徐家輝案 DCCC1182/2024

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 徐家輝
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官陳淑文

案情摘要

被告徐家輝被控三項罪行，包括入屋犯法罪、抗拒執行職責的警務人員罪，以及外出時備有偷竊用的物品罪。案件涉及中環夏慤道長江集團中心二期建築地盤失竊。閉路電視拍攝一名男子在地盤七樓取走電線、銅帶及電巴。被告翌日在地盤內被捕，身穿與片段男子相似的衣物，並攜有工具、口罩、頭盔及手套。被告承認抗拒警員罪，但否認其餘兩罪。

核心法律爭議

本案主要爭議包括：被告是否為閉路電視中的男子，以及控方能否證明他盜取電巴、電線及銅帶；被告攜帶的工具是否旨在入屋犯法或盜竊時使用。控方依賴影像、衣着、耳環、袋子及環境證據；辯方則指身分辨認及物品用途均未達毫無合理疑點。

判決理由

法院依循刑事案件的舉證責任 (burden of proof)，要求控方就每項罪行證明所有元素至毫無合理疑點，被告無須證明清白。評估影像身分辨認時，法院按照 R v Turnbull 的警誡，慎防誤認。法院認定被告是片段一至三的男子，但不能肯定他是片段六中盜取電巴的男子；而電線及銅帶是否確實被盜亦無充分點算證據。至於備有偷竊用物品罪，非工人的被告在非工作時間進入地盤，攜帶可拆卸物料及掩飾身分的工具，形成唯一不可抗拒的有罪推論。

引用案例與條文

法院引用 R v Turnbull [1977] 1 QB 224，提醒審理身分辨認證據時必須警惕誤認風險，尤其要比較動態閉路電視影像與事後照片。法院亦依據香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(b)、11(4)及第27(1)條，以及第65C條承認案情。

裁決與命令

被告就入屋犯法罪不成立，因控方未能證明其為盜取電巴者或曾盜取電線及銅帶。被告就外出時備有偷竊用的物品罪被裁定罪成；抗拒警務人員罪則已由其承認。判決理由書未載判刑結果。

判決啟示

本案顯示，即使衣着、耳環及袋子等環境證據足以確認被告與部分影像人物相同，仍不足以填補另一段影像欠缺清晰面容所造成的疑點。法院亦明確表示毋須依賴被告逃走的行為，其他累積環境證據已足以支持控罪三的定罪。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。