MOHAMMAD Liaqat DCCC191/2023

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 MOHAMMAD Liaqat
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：May Chung 副區域法院法官

案情摘要

被告 MOHAMMAD Liaqat 面對兩項根據《有組織及嚴重罪行條例》(Organized and Serious Crimes Ordinance) 第25(1)及(3)條提出的處理代表可公訴罪行得益財產罪。控方指，被告於2016年1月至2018年10月期間，處理其滙豐銀行戶口內約1,030萬港元及恒生銀行戶口內約66萬港元，並有合理理由相信款項屬犯罪得益。控方依賴銀行紀錄、資金流向及被告三次警方錄影會面。被告則稱款項涉及二手手機貿易、妻子的蛋糕業務、日常開支及社團活動，並由僱主或業務夥伴指示使用。

核心法律爭議

控方須證明被告處理的財產，以及被告是否有合理理由相信財產全部或部分代表可公訴罪行得益。爭議在於銀行戶口的頻繁及鏡像交易，是否足以構成該客觀門檻。被告否認犯罪，主張款項具有合法商業及私人用途，且控方調查不完整。

判決理由

法庭指出，控方須在毫無合理疑點下證明每項罪行，而被告沒有舉證責任。合理理由相信 (reasonable grounds to believe) 的測試，須先確定被告所知悉、可能影響其判斷的事實，再問一名具備相同知識的合理人士是否必然相信財產屬犯罪得益；財產實際上是否犯罪得益並非控方在此分支必須證明的元素。法庭接納被告及證人的證供，認為兩個戶口的交易可由二手手機業務、薪金、妻子業務及日常用途解釋。控方未能證明合理人士必然認為款項屬污損財產，故兩項控罪均未達證明標準。

引用案例與條文

《有組織及嚴重罪行條例》 (Organized and Serious Crimes Ordinance) 第25(1)條界定處理犯罪得益財產罪。HKSAR v Yeung Ka Sing Carson 說明在「合理理由相信」分支下，控方不必證明財產實際為犯罪得益。HKSAR v Harjani Haresh Murlidhar 重申三步客觀測試。HKSAR v Lo Wai Ming、R v Vu Trong Minh 及 HKSAR v Woo King Chi 涉及混合性供述的評估。

裁決與命令

被告在兩項控罪均被裁定無罪。判決並無判處刑罰或其他補救命令；案件結果為控方未能排除合理疑點。

判決啟示

本案顯示，銀行戶口有大量及快速流轉交易，並不必然證明被告有合理理由相信款項屬犯罪得益。法庭須從被告實際知悉的全部情況作客觀評估；控方調查不足及未查明交易對手，會削弱其推論。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。