A A
B B
DCCC 431/2025
C [2025] HKDC 1796 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2025 年第 431 號
F F
G G
-------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
郭俊偉
J J
-------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官温紹明
L L
日期： 2025 年 10 月 17 日
M 出席人士： 鄺嘉豪先生，律政司檢控官，代表香港特別行政區 M
N
郭雅媛女士，由法律援助署委派的鄧曹劉律師行延聘， N
代表被告人
O O
控罪： [1] 至 [3] 盜竊罪（Theft）
P [4] 沒有遵從要求出示身分證明以供查閱（Failure to P
Q comply with requirement to produce proof of identity for Q
inspection）
R R
S S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
---------------------
C 判刑理由書 C
---------------------
D D
E 1. 被告人被控三項「盜竊罪1」（控罪一至三），及一項「沒 E
有遵從要求出示身分證明以供查閱2」（控罪四）。被告人承認上述四
F F
項控罪及同意案情撮要，被裁定罪名成立。
G G
H 案情撮要 H
I I
2. 於 2024 年 10 月 25 日凌晨約 2 時 30 分，被告人獨自進入
J J
位於香港新界葵涌葵榮路 12 至 18 號安發工業大廈附近的露天收費錶
K 停車場（下稱“涉案停車場”）。 K
L L
3. 當時以下三輛車均停泊在涉案停車場內，包括：
M M
N
(a) 登記號碼 LD8003 私家車，登記車主為年泰企業（香 N
港）有限公司（下稱“V1”）；
O O
P (b) 登記號碼 MK8317 中型貨車，登記車主為三星運輸 P
香港有限公司（下稱“V2”）；及
Q Q
R (c) 登記號碼 ST6654 輕型貨車，登記車主為 Mohamma R
WAQAS 先生（下稱“V3”）。
S S
T T
1
違反香港法例第 210 章《盜竊罪條例》第 9 條。
U U
2
違反香港法例第 245 章《公安條例》第 49(1)條。
V V
-3-
A A
B B
C 4. 在案發時間，被告人走近 V1，發現 V1 的車門沒有鎖上， C
於是進入車廂內搜掠，並在前排座位之間的儲物格，取走了 V1 的車
D D
匙，然後離開。
E E
F
5. 隨後，被告人走近 V3，發現 V3 的車門也沒有鎖上，於是 F
他進入 V3 車廂內搜掠，並在司機位車門的儲物格內，找到 V2 及 V3
G G
的車匙，被告人取走兩條車匙後離開。
H H
I
6. 同日較後時間，V1 至 V3 的車主發現車匙不翼而飛，於是 I
向警方報案。
J J
K 7. 同日下午約 6 時 28 分，被告人在涉案停車場附近被警員 K
截停調查。警員向被告人進行搜身，在他的外套右袋內發現 V1 的車
L L
匙。警員隨即拘捕及警誡被告人，被告人在警誡下承認偷竊了 3 條車
M M
匙。
N N
8. 調查期間，被告人未能出示身分證，結果警員亦以控罪四
O O
拘捕被告人。
P P
Q 9. 被告人現承認，在控罪日期偷竊了 V1 至 V3 的車匙，及 Q
在警方要求下未能出示身分證明以供查閱。
R R
S S
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
輕判請求
C C
10. 被告人現年 48 歲，已離婚，與前妻育有兩名分別 16 及 14
D D
歲的子女，二人均由前妻照顧。被告人在香港出生，接受教育至中一，
E E
被捕時的工作為送貨工人，月入約港幣 5,000 元。
F F
11. 被告人過往共有 41 項刑事紀錄，涉及合共超過 100 條控
G G
罪，其中大部分為涉及不誠實的控罪，單是車內盜竊也超過 10 次。
H H
最新近的定罪為 2025 年的未獲授權而取用運輸工具，當時被告人被
I 判處監禁共 12 個月。 I
J J
12. 辯方說被告人於 2018 至 2019 年被診斷患上大腸癌，後擴
K 散至肝臟，現仍需定期覆診接受治療；此外被告人亦患有丙型肝炎， K
L 需定時服用藥物。 L
M M
13. 辯方陳詞被告人適時承認所有控罪，表達了他的悔意。案
N 情方面，被告人單獨犯案，作案方法簡單，沒有對涉案車輛造成破壞， N
O 被盜竊物品的價值亦不高。辯方接受被告人刑事紀錄較多，但希望法 O
庭考慮到上述情況，可對被告人予以輕判。
P P
Q 判刑考慮 Q
R R
14. 控罪一至三的性質為車內盜竊，這類罪行沒有量刑指引，
S S
控罪本身的最高刑罰為監禁 10 年。
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
15. 法庭認為本案的案情並非特別嚴重，被告人單獨犯罪，對
C 涉案車輛沒有造成破壞，被盜竊物品的價值亦不高。當然，法庭沒有 C
忽視，被告人偷竊車匙的目的可能是用作日後取用涉案車輛，不過沒
D D
有證據顯示被告人曾嘗試使用偷來的車匙，故此本案判刑的基礎依然
E E
是發生在車內的盜竊。
F F
16. 法庭認為本案量刑的關鍵是被告人非常差劣的刑事紀錄，
G G
被告人可被形容為一位積犯，過去約 30 年時間基本上沒有停止干犯
H H
涉及不誠實的罪行，由搶劫至入屋犯法至車內盜竊，被告人均曾重覆
I 干犯，不斷被判處監禁，而本案更是被告人在另一宗案件保釋期間所 I
犯。法庭認為，被告人的前科對量刑有着重要的影響，量刑必須要有
J J
一定阻嚇力，阻止被告人再三犯案。
K K
L 17. 量刑時法庭參考了辯方呈上的數個案例，其中香港特別行 L
政區 訴 張榮新 3對本案較有參考價值，該案中原訟法庭認為一位盜竊
M M
積犯在一輛私家車中盜竊了共 40 元硬幣，監禁 15 個月是合適的量刑
N N
起點。
O O
18. 本案被告人的刑事紀錄與張榮新一案的被告人不遑多讓。
P P
考慮本案所有案情及被告人的個人情況，就控罪一至三，法庭均以監
Q Q
禁 15 個月為量刑起點，被告人認罪可得三分一扣減，因此控罪一至
R 三的判刑均為監禁 10 個月。 R
S S
T T
U 3
U
[2008] 1 HKCLRT 176
V V
-6-
A A
B B
19. 控罪四的最高刑罰為罰款港幣 10,000 元及監禁 6 個月。
C 考慮到這次是被告人第二次干犯同類罪行，法庭認為短期監禁是合適 C
的。整體考慮後，法庭以 3 星期監禁為控罪四的量刑起點，被告人認
D D
罪可得三分一扣減，因此控罪四的判刑為監禁 2 星期。
E E
F 20. 最後是考慮本案的總刑期。考慮本案所有情況後，法庭命 F
令控罪二及三刑期中的 2 個月監禁，與控罪一的刑期分期執行，其餘
G G
全數同期執行。因此，被告人的總刑期為監禁 14 個月。
H H
I I
J J
K K
（ 温紹明 ）
L 區域法院暫委法官 L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V