A A
B B
DCCC 372/2023
C [2025] HKDC 1740 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2023 年第 372 號
F F
G G
------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
梁毅聰（第一被告人）
J J
------------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官李志豪
L L
日期： 2025 年 10 月 10 日
M 出席人士：陳愛倫女士，為外聘律師，代表香港特別行政區 M
N 鄺展鴻先生，由法律援助署委派的范紀羅江律師行延 N
聘，代表第一被告人
O O
控罪： [1] 串謀詐騙 （Conspiracy to defraud）
P P
[2] 企圖處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的
Q 財產（Attempting to deal with property known or believed to Q
represent proceeds of an indictable offence）
R R
[3] 無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押（Failing to
S S
surrender to custody without reasonable cause）
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
------------------------------
C 判刑理由書 C
------------------------------
D D
E 序言 E
F F
1. 被告人承認控罪 2，即一項企圖處理已知道或相信為代
G G
表從可公訴罪行的得益的財產（這是控罪 1 串謀詐騙的交替控罪）
H 及控罪 3，一項無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押，並同意相關 H
案情而被定罪。
I I
J J
控方案情
K K
控罪 2
L L
M 2. 於 2022 年 11 月 4 日，甄先生就一宗電話騙案向警方報 M
N 案。 N
O O
3. 於同年 11 月 4 日，警方於炮台山康澤花園的麥當勞安排
P 了甄先生進行監控會面。 P
Q Q
4. 同日下午 12 時 26 分，被告人到達上址，並和甄先生交
R R
談，被告人自稱是“祥仔”的朋友“阿偉”並問及甄先生是否準備
S 好金錢。甄先生問多少，而被告人稱 50,000 元。期後被告接下甄先 S
T
生所給的白信封。及後警方現身把被告人截停並檢取了上述的白信 T
封和一部紅米手提電話。
U U
V V
-3-
A A
B B
C 5. 警方期後把被告人拘捕，於警誡下被告人稱他只是想 C
「揾快錢」。
D D
E 會面紀錄 E
F F
6. 期後被告人於會面紀錄道出：
G G
H (i) 他的電話是 6473 5911； H
I I
(ii) 他獨自往麥當勞；
J J
K (iii) 他不認識甄先生 K
L L
電話紀錄
M M
7. 警方調查發現電話號碼 6605 0170 曾於 2022 年 11 月 4 日
N N
下午 12 時 22 分致電於甄先生。而該 6605 0170 的電話曾於 2022 年
O O
11 月 4 日上午 9 時 02 分至 11 時 59 分期間曾 9 次致電予被告人的手
P 提電話 6473 5911。另外，6605 0170 則在同年 11 月 4 日上午 10 時收 P
Q
到被告人以 6473 5911 所打來的電話一次。 Q
R R
8. 案發時，被告人連同身分不詳的人，知道或有合理理由
S 相信某項財產，即港幣 50,000 元，全部或部分、直接或間接代表任 S
T
何人從可公訴罪行的得益而仍企圖處理該財產。 T
U U
V V
-4-
A A
B B
控罪 3
C C
9. 2023 年 5 月 11 日被告人到區域法院應訊及後一直被還
D D
押，直至 2024 年 6 月 13 日獲准保釋。
E E
F
10. 2024 年 11 月 13 日進行審訊，但案件被押後至 2025 年 3 F
月 10 日再訊，當日被告人表達其認罪意願，而涉案的另一被告的審
G G
訊則維持在 3 月 10 日。
H H
I
11. 於 2025 年 3 月 10 日，被告人缺席，法庭發出拘捕令。 I
直至 2025 年 4 月 21 日，被告人被警方截停及再拘捕。警誡下被告人
J J
稱他有欠債，而且父母年事已高，因他想賺錢還債及供養父母。
K K
L
求情及判刑 L
M M
12. 被告人現年 38 歲，已離異，香港出生，中三教育程度。
N 過往任職倉務員，月入約 18,000 元。不幸的是父母均患上癌病，而 N
O
被告人亦是家中唯一經濟支柱。雖則被告人過往有 9 項定罪紀錄， O
惟性質與本案不同。
P P
Q 13. 被告人稱他於案發前一天在面書上見到有一招聘雜工廣 Q
告，被告便私訊發佈者表示興趣。於翌日早上卻接獲回覆指若被告
R R
人願意到麥當勞收取 5 萬元現金並存入指定戶口，便會有 2,000 元報
S S
酬，被告人便應承，並獲指示向証人 1 自稱是祥仔的朋友阿偉。
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
14. 被告人於求情信直言因家庭負擔沉重及過往多番求職未
C 遂，而被高薪吸引而犯案，望法庭能給予改過自身的機會，好讓他 C
早日重投社會及照顧雙親。
D D
E E
15. 而就控罪 3 而言，被告人指他知道當日應訊及被定罪後
F 必然被還押，但被告希望繼續工作賺錢還債及幫補家計，故選擇缺 F
席。
G G
H H
16. 辯方指被告人曾到警署自首，但因遺失了身份証而警員
I 指無法處理並着他補領後再自首，期後被告人亦往補領，而他打算 I
復活節過後再往自首，怎料假期的最後一天卻被捕。
J J
K K
判刑考慮
L L
17. 無庸置疑，本案案情十分嚴重，涉及電話騙案之方式，
M M
正如辯方大律師所指，一般而言，涉及電騙量刑起點為 3 年，見岑
N 華擴1及林宗悅2案，然而如辯方指出，該 2 案是涉及被告人從內地來 N
O 港犯案，涉及跨境犯案，令案情變得相對較嚴重。另外，本案只涉 O
及 50,000 港元，相對金額較少。考慮到上述 2 項因素，本席認為 2
P P
年 9 個月起點已足夠。
Q Q
R 18. 辯方並不反對控方就控罪 2 的加刑申請，但辯方亦指出 R
是否加刑和其幅度法庭有最終決定權。
S S
T T
1
香港特別行政區 訴 岑華擴[2015] 2 HKLRD 945
2
香港特別行政區 訴 林宗悅[2015] 3 HKLRD 182
U U
V V
-6-
A A
B B
19. 辯方指出本案被告人並無參與亦不知悉相關之電話騙
C 案，他在本案的角色僅僅為一名負責收錢的「跑腿」。 C
D D
20. 本席同意本案並沒証供支持被告人知悉或參與了相關電
E E
話騙案，參考了上訴庭在方志鑫3一案的考慮，見原文第 105 及 106
F 段： F
G G
105.雖然「電話詐騙」案極為普遍，但沒有證據顯示申請
人知悉和兩項控罪有關的款項是源自電話詐騙案。申請人
H H
的罪責和電話詐騙罪行無直接關係。電話詐騙罪行的情況
嚴重亦是普遍，法庭有責任打擊該些罪行，但法庭不應因
I 為某些申請人無參與亦不知悉的罪行而額外懲罰他。 I
J 106.在上述情況下，以電話詐騙案普遍，而根據《有組織 J
及嚴重罪行條例》將兩項控罪的判刑提升三分一的做法，
在本案的情況下是錯誤的，理應撤銷。
K K
L 21. 本席認同辯方陳詞，本席並不打算把刑期上調。 L
M M
22. 就控罪 2，餘下的是其認罪折扣。因被告人曾潛逃，三
N N
分一扣減本席認為並不恰當。本席留意到被告人早於 2023 年 12 月 7
O 日提訊時已表示就控罪 2 認罪的意願，案件於 2024 年 11 月 13 日再 O
度聆訊，於當天原本審期擱置並定下新的審期至翌年 3 月，被告人
P P
亦於同年 12 月去信表示會承認控罪 2。如前述，被告人一直也有認
Q Q
罪的意向，雖他曾缺席聆訊，但本席認為他應獲得四分一的認罪扣
R 減，本席以 33 個月為起點，四分一扣減下，就控罪 2 判處 24 個月及 R
S
22 天監禁。 S
T T
3
香港特別行政區 訴 方志鑫[2020] 2 HKLRD 687
U U
V V
-7-
A A
B B
23. 就控罪 3，本席考慮到被告人並非自首，雖他有這樣的
C 想法，但事實是他是被警方截查而被再拘捕，但另一方面，考慮到 C
被告人潛逃時間相對較短，不足 2 個月。另外，被告人缺席當天，
D D
另一名被告人的審訊亦如常進行，他的缺席並沒有為法庭帶來極大
E E
不便。考慮了 陳宜立 4 一案，本席以 3 個月為起點，認罪扣減三分
F 一，判處 2 個月監禁。辯方亦坦言 2 罪應分刑，本席亦同意 2 罪沒關 F
連，而控罪 3，被告人選擇潛逃，這刑期之增加實乃咎由自取，控罪
G G
3 的 2 個月和控罪 2 分期執行，即共 26 個月及 22 天監禁。
H H
I 保釋金 I
J J
24. 最後，就其缺席一事，保釋金是否應被充公，若是的
K K
話，是否部分或全數應被充公仍待處理。
L L
25. 如前文所提及，被告人缺席原因只是害怕被還押而失去
M M
賺錢及照顧父母的機會，這明顯不是恰當理由。首先，犯案時亦應
N N
知道一旦被捕，便可能不能再照顧父母，不是事後才道出的借口。
O 另外，既然犯法，被告人無論如何亦需面對，只是時間的問題。 O
P P
26. 另外，辯方亦提及被告人經濟拮據，望法庭不充公全數
Q Q
保釋金。
R R
S S
T T
4
香港特別行政區 訴 陳宜立 CACC 202/2017
U U
V V
-8-
A A
B B
27. 就這，本席並不認同，其經濟狀況並不是本席的考慮，
C 另外，控罪 2 的判刑，查實正正反映其就控罪所需承擔的後果，和 C
其保釋金實拉不上關係。
D D
E E
28. 本席實看不到任何合理原因存在不把其保釋金全數充
F 公，故頒令全數充公其 10,000 元保釋金。 F
G G
H H
I
（ 李志豪 ） I
區域法院暫委法官
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V