A A
B B
DCCC 578/2024
C [2025] HKDC 1738 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2024 年第 578 號 F
F
G G
--------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
林殷彤
J J
--------------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官溫紹明
L L
日期： 2025 年 10 月 10 日
M
M 出席人士： 林國輝先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區
N
趙梓進先生，由法律援助署委派的隆安律師事務所(香 N
港)有限法律責任合夥延聘，代表被告人
O O
控罪： [1] – [2] 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得
P P
益的財產（Dealing with property known or believed to
Q represent proceeds of an indictable offence） Q
R R
------------------
S
S 判刑理由書
T
------------------ T
U U
V V
-2-
A A
B B
1. 被告人被控兩項「處理已知道或相信為代表從可公訴罪
C 行的得益的財產」1，當中控罪一涉及款項總額港幣 3,985,000.14 元， C
而控罪二則涉及總額港幣 5,151,501.10 元。
D D
E E
2. 被告人在審訊第一天更改答辯，承認了兩項控罪及同意案
F 情撮要，被裁定罪名成立。 F
G G
案情撮要
H H
I
3. 本案是一宗涉及被告人將銀行帳戶借出，結果被不法分子 I
用作清洗詐騙得來的金錢的典型洗黑錢案件。約於 2021 年 3 月至 6
J J
月期間，被告人先後將她一個在恒生銀行有限公司（下稱“恒生”）開
K 立的帳戶及一個在中國銀行（香港）有限公司（下稱“中銀”）開立的 K
L 帳戶，借給一個她從交友應用程式認識的男子（下稱“該男子”）使用。 L
M M
4. 於案發時間，4 位受害人向一間代理貸款公司交出保證金，
N 結果被騙，其中 3 位受害人將合共港幣 3,985,000.14 元的保證金存入 N
O 被告人的恒生帳戶，而另一位受害人則將總額港幣 5,151,501.10 元存 O
入被告人的中銀帳戶。上述款項結果均在該男子指示下，由被告人從
P P
有關帳戶悉數提走，並交予該男子。
Q Q
R
5. 於 2021 年 6 月 30 日，被告人被警方拘捕，在警誡下被告 R
人說她收了別人港幣 1,000 元，將自己的銀行帳戶給了對方。
S S
T T
1
違反香港法例第 455 章《有組織及嚴重罪行條例》第 25(1)及(3)條。
U U
V V
-3-
A A
B B
6. 其後警方為被告人進行錄影會面，被告人在警誡下有以下
C 說法： C
D D
(a) 被告人透過交友應用程式認識了一名男子，對方知
E E
道她需要金錢，於是向她介紹了該男子；
F F
(b) 被告人將自己的恒生及中銀帳戶的網上銀行密碼
G G
告訴了該男子；
H H
I
(c) 該男子告訴被告人，他的客人會將款項存入被告人 I
的帳戶，被告人同意為該男子從她的帳戶提取現金
J J
以獲得報酬；
K K
(d) 被告人每次為該男子提款 10 萬元可獲得港幣 500
L L
元的報酬，而每次提款 50 萬元則可獲得港幣 1,000
M M
元；
N N
(e) 被告人從該男子收取了合共數萬元的報酬；
O O
P P
(f) 被告人提取的款項全部均交予該男子；及
Q Q
(g) 她自己也認為如此輕易收到報酬是難以置信的事。
R R
S 7. 被告人現承認，於控罪一及二的日期，知道或有合理理由 S
T 相信： T
U U
V V
-4-
A A
B B
(a) 她的恒生帳戶內的存款總額港幣 3,985,000.14 元；
C 及 C
D D
(b) 她的中銀帳戶內的存款總額港幣 5,151,501.10 元，
E E
F
全部或部分、直接或間接，代表任何人從可公訴罪行的得 F
益，而仍處理有關款項。
G G
H 輕判請求 H
I I
8. 被告人現年 24 歲，未婚，在內地出生，約在 14 歲時與家
J J
人移居香港，接受教育至中六。被告人的父母已離異，現她與母親、
K 姐姐及哥哥同住，被捕前她在一間飲品店任職兼職店員，月入約港幣 K
9,000 元。被告人過往沒有刑事紀錄。
L L
M M
9. 辯方陳詞，被告人犯案時只有 20 歲，入世未深以致被不
N 法分子利用。被告人對涉案的前置罪行毫不知情，亦沒有任何參與， N
她只是單純的將銀行帳戶借出，再按對方指示將款項提出，參與程度
O O
相對較低。辯方指本案不涉跨境成分，被告人收到的報酬不算多，希
P P
望法庭考慮到被告人初犯，年紀尚輕，及最終認罪表達了悔意，可對
Q 她予以輕判。 Q
R R
10. 對於控方提出的加刑申請，辯方原則上沒有反對，辯方只
S S
希望法庭考慮到本案案情及被告人個人情況，可採取較低的加刑幅度。
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
C 判刑考慮 C
D D
11. 上訴庭在多宗案例中指出，洗黑錢是嚴重罪行，原因是洗
E 黑錢不僅間接協助及鼓勵犯罪活動，更會把犯罪得益合法化，使犯罪 E
F
分子獲益，因此這種罪行必須判處具阻嚇性的刑罰。 F
G G
12. 雖然洗黑錢罪沒有量刑指引，但上訴庭在香港特別行政區
H 訴 許有益2及香港特別行政區 訴 雲國強3中提出，若涉案黑錢的金額 H
I
為 300 萬元至 600 萬元，量刑起點可以是監禁 4 年。 I
J J
13. 不過，上訴庭在 HKSAR v Boma4一案中亦指岀，基於洗黑
K 錢這罪行可在各種不同情況下發生，為有關罪行設定量刑指引既困難 K
亦不可取。就這類罪行判刑時，量刑法官應牢記有關法例所針對的禍
L L
害，並應結合自己的量刑經驗和對有待判刑的案件的整體「觀感」而
M M
考慮適當的刑期。
N N
14. 上訴庭在一宗新近的覆核案例律政司司長 訴 谢志建5中，
O O
重申了這罪行的相關判刑考慮，當中包括：
P P
Q (a) 產生黑錢的前置罪行的性質及一般判罰； Q
R R
(b) 被告人是否知悉相關的前置罪行；
S S
2
[2010] 5 HKLRD 536
T 3 T
[2012] 1 HKLRD 197
4
[2012] 2 HKLRD 33
5
CAAR 4/2024
U U
V V
-6-
A A
B B
C (c) 有否國際元素； C
D D
(d) 是否涉及詳細步驟、計劃或詐騙手段；
E E
(e) 有否犯罪集團的參與；
F F
G G
(f) 交易的次數及犯案時期的長短；
H H
(g) 被告人是否知悉前置罪行的性質後仍繼續參與；及
I I
J (h) 被告人的角色及報酬。 J
K K
15. 在考慮合適判刑起點時，法庭除了考慮兩項控罪所涉及的
L L
金額外，亦有考慮雖然被告人未必知悉本案的前置罪行，不過她的參
M 與比單純借出帳戶為高；另一方面，法庭亦顧及了被告人犯案時年紀 M
N
尚輕，亦接受她可能真的入世未深，對有關罪行警覺性較低，以致被 N
別人利用。
O O
P 16. 整體考慮後，就控罪一及二，法庭均以監禁 40 個月為量 P
刑起點，被告人在開審時才決定認罪，根據案例只可得 20%的扣減，
Q Q
因此控罪一及二的判刑均為監禁 32 個月。
R R
S 17. 控方根據香港法例第 455 章《有組織及嚴重罪行條例》第 S
27 條，向法庭申請提高刑罰。根據控方呈上一份由警務處財富情報及
T T
調查科洗錢及恐怖分子資金籌集風險評估小組李總督察撰寫的書面
U U
V V
-7-
A A
B B
囗供，內容指在詐騙案件和洗黑錢案件中，常見有被告人作為「洗錢
C 傀儡」協助進行洗錢活動，他們對前置罪行可能只略知一二或甚至一 C
無所知，只是出售或借出自己的銀行帳戶作洗錢用途。李總督察提供
D D
了相關案件在 2020 年至 2025 年上半年的數據，顯示有關案件不論在
E E
宗數及被捕人之數目，在 2020 年至 2024 年間不斷上升，至 2025 年
F 上半年才有稍為緩和的跡象。法庭在考慮了警方提供的資料及數據後， F
認為有關罪行在近年的確極為猖獗，對社會及公眾造成嚴重損害，法
G G
庭有責任以合適的刑罰阻嚇不法分子作出損害社會利益的行為。故此，
H H
法庭接納控方的申請，會將本案控罪的判刑提高。
I I
18. 考慮了相關案例及辯方的陳詞後，法庭認為本案合適的加
J J
刑幅度為 25%，因此，加刑後控罪一及二的判刑均為監禁 40 個月。
K K
L 19. 最後是考慮總刑期的原則。考慮到兩項控罪雖然涉及不同 L
的銀行帳戶，不過犯案背景完全相同，罪責部分重疊，再特別考慮到
M M
被告人犯案時未滿 21 歲，她受案件困擾超過 4 年，加上她最終決定
N N
承認控罪，表現了悔意，承擔了嚴重的後果。整體考慮後，法庭決定
O 對被告人作較寬大的處理，命令兩項控罪的刑期全數同期執行，因此 O
本案的總刑期為監禁 40 個月。
P P
Q Q
R R
（ 溫紹明 ）
S 區域法院暫委法官 S
T T
U U
V V