A A
B B
DCCC 219/2025
[2025] HKDC 1726
C 香港特別行政區 C
D 區域法院 D
刑事案件 2025 年第 219 號
E E
F --------------------------------- F
香港特別行政區
G G
訴
H H
楊智添 被告人
I ---------------------------------- I
主審法官: 區域法院暫委法官鍾偉強
J J
日期： 2025 年 10 月 10 日
K K
出席人士：陳富傑先生，為外聘律師，代表香港特別行政區
L 伍家聰先生，由法律援助署委派的梁浩然律師事務所有 L
限法律責任合夥延聘，代表被告人
M M
控罪： [1] 盜竊罪 (Theft)
N N
[2] 不付款而離去 (Making off without payment)
O [3] 駕駛時無有效駕駛執照 (Driving without a valid driving O
P
licence) P
[4] 沒有第三者保險而使用汽車 (Using a motor vehicle
Q Q
without third party insurance)
R R
---------------------
S S
判刑理由書
T --------------------- T
U U
V V
-2-
A A
B B
引言
C C
1. 被告人楊智添於本席前承認共 4 項控罪：
D D
E 第一項控罪 E
F
“盜竊”罪，違反香港法例第 210 章《盜竊罪條例》第 9 條。罪行詳情 F
指被告人於 2024 年 6 月 20 日，於香港九龍油麻地白加士街 101 號
G G
外，偷竊一輛登記號碼為 TX5638 的私家車，而該輛私家車為屬於李
H H
文鳳的財產。
I I
第二項控罪
J J
“不付款而離去”罪，違反香港法例第 210 章《盜竊罪條例》第 18C 條。
K 罪行詳情指被告人於同日，於香港九龍油麻地文昌街 33 號外，明知 K
L 須為已供應的貨品或已提供的服務即場付款 (即維修服務收費港幣 L
（下同）3,800 元)，或明知被預期須為該貨品或服務即場付款，而不
M M
誠實地離去，並無如所須般或被預期般付款，意圖逃避支付應付的款
N N
項。
O O
第三項控罪
P P
“駕駛時無有效駕駛執照”罪，違反香港法例第 374 章《道路交通條例》
Q Q
第 42(1)及(4)條。罪行詳情指被告人於同日在道路上駕駛汽車，即駕
R 駛登記號碼為 TX5638 的私家車時，並無持有其駕駛的車輛所屬車輛 R
種類的有效駕駛執照。
S S
T 第四項控罪 T
U U
V V
-3-
A A
B B
“沒有第三者保險而使用汽車”罪，違反香港法例第 272 章《汽車保險
C (第三者風險)條例》第 4(1)及(2)(a)條。罪行詳情指被告人於同日在道 C
路上使用汽車，即使用登記號碼為 TX5638 的私家車時，並無就其對
D D
該汽車的使用備有 1 份有效的和符合香港法例第 272 章《汽車保險(第
E E
三者風險)條例》的規定的第三者風險保險單或保證單。
F F
案情
G G
H H
2. 被告人承認的案情撮要顯示以下事實。
I I
3. 李文鳳女士(李女士)於 2023 午 9 月 25 日以 120,000 元購
J J
得 1 輛二手銀色“本田” 7 人私家車(車牌號碼: TX5638)(“TX5638”)，
K 作為代步之用。 K
L L
4. 2024 年 6 月 20 日凌晨零時 40 分左右，李女士把 TX5638
M M
停泊於九龍油麻地白加士街 101 號外面，沒有熄匙及沒有鎖車，便連
N 同 1 名乘客下車，到附近的食店買外賣。 N
O O
5. 李女士在食店等候時，獲食店東主告知有人登上了
P P
TX5638，便立即跑向該車，並打開司機位車門，試圖阻止被告人，但
Q 不果，被告人成功把 TX5638 駛走。案件報警處理。李女士就此事在 Q
R
網上貼文，呼籲若有人發現 TX5638，可以致電給她。 R
S S
6. 同日稍後時間，車輛維修員黃志華先生(黃先生)，收到 1
T 位身份不詳的人士來電，聲稱遺失車匙，要求替他配制 1 條新車匙， T
U U
V V
-4-
A A
B B
並要求黃先生到油麻地文昌街 33 號外面(維修地點)，車牌為 TX5638。
C C
7. 同日上午 9 時左右，黃先生到達維修地點，見到 TX5638
D D
停泊在該處。黃先生通知該位身份不詳的人，要求他到場才會幫他維
E E
修。
F F
8. 隨後，被告人到場並自稱是 TX5638 的車主。在被告人的
G G
要求下，黃先生為 TX5638 配制 1 條新車匙，費用為 3,800 元。接過
H H
新車匙後，被告人聲稱要往銀行櫃員機拿取現金，讓黃先生在該處等
I 候。被告人於是驅車離開，沒有回來。事件中，黃先生人並沒有從被 I
告人收到該筆維修費。
J J
K 9. 同日晚上 9 時 06 分左右，李女士人收到匿名來電通知， K
L 在元朗新港酒店附近見到她的私家車。她隨即通知警方，後來於元朗 L
凹頭東成里一處荒地，尋回她的失車。李女士檢查 TX5638 後，發現
M M
該車的前後 1 對登記字牌均被拆去。除此之外，TX5638 沒有其他損
N N
毀，車內亦沒有其他物品失去。
O O
10. 2024 年 6 月 24 日，警方拘捕被告人。警誡下，被告人承
P P
認見到 TX5638 沒有上鎖，引擎未熄，便把車輛駛走。進一步警誡下，
Q Q
被告人承認由於沒有車匙，他便要求黃先生為他配制 1 條新車匙，並
R 因無錢而沒有付款給黃先生。 R
S S
11. 在隨後的錄影會面中，被告人在警誡下承認:
T (a) 2024 年 6 月 20 日凌晨零時 40 分左右，被告人身處白加 T
U U
V V
-5-
A A
B B
士街。他看見 TX5638 沒有上鎖，便登上該車，駛至渡船
C 角停泊； C
(b) 被告人找黃先生配制 1 條新車匙。他聲稱遺失車匙，並叫
D D
黃先生到渡船角見面。由於他沒有車匙，不能啟動車輛，
E E
所以他找配匙師傅幫忙；
F (c) 被告人知道配制新車匙的費用為 3,800 元，需要在服務提 F
供後即場以現金付款，但他因沒有錢而沒有付款；
G G
(d) 被告人取得新車匙後，便把 TX5638 由渡船角駛至旺角，
H H
然後再駛至元朗新港酒店；
I (e) 被告人拆除 TX5638 的 1 對登記字牌，以免其他人看到； I
J
及 J
(f) 案發期間，被告駕駛 TX5638 時，並無持有有效的駕駛執
K K
照，駕駛時亦沒有第三者保單。
L L
M
12. 偷車地點附近安裝的閉路電視拍攝到李女士及其朋友於 M
案發時在食店前等候，期間被告人突然登上 TX5638。李女士上前試
N N
圖阻止被告人不果，被告人把 TX5638 駛走。
O O
13. 維修地點附近安裝的閉路電視拍攝到 TX5638 於 2024 年
P P
6 月 20 日凌晨 1 時左右停泊在維修地點，並於同日上午 11 時 47 分左
Q Q
右離開。
R R
14. 新港酒店及元朗某廢車場附近安裝的閉路電視分別拍攝
S S
到 TX5638 於 2024 年 6 月 20 日晚上 7 時 04 分駛經新港酒店，以及於
T T
同日晚上 7 時 18 分駛經東成里。
U U
V V
-6-
A A
B B
C 15. 案發時，被告人偷竊 1 輛屬於李女士的私家車 TX5638(第 C
一項控罪)。被告人在黃先生已向他提供貨物或已提供服務時，沒有即
D D
場付款，即維修服務費 3,800 元(第二項控罪)。根據紀錄，被告人從
E E
來沒有正式的駕駛執照。案發時，被告人在駕駛 TX5638 期間，並無
F 持有有效的駕駛執照(第三項控罪)。此外，被告人偷竊 TX5638，明顯 F
沒有獲得其保單持有人(李女士)的指令或許可而駕駛 TX5638，被告
G G
人並無備有 1 份有效的第三者風險保險單或保證單(第四項控罪)。
H H
I 被告人背景及求情 I
J J
16. 被告人現年 34 歲，1991 年 6 月 22 日香港出生。他已離
K 婚，與父母及弟妹同住於油塘公屋單位。他曾接受中一程度教育，案 K
L 發前為裝修散工，月入大約 10,000 元，案發時失業。 L
M M
17. 被告人 14 歲開始犯事，共有 14 次共 28 項刑事定罪紀錄，
N 其中包括 10 項與不誠實相關的罪行，兩項“駕駛時無有效駕駛執照” N
O 罪及兩項“沒有第三者保險而使用汽車”罪。他最後一次刑事紀錄為於 O
2023 年 4 月 3 日就共 6 項控罪被判處入獄共 34 個月兩星期，並於
P P
2023 年 10 月 25 日刑滿出獄。根據被告人的交通紀錄，他曾於 2012
Q Q
年 5 月取得臨時駕駛執照，但於 2020 年 6 月到期，之後沒有延續，
R 他亦從沒有取得正式駕駛執照。 R
S S
18. 代表被告人的伍大律師陳詞，指被告人曾擁有學習駕駛執
T 照，但他沒有金錢購買汽車。案發當天他見到 TX5638 停在路邊，車 T
U U
V V
-7-
A A
B B
門沒有上鎖，引擎沒有熄滅，所以被告人駛走該車輛想據為己有，但
C 因車上沒有車匙，一旦引擎熄滅，便不能夠再重新啟動，於是安排黃 C
先生替他配 1 條新車匙，他身上沒有金錢，所以沒有付款便把車駛走。
D D
於同日晚上被告人害怕被警方拘捕，所以把該車輛棄置於元朗便離開。
E E
F 19. 伍大律師指被告人沒有偷車紀錄，該車輛沒有被破壞，犯 F
案手法簡單，沒有使用任何工具，偷車時間很短，被告人單獨犯案，
G G
車主沒有任何損失，被告人適時認罪，節省法庭和警方時間，希望法
H H
庭盡量輕判。伍大律師呈上被告人撰寫的求情信，內容指被告人經已
I 自我反省，回想自己前半生，實在悔不當初，令到家人傷心失望。他 I
十分後悔，父母年紀已大，身體健康開始欠佳，希望法庭給予他最後
J J
一次機會，讓他能盡早重投社會，陪伴兩老，從此腳踏實地做人。
K K
L 20. 就量刑方面，伍大律師接受第一項控罪為嚴重罪行，他引 L
援 香港特別行政區 訴 余志釗 1一案，指上訴庭認為同類罪行 3 年監
M M
禁為量刑起點適合；第二項控罪沒有量刑指引，涉及金額不算大量，
N N
希望法庭盡量輕判；第三及第四項控罪一般判刑都是罰款及停牌，被
O 告人對停牌沒有任何異議。伍大律師同意被告人過往有多次刑事定罪 O
紀錄，為加刑因素，但希望法庭加刑盡量減至最低。伍大律師亦希望
P P
法庭考慮到被告人即時認罪及總刑期原則，對被告人盡量輕判。
Q Q
R 量刑 R
S S
T T
1
[2017] 1 HKLRD 392
U U
V V
-8-
A A
B B
21. 就第一項控罪而言，上訴庭於余志釗 2一案中指出，偷車
C 是嚴重罪行，理由包括： C
（一）不論車種，汽車本身已經是貴重物品，價值不菲。
D D
（二）汽車也是一個私人空間，它會間中甚至長期擺放著各種個
E E
人及/或可洩露敏感資料（如電話、名片、各式文件/信件
F 和各種記憶卡或出入閘卡）的物件。 F
（三）汽車經常停泊在公眾地方，容易成為竊取的目標。
G G
（四）對於私家車的車主來說，失掉車輛是失掉代步工具，會造
H H
成很大的不便；對於商用車或用於工作的車輛的車主來說，
I 失掉車輛是失掉生財器具，會造成額外的經濟損失甚或影 I
J
響生計。 J
上訴庭認為在沒有其他加刑因素之下，3 年量刑起點適當。
K K
L 22. 就本案而言，被告人已有 10 次與不誠實相關的定罪紀錄， L
M
但本席接納被告人並非有計劃行事，純為機會主義者，涉案車輛於不 M
足 1 天之內被尋回，除失去前後 1 對車牌外，車輛沒有被損害，車主
N N
亦沒有其他損失。考慮過所有相關因素，就此項控罪本席以 3 年作為
O 量刑起點。 O
P P
23. 第二項控罪最高刑罰為監禁 3 年，沒有量刑指引。考慮到
Q Q
涉案金額 3,800 元並非大額，本席以 6 個月作為量刑起點。
R R
24. 就第三及第四項控罪而言，伍大律師指稱一般判刑都是罰
S S
T T
2
如上，396 頁判辭第 10 至 12 段
U U
V V
-9-
A A
B B
款及停牌，但沒有提出任何案例或論點支持。本席完全不同意此陳述，
C 本席認為兩項控罪均為嚴重罪行，尤其被告人就兩項控罪均有同類前 C
科，所以即時監禁無可避免。
D D
E E
25. 就第三項控罪而言，上訴庭於 HKSAR v MUHAMMAD
F WAQAS 3一案，同意答辯人指稱此為嚴重罪行，就算被告人沒有同類 F
前科，即時監禁為適當的刑罰。上訴庭接納原審法官以 4 個半星期作
G G
為量刑起點為適當。本案被告人已有 2 次同類前科，最高刑罰為 6 個
H H
月監禁，被告人從未曾獲取過正式駕駛執照，亦可視為加刑因素。就
I 此控罪本席以 3 個月作為量刑起點。 I
J J
26. 就第四項控罪而言，最高刑罰為 12 個月監禁及停牌 1 至
K K
3 年。於 HKSAR v Andrianiaina Adrien Luck Yu Pau4一案中，上訴庭
L 指出此罪行的嚴重性在於受害人可能得不到法律上提供應得的保障。 L
該案中上訴庭認為原審法官就此控罪 6 個月量刑起點適當。本案被告
M M
人已有 2 次同類前科，本席以 6 個月作為量刑起點及命令取消被告人
N N
駕駛所有車輛資格 3 年。
O O
27. 被告人適時認罪，每項控罪刑期可獲三份一扣減。本席認
P P
為就每項控罪，並沒有其他進一步減刑因素。
Q Q
R 28. 第二項控罪完全獨立於第一項控罪，刑責亦不同，刑期理 R
應分期執行，第三及第四項控罪則可視為第一項控罪的延續，刑期可
S S
T T
3
[2019] 4 HKLRD 323
4
[2017] 2 HKLRD 500
U U
V V
- 10 -
A A
B B
以同期執行。無論如何，考慮到總刑期原則，本席認為總刑期 42 個
C 月量刑起點足以反映被告人的整體刑責，認罪扣減三份一，總刑期應 C
為 28 個月。本席命令第二項控罪的刑期與第一項控罪分期執行，第
D D
三及第四項控罪的刑期則與第一項控罪同期執行，總刑期 28 個月。
E E
另外，就第四項控罪本席命令取消被告人駕駛所有車輛資格 3 年。
F 就被告人承認的 4 項控罪，判刑如下： F
第一項控罪 ：24 個月
G G
第二項控罪 ：4 個月，與第一項控罪分期執行
H H
第三項控罪 ：2 個月，與第一項控罪同期執行
I 第四項控罪 ：4 個月，與第一項控罪同期執行，取消駕駛所有車輛 I
J
資格 3 年 J
總刑期 ：28 個月
K K
L L
M M
（ 鍾偉強 ）
N 區域法院暫委法官 N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V