A A
B B
DCCC 816/2024
C [2025] HKDC 1732 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2024 年第 816 號
F F
G G
------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
張家浚 (第一被告人)
J J
------------------------------
K K
主審法官： 區域法院法官謝沈智慧
L L
日期： 2025 年 10 月 9 日
M 出席人士： 陳曉毅先生，為律政司檢控官，代表香港特別行政區 M
N 徐國基先生，由法律援助署委派的林志宇律師事務所 N
延聘，代表第一被告人
O O
控罪： [1] 有意圖而傷人（Wounding with intent）
P P
[2] 在公眾地方管有攻擊性武器 （Possession of offensive
Q weapons in a public place） Q
R R
------------------------------
S 判刑理由書 S
T
------------------------------ T
U U
V V
-2-
A A
B B
1. 本案共有 4 名被告人。四名被告一同被控一項「有意圖
C 而傷人」，違反香港法例第 212 章《侵害人身罪條例》第 17(a)條 C
（控罪 1）。另外，第 1 及第 4 被告被控一項「在公眾地方管有攻擊
D D
性武器」，違反香港法例第 245 章《公安條例》第 33(1)及(2)條（控
E E
罪 2）。
F F
2. 第 1 被告現承認控罪 1 及 2。
G G
H H
承認事實
I I
3. 第 1 被告承認的經修訂案情撮要內容如下：
J J
K 事件 K
L L
(1) 2023 年 8 月 31 日下午約 6 時 25 分，王立群先生
M M
（控方第一證人）正沿牛頭角道步行，一個綽號
N 「阿細」的熟人（即男子陳頌華）走到控方第一 N
O
證人面前，繼而踢向控方第一證人肚部一下。另 O
外四個身份不詳的男子隨即出現，開始對控方第
P P
一證人拳打腳踢。控方第一證人記得有人用硬物
Q 打他，導致頭部流血。 Q
R R
(2) 與此同時，警員 25994（控方第二證人）、警員
S S
24847（控方第三證人）及其他警務人員沿牛頭角
T 道巡邏。控方第二及第三證人目睹合共五個身份 T
U U
V V
-3-
A A
B B
不詳的男子包圍控方第一證人施襲，其中一個身
C 份不詳的男子更用鐵棍襲擊控方第一證人。控方 C
第二及第三證人馬上衝向那幫身份不詳的男子，
D D
對方隨即朝露天地方四散。
E E
F 拘捕及警誡 F
G G
(3) 控方第二證人上前追截，隨後制服其中一個身份
H H
不詳的男子（即第 1 被告），對他初步搜身，沒有
I 發現具證據價值的物品。在初步查問下，第 1 被告 I
表示自己的個人物品在車上，即登記號碼 YU2138
J J
白色豐田汽車（YU2138）。同日下午約 6 時 40
K K
分，第 1 被告因「傷人罪」被拘捕，在警誡下保持
L 緘默。 L
M M
搜車
N N
O (4) 同日稍後時間，第 1 被告被押至 YU2138 調查。警 O
員 60233（控方第四證人）在 YU2138 車內發現一
P P
些物品，包括以下各項：
Q Q
R (i) 一支伸縮棍； R
S S
(ii) 5 把牛肉刀（每把長約 12 吋）；及
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
(iii) 一個黑色銀包，載有第 1 被告人的香港身份
C 證、駕駛執照及銀行咭。 C
D D
檢驗流動電話
E E
F
(5) 經檢驗從第 1 被告人檢獲的流動電話，發現第 1 被 F
告人與男子蔣駿傑及陳頌華與另外 14 個身份不詳
G G
的男子（警方相信其中一人是男子陳頌華）有一
H H
個共同的微信群組，名為「兄弟群」。有關對話
I 節錄如下： I
J J
時間（2023 年 8 月 31 日） 說話者 對話內容
K 1640 時 男子陳頌華 有事，5.30 牛頭角定安街 K
等
L L
1645 時 「泰泉」 ？？？
M 錄音（喂，你哋喺香港嗰 M
啲人，阿細喺牛頭角有啲
事，你哋而家落去幫一幫
N N
佢。）
O 1653 時 男子陳頌華 到咗嘅兄弟打 9081 9148 O
男子劉坤成 好
P P
1656 時 男子蔣駿傑 收到
Q 第 1 被告人 錄音（傑仔喺邊呀，傑 Q
仔，阿細而家過緊嚟兜
我。）
R R
男子蔣駿傑 錄音（得啦，我同阿細約
S 咗。 S
第 1 被告人 錄音（好啊，好啊，出面
T 等啦，出面等。） T
U U
V V
-5-
A A
B B
1701 時 男子劉坤成 錄音（我依家喺的士
度。）
C C
1711 時 男子陳頌華 定安街活力機舖等
D 男子蔣駿傑 貼圖（「喂，出來搞事 D
了」）
E 男子劉坤成 已經係半路 E
1713 時 另外一個身份 收到
F F
不詳的男子
G 1724 時 男子劉坤成 錄音（我依家喺的士度， G
咁多消防車嘅）
H 1731 時 男子劉坤成 我三個人已經到佐喺都 H
（度）等
I I
1737 時 男子陳頌華 好
1841 時 第 1 被告人 錄音（喂，頭先嗰架係
J J
2199 Tesla）
K 錄音（我見去到嗰架 2199 K
打死火燈，望一望，黑玻
璃）
L L
1836 時 男子劉坤成 錄音（而家點樣，而家點
M 樣） M
1843 時 男子劉坤成 錄音（吉仔被拉咗）
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
(6) 警方進一步發現 2023 年 8 月 31 日襲擊發生前，第
C 一被告人與男子 蔣駿傑曾補發語音訊息，當中顯 C
示 二 人 知 悉 該次 襲 擊 的 情況 。 有 關對話 摘 錄 如
D D
下：
E E
F 發送人 內容 F
第 1 被告人 喂，群組入面有 10 幾人個我都唔識，你識晒未啲人？
G G
男子蔣駿傑 出利口呢壇嘢，唔係普通拳頭膠啊。
H 第 1 被告人 哦，唔係拳頭交啊，好啦，好啦，好啦。 H
男子蔣駿傑 喂，咁有冇腳啊，我而家等阿細落咗嚟先講。
I I
J J
政府化驗所的檢驗
K K
L (7) 政府化驗所的黃暉博士證實，在 YU2138 車上檢獲 L
的伸縮棍如向下揮動，則在結合重力及離心力的
M M
操作方式下，即可伸長；如左右或向上揮棍，則
N N
單靠離心力便可伸長。
O O
醫學證據
P P
Q Q
(8) 2023 年 8 月 31 日稍後時間，控方第一證人送入基
R 督教聯合醫院治理。醫療檢驗發現控方第一證人 R
傷勢如下：
S S
T T
(a) 左眉約 1.5 厘米 T 型傷口；
U U
V V
-7-
A A
B B
C (b) 右眉約 1 厘米裂傷； C
D D
(c) 有上額約 1 厘米裂傷；
E E
(d) 右下肋骨觸碰並有紅斑，沒有骨折；及
F F
G G
(e) 鈍力引致的頭部受傷。
H H
閉路電視片段
I I
J (9) 花園大廈二期停車場的閉路電視片段拍攝到事發 J
K 經過，包括一名不知名男子於 6 時 22 分 59 秒離開 K
YU2138 繼而走近並指着控方第一證人。該名男子
L L
其 後 踢 控 方 第一 證 人 。 隨即 ， 另 外四名 男 子 出
M M
現，與該名男子一起襲擊控方第一證人。片段清
N 楚記錄控方第一證人在持續襲擊下倒地，其中一 N
個男子帶同一支棍從 YU2138 返回並用該棍襲擊控
O O
方第一證人，而其他人則徒手施襲。
P P
Q 警誡錄影會面 Q
R R
(10) 第 1 被告人其後進行警誡錄影會面，在警誡下保持
S S
緘默。
T T
U U
V V
-8-
A A
B B
總結
C C
(11) 案發期間，第 1 被告與男子蔣駿傑、劉坤城及陳頌
D D
華連同另一個身份不詳的人，意圖使控方第一證
E E
人 身 體 受 嚴 重傷 害 而 非 法及 惡 意 傷害他 （ 控 罪
F 1）。 F
G G
(12) 案發期間，第 1 被告人及男子陳頌華在 YU2138 車
H H
上的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻
I 擊性武器，即一支伸縮棍及 5 把牛肉刀（控罪 I
2）。
J J
K K
被告人的背景
L L
4. 第一被告人現年 32 歲、未婚、曾接受中三程度教育，與
M M
父親及 90 歲的外婆同住將軍澳一個私人屋苑單位。第一被告的父親
N 年約 67 歲，已退休。第 1 被告與母親已沒有聯絡，但據他所知，母 N
O 親現年約 62 歲，任職文員。大律師指第 1 被告與外婆的關係緊密， O
經常陪伴外婆到附近的老人中心出席日間護理活動；近年外婆出現
P P
腦退化症狀，說話能力明顯退化，第一被告經常抽空陪伴外婆，希
Q Q
望可以減慢她退化的問題，亦會購買健康產品給外婆服用。
R R
5. 大律師續陳，被捕前，第 1 被告任職散工，月入約港幣
S S
一萬多元。疫情期間，開工不足，第 1 被告需依靠積蓄應付生活開
T T
支。案發前約 5 至 6 個月，第 1 被告完全失業，經濟拮据。雖然第 1
U U
V V
-9-
A A
B B
被告收入並不豐厚，但一直負擔家庭的部份開支。此外由 2020 年至
C 2024 年，第一被告曾透過國際培幼會助養兩名兒童。第 1 被告於 C
2023 年 8 月被捕後仍繼續捐款至 2024 年初。
D D
E E
6. 第 1 被告於 2017 年有一次刑事定罪紀錄，涉及 2 項「處
F 理已知道或有理由相信為可公訴罪行的得益的財產」，與本案並不 F
類同。
G G
H H
判刑原則
I I
控罪 1
J J
K 7. 「有意圖而傷人」是極嚴重控罪，最高刑期為終身監 K
L
禁 。 於 HKSAR v Nguyen Van Phuong [2006] HKCU 432 （ CACC L
341/2005，2006 年 3 月 9 日，未經彙編），上訴法庭指：
M M
N “All offences contrary to section 17 of Cap.212 are serious N
because they all contain the ingredient that the offender intended
to inflict really serious bodily injury at the time.”
O O
P 8. 這類控罪的刑期一般由 3 年至 12 年不等，但沒有量刑指 P
引，每件案件的判刑因案情而定：HKSAR v Tse Hok Lam[2005]
Q Q
HKLRD(Yrbk)344、香港特別行政區 訴 黃祿壽（CACC2/2012，2012
R R
年 9 月 7 日，未經彙編）、律政司司長 訴 熊家駿[2011]1 HKLRD1078
S 及 HKSAR v Yuen Wai Kai （袁偉渠） （CACC 280/2004，未經彙 S
編）。每件案件的背景不盡相同，其他案件的判刑參考價值有限：
T T
黃祿壽案第 18 段。
U U
V V
- 10 -
A A
B B
C 控罪 2 C
D D
9. 「在公眾地方管有攻擊性武器」亦是嚴重控罪，最高刑
E 期為 3 年監禁，沒有量刑指引。 E
F F
討論
G G
H 控罪 1 H
I I
10. 大律師援引律政司司 訴 高國信 CAAR 4/2012 及香港特別
J J
行政區 訴 陳招旭 CACC 231/2019。
K K
11. 律政司司長 訴 高國信：
L L
M (1) 該案由一宗警方進行的臥底行動引發。2011 年 2 月 M
N 至 7 月期間，警方派遣臥底警員滲入三合會社團調 N
查，而警方在 2011 年 7 月 27 日採取行動，拘捕了
O O
多名嫌疑犯，被告人是被拘捕的嫌疑犯之一。控
P P
方案情顯示，在 2011 年 5 月 19 日凌晨，臥底警員
Q 和兩名朋友，夏國華（夏）和袁海杰（袁）喝完 Q
酒後，途經尚德邨商場時，遇到兩名男子，其中
R R
一名叫「煌仔」。當「煌仔」和袁閒聊時，夏突
S S
然叫「煌仔」及其友人離開及以後不要再到尚德
T 邨。臥底警員聲稱夏飲醉酒並代他道歉，而「煌 T
仔」和其友人隨即離開。數分鐘後，「煌仔」和 4
U U
V V
- 11 -
A A
B B
名男子再次出現。夏質問他們在看什麼及表示要
C 和他們決鬥。其後，「煌仔」和他的四名同伴離 C
開。同日凌晨約 3 時 30 分，當臥底警員、夏和另
D D
外兩名人士在尚德邨商場地下近 5 號舖一起時，被
E E
告人聯同另外 11 名男子（包括「煌仔」）衝向及
F 襲擊夏。除了對夏拳打腳踢，亦利用交通圓錐桶 F
扔向受害人。有襲擊者多次拳打夏的後腦，導致
G G
夏倒地，而被告人更不停腳踢夏的頭部，引致夏
H H
的頭部出血。襲擊維時 5 至 8 分鐘，導致夏的右眼
I 眶上方撕裂，需要縫合；眼眶周圍兩側、背部、 I
J 雙 手 手 肘 兩 側和 膝 蓋 有 多處 瘀 傷 ；左耳 翼 有 瘀 J
血；外耳道有血跡而兩側有外傷性結膜下出血；
K K
夏須留院兩天。
L L
M (2) 原審法官判處被告人接受感化 24 個月，並附加條 M
件，包括在感化期間要接受不少於 12 個月的戒毒
N N
療程。律政司不滿判刑，向上訴法庭提出判刑覆
O O
核。上訴法庭指：
P P
「24.被告人夥同其他超過 10 名人士，在公眾地方襲擊受害
Q 人。被告人和他的同謀明顯是要教訓夏及要對夏較早前的 Q
不當行為表示不滿。他們的報復行為是有預謀和有計劃
R 的，雖然他們的計劃不一定周詳，亦不一定是經過長時間 R
考慮才作出的。
S S
25.本庭不能忽視在受害人受襲倒地及失去抵抗能力後，被
告人仍繼續不停踢他的頭部。受害人受襲時間長達 5 至 8
T 分鐘，而事件導致受害人蒙受嚴重傷害，要留醫兩天。 T
U U
V V
- 12 -
A A
B 26.原審法官指本案有獨特環境和情節，但他沒有指出獨特 B
環境和情節是甚麼。
C C
27.本庭認為本案只是一宗糾黨報復的襲擊行為，不具任何
獨特環境和情節要對犯案者施以特殊判刑。
D D
28.有意圖傷人罪是極為嚴重的罪行。雖然不同案件的案情
E 不同，受害人的傷勢亦有分別，判刑不能一概而論，但一 E
般判刑應該是即時監禁。 …
F F
34.本庭認為以案件的背景，包括被告人的犯案手法及受害
人的傷勢，適當的量刑基準是 3 年監禁。」
G G
H 12. 香港特別行政區 訴 陳招旭 H
I I
(1) 該案有兩名被告人；申請人是第二被告。他和第
J J
一被告共同被控兩項控罪，即一項「襲擊他人致
K 造成身體傷害」（控罪 1）及一項「有意圖而傷 K
人」（控罪 2）。經審訊後，上訴人被裁定兩項控
L L
罪均罪名成立。就控罪 1，原審法官判處上訴人 14
M M
個月監禁；就控罪 2，判處上訴人 3 年半監禁，並
N 命令控罪 1 的其中 4 個月刑期與控罪 2 分期執行， N
O
即共 3 年 10 個月監禁。上訴人不服定罪和判刑， O
提出上訴許可申請。
P P
Q (2) 案發於一間酒吧。兩名事主，崔和袁都是休班警 Q
員。他們與一名女士在飲酒。期間，一名男客人
R R
（ 男 客 人 ） 投訴 點 了 的 酒未 送 達 。當袁 望 向 他
S S
時，男客人問袁是否想飲酒，他可付款，袁回覆
T 不用。之後，男客人兩度出了酒吧，並一邊講電 T
U U
V V
- 13 -
A A
B B
話。最終，男客人回來，大聲呼叫崔到酒吧外傾
C 談。當崔拒絕時，男客人情緒變得激動，兩人有 C
所衝突。後來，包括兩名被告人在內的一群男子
D D
進入酒吧，將兩名事主拉出酒吧外毆打，令兩人
E E
受傷。
F F
(3) 就判刑，原審法官顧及了以下事情：
G G
H H
(a) 案件情節；
I I
(b) 兩名事主的傷勢；
J J
K (c) 申請人的刑事定罪紀錄；和 K
L L
(d) 申請人的個人背景和辯方大律師的減刑 陳
M M
詞。
N N
(4) 原審法官指出：
O O
P 「27.此案明顯是由一名男客人對袁及崔的不滿所引發。在 P
此案中沒有證據顯示第一被告人和[申請人] 為黑社會人
Q 士，但他們的行為、行徑、糾眾襲擊與一般黑社會行為無 Q
異。…
R R
29.就 [申請人] 的案件而言，雖然案中施襲者手中未持有武
器，但從閉路電視影片中可見，第一被告人曾持酒吧高凳
S S
高舉向袁的頭部擊去，這是非常兇狠的攻擊，而在當時
[申請人] 作為首領在數呎外觀察著襲擊事件的進行，閉路
T 電視片段也顯示襲擊袁的人數曾同時有五至六人。」 T
U U
V V
- 14 -
A A
B B
(5) 上訴法庭指：
C C
「64.就第一控罪，原審法官認為崔的傷勢並不算嚴重，但
D 襲擊者糾眾犯罪，其行為與一般黑社會行為無異；從安排 D
人數可見，他們進入酒吧前已是準備犯案，事件並非是受
E 挑釁而導致。男客人在第二次返回酒吧後態度突然變得囂 E
張，他走到袁及崔的檯旁動手動腳，而申請人在步入酒吧
後態度挑釁，立即出手推崔。…
F F
66.就第二控罪，原審法官指出，雖然有意圖而傷人罪並無
G 量刑指引，但基於這項控罪的性質，法庭一般會作出具威 G
懾性的判刑，由 3 年至 12 年不等，不過毋須以 3 年為最低
H 判刑。 H
67.她指出，袁的傷勢並不是同類控罪的案件中最嚴重的類
I I
別，除了疤痕外，沒有永久傷殘。她認為，本案的嚴重性
為申請人連同多人糾黨行事，他們皆在沒有受挑釁的情況
J 下受指示襲擊受害人，而且涉案地點為公眾地方，其中第 J
一被告人是在袁已跌在地上無反抗能力時再用椅子襲擊袁
K 的頭部的人，這襲擊的結果可以致命。申請人則是他們的 K
首領，明顯地，他們在未入酒吧前已計劃用暴力襲擊受害
人，故男客人及申請人皆叫袁等出酒吧外。
L L
68. 她 參 考 了 案 例 ， 包 括 香港 特別行政 區 訴 陳駿達 和
M HKSAR v Chui Kwok Ming，並顧及了案例所述的加重刑責 M
的因素：
N N
（一）犯罪者意圖造成的傷害；
（二）造成傷害的方法；
O O
（三）環繞襲擊的情況，包括
P (1) 襲擊是否有預謀及預謀的程度； P
(2) 襲擊受害人的原因；
Q (3) 施襲者於犯案時的心理或情感狀況； Q
(4) 犯罪人當時有否受酒精或藥物影響；
(5) 犯罪人單獨行事還是團體中的一員；
R R
(6) 選用的武器類別；
(7) 襲擊的力度或侵略性及襲擊時的堅持；
S S
(8) 受害人的傷勢及傷勢對受害人及他身邊的人的影
響；
T T
（四）被告人是否主要犯罪人；
U U
V V
- 15 -
A A
B （五）是否未受挑釁而犯罪； B
（六）是否在公眾地方辦事、是否在受害人跌倒後繼續襲
C 擊或於受害人不能自衛時繼續襲擊。 C
69.她採用 3 ½ 年作為量刑基準，並認為申請人毫無悔意，
D D
也沒有足可減刑的理由，故此就第二控罪判處申請人監禁
3 ½ 年。
E E
70.顧及了整體量刑，她命令第一項控罪的刑期其中四個月
F 和第二控罪的分期執行，申請人就兩項控罪共監禁 3 年 10 F
個月。…
G G
79. 總的而言，這兩類罪行沒有量刑指引，原審法官的判處
考慮，顯示她顧及了她應顧及的事情，不論每項控罪的刑
H 期、或兩項控罪的整體刑期，都並非明顯過重。原審法官 H
的處理合符法理，判處的刑期在案例所述的合理範圍之
I 內，故此，就判刑上訴，本席也沒有發出許可。」 I
J J
13. 事實上，上述案例的案情與本案的案情不盡相同。 高國
K 信案中有 12 名施襲者，本案及陳招旭案則只有 5 至 6 名施襲者。於 K
兩宗案例中，受害人於案發前均與部份施襲者發生衝突。本案中卻
L L
沒有證供顯示任何施襲者與受害人曾發生衝突。相反地，第 1 被告
M M
根本不認識受害人；他是為了金錢利益按指示襲擊受害人。於兩宗
N 案例中，施襲者沒有帶備武器，只以現埸的物件作出攻擊；本案 N
中，案發前第 1 被告已知悉並非如「普通的拳頭交」，更帶備具殺
O O
傷力的武器前往案發現場。因此，如黃祿壽案所述，其他案件的判
P P
刑並無參考價值。
Q Q
14. 本席現根據香港特別行政區 訴 陳駿達[2013] 6 HKC 225
R R
及 HKSAR v Chui Kwok Ming（CACC380/2013）所述的因素考慮控罪
S S
1 的判刑：
T T
U U
V V
- 16 -
A A
B B
(1) 犯罪者意圖造成的傷害
C C
如上文所述，案發前第 1 被告已知道該次襲擊並非
D D
普通的「拳頭交」，更帶備攻擊性武器前往案發
E E
現場；
F F
(2) 造成傷害的方法
G G
H 被告人是糾衆向受害人施襲；施襲者共有 5 人。最 H
I
初由 陳頌華腳踢受害人的肚部，之後第 1 被告和其 I
他三名人士對受害人拳打腳踢。受害人受到持續
J J
的襲擊而倒地。受害人已無反抗能力。這時其中
K K
一名施襲者更用第 1 被告車上的伸縮棍襲擊受害
L 人，導致受害人頭部流血。 L
M M
(3) 襲擊是否有預謀及預謀的程度
N N
O
從電話對話可見，該次襲擊是早有預謀。案發於 O
約下午 6 時 25 分，施襲者於當日 1640 時已開始計
P P
劃襲擊。第 1 被告前往案發現場前已計劃干犯控罪
Q 1。本案中沒有任何證供顯示襲擊與黑社會有關， Q
R 但第 1 被告承認是黑社會的一員，而且他和其他施 R
襲者的行為、行徑、糾衆襲擊與一般黑社會行為
S S
無異。
T T
U U
V V
- 17 -
A A
B B
(4) 襲擊受害人的原因
C C
第 1 被告根本不認識受害人，他是為了金錢利益而
D D
作出襲擊。
E E
F
(5) 施襲者於犯案時的心理或情感狀況 F
G G
第 1 被告根本不認識受害人。第 1 被告並非因與受
H 害人發生衝突，一時衝動而犯案；而是早有預謀 H
I
作出冷血的襲擊。 I
J J
(6) 犯案人當時有否受酒精或藥物影響
K K
沒有任何證供或資料顯示第一被告因受到酒精或
L L
藥物影響而犯案。
M M
N (7) 犯案人單獨行事還是團體中的一員 N
O O
第 1 被告是糾衆犯案，行為與黑社會無異。
P P
Q
(8) 選用的武器類別 Q
R R
其中一名施襲者以鐵棒襲擊受害人，可以造成極
S 嚴重的傷勢。本席留意到控方並沒指第 1 被告是使 S
T
用鐵棍的人。 T
U U
V V
- 18 -
A A
B B
(9) 襲擊的力度或侵略性及襲擊時的堅持
C C
第 1 被告與其他 4 人糾衆襲擊一名手無寸鐵的人。
D D
陳頌華 先腳踢受害人；沒有任何證供顯示受害人
E E
作出反抗，被告人卻與其他三名人士衝出圍毆受
F 害人。在持續的襲擊下，受害人倒地，卻有人用 F
鐵棍襲擊受害人，引致受害人的頭部流血。該次
G G
襲擊侵略性大，而且堅持。
H H
I (10) 受害人的傷勢及傷勢，對受害人及他身邊的人的 I
影響
J J
K K
受害人的傷勢包括：
L L
(a) 左眉約 1.5 厘米 T 形傷口；
M M
N (b) 右眉約 1 厘米裂傷； N
O O
(c) 右上額約 1 厘米裂傷；
P P
Q (d) 右下肋骨觸痛並有紅斑，沒有骨折； Q
及
R R
S S
(e) 鈍力引致的頭部受傷。
T T
本席接受本案受害人的傷勢並非同類案件中最嚴重。
U U
V V
- 19 -
A A
B B
C (11) 被告人是否主要犯罪人 C
D D
第 1 被告似乎並非主腦，而是按指示行事。
E E
(12) 是否未受挑釁而犯罪
F F
G G
沒有任何證供顯示第 1 被告受到任何挑釁而犯案。
H 反而，第 1 被告承認為了金錢而犯案。 H
I I
(13) 是否在公眾地方犯事、是否在受害人跌倒後繼續
J J
襲擊或於受害人不能自衛時繼續襲擊
K K
本案明顯是於公眾地方，完全目無法紀。受害人
L L
跌倒後，完全沒有自衛能力，施襲者仍繼續用武
M M
器作出攻擊。
N N
15. Sentencing in Hong Kong 11th edition 指出：
O O
P “[1-143] In HKSAR v Tsang Ho-wai & Ors [2008] 4 HKC 1, P
11, it was held that “persons who commit serious acts of
violence against others, for financial award, will be treated with
Q Q
particular severity by the courts of Hong Kong, as well, those
who pay for such offenses to be carried out”. If an attack on a
R victim occurred pursuant to a ‘contract’, this was to be regarded R
as ‘an aggravated offence and sentencers should bear this in
mind when selecting an appropriate starting point for sentence
S after trial’. S
T T
U U
V V
- 20 -
A A
B B
16. 考慮到上述種種因素，本席認為控罪 1 適當的量刑起點
C 為 4 年 6 個月監禁。 C
D D
控罪 2
E E
F
17. 大律師於陳詞中援引香港特別行政區 訴 楊偉南 DCCC F
599/2020 及香港特別行政區 訴 歐偉強 HCCC 229/2015。後來大律師
G G
承認該兩宗案件並非案例，而且案情與本案截然不同，撤回就該兩
H H
宗案件的陳詞。
I I
18. 控罪 2 涉及 1 支伸縮棍及 5 把牛肉刀（長約 12 吋）。這
J J
些均為有殺傷力的武器，而且伸縮棍用作攻擊受害人。本席認為，
K K
控罪 2 適當的量刑基準為 24 個月監禁。
L L
減刑因素
M M
N 19. 第 1 被告適時認罪，可獲三份一的扣減。兩項控罪的刑 N
O
期減為： O
P P
(1) 控罪 1: 36 個月監禁；
Q Q
(2) 控罪 2: 16 個月監禁。
R R
S S
20. 大律師指，案發前第 1 被告的經濟出現問題；為了應付
T 日常生活開支，在朋友介紹下接受邀請去犯案，以獲取金錢應付生 T
活需要；犯案原因是不想向父母索取金錢。第 1 被告並不認識案中
U U
V V
- 21 -
A A
B B
的受害人，為了金錢而作出冷血的攻擊。眾所周知，經濟困難並非
C 減刑因素。 C
D D
21. 大律師亦指第 1 被告被捕後一直被還押，期間作出深切
E E
反省，對他本人的所作所為感到極度懊悔。上訴法庭已於 HKSAR v
F NGO Van Nam 表明，認罪折扣已涵蓋悔意及所有求情因素，除非有 F
極特殊的求情因素，法庭不應予以額外減刑。
G G
H H
22. 大律師續指第 1 被告是家庭的其中一個經濟支柱，與外
I 婆的關係緊密，經常負責照顧外婆。第 1 被告家人得知他因經濟困 I
難而干犯本案，感到非常震驚，亦會支持第 1 被告重投正軌。眾所
J J
周知，判刑對家人的影響並非減刑因素。
K K
L 23. 大律師再指第 1 被告過往沒有任何涉及暴力的刑事定罪 L
紀錄。就算是沒有任何刑事定罪記錄也並非減刑因素。Sentencing in
M M
Hong Kong 11th Edition 指出：
N N
O
“[7-14] The practice of the courts in recent times has been to O
give the accused who pleaded guilty a sentencing discount of
one-third … Since the ‘one-third’ rule has solidified into
P principle, there is no scope for a further discount, save in P
exceptional circumstances, such as where assistance is provided
to the authorities. In HKSAR v Yan Wai-Ming [2003] HKCU
Q Q
264 (CACC 417/2002, 26 February 2003, unreported), Stuart-
Moore VP said:
R R
In the days before the discount of one-third on timely pleas of
guilty became standard practice, previous good character used
S to be one of many factors which judges would take into account S
in deciding what discount to give on a plea of guilty. The one-
T third discount is usually, as we have said on numerous T
occasions, to be taken as the high watermark of the discount
unless there are very special factors to be taken into account.
U U
V V
- 22 -
A A
B B
[7-15] In Secretary for Justice v Ko Wai-kit [2001] 3 HKLRD
C 751, 757…, Stock JA said that the ‘lack of previous convictions C
will often be subsumed in the credit given for a plea of guilty’.
In Secretary for Justice v Lee Cho-kyung and Ors [2004] 4 HKC
D 179, 189, the court noted that ‘The established course is now to D
view the presence of good character as part and parcel of the
E
one-third discount given upon a plea’. The ‘element of good E
character is normally taken as being included in the one-third
discount for a plea of guilty’: Secretary for Justice v Tso Tsz-kin
F [2004] 2 HKC 139, 144. In HKSAR v Cheng Kelly Kit-yin [2014] F
4 HKLRD 34 …, Barma J said ‘the one-third discount for a plea
of guilty is the discount to be afforded even to those with clear
G G
record’. …
H [7-16] … In this context, a clear record is not so much a H
mitigating factor as a ‘neutral feature in the case’: HKSAR v Wen
Zelang [2006] 4 HKLRD 460, 465 …
I I
[7-17] in HKSAR v Wong King-wai [2008] 2 HKC 614, 622,
J Stuart-Moore ACJHC said: J
Personal circumstances including a clear record, may, of course,
K have a bearing on mitigation for offences, which are K
comparatively minor in nature. However, for serious offences
L
we have indicated time and time again that, with the introduction L
of the ‘one-third rule’ which in unusual circumstances provides
a discount of a third of the prison sentence that would normally
M have been imposed after trial following timely pleas of guilty, M
there should be no further discount for a clear record unless
evidence of positive good character is forthcoming”
N N
O 24. 大律師指 2020 年至 2024 年間，第 1 被告曾捐款助養兩 O
名兒童。第 1 被告於被捕之後仍繼續捐款。Sentencing in Hong Kong
P P
11th edition 指出：
Q Q
R
“[7-18] The relevance of good character is related to the R
circumstances of the accused. Good character sometimes refers
to no more than an absence of previous convictions, and this is
S not a basis for an additional discount. … At other times, it may S
refer to something altogether more positive. Good character can
be recognized as a factor in mitigation ‘where positive good
T T
character is shown by, for example, the provision of unpaid
service to the community, as opposed merely to the absence of
U U
V V
- 23 -
A A
B a criminal record” … The mere absence of criminal convictions B
must not be confused with positive, good character, and the
C simple discharge of duties in the proper manner ‘does not C
constitute what is to be regarded as positive good character’ …
In Secretary for Justice v Chan Ying Ming [1999] 2 HKC 493,
D 500, the trial judge gave credit for good character that was ‘not D
merely absence of record, it is positive good character of a
E
charitable and exemplary nature’. In Yim Bing v R [1959] 2 E
HKLRD 170, 171 … the accused had done valuable public work
in the relief of fire victims during squatter fires, and Gregg J
F granted a sentencing discount as such conduct evidenced ‘a F
marked public spirit which is in sharp contrast to his
membership of a triad society’. Much, however, depends on the
G G
circumstances of the case, and ‘military service, even in the most
difficult circumstances does not lead automatically to lenient
H sentencing for crimes committed later in life’ …” H
I 25. 第 1 被告人於 2023 年 8 月被捕，一直還押至今。換言 I
J
之，第 1 被告被捕之後的捐款並非由他支付。 J
K K
26. 簡而言之，除了適時認罪之外，本案並無其他減刑因
L 素。 L
M M
總刑期
N N
O 27. 大律師懇求法庭考慮第 1 被告的背景，以及本案的案情 O
並非同類案件中最嚴重的一類，予以輕判，並將兩項控罪的大部份
P P
刑期同期執行。
Q Q
R 28. 本席不敢苟同。於 HKSAR v Ngai Yiu Ching（倪耀偵） R
[2011] 6 HKC 238，上訴法庭裁定：
S S
T “(1) When a judge was faced with the task of sentencing for T
multiple offences, he was required as an initial step to identify
U U
V V
- 24 -
A A
B the appropriate sentence for each offence and as the final step B
to achieve a total sentence appropriate to the culpability of the
C offender. In the case of several offences committed in the C
course of a single episode, the prosecuting authority might
choose to proffer only one charge, where one charge embraced
D all the criminal conduct reflected by the evidence, or separate D
charges for each criminal act. If it chose the former course, the
E
instances of proved conduct embraced by the single charge but E
which could have been the subject of separate charges were
taken into account in deciding what penalty reflected the true
F overall criminality. If it elected the latter course, namely, to F
charge two or more offences arising from an episode of
criminal activity, the objective was still the same; that is to say,
G G
the ultimate overall sentence must still reflect the overall and
true culpability, although the sentencing judge must take care,
H first, to pass a sentence for each individual offence that was H
appropriate to that offence and the circumstances of its
commission and, second, not to punish the offender twice for
I the same conduct. I
J (2) The ‘one transaction’ rule that concurrent sentences should J
be imposed for offences arising from one transaction or course
of criminal conduct was not developed as an inflexible rule of
K law. It was never intended as anything more than a practical K
rule of thumb to guide judges in the exercise of the power to
L
impose consecutive sentences so that the final sentence was not L
one that was unfair to an offender. Departure from such
practical working rule did not inevitably mean that the sentence
M imposed on the accused was excessive. The real point was not M
whether two or more offences were committed at about the
same time, but whether the second or other further offences
N N
added to the culpability or criminality of the first. Whatever
sentence was arrived at after application of the rule was still
O subject to the totality principle. … O
(3) The importance of the totality principle could not be
P overstated. It was there to ensure not only fairness to the P
offender, in the sense that he was not punished twice for the
Q same offence and that the sentence was not an unduly crushing Q
punishment but it was also a tool by which to ensure that ‘the
overall effect of the sentences is sufficient having regard to the
R usual principles of deterrence, rehabilitation and R
denunciation.’: R v KM [2004] NSWCCA 65 at para 55. The
emphasis therefore should be on a reflection in the sentence of
S S
true culpability disclosed by the offences of which the accused
had been convicted. It was likely to be a more effective
T approach in reflecting an offender’s overall culpability than one T
which became overly concerned with the one transaction rule,
although in the case of more than one offence, the court must
U U
V V
- 25 -
A A
B guard carefully against punishing twice for the same act. If the B
second offence which took place in the course of the suggested
C single episode added to the culpability of the first offence, it C
would normally follow that the sentence for the second offence
would run wholly or partially consecutive to that for the first;
D to what extent, if at all, would depend upon an assessment of D
the totality appropriate for the conduct as a whole. …”
E E
29. 沒有爭議的是控罪 2 的 5 把牛肉刀與控罪 1 完全無關。
F F
本席就控罪 1 量刑時亦沒考慮該 5 把牛肉刀。控罪 2 亦令被告人的罪
G 責更嚴重。兩項控罪的刑期理應分期執行。可是，本席必須考慮總 G
H 刑期的原則。因此，本席下令判處被告人： H
I I
(1) 控罪 1: 36 個月監禁
J J
(2) 控罪 2: 16 個月監禁，其中 10 個月與控罪 1 分期
K K
執行
L L
M 即總刑期為 3 年 10 個月（46 個月）監禁。 M
N N
O O
P （ 謝沈智慧 ） P
區域法院法官
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
A A
B B
DCCC 816/2024
C [2025] HKDC 1732 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2024 年第 816 號
F F
G G
------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
張家浚 (第一被告人)
J J
------------------------------
K K
主審法官： 區域法院法官謝沈智慧
L L
日期： 2025 年 10 月 9 日
M 出席人士： 陳曉毅先生，為律政司檢控官，代表香港特別行政區 M
N 徐國基先生，由法律援助署委派的林志宇律師事務所 N
延聘，代表第一被告人
O O
控罪： [1] 有意圖而傷人（Wounding with intent）
P P
[2] 在公眾地方管有攻擊性武器 （Possession of offensive
Q weapons in a public place） Q
R R
------------------------------
S 判刑理由書 S
T
------------------------------ T
U U
V V
-2-
A A
B B
1. 本案共有 4 名被告人。四名被告一同被控一項「有意圖
C 而傷人」，違反香港法例第 212 章《侵害人身罪條例》第 17(a)條 C
（控罪 1）。另外，第 1 及第 4 被告被控一項「在公眾地方管有攻擊
D D
性武器」，違反香港法例第 245 章《公安條例》第 33(1)及(2)條（控
E E
罪 2）。
F F
2. 第 1 被告現承認控罪 1 及 2。
G G
H H
承認事實
I I
3. 第 1 被告承認的經修訂案情撮要內容如下：
J J
K 事件 K
L L
(1) 2023 年 8 月 31 日下午約 6 時 25 分，王立群先生
M M
（控方第一證人）正沿牛頭角道步行，一個綽號
N 「阿細」的熟人（即男子陳頌華）走到控方第一 N
O
證人面前，繼而踢向控方第一證人肚部一下。另 O
外四個身份不詳的男子隨即出現，開始對控方第
P P
一證人拳打腳踢。控方第一證人記得有人用硬物
Q 打他，導致頭部流血。 Q
R R
(2) 與此同時，警員 25994（控方第二證人）、警員
S S
24847（控方第三證人）及其他警務人員沿牛頭角
T 道巡邏。控方第二及第三證人目睹合共五個身份 T
U U
V V
-3-
A A
B B
不詳的男子包圍控方第一證人施襲，其中一個身
C 份不詳的男子更用鐵棍襲擊控方第一證人。控方 C
第二及第三證人馬上衝向那幫身份不詳的男子，
D D
對方隨即朝露天地方四散。
E E
F 拘捕及警誡 F
G G
(3) 控方第二證人上前追截，隨後制服其中一個身份
H H
不詳的男子（即第 1 被告），對他初步搜身，沒有
I 發現具證據價值的物品。在初步查問下，第 1 被告 I
表示自己的個人物品在車上，即登記號碼 YU2138
J J
白色豐田汽車（YU2138）。同日下午約 6 時 40
K K
分，第 1 被告因「傷人罪」被拘捕，在警誡下保持
L 緘默。 L
M M
搜車
N N
O (4) 同日稍後時間，第 1 被告被押至 YU2138 調查。警 O
員 60233（控方第四證人）在 YU2138 車內發現一
P P
些物品，包括以下各項：
Q Q
R (i) 一支伸縮棍； R
S S
(ii) 5 把牛肉刀（每把長約 12 吋）；及
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
(iii) 一個黑色銀包，載有第 1 被告人的香港身份
C 證、駕駛執照及銀行咭。 C
D D
檢驗流動電話
E E
F
(5) 經檢驗從第 1 被告人檢獲的流動電話，發現第 1 被 F
告人與男子蔣駿傑及陳頌華與另外 14 個身份不詳
G G
的男子（警方相信其中一人是男子陳頌華）有一
H H
個共同的微信群組，名為「兄弟群」。有關對話
I 節錄如下： I
J J
時間（2023 年 8 月 31 日） 說話者 對話內容
K 1640 時 男子陳頌華 有事，5.30 牛頭角定安街 K
等
L L
1645 時 「泰泉」 ？？？
M 錄音（喂，你哋喺香港嗰 M
啲人，阿細喺牛頭角有啲
事，你哋而家落去幫一幫
N N
佢。）
O 1653 時 男子陳頌華 到咗嘅兄弟打 9081 9148 O
男子劉坤成 好
P P
1656 時 男子蔣駿傑 收到
Q 第 1 被告人 錄音（傑仔喺邊呀，傑 Q
仔，阿細而家過緊嚟兜
我。）
R R
男子蔣駿傑 錄音（得啦，我同阿細約
S 咗。 S
第 1 被告人 錄音（好啊，好啊，出面
T 等啦，出面等。） T
U U
V V
-5-
A A
B B
1701 時 男子劉坤成 錄音（我依家喺的士
度。）
C C
1711 時 男子陳頌華 定安街活力機舖等
D 男子蔣駿傑 貼圖（「喂，出來搞事 D
了」）
E 男子劉坤成 已經係半路 E
1713 時 另外一個身份 收到
F F
不詳的男子
G 1724 時 男子劉坤成 錄音（我依家喺的士度， G
咁多消防車嘅）
H 1731 時 男子劉坤成 我三個人已經到佐喺都 H
（度）等
I I
1737 時 男子陳頌華 好
1841 時 第 1 被告人 錄音（喂，頭先嗰架係
J J
2199 Tesla）
K 錄音（我見去到嗰架 2199 K
打死火燈，望一望，黑玻
璃）
L L
1836 時 男子劉坤成 錄音（而家點樣，而家點
M 樣） M
1843 時 男子劉坤成 錄音（吉仔被拉咗）
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
(6) 警方進一步發現 2023 年 8 月 31 日襲擊發生前，第
C 一被告人與男子 蔣駿傑曾補發語音訊息，當中顯 C
示 二 人 知 悉 該次 襲 擊 的 情況 。 有 關對話 摘 錄 如
D D
下：
E E
F 發送人 內容 F
第 1 被告人 喂，群組入面有 10 幾人個我都唔識，你識晒未啲人？
G G
男子蔣駿傑 出利口呢壇嘢，唔係普通拳頭膠啊。
H 第 1 被告人 哦，唔係拳頭交啊，好啦，好啦，好啦。 H
男子蔣駿傑 喂，咁有冇腳啊，我而家等阿細落咗嚟先講。
I I
J J
政府化驗所的檢驗
K K
L (7) 政府化驗所的黃暉博士證實，在 YU2138 車上檢獲 L
的伸縮棍如向下揮動，則在結合重力及離心力的
M M
操作方式下，即可伸長；如左右或向上揮棍，則
N N
單靠離心力便可伸長。
O O
醫學證據
P P
Q Q
(8) 2023 年 8 月 31 日稍後時間，控方第一證人送入基
R 督教聯合醫院治理。醫療檢驗發現控方第一證人 R
傷勢如下：
S S
T T
(a) 左眉約 1.5 厘米 T 型傷口；
U U
V V
-7-
A A
B B
C (b) 右眉約 1 厘米裂傷； C
D D
(c) 有上額約 1 厘米裂傷；
E E
(d) 右下肋骨觸碰並有紅斑，沒有骨折；及
F F
G G
(e) 鈍力引致的頭部受傷。
H H
閉路電視片段
I I
J (9) 花園大廈二期停車場的閉路電視片段拍攝到事發 J
K 經過，包括一名不知名男子於 6 時 22 分 59 秒離開 K
YU2138 繼而走近並指着控方第一證人。該名男子
L L
其 後 踢 控 方 第一 證 人 。 隨即 ， 另 外四名 男 子 出
M M
現，與該名男子一起襲擊控方第一證人。片段清
N 楚記錄控方第一證人在持續襲擊下倒地，其中一 N
個男子帶同一支棍從 YU2138 返回並用該棍襲擊控
O O
方第一證人，而其他人則徒手施襲。
P P
Q 警誡錄影會面 Q
R R
(10) 第 1 被告人其後進行警誡錄影會面，在警誡下保持
S S
緘默。
T T
U U
V V
-8-
A A
B B
總結
C C
(11) 案發期間，第 1 被告與男子蔣駿傑、劉坤城及陳頌
D D
華連同另一個身份不詳的人，意圖使控方第一證
E E
人 身 體 受 嚴 重傷 害 而 非 法及 惡 意 傷害他 （ 控 罪
F 1）。 F
G G
(12) 案發期間，第 1 被告人及男子陳頌華在 YU2138 車
H H
上的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻
I 擊性武器，即一支伸縮棍及 5 把牛肉刀（控罪 I
2）。
J J
K K
被告人的背景
L L
4. 第一被告人現年 32 歲、未婚、曾接受中三程度教育，與
M M
父親及 90 歲的外婆同住將軍澳一個私人屋苑單位。第一被告的父親
N 年約 67 歲，已退休。第 1 被告與母親已沒有聯絡，但據他所知，母 N
O 親現年約 62 歲，任職文員。大律師指第 1 被告與外婆的關係緊密， O
經常陪伴外婆到附近的老人中心出席日間護理活動；近年外婆出現
P P
腦退化症狀，說話能力明顯退化，第一被告經常抽空陪伴外婆，希
Q Q
望可以減慢她退化的問題，亦會購買健康產品給外婆服用。
R R
5. 大律師續陳，被捕前，第 1 被告任職散工，月入約港幣
S S
一萬多元。疫情期間，開工不足，第 1 被告需依靠積蓄應付生活開
T T
支。案發前約 5 至 6 個月，第 1 被告完全失業，經濟拮据。雖然第 1
U U
V V
-9-
A A
B B
被告收入並不豐厚，但一直負擔家庭的部份開支。此外由 2020 年至
C 2024 年，第一被告曾透過國際培幼會助養兩名兒童。第 1 被告於 C
2023 年 8 月被捕後仍繼續捐款至 2024 年初。
D D
E E
6. 第 1 被告於 2017 年有一次刑事定罪紀錄，涉及 2 項「處
F 理已知道或有理由相信為可公訴罪行的得益的財產」，與本案並不 F
類同。
G G
H H
判刑原則
I I
控罪 1
J J
K 7. 「有意圖而傷人」是極嚴重控罪，最高刑期為終身監 K
L
禁 。 於 HKSAR v Nguyen Van Phuong [2006] HKCU 432 （ CACC L
341/2005，2006 年 3 月 9 日，未經彙編），上訴法庭指：
M M
N “All offences contrary to section 17 of Cap.212 are serious N
because they all contain the ingredient that the offender intended
to inflict really serious bodily injury at the time.”
O O
P 8. 這類控罪的刑期一般由 3 年至 12 年不等，但沒有量刑指 P
引，每件案件的判刑因案情而定：HKSAR v Tse Hok Lam[2005]
Q Q
HKLRD(Yrbk)344、香港特別行政區 訴 黃祿壽（CACC2/2012，2012
R R
年 9 月 7 日，未經彙編）、律政司司長 訴 熊家駿[2011]1 HKLRD1078
S 及 HKSAR v Yuen Wai Kai （袁偉渠） （CACC 280/2004，未經彙 S
編）。每件案件的背景不盡相同，其他案件的判刑參考價值有限：
T T
黃祿壽案第 18 段。
U U
V V
- 10 -
A A
B B
C 控罪 2 C
D D
9. 「在公眾地方管有攻擊性武器」亦是嚴重控罪，最高刑
E 期為 3 年監禁，沒有量刑指引。 E
F F
討論
G G
H 控罪 1 H
I I
10. 大律師援引律政司司 訴 高國信 CAAR 4/2012 及香港特別
J J
行政區 訴 陳招旭 CACC 231/2019。
K K
11. 律政司司長 訴 高國信：
L L
M (1) 該案由一宗警方進行的臥底行動引發。2011 年 2 月 M
N 至 7 月期間，警方派遣臥底警員滲入三合會社團調 N
查，而警方在 2011 年 7 月 27 日採取行動，拘捕了
O O
多名嫌疑犯，被告人是被拘捕的嫌疑犯之一。控
P P
方案情顯示，在 2011 年 5 月 19 日凌晨，臥底警員
Q 和兩名朋友，夏國華（夏）和袁海杰（袁）喝完 Q
酒後，途經尚德邨商場時，遇到兩名男子，其中
R R
一名叫「煌仔」。當「煌仔」和袁閒聊時，夏突
S S
然叫「煌仔」及其友人離開及以後不要再到尚德
T 邨。臥底警員聲稱夏飲醉酒並代他道歉，而「煌 T
仔」和其友人隨即離開。數分鐘後，「煌仔」和 4
U U
V V
- 11 -
A A
B B
名男子再次出現。夏質問他們在看什麼及表示要
C 和他們決鬥。其後，「煌仔」和他的四名同伴離 C
開。同日凌晨約 3 時 30 分，當臥底警員、夏和另
D D
外兩名人士在尚德邨商場地下近 5 號舖一起時，被
E E
告人聯同另外 11 名男子（包括「煌仔」）衝向及
F 襲擊夏。除了對夏拳打腳踢，亦利用交通圓錐桶 F
扔向受害人。有襲擊者多次拳打夏的後腦，導致
G G
夏倒地，而被告人更不停腳踢夏的頭部，引致夏
H H
的頭部出血。襲擊維時 5 至 8 分鐘，導致夏的右眼
I 眶上方撕裂，需要縫合；眼眶周圍兩側、背部、 I
J 雙 手 手 肘 兩 側和 膝 蓋 有 多處 瘀 傷 ；左耳 翼 有 瘀 J
血；外耳道有血跡而兩側有外傷性結膜下出血；
K K
夏須留院兩天。
L L
M (2) 原審法官判處被告人接受感化 24 個月，並附加條 M
件，包括在感化期間要接受不少於 12 個月的戒毒
N N
療程。律政司不滿判刑，向上訴法庭提出判刑覆
O O
核。上訴法庭指：
P P
「24.被告人夥同其他超過 10 名人士，在公眾地方襲擊受害
Q 人。被告人和他的同謀明顯是要教訓夏及要對夏較早前的 Q
不當行為表示不滿。他們的報復行為是有預謀和有計劃
R 的，雖然他們的計劃不一定周詳，亦不一定是經過長時間 R
考慮才作出的。
S S
25.本庭不能忽視在受害人受襲倒地及失去抵抗能力後，被
告人仍繼續不停踢他的頭部。受害人受襲時間長達 5 至 8
T 分鐘，而事件導致受害人蒙受嚴重傷害，要留醫兩天。 T
U U
V V
- 12 -
A A
B 26.原審法官指本案有獨特環境和情節，但他沒有指出獨特 B
環境和情節是甚麼。
C C
27.本庭認為本案只是一宗糾黨報復的襲擊行為，不具任何
獨特環境和情節要對犯案者施以特殊判刑。
D D
28.有意圖傷人罪是極為嚴重的罪行。雖然不同案件的案情
E 不同，受害人的傷勢亦有分別，判刑不能一概而論，但一 E
般判刑應該是即時監禁。 …
F F
34.本庭認為以案件的背景，包括被告人的犯案手法及受害
人的傷勢，適當的量刑基準是 3 年監禁。」
G G
H 12. 香港特別行政區 訴 陳招旭 H
I I
(1) 該案有兩名被告人；申請人是第二被告。他和第
J J
一被告共同被控兩項控罪，即一項「襲擊他人致
K 造成身體傷害」（控罪 1）及一項「有意圖而傷 K
人」（控罪 2）。經審訊後，上訴人被裁定兩項控
L L
罪均罪名成立。就控罪 1，原審法官判處上訴人 14
M M
個月監禁；就控罪 2，判處上訴人 3 年半監禁，並
N 命令控罪 1 的其中 4 個月刑期與控罪 2 分期執行， N
O
即共 3 年 10 個月監禁。上訴人不服定罪和判刑， O
提出上訴許可申請。
P P
Q (2) 案發於一間酒吧。兩名事主，崔和袁都是休班警 Q
員。他們與一名女士在飲酒。期間，一名男客人
R R
（ 男 客 人 ） 投訴 點 了 的 酒未 送 達 。當袁 望 向 他
S S
時，男客人問袁是否想飲酒，他可付款，袁回覆
T 不用。之後，男客人兩度出了酒吧，並一邊講電 T
U U
V V
- 13 -
A A
B B
話。最終，男客人回來，大聲呼叫崔到酒吧外傾
C 談。當崔拒絕時，男客人情緒變得激動，兩人有 C
所衝突。後來，包括兩名被告人在內的一群男子
D D
進入酒吧，將兩名事主拉出酒吧外毆打，令兩人
E E
受傷。
F F
(3) 就判刑，原審法官顧及了以下事情：
G G
H H
(a) 案件情節；
I I
(b) 兩名事主的傷勢；
J J
K (c) 申請人的刑事定罪紀錄；和 K
L L
(d) 申請人的個人背景和辯方大律師的減刑 陳
M M
詞。
N N
(4) 原審法官指出：
O O
P 「27.此案明顯是由一名男客人對袁及崔的不滿所引發。在 P
此案中沒有證據顯示第一被告人和[申請人] 為黑社會人
Q 士，但他們的行為、行徑、糾眾襲擊與一般黑社會行為無 Q
異。…
R R
29.就 [申請人] 的案件而言，雖然案中施襲者手中未持有武
器，但從閉路電視影片中可見，第一被告人曾持酒吧高凳
S S
高舉向袁的頭部擊去，這是非常兇狠的攻擊，而在當時
[申請人] 作為首領在數呎外觀察著襲擊事件的進行，閉路
T 電視片段也顯示襲擊袁的人數曾同時有五至六人。」 T
U U
V V
- 14 -
A A
B B
(5) 上訴法庭指：
C C
「64.就第一控罪，原審法官認為崔的傷勢並不算嚴重，但
D 襲擊者糾眾犯罪，其行為與一般黑社會行為無異；從安排 D
人數可見，他們進入酒吧前已是準備犯案，事件並非是受
E 挑釁而導致。男客人在第二次返回酒吧後態度突然變得囂 E
張，他走到袁及崔的檯旁動手動腳，而申請人在步入酒吧
後態度挑釁，立即出手推崔。…
F F
66.就第二控罪，原審法官指出，雖然有意圖而傷人罪並無
G 量刑指引，但基於這項控罪的性質，法庭一般會作出具威 G
懾性的判刑，由 3 年至 12 年不等，不過毋須以 3 年為最低
H 判刑。 H
67.她指出，袁的傷勢並不是同類控罪的案件中最嚴重的類
I I
別，除了疤痕外，沒有永久傷殘。她認為，本案的嚴重性
為申請人連同多人糾黨行事，他們皆在沒有受挑釁的情況
J 下受指示襲擊受害人，而且涉案地點為公眾地方，其中第 J
一被告人是在袁已跌在地上無反抗能力時再用椅子襲擊袁
K 的頭部的人，這襲擊的結果可以致命。申請人則是他們的 K
首領，明顯地，他們在未入酒吧前已計劃用暴力襲擊受害
人，故男客人及申請人皆叫袁等出酒吧外。
L L
68. 她 參 考 了 案 例 ， 包 括 香港 特別行政 區 訴 陳駿達 和
M HKSAR v Chui Kwok Ming，並顧及了案例所述的加重刑責 M
的因素：
N N
（一）犯罪者意圖造成的傷害；
（二）造成傷害的方法；
O O
（三）環繞襲擊的情況，包括
P (1) 襲擊是否有預謀及預謀的程度； P
(2) 襲擊受害人的原因；
Q (3) 施襲者於犯案時的心理或情感狀況； Q
(4) 犯罪人當時有否受酒精或藥物影響；
(5) 犯罪人單獨行事還是團體中的一員；
R R
(6) 選用的武器類別；
(7) 襲擊的力度或侵略性及襲擊時的堅持；
S S
(8) 受害人的傷勢及傷勢對受害人及他身邊的人的影
響；
T T
（四）被告人是否主要犯罪人；
U U
V V
- 15 -
A A
B （五）是否未受挑釁而犯罪； B
（六）是否在公眾地方辦事、是否在受害人跌倒後繼續襲
C 擊或於受害人不能自衛時繼續襲擊。 C
69.她採用 3 ½ 年作為量刑基準，並認為申請人毫無悔意，
D D
也沒有足可減刑的理由，故此就第二控罪判處申請人監禁
3 ½ 年。
E E
70.顧及了整體量刑，她命令第一項控罪的刑期其中四個月
F 和第二控罪的分期執行，申請人就兩項控罪共監禁 3 年 10 F
個月。…
G G
79. 總的而言，這兩類罪行沒有量刑指引，原審法官的判處
考慮，顯示她顧及了她應顧及的事情，不論每項控罪的刑
H 期、或兩項控罪的整體刑期，都並非明顯過重。原審法官 H
的處理合符法理，判處的刑期在案例所述的合理範圍之
I 內，故此，就判刑上訴，本席也沒有發出許可。」 I
J J
13. 事實上，上述案例的案情與本案的案情不盡相同。 高國
K 信案中有 12 名施襲者，本案及陳招旭案則只有 5 至 6 名施襲者。於 K
兩宗案例中，受害人於案發前均與部份施襲者發生衝突。本案中卻
L L
沒有證供顯示任何施襲者與受害人曾發生衝突。相反地，第 1 被告
M M
根本不認識受害人；他是為了金錢利益按指示襲擊受害人。於兩宗
N 案例中，施襲者沒有帶備武器，只以現埸的物件作出攻擊；本案 N
中，案發前第 1 被告已知悉並非如「普通的拳頭交」，更帶備具殺
O O
傷力的武器前往案發現場。因此，如黃祿壽案所述，其他案件的判
P P
刑並無參考價值。
Q Q
14. 本席現根據香港特別行政區 訴 陳駿達[2013] 6 HKC 225
R R
及 HKSAR v Chui Kwok Ming（CACC380/2013）所述的因素考慮控罪
S S
1 的判刑：
T T
U U
V V
- 16 -
A A
B B
(1) 犯罪者意圖造成的傷害
C C
如上文所述，案發前第 1 被告已知道該次襲擊並非
D D
普通的「拳頭交」，更帶備攻擊性武器前往案發
E E
現場；
F F
(2) 造成傷害的方法
G G
H 被告人是糾衆向受害人施襲；施襲者共有 5 人。最 H
I
初由 陳頌華腳踢受害人的肚部，之後第 1 被告和其 I
他三名人士對受害人拳打腳踢。受害人受到持續
J J
的襲擊而倒地。受害人已無反抗能力。這時其中
K K
一名施襲者更用第 1 被告車上的伸縮棍襲擊受害
L 人，導致受害人頭部流血。 L
M M
(3) 襲擊是否有預謀及預謀的程度
N N
O
從電話對話可見，該次襲擊是早有預謀。案發於 O
約下午 6 時 25 分，施襲者於當日 1640 時已開始計
P P
劃襲擊。第 1 被告前往案發現場前已計劃干犯控罪
Q 1。本案中沒有任何證供顯示襲擊與黑社會有關， Q
R 但第 1 被告承認是黑社會的一員，而且他和其他施 R
襲者的行為、行徑、糾衆襲擊與一般黑社會行為
S S
無異。
T T
U U
V V
- 17 -
A A
B B
(4) 襲擊受害人的原因
C C
第 1 被告根本不認識受害人，他是為了金錢利益而
D D
作出襲擊。
E E
F
(5) 施襲者於犯案時的心理或情感狀況 F
G G
第 1 被告根本不認識受害人。第 1 被告並非因與受
H 害人發生衝突，一時衝動而犯案；而是早有預謀 H
I
作出冷血的襲擊。 I
J J
(6) 犯案人當時有否受酒精或藥物影響
K K
沒有任何證供或資料顯示第一被告因受到酒精或
L L
藥物影響而犯案。
M M
N (7) 犯案人單獨行事還是團體中的一員 N
O O
第 1 被告是糾衆犯案，行為與黑社會無異。
P P
Q
(8) 選用的武器類別 Q
R R
其中一名施襲者以鐵棒襲擊受害人，可以造成極
S 嚴重的傷勢。本席留意到控方並沒指第 1 被告是使 S
T
用鐵棍的人。 T
U U
V V
- 18 -
A A
B B
(9) 襲擊的力度或侵略性及襲擊時的堅持
C C
第 1 被告與其他 4 人糾衆襲擊一名手無寸鐵的人。
D D
陳頌華 先腳踢受害人；沒有任何證供顯示受害人
E E
作出反抗，被告人卻與其他三名人士衝出圍毆受
F 害人。在持續的襲擊下，受害人倒地，卻有人用 F
鐵棍襲擊受害人，引致受害人的頭部流血。該次
G G
襲擊侵略性大，而且堅持。
H H
I (10) 受害人的傷勢及傷勢，對受害人及他身邊的人的 I
影響
J J
K K
受害人的傷勢包括：
L L
(a) 左眉約 1.5 厘米 T 形傷口；
M M
N (b) 右眉約 1 厘米裂傷； N
O O
(c) 右上額約 1 厘米裂傷；
P P
Q (d) 右下肋骨觸痛並有紅斑，沒有骨折； Q
及
R R
S S
(e) 鈍力引致的頭部受傷。
T T
本席接受本案受害人的傷勢並非同類案件中最嚴重。
U U
V V
- 19 -
A A
B B
C (11) 被告人是否主要犯罪人 C
D D
第 1 被告似乎並非主腦，而是按指示行事。
E E
(12) 是否未受挑釁而犯罪
F F
G G
沒有任何證供顯示第 1 被告受到任何挑釁而犯案。
H 反而，第 1 被告承認為了金錢而犯案。 H
I I
(13) 是否在公眾地方犯事、是否在受害人跌倒後繼續
J J
襲擊或於受害人不能自衛時繼續襲擊
K K
本案明顯是於公眾地方，完全目無法紀。受害人
L L
跌倒後，完全沒有自衛能力，施襲者仍繼續用武
M M
器作出攻擊。
N N
15. Sentencing in Hong Kong 11th edition 指出：
O O
P “[1-143] In HKSAR v Tsang Ho-wai & Ors [2008] 4 HKC 1, P
11, it was held that “persons who commit serious acts of
violence against others, for financial award, will be treated with
Q Q
particular severity by the courts of Hong Kong, as well, those
who pay for such offenses to be carried out”. If an attack on a
R victim occurred pursuant to a ‘contract’, this was to be regarded R
as ‘an aggravated offence and sentencers should bear this in
mind when selecting an appropriate starting point for sentence
S after trial’. S
T T
U U
V V
- 20 -
A A
B B
16. 考慮到上述種種因素，本席認為控罪 1 適當的量刑起點
C 為 4 年 6 個月監禁。 C
D D
控罪 2
E E
F
17. 大律師於陳詞中援引香港特別行政區 訴 楊偉南 DCCC F
599/2020 及香港特別行政區 訴 歐偉強 HCCC 229/2015。後來大律師
G G
承認該兩宗案件並非案例，而且案情與本案截然不同，撤回就該兩
H H
宗案件的陳詞。
I I
18. 控罪 2 涉及 1 支伸縮棍及 5 把牛肉刀（長約 12 吋）。這
J J
些均為有殺傷力的武器，而且伸縮棍用作攻擊受害人。本席認為，
K K
控罪 2 適當的量刑基準為 24 個月監禁。
L L
減刑因素
M M
N 19. 第 1 被告適時認罪，可獲三份一的扣減。兩項控罪的刑 N
O
期減為： O
P P
(1) 控罪 1: 36 個月監禁；
Q Q
(2) 控罪 2: 16 個月監禁。
R R
S S
20. 大律師指，案發前第 1 被告的經濟出現問題；為了應付
T 日常生活開支，在朋友介紹下接受邀請去犯案，以獲取金錢應付生 T
活需要；犯案原因是不想向父母索取金錢。第 1 被告並不認識案中
U U
V V
- 21 -
A A
B B
的受害人，為了金錢而作出冷血的攻擊。眾所周知，經濟困難並非
C 減刑因素。 C
D D
21. 大律師亦指第 1 被告被捕後一直被還押，期間作出深切
E E
反省，對他本人的所作所為感到極度懊悔。上訴法庭已於 HKSAR v
F NGO Van Nam 表明，認罪折扣已涵蓋悔意及所有求情因素，除非有 F
極特殊的求情因素，法庭不應予以額外減刑。
G G
H H
22. 大律師續指第 1 被告是家庭的其中一個經濟支柱，與外
I 婆的關係緊密，經常負責照顧外婆。第 1 被告家人得知他因經濟困 I
難而干犯本案，感到非常震驚，亦會支持第 1 被告重投正軌。眾所
J J
周知，判刑對家人的影響並非減刑因素。
K K
L 23. 大律師再指第 1 被告過往沒有任何涉及暴力的刑事定罪 L
紀錄。就算是沒有任何刑事定罪記錄也並非減刑因素。Sentencing in
M M
Hong Kong 11th Edition 指出：
N N
O
“[7-14] The practice of the courts in recent times has been to O
give the accused who pleaded guilty a sentencing discount of
one-third … Since the ‘one-third’ rule has solidified into
P principle, there is no scope for a further discount, save in P
exceptional circumstances, such as where assistance is provided
to the authorities. In HKSAR v Yan Wai-Ming [2003] HKCU
Q Q
264 (CACC 417/2002, 26 February 2003, unreported), Stuart-
Moore VP said:
R R
In the days before the discount of one-third on timely pleas of
guilty became standard practice, previous good character used
S to be one of many factors which judges would take into account S
in deciding what discount to give on a plea of guilty. The one-
T third discount is usually, as we have said on numerous T
occasions, to be taken as the high watermark of the discount
unless there are very special factors to be taken into account.
U U
V V
- 22 -
A A
B B
[7-15] In Secretary for Justice v Ko Wai-kit [2001] 3 HKLRD
C 751, 757…, Stock JA said that the ‘lack of previous convictions C
will often be subsumed in the credit given for a plea of guilty’.
In Secretary for Justice v Lee Cho-kyung and Ors [2004] 4 HKC
D 179, 189, the court noted that ‘The established course is now to D
view the presence of good character as part and parcel of the
E
one-third discount given upon a plea’. The ‘element of good E
character is normally taken as being included in the one-third
discount for a plea of guilty’: Secretary for Justice v Tso Tsz-kin
F [2004] 2 HKC 139, 144. In HKSAR v Cheng Kelly Kit-yin [2014] F
4 HKLRD 34 …, Barma J said ‘the one-third discount for a plea
of guilty is the discount to be afforded even to those with clear
G G
record’. …
H [7-16] … In this context, a clear record is not so much a H
mitigating factor as a ‘neutral feature in the case’: HKSAR v Wen
Zelang [2006] 4 HKLRD 460, 465 …
I I
[7-17] in HKSAR v Wong King-wai [2008] 2 HKC 614, 622,
J Stuart-Moore ACJHC said: J
Personal circumstances including a clear record, may, of course,
K have a bearing on mitigation for offences, which are K
comparatively minor in nature. However, for serious offences
L
we have indicated time and time again that, with the introduction L
of the ‘one-third rule’ which in unusual circumstances provides
a discount of a third of the prison sentence that would normally
M have been imposed after trial following timely pleas of guilty, M
there should be no further discount for a clear record unless
evidence of positive good character is forthcoming”
N N
O 24. 大律師指 2020 年至 2024 年間，第 1 被告曾捐款助養兩 O
名兒童。第 1 被告於被捕之後仍繼續捐款。Sentencing in Hong Kong
P P
11th edition 指出：
Q Q
R
“[7-18] The relevance of good character is related to the R
circumstances of the accused. Good character sometimes refers
to no more than an absence of previous convictions, and this is
S not a basis for an additional discount. … At other times, it may S
refer to something altogether more positive. Good character can
be recognized as a factor in mitigation ‘where positive good
T T
character is shown by, for example, the provision of unpaid
service to the community, as opposed merely to the absence of
U U
V V
- 23 -
A A
B a criminal record” … The mere absence of criminal convictions B
must not be confused with positive, good character, and the
C simple discharge of duties in the proper manner ‘does not C
constitute what is to be regarded as positive good character’ …
In Secretary for Justice v Chan Ying Ming [1999] 2 HKC 493,
D 500, the trial judge gave credit for good character that was ‘not D
merely absence of record, it is positive good character of a
E
charitable and exemplary nature’. In Yim Bing v R [1959] 2 E
HKLRD 170, 171 … the accused had done valuable public work
in the relief of fire victims during squatter fires, and Gregg J
F granted a sentencing discount as such conduct evidenced ‘a F
marked public spirit which is in sharp contrast to his
membership of a triad society’. Much, however, depends on the
G G
circumstances of the case, and ‘military service, even in the most
difficult circumstances does not lead automatically to lenient
H sentencing for crimes committed later in life’ …” H
I 25. 第 1 被告人於 2023 年 8 月被捕，一直還押至今。換言 I
J
之，第 1 被告被捕之後的捐款並非由他支付。 J
K K
26. 簡而言之，除了適時認罪之外，本案並無其他減刑因
L 素。 L
M M
總刑期
N N
O 27. 大律師懇求法庭考慮第 1 被告的背景，以及本案的案情 O
並非同類案件中最嚴重的一類，予以輕判，並將兩項控罪的大部份
P P
刑期同期執行。
Q Q
R 28. 本席不敢苟同。於 HKSAR v Ngai Yiu Ching（倪耀偵） R
[2011] 6 HKC 238，上訴法庭裁定：
S S
T “(1) When a judge was faced with the task of sentencing for T
multiple offences, he was required as an initial step to identify
U U
V V
- 24 -
A A
B the appropriate sentence for each offence and as the final step B
to achieve a total sentence appropriate to the culpability of the
C offender. In the case of several offences committed in the C
course of a single episode, the prosecuting authority might
choose to proffer only one charge, where one charge embraced
D all the criminal conduct reflected by the evidence, or separate D
charges for each criminal act. If it chose the former course, the
E
instances of proved conduct embraced by the single charge but E
which could have been the subject of separate charges were
taken into account in deciding what penalty reflected the true
F overall criminality. If it elected the latter course, namely, to F
charge two or more offences arising from an episode of
criminal activity, the objective was still the same; that is to say,
G G
the ultimate overall sentence must still reflect the overall and
true culpability, although the sentencing judge must take care,
H first, to pass a sentence for each individual offence that was H
appropriate to that offence and the circumstances of its
commission and, second, not to punish the offender twice for
I the same conduct. I
J (2) The ‘one transaction’ rule that concurrent sentences should J
be imposed for offences arising from one transaction or course
of criminal conduct was not developed as an inflexible rule of
K law. It was never intended as anything more than a practical K
rule of thumb to guide judges in the exercise of the power to
L
impose consecutive sentences so that the final sentence was not L
one that was unfair to an offender. Departure from such
practical working rule did not inevitably mean that the sentence
M imposed on the accused was excessive. The real point was not M
whether two or more offences were committed at about the
same time, but whether the second or other further offences
N N
added to the culpability or criminality of the first. Whatever
sentence was arrived at after application of the rule was still
O subject to the totality principle. … O
(3) The importance of the totality principle could not be
P overstated. It was there to ensure not only fairness to the P
offender, in the sense that he was not punished twice for the
Q same offence and that the sentence was not an unduly crushing Q
punishment but it was also a tool by which to ensure that ‘the
overall effect of the sentences is sufficient having regard to the
R usual principles of deterrence, rehabilitation and R
denunciation.’: R v KM [2004] NSWCCA 65 at para 55. The
emphasis therefore should be on a reflection in the sentence of
S S
true culpability disclosed by the offences of which the accused
had been convicted. It was likely to be a more effective
T approach in reflecting an offender’s overall culpability than one T
which became overly concerned with the one transaction rule,
although in the case of more than one offence, the court must
U U
V V
- 25 -
A A
B guard carefully against punishing twice for the same act. If the B
second offence which took place in the course of the suggested
C single episode added to the culpability of the first offence, it C
would normally follow that the sentence for the second offence
would run wholly or partially consecutive to that for the first;
D to what extent, if at all, would depend upon an assessment of D
the totality appropriate for the conduct as a whole. …”
E E
29. 沒有爭議的是控罪 2 的 5 把牛肉刀與控罪 1 完全無關。
F F
本席就控罪 1 量刑時亦沒考慮該 5 把牛肉刀。控罪 2 亦令被告人的罪
G 責更嚴重。兩項控罪的刑期理應分期執行。可是，本席必須考慮總 G
H 刑期的原則。因此，本席下令判處被告人： H
I I
(1) 控罪 1: 36 個月監禁
J J
(2) 控罪 2: 16 個月監禁，其中 10 個月與控罪 1 分期
K K
執行
L L
M 即總刑期為 3 年 10 個月（46 個月）監禁。 M
N N
O O
P （ 謝沈智慧 ） P
區域法院法官
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V