A A
B B
DCCC 222/2025
C [2025] HKDC 1733 C
香港特別行政區
D D
區域法院
E 刑事案件 2025 年第 222 號 E
F F
------------------------------
G G
香港特別行政區
H 訴 H
史军
I I
------------------------------
J J
主審法官： 區域法院暫委法官蘇文隆
K K
日期： 2025 年 10 月 9 日
L 出席人士： 律政司高級檢控官阮敏罡女士，代表香港特別行政區 L
M 陳健強先生，由法律援助署委派的 Cheng & Co 延聘， M
代表被告人
N N
控罪： 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產
O O
（Dealing with property known or believed to represent
P proceeds of an indictable offence） P
Q Q
---------------------
R 判刑理由書 R
S
--------------------- S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
1. 被告人由大律師代表，承認一項簡稱「洗黑錢」控罪，違
C 反香港法例第 455 章《有組織及嚴重罪行條例》第 25(1)及(3)條。事 C
實上，被告於事發約一個月內，在自己的銀行戶口內，非法處理等值
D D
港幣六百多萬的款項，當中包括一筆 8 萬歐羅的詐騙得益。
E E
F 2. 被告人現年 43 歲，未婚，但育有兩名兒子，長子 7 歲， F
患有絕症，治療耗費家庭積蓄，令被告經濟拮据。
G G
H H
3. 求情時辯方律師指，被告人並不知道「黑錢」背後的來源，
I 亦不知道箇中牽涉的罪行，但同意本案有國際元素，因有關詐騙得益 I
是從外國戶口存至。辯方強調，犯案時間只有大概一個月，交易次數
J J
亦不算多。另外，辯方沒有反對控方的加刑申請，但希望法庭可以盡
K K
量寬大處理，輕判被告，讓被告盡早服刑完畢，回鄉照顧兒子。
L L
4. 這項罪名亦沒有量刑指引，在案例香港特別行政區 訴 許
M M
有益 CACC 159/2009 中，上訴庭於第 9 段指出以下各點量刑須參考
N N
的因素：一) 涉案金額是重要的考慮因素，而非被告本身所獲得的利
O 益；二) 控罪的罪責是協助、支持及鼓勵有關的公訴罪行，所以被告 O
人的參與程度及涉及「黑錢」的次數是有關連的因素；三) 若果有關
P P
非公訴罪行是可以確認，法庭是可以在處理控罪時，考慮有關公訴罪
Q Q
行本身的刑期；四) 案件涉及國際跨境情況，法庭可採用較嚴峻的刑
R 期；五) 涉案的時間。 R
S S
5. 在案例 HKSAR v Boma Amaso CACC 335/2010 中，上訴庭
T T
在 40 段內列出一系列的判刑因素，但表明並不是只有這些因素：一)
U U
V V
-3-
A A
B B
產生「黑錢」的源頭罪行的性質及判刑；二) 被告是否知道該源頭罪
C 行是甚麼；三) 有否國際元素；四) 「洗黑錢」的罪行是否涉及繁複的 C
步驟、計劃或詐騙手段；五) 有否犯罪集團存在；六) 交易的次數及案
D D
發時期的長短；七) 被告是否知道了源頭、罪行的性質後，仍然繼續
E E
「洗黑錢」；八) 被告的角色及報酬。
F F
6. 在律政司司長 訴 雲國強案 CAAR 13/2010，上訴法庭在
G G
15 段指出，當涉案「黑錢」是 1,000,000 至 2,000,000 元時，量刑基準
H H
約 3 年；3,000,000 至 6,000,000 元時，量刑基準約為 4 年；而$10,000,000
I 以上之量刑基準可超過 5 年。 I
J J
7. 考慮了本案，沒有證據顯示被告知道上游的罪行性質，但
K K
案中有跨境、國際元素；犯罪日期較短，大概一個月，交易次數亦不
L 多，本席採用 60 個月的量刑起點，被告人盡早認罪，應獲得三分之 L
一的全數扣減。
M M
N N
8. 控方根據同一條例內的第 27(2)條申請加刑。考慮了控方
O 文件中的資料，有關罪行的猖獗性、嚴重性，愈來愈多受害人墮入詐 O
騙圈套，導致損失金額愈來愈大，危害香港作為國際金融銀行中心的
P P
聲譽，本席認為加刑 20%適合。最後，被告人被判 48 個月監禁。
Q Q
R R
S S
（ 蘇文隆 ）
區域法院暫委法官
T T
U U
V V