由此
A A
B DCCC 1174/2024 B
[2025] HKDC 1574
C C
香港特別行政區
D 區域法院 D
刑事案件 2024 年第 1174 號
E E
____________
F F
香港特別行政區
G G
訴
H H
杨洪波
I I
____________
J J
K K
主審法官 ： 區域法院法官林嘉欣
判刑日期 ： 2025 年 10 月 2 日1
L L
出席人士 ： 律政司檢控官梁栢誠先生，代表香港特別行政區
何愷儀大律師，由法律援助署委派張志宇律師行
M M
延聘，代表被告人
控罪 ： 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益
N N
的財產 (Dealing with property known or believed
to represent proceeds of an indictable offence)
O O
P P
判刑理由書
Q Q
R R
被告人否認一項俗稱「洗黑錢」罪，審訊後罪成。
S S
T T
1
本案原定於 2025 年 9 月 23 日判刑。因颱風關係，改為今天。
U U
V V
由此
- 2 -
A A
2. 本席已在「裁決理由書」詳述了案情，故不在此贅。
B B
C C
3. 簡單說，2023 年 3 月 4 日，劉女士誤墮網上投資騙局，把
D D
175,000 元存入渣打銀行賬戶（43380416431；下稱「渣打賬戶」）。
E E
後來，劉女士報警求助。
F F
G G
4. 根據銀行紀錄，渣打賬戶的持有人是「杨洪波」；開戶日
H H
期是 2022 年 12 月 9 日。2023 年 2 月 7 日至 3 月 8 日，該賬戶接收了
I I
118 筆存款，總金額為 6,696,506.20 元（包括來自劉女士的 175,000 元）
。
J J
同一時段內，亦有 123 次提款，總金額為 6,696,066 元。
K K
L L
5. 2024 年 1 月 11 日，被告人入境香港時被截停。同日下午，
M M
警員 9046 向被告人調查，並要求他出示身分證明文件。被告人向警員
N N
展示了他的中國護照（編號 E64709451；簽發日期 2015 年 12 月 31 日）
O O
及往來港澳通行證（編號 CC9836110）。
P P
Q Q
6. 本案的唯一爭議是，被告人是否開立渣打賬戶的人。
R R
S S
T T
U U
V V
由此
- 3 -
A A
7. 控方共傳召了 2 位證人（PW1 高先生及 PW2 宋女士）出
B B
庭作供。他們均是渣打銀行的職員，共同參與了 2022 年 12 月 14 日下
C C
午 5 時 15 分進行的開戶視像會議，核實了渣打賬戶開戶人的身分。
D D
E E
8. 客觀證據方面，渣打銀行備存的開戶文件其中一份，是被
F F
告人的中國護照副本（編號 E64709451；簽發日期 2015 年 12 月 31 日）
。
G G
而被告人抵港被捕後，亦出示了同一護照。此外，開戶申請表上填報
H H
的地址，與被告人在錄影會面中披露的，基本上一致。
I I
J J
9. 辯方的說法是，有人取得被告人的護照及個人資料，假扮
K K
被告人（特別是在開戶視像會議時），開立渣打賬戶；然後，利用該
L L
賬戶處理犯罪得益。由始至終，被告人對渣打賬戶毫不知情；他並沒
M M
有開立或使用該賬戶。
N N
O O
10. 身為陪審員，本席不相信，有人假扮被告人開立渣打賬戶
P P
的說法。本席同意，有人取得被告人的護照副本（甚至正本）的可能
Q Q
存在。甚或假扮他到渣打銀行指定的律所簽署開戶文件和核實身分，
R R
也有可能。可是，事情到了視頻開戶的階段，便無可推諉。本席深信
S S
T T
U U
V V
由此
- 4 -
A A
不疑，PW1 及 PW2 在視像會議所見的人，就是中國護照編號 E64709451
B B
上的杨洪波（即被告人）。
C C
D D
11. 關於被告人對渣打賬戶的提、存款項性質的認知，身為陪
E E
審員，本席認為，按現有證據，唯一的合理推論是，被告人開立渣打
F F
賬戶，目的是接收及處理犯罪得益（包括來自劉女士的 175,000 元）。
G G
H H
求情及判刑
I I
J 12. 被告人現年 49 歲，沒有刑事紀錄。會面錄影時，他聲稱， J
K 曾在內地從事服裝貿易中介。疫情前，年收入約 10 多 20 萬人民幣。 K
L L
M 13. 辯方何大律師告知法庭，被告人已婚，有一名女兒（8 歲）。 M
N 求情時，何大律師陳詞， 因為本案，被告人的妻子撇下女兒，離開了 N
O 家庭，並失去聯絡。現時，女兒由被告人的母親照顧。父親滯留在港、 O
P 母親出走，對女兒帶來沉重的打擊，影響了她的學業和身心健康。 P
Q Q
R 14. 「洗黑錢」是嚴重罪行。參與這類罪行的人，把犯罪活動 R
S 的得益掩飾為合法金錢，間接鼓勵及助長不法分子的罪行。這行為除 S
T 了令犯罪分子能公然享用他們罪行的得益外，還隱藏了他們的罪證， T
U U
V V
由此
- 5 -
A A
使執法機關難以偵破他們。「黑錢」的來源，往往涉及跨境罪行，這
B B
亦加大了破案的難度，受害人也無法獲得補償。
C C
D D
15. 不同型式的騙案，一般須透過銀行戶口接收贓款。因此，
E E
「收款戶口」（特別是非主犯名下的第三者戶口）是不可或缺的一環。
F F
雖然某些「收款戶口」持有人未必對背後的罪行知情，他們的戶口通
G G
常在短期內接收大量存款，並有「存入即提」的現象。假如沒有這些
H H
「傀儡銀行戶口」(stooge bank accounts) ，騙徒便無法接收贓款或難以
I I
隱藏自己的真正身分。
J J
K K
16. 控方根據《有組織及嚴重罪行條例》（第 455 章）第 27(2)(c)
L L
和 (d) 條，基於詐騙案件的普遍程度及其導致社區受損害的性質和程
M M
度，向法庭申請加重本案被告人的刑罰。對此，何大律師沒有反對。
N N
O O
17. 本席謹記，上訴庭法官楊振權（當時官階）在 HKSAR v Xu
P P
Mai Qing CACC 464/2005 案這樣說："Under section 27(11) of OSCO,
Q Q
what the prosecution has to prove is the prevalence of the offence, not the
R R
increase in the number of such offences2."
S S
T T
2
見判詞第 4 頁，第 16 段。
U U
V V
由此
- 6 -
A A
18. 本席閱讀了李總督察於 2025 年 8 月 8 日所作的證人供詞。
B B
本席確信，就案件數目及損失金額而言，2023 年，與詐騙相關的「洗
C C
黑錢」罪行在港十分普遍。相關統計數字清晰並具說服力。本席信納，
D D
詐騙案件現時在本港仍十分猖獗。法庭必須向公眾發出清晰的信息：
E E
行騙者或「洗錢傀儡」均必遭嚴懲，以收阻嚇之效。當「洗錢傀儡」
F F
的人數下降或再沒有人願意幹這勾當，騙案便不能成事。考慮了被告
G G
H
人扮演的角色、涉案的金額，以及本案的整體情況，本席批准控方的 H
I
加刑申請。本席認為，恰當的加幅是四分一。 I
J J
19. 量刑時，本席謹記下列案例提及的判刑原則：香港特別行
K K
政區 訴 許有益 [2010] 5 HKLRD 536；HKSAR v Boma Amaso [2012] 2
L L
HKLRD 33；及香港特別行政區 訴 林宗悅 [2015] 3 HKLRD 182。本席
M M
N
須考慮涉案「黑錢」的金額、犯案時段的長短、被告人在款項轉移方 N
O
面所扮演的角色及其個人背景。 O
P P
20. 上訴庭副庭長楊振權在 律政司司長 訴 倪鳳仙 [2013] 5
Q Q
HKLRD 95 案的判詞說：「…涉案的『黑錢』事實上並非是源自可公
R R
S
訴罪行，或被告人不知道 『黑錢』的確實來源不一定是有效的減刑因 S
T T
U U
V V
由此
- 7 -
A A
素。…同樣道理，『洗黑錢』案件的被告人沒有經濟得益，並非減刑
B B
理由 3。」
C C
D D
21. 上訴庭在律政司司長 訴 雲國強 [2012] 1 HKLRD 197 案的
E E
判詞說：
F F
G 「…為了打擊嚴重罪行，避免犯案者獲得經濟利益，阻嚇 『洗黑錢』 G
罪行是必需的。
H H
一般而言 『洗黑錢』罪行的判刑應主要反映清洗 『黑錢』的數額，
I I
而非被告人或其他人的得益。原因是要證明有關得益，非常困難而在
J 大多數 『洗黑錢』案件亦可能沒有證據顯示『黑錢』究竟是從甚麼可 J
公訴罪行所衍生的。當然如有資料證明 『黑錢』源自嚴重罪行，包括
K K
販毒、擄人勒索、非法販賣人口和其他有組織罪行等或被告人的得益
L 極大，則判刑理應上調 4。」 L
M M
N
22. 現時沒有證據顯示，被告人知悉或曾參與任何「上游罪 N
O
行」。本席亦接受，沒有證據顯示，被告人為何提供渣打賬戶，或因 O
P 提供該賬戶而獲得了甚麼利益。 P
Q Q
R R
S S
T 3
第 101 頁，第 44 段。 T
4
第 199 頁，第 12 至 13 段。
U U
V V
由此
- 8 -
A A
23. 一個月內，渣打賬戶接收了總金額達 6,696,506.20 元（包
B B
括來自劉女士的 175,000 元）的存款，恰當的量刑基準是 4 年監禁5。
C C
由於審訊後定罪，不能獲得「認罪」的刑期扣減。被告人初犯，酌情
D D
給予 3 個月扣減，刑期減至 45 個月。除此之外，沒有其他減刑理由，
E E
可將刑期縮短。加刑四分一，刑期調高至 56 個月。本席判處被告人監
F F
禁 56 個月。
G G
H H
I I
林嘉欣
J J
區域法院法官
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
5
當涉案「黑錢」是 300 萬至 600 萬元，量刑基準約為 4 年。而 1,000 萬元以上，則可超過
T 5 年。（見雲國強 案第 200 頁，第 15 段；在 SJ v Siu Yun Yee CAAR 6/2016 案，上訴庭仍 T
然跟隨雲國強 案訂下的量刑指引）。
U U
V V