A A
B B
DCCC 885/2024
[2025] HKDC 1619
C C
D D
香港特別行政區
E E
區域法院
F 刑事案件 2024 年第 885 號 F
G G
--------------------------------
H 香港特別行政區 H
I 訴 I
龍嘉銘
J J
--------------------------------
K K
主審法官： 區域法院法官張潔宜
L L
日期： 2025 年 9 月 22 日
M M
出席人士： 陳旭蕾女士，律政司檢控官，代表香港特別行政區
N 吳伯乾先生，由法律援助署委派的陳崔律師事務所延 N
O
聘，代表被告 O
控罪： 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產
P P
（Dealing with property known or believed to represent
Q proceeds of an indictable offence） Q
R R
---------------------
S S
判刑理由書
T --------------------- T
U U
V V
A A
B B
1. 被告承認一項處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的
C C
得益的財產罪1（下稱洗黑錢罪）。
D D
案情
E E
F 2. 被告承認的經修訂的案情撮要（日期：2025年9月22日） F
G 已詳述案件詳情，本席不在此贅。 G
H H
3. 簡言之，2022年10月期間，13名騙局的受害人按照騙徒
I 的指示，把款項存入或轉入被告的一個個人銀行帳戶（即案情撮要 I
J
提及的「涉案帳戶」）。涉及這13名受害人的損失的總金額為2,800 J
多萬元，當中共2,232,021元存入或轉入涉案帳戶。
K K
L 4. 調查顯示涉案帳戶於2022年10月10日開立。2022年10月 L
M
10 日 至 10 月 26 日 期 間 ， 涉 案 帳 戶 共 有 259 筆 存 款 ， 總 額 為 M
13,633,363.2元，及151筆提款，總額為13,633,300元。大多數的提存
N N
均以網上轉帳方式進行，涉及多個不同的帳戶。通常同日會有多筆
O 存款，而累積的款項會在同日或不久後逐漸耗散。截至2022年10月 O
P 26日，涉案帳戶的期終結餘為63.2元，此後一直處於閒置狀態。於 P
案發所有期間，涉案帳戶被用作短暫存放資金。
Q Q
R 5. 2023年10月11日，警方拘捕被告。 R
S S
T T
1
違反香港法例第 455 章《有組織及嚴重罪行條例》第 25(1)及(3)條
U U
2
V V
A A
B B
求情陳詞
C C
D 6. 被告現年43歲，未婚，母親已離世，被告與父親同住。 D
被告於2010年至還押前一直從事運輸或倉務工作，他於還押前任職
E E
倉務員，月入約22,000元。被告是家中唯一經濟支柱，亦負責照顧
F F
長期病患的父親。被告沒有任何刑事定罪紀錄。
G G
7. 求情信件顯示被告誠實可靠、樂於助人、愛護家人。被
H H
告的父親於被告還押期間離世，被告不能見他最後一面，深感懊
I I
悔。
J J
8. 辯方指於2022年，一名與被告認識10多年的同事黃小姐
K K
向被告借錢，被告沒有能力便拒絕了她。黃小姐繼而要求借用被告
L 的銀行帳戶以收取她向其他朋友借來的款項。雖然被告當時懷疑黃 L
M 小姐借用銀行帳戶是涉及非法事宜，但基於朋友關係，被告同意 M
了，與黃小姐到銀行開立了涉案帳戶，並把提款卡、網上理財資
N N
源、轉數快資源給黃小姐使用。被告在事件中並無獲報酬，一心只
O O
是幫朋友。
P P
9. 其後，被告於2023年10月11日數天前接到警方聯絡要求
Q Q
協助調查。被告於2023年10月11日到長沙灣警署提供協助，並被拘
R R
捕。2024年1月22日警方為被告錄取警誡口供，被告詳述上述情況，
S 充份與警方合作2。 S
T T
2
辯方於 2025 年 9 月 22 日的聆訊確認撤回關於「自首」的陳詞
U U
3
V V
A A
B B
10. 辯方援引案例 ，並指即使本案牽涉金額1,300多萬元是
3
C C
屬於案例中「1000萬元以上則可以超過5年」的範疇，但並不代表量
D 刑基準必須超過5年。 D
E E
11. 辯方陳詞指（1）被告只是提供了涉案帳戶予黃小姐使
F F
用，並不知悉前置罪行；（2）本案沒有證據顯示（a）案件涉及國
G 際元素、（b）被告知道前置罪行的性質後仍繼續犯案、及（c）洗 G
黑錢過程有繁複的步驟、計劃或詐騙手段；（3）辯方接受前置罪行
H H
（騙案）可能有犯罪集團存在，但並沒有證據顯示相關規模或被告
I I
對此知悉；（4）本案犯案時間短，共16天；及（5）被告的角色是
J 低層及參與度低，更沒獲取報酬。辯方建議以本案情節而言，適合 J
的量刑基準為48個月監禁。
K K
L L
12. 辯方不反對控方根據《有組織及嚴重罪行條例》第27條
M 申請加刑。參考了控方提供的資料（即李耀南總督察的書面證人供 M
詞），辯方接納洗黑錢案件數目及金額均大量及普遍。然而，辯方
N N
認為相關數目及涉案的金額均呈現大幅下滑的趨勢。辯方援引案
O O
例4，指法庭就被告提供傀儡戶口作洗黑錢，而被告對前置罪行不知
P 悉的洗黑錢罪的加刑副度一般為20%至25%。辯方認為就本案情節 P
Q
而言，及相關數據有明顯下跌，加刑20%已經足夠及合適。 Q
R R
S S
3
香港特別行政區 對 廖麗婷 (Liao Liting) CACC 334/2015
T 4
香港特別行政區 對 梁耀輝 (Leung Yiu Fai) CACC 100/2014、HKSAR v Xiang Juan DCCC T
725/2023、 香港特別行政區 訴 石晉熙 DCCC 1102/2022、 香港特別行政區 訴 谢志建 DCCC
4/2024 及 香港特別行政區 訴 衛雲憶及另五人 DCCC46/2023
U U
4
V V
A A
B B
13. 辯方提出本案具備以下可減刑因素：（1）被告坦白承認
C C
控罪，應獲三分之一扣減；（2）被告沒有刑事定罪紀錄，背景良
D 好，重犯機會極微；及（3）被告一直與警方充份合作，顯示最大悔 D
意。辯方希望法庭可因此而給予3個月的進一步扣減。
E E
F F
判刑
G G
14. 洗黑錢是嚴重的罪行。上訴庭在 律政司司長 對 雲國強
H H
[2012] 1 HKLRD 197一案指 ： 5
I I
J 「12. “洗黑錢” 是嚴重罪行，原因是 “洗黑錢” 不但間接地 J
鼓勵犯罪行動，更試圖把犯罪得益合法化。為了打擊嚴重
罪行，避免犯案者獲得經濟利益，阻嚇 “洗黑錢” 罪行是必
K K
需 的 （ 見 上 訴 法 庭 在 HKSAR v Javid Kamran （CACC
400/2004）、HKSAR v Xu Xia Li [2004] 4 HKC 16 等案）。」
L L
M 15. 基於以上所述，判刑必須具阻嚇性。因此，一般來說， M
N
即使是初犯者，即時監禁是無可避免。 N
O O
16. 上訴庭並沒有就洗黑錢罪訂下量刑指引。然而，上訴庭
P 在多宗案件6中指出判刑時法庭需考慮的因素包括： P
Q Q
（1）涉案黑錢的金額；
R R
S （2）犯案的次數； S
T 5
判詞第 12 段 T
6
香港特別行政區 訴 許有益 [2010] 5 HKLRD 536； 雲國強 案 ； HKSAR v Boma [2012] 2 HKLRD
33
U U
5
V V
A A
B B
C （3）犯案時間的長短； C
D D
（4）「上游罪行」的性質；
E E
F （5）被告參與「上游罪行」的程度； F
G G
（6）罪行是否有組織及是否精密；
H H
I （7）國際跨境成份； I
J J
（8）被告對「上游罪行」的性質及所處理的款項為黑錢
K 此事實的知情程度； K
L L
（9）被告知道黑錢來自可公訴的罪行後，仍繼續處理黑
M M
錢犯案；及
N N
（10）被告的角色和他的行為。
O O
P P
17. 此外，上訴庭亦多次指岀即使被告不知道黑錢的確實來
Q 源亦不一定是減刑因素7。同樣道理，洗黑錢案件的被告沒有經濟得 Q
益，也非減刑理由8。
R R
S S
T T
7
律政司司長 對 劉文英 [2012] 4 HKLRD 429；律政司司長 訴 倪鳳仙 [2013] 5 HKLRD 95
8
倪鳯仙 案
U U
6
V V
A A
B B
18. 在 雲國強 案，上訴庭指「當涉案黑錢是100至200萬元
C C
時，量刑基準約為3年，300至600萬元約為4年，而1000萬元以上則
D 可以超過5年9 」。至於辯方援引的區域法院的判刑對本席沒有約束 D
力。
E E
F F
19. 控方就洗黑錢罪申請加刑。辯方不爭議李耀南總督察的
G 書面供詞的內容。然而，辯方指案件數目及涉及金額均有下降的趨 G
勢，並認為加刑的幅度可稍為下調。
H H
I I
20. 就罪行的普遍性而申請加刑，上訴庭指這類加刑申請
J 中，控方需要證明這類罪行的普遍性，而非案件數量的增加10。考慮 J
了控辯雙方的陳詞及李總督察的供詞，本席接納資料顯示涉及傀儡
K K
帳戶的洗黑錢案的數目自2020年一直上升至2024年的高峰，而於
L L
2025年案件數量稍為回落。然而，案件數量、被捕傀儡人數及涉及
M 的金額依然可觀。本席認為資料顯示這類罪行依然十分普遍，並對 M
社區造成一定程度的損害。本席接納控方要求加刑的申請。基於案
N N
件數量稍為回落，本席認為加刑幅度應為四分之一。
O O
P 21. 考慮了上述案例、本案案情（包括涉及總金額為1,300多 P
萬元、犯案時間只有10多天、沒有證據顯示被告有參與上游罪行或
Q Q
知悉上游罪行的性質、沒有證據顯示被告有實質協助處理黑錢、及
R R
沒有證據顯示本案涉及國際元素等）及被告的求情，本席認為適當
S 量刑起點應為4年9個月監禁。 S
T T
9
判詞第 15 段
10
HKSAR v Xu Mai Qing CACC 464/2005，判詞第 15 至 16 段
U U
7
V V
A A
B B
C 22. 被告承認控罪，可獲一般的三分之一認罪扣減。至於被 C
D 告在警誡下與警方合作，及重犯機會低均不是額外的減刑理由。除 D
了被告認罪外，本案沒有其他有效的求情理由可以把刑期進一步下
E E
調。基於被告認罪，刑期下調三分之一至38個月監禁，並因罪行的
F F
普遍性上調四分之一至47個月監禁。
G G
H H
I I
J J
K K
（ 張潔宜 ）
L L
區域法院法官
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
8
V V