A A
B B
DCCC 1549/2024
C [2025] HKDC 1571 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2024 年第 1549 號
F F
G G
---------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
盧晞樂
J J
---------------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官陳淑文
L L
日期： 2025 年 9 月 12 日
M 出席人士： 律政司檢控官曾智宜女士，代表香港特別行政區 M
N
法律援助署委派的勞超傑律師事務所律師鄭美娟女士，代 N
表被告
O O
控罪： 入屋犯法罪（Burglary）
P P
----------------------
Q Q
判刑理由書
R R
----------------------
S S
1. 被告被控一項「入屋犯法」罪，違反香港法例第 210 章《盜
T T
竊罪條例》第 11 (1) (b) 及 (4) 條。被告𠄘認控罪及同意案情，被裁定
U U
V V
-2-
A A
B B
罪名成立。
C C
案情
D D
E 2. 2024 年 10 月 12 日下午 2 時左右，位處旺角彌敦道 726 號 E
F 7 樓餐廳（“該餐廳”）的東主朱先生，發現早前放在該餐廳吧枱附近 F
抽屜內的即影即有相機（價值港幣 1,800 元）不見了。
G G
H 3. 朱先生翻看該餐廳所安裝的閉路電視後，發現於案發當晚 H
I
深夜時分，一個身分不詳的男子（後知為被告）行近該餐廳入口不斷 I
嘗試打開大門，他最終強行把門打開後進入該餐廳並四處行走，從櫃
J J
架抽屜取去涉案相機後離開該餐廳。
K K
4. 2024 年 10 月 13 日下午，警務人員在登打士街與通菜街
L L
交界附近巡邏，截停被告人查問，經搜查後從被告所揹的斜孭袋內找
M M
到該餐廳失去的即影即有相機。被告在警誡下承認該相機是他在該餐
N 廳偷取的。 N
O O
被告背景及求情
P P
Q 5. 被告現年 20 歲，犯案時 19 歲，沒有刑事定罪紀錄。被告 Q
接受教育至中三程度，被捕前與外祖父母同住。
R R
S S
6. 代表被告的鄭律師指被告患有過度活躍症及讀寫障礙，因
T 此影響學業。被告完成中三課程後從事不同兼職，包括舞台設計、運 T
輸、回收、酒吧及零售等工作，月入大約 2,000 至 3000 元。
U U
V V
-3-
A A
B B
7. 鄭律師指被告曾光顧涉案餐廳，知道該餐廳內有即影即有
C 相機，因此在沒有考慮後果下愚蠢犯案。 C
D D
8. 鄭律師認同非住宅入屋犯法罪的量刑起點為 30 個月監禁，
E E
並呈上相關案例供法庭參考。她指出被告並非專業竊匪，犯案時沒有
F 使用工具，單獨行事並且已尋回失物，因此本案不涉及加重罪責的元 F
素。又指被告自 10 月 13 日被捕後，一直還押至今已超過 10 個月，
G G
希望可以判處監禁式的刑期。及後再作書面補充求情陳詞，表示被告
H H
希望可以被判處接受感化令。她亦呈遞由被告及其家人所撰寫的求情
I 信。 I
J J
判刑
K K
L 9. 上訴法庭在 AG v Lui Kam Chi [1993] 1 HKC 215 案指，在 L
非住宅處所干犯「入屋犯法」罪，即使初次犯案，一般量刑起點為 2
M M
年 6 個月監禁。本席同意本案不涉及加重被告罪責的情節。
N N
O 10. 《刑事訴訟程序條例》第 109A 條規定，對任何在 16 歲 O
至 21 歲之間的少年罪犯，法庭除非認為沒有其他適當的方法可處置
P P
他，否則不得判處監禁。因應該 109A 條的規定，本席在判刑前先索
Q Q
取了更生中心及勞教中心報告及感化報告。
R R
11. 以上報告就被告的個人情況、家庭背景及犯案原因與鄭律
S S
師在求情陳詞中所述吻合，但當中提及被告因在 2025 年 5 月 21 日觸
T 犯院所規則而須作處理。報告亦指被告醫學上並不適合接受勞教中心 T
U U
V V
-4-
A A
B B
羈留，但他體格上、精神上及健康狀況都適合被羈留在更生中心。此
C 外，從感化報告可見，被告雖然與母親關係良好，但在管教被告方面 C
似乎成效一般。而整體上，被告缺乏人生方向與目標。
D D
E E
12. 「入屋犯法」罪是嚴重罪行，最高刑罰為 14 年監禁。上
F 訴法庭就此項罪行所定的量刑指引無疑對本席具約束力。儘管如此， F
被告為青年罪犯，因此本席在判刑時亦須顧及被告的個人情況；但無
G G
論如何，相關的判刑指引始終是判刑時的重要考慮因素。在律政司司
H H
長 訴 黃之鋒 [2018] 2 HKLRD 657 第 108 段中上訴法庭指，一般而言，
I 法庭在判刑時的主要考慮，一方面基於公眾利益，對嚴重罪行的判刑 I
需與罪行嚴重性和犯罪情況相稱，以收保護公眾、加諸懲罰、公開譴
J J
責、阻嚇罪行和具補救性質的效果。除此以外以為犯案者改過自新，
K K
作更生改過的判刑目的亦是重要的考慮元素。
L L
13. 相關報告認為被告適合接受感化令及在更生中心羈押，卻
M M
不適合在勞教中心羈押。鄭律師在補充陳詞中力陳被告已關押了接近
N N
11 個月，再判處被告羈押式的刑種對他構成不公。但法庭在判刑時的
O 職責是就該項控罪及對相關罪犯判處最為合適的刑罰。而在這操作中， O
該罪犯在判刑前已被關押的時間並非最重要的考慮因素（見 HKSAR
P P
v Cheung Kwong Ki CACC 123/2023 及 Sentencing in Hong Kong by
Q Q
Cross & Cheung, 11th edition [50-18]）。正如前述，被告干犯的罪行嚴
R 重，上訴法庭亦頒下量刑指引；加上被告亦將年屆 21 歲。如被告是 R
S
成年罪犯，本席會以 2 年 6 個月監禁為量刑基準，即使經扣除三分之 S
一的認罪折扣後，須判監 20 個月。因此判處被告感化令屬於過輕，
T T
也不是合適的刑種，因此不會接納對被告判處感化令。
U U
V V
-5-
A A
B B
14. 至於應否判處被告監禁，本席留意到相關報告內指出被告
C 在關押期間曾違反院所規則，因此須作相應處理。由此可見只對被告 C
關押卻沒有輔助及培訓，未能具體處理被告的情況。加上他仍年輕，
D D
而且初犯，亦有過度活躍症等方面的問題，本席相信讓被告接受具備
E E
更生改過及輔助元素的關押式刑種，會更適當地取得平衡被告的更生
F 需要及保護公眾及阻嚇罪行的判刑效果。 F
G G
15. 本席考慮到更生中心羈留時間為 3 至 9 個月，及後需接受
H H
限期為 1 年的監管令。上訴法庭在 律政司司長 訴 黃龍威 [2009] 3
I HKLRD 130 判案書的第 16 段指，判處更生中心令的作用包括： I
(1) 阻嚇青少年犯重蹈覆轍；
J J
(2) 改變青少年犯的不良思想及行為；
K K
(3) 教導青少年犯尊重法律及認識社會可接受的行為；
L (4) 培育青少年犯的人際關係及其他技能發展；及 L
M
(5) 協助青少年犯在獲釋後再次融入社會。 M
N N
16. 本席認為判處被告到更生中心服刑及接受培訓，既具阻嚇
O 作用，同時亦可加強他的守法意識和建立良好品格，相信這樣比判處 O
被告監禁對他更為合適，亦更符合社會的整體利益。 本席判處被告就
P P
控罪在更生中心服刑。
Q Q
R R
S S
（陳淑文）
T 區域法院暫委法官 T
U U
V V