盧晞樂案 DCCC1549/2024

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 盧晞樂
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官陳淑文

案情摘要

被告盧晞樂承認一項入屋犯法罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(b)及(4)條。2024年10月12日深夜，被告強行打開旺角一間餐廳的大門，進入店內並從抽屜取走一部價值港幣1,800元的即影即有相機。翌日警方在被告身上尋回相機，被告在警誡下承認偷竊。被告犯案時19歲，判刑時20歲，沒有刑事定罪紀錄，並有過度活躍症及讀寫障礙。

核心法律爭議

本案主要涉及入屋犯法罪的量刑起點、青年罪犯是否適宜監禁，以及《刑事訴訟程序條例》第109A條下是否有其他較合適的處置方法。辯方請求判處感化令，指出被告年輕、初犯、非專業竊匪、失物已尋回且已被羈押超過十個月；控方代表香港特別行政區提出檢控。

判決理由

法庭認為非住宅入屋犯法罪的一般量刑起點為兩年六個月監禁，本案沒有加重情節。依《刑事訴訟程序條例》第109A條，16至21歲罪犯除非沒有其他適當處置方法，否則不得判監，因此法庭考慮了更生中心、勞教中心及感化報告。感化令不足以反映罪行嚴重性及阻嚇需要；但被告年輕、初犯並有發展及健康問題，具更生及培訓元素的更生中心較監禁適當，能平衡更生、保護公眾及阻嚇目的。

引用案例與條文

上訴法庭在 AG v Lui Kam Chi [1993] 1 HKC 215 確立非住宅入屋犯法罪一般兩年六個月的量刑起點。律政司司長 訴 黃之鋒 [2018] 2 HKLRD 657 說明判刑須兼顧罪行嚴重性、公共利益及更生。律政司司長 訴 黃龍威 [2009] 3 HKLRD 130 闡明更生中心的目的。

裁決與命令

被告被判在更生中心服刑。法庭拒絕感化令，認為該命令過輕；更生中心可提供羈押、培訓及更生支援，較監禁適合。

判決啟示

青年罪犯身分不會自動排除羈押式刑罰。法庭須先考慮第109A條的替代處置，但嚴重罪行的量刑指引仍具重要性；更生中心可在阻嚇與更生之間取得平衡。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。