A A
B B
DCCC 699/2024
[2025] HKDC 1570
C C
D D
香港特別行政區
E E
區域法院
F 刑事案件 2024 年第 699 號 F
G G
--------------------------------
H 香港特別行政區 H
I 訴 I
曾清
J J
--------------------------------
K K
主審法官： 區域法院法官張潔宜
L L
日期： 2025 年 9 月 12 日
M M
出席人士： 利子健先生，律政司檢控官，代表香港特別行政區
N 張錦熙先生，由法律援助署委派的陳何律師事務所延 N
O
聘，代表被告 O
控罪： [1] 至 [6] 及 [8] 入屋犯法罪（Burglary）
P P
[7] 企圖入屋犯法罪（Attempted burglary）
Q [9] 逃離合法羈押或監獄（Escape from prison or legal Q
R custody） R
S S
---------------------
T 判刑理由書 T
---------------------
U U
V V
A A
B B
C 1. 被告承認7項入屋犯法罪 1 （第一至第六、及第八項控 C
D 罪）、1項企圖入屋犯法罪2（第七項控罪）、及1項逃離合法羈押或 D
監獄罪3（第九項控罪）。
E E
F 案情 F
G G
2. 被告承認的經修訂案情撮要（日期：2025年9月2日）已
H H
詳述案件的詳情，本席不在此贅。
I I
3. 簡言之，被告於2023年7月7日至7月15日期間，干犯了8
J J
項入屋犯法罪及/或企圖入屋犯法罪（即第一至第八項控罪），詳情
K K
如下：
L L
（1）第一項控罪涉及一間餐廳，損失現金約 20 萬元；
M M
N N
（2）第二項控罪涉及一間五金店舖，損失現金約 78,000
O 元及一個夾萬； O
P P
（3）第三項控罪涉及一間餐廳，損失現金 11,500 元及兩
Q Q
部 iPad（每部價值 7,500 元） ；
R R
S S
1
第一至第三、第五至第六及第八項控罪均違反香港法例第 210 章《盜竊罪條例》第 11(1)(b)及
(4)條；第四條控罪則違反香港法例第 210 章《盜竊罪條例》第 11(1)(a)及(4)條
T 2
違反香港法例第 210 章《盜竊罪》條例第 11(1)(a)及(4)條和第 200 章《刑事罪行條例》第 159G T
及 159J 條
3
違反香港法例第 234 章《監獄條例》第 17(a)條
U U
2
V V
A A
B B
（4）第四項控罪涉及一間五金店舖，因店主透過閉路電
C C
視揚聲器呼喝被告，被告逃走，店舖沒有損失；
D D
（5）第五項控罪涉及一間美容店舖，損失一支鐵筆及
E E
18 個膠樽，總值 240 元；
F F
G （6）第六項控罪涉及一間餐廳，損失現金 1,500 元； G
H H
（7）第七項控罪涉及一間餐廳，被告只用雙手干擾店舖
I 正門的開關盒及電動捲閘，其後逃走，沒有進入店內， I
J
店舖沒有損失；及 J
K K
（8）第八項控罪涉及一間餐廳，損失兩罐汽水。
L L
4. 上述店舖內的閉路電視均拍攝到部分案發經過。
M M
N N
5. 2023年7月18日，被告被拘捕，當時他的左前褲袋有現金
O 37,134元。其後，被告在警誡下承認干犯了第一至第八項控罪，表 O
示已花光了大部分偷來的錢，並賣了兩部iPad。
P P
Q Q
6. 2023年11月10日，被告在荔枝角收押所羈押期間被押送
R 到伊利沙伯醫院C座8樓接受治療。2023年11月14日晚上約10時50 R
分，當負責看守被告的懲教署人員蔡先生準備與另一懲教人員交更
S S
時，突然聽到有人叫喊。蔡先生發現被告並不在床上，因此與兩名
T T
護士一同到C座地下尋找被告。在抵達C座地下後，蔡先生看見被告
U U
3
V V
A A
B B
站在小巴站旁，蔡先生向被告大叫“咪走”，但被告立即逃走。蔡先
C C
生繼續追截被告至勞資審裁處，追截期間，蔡先生失平衡跌倒在
D 地，導致左手掌骨折及牙齒碎裂。被告最終被蔡先生成功制服。 D
E E
7. 伊利沙伯醫院及勞資審裁處的閉路電視拍攝到被告逃走
F F
的部分情況。
G G
8. 2023年11月15日，被告因“在懲教署合法羈留下逃離”而
H H
被拘捕，並在警誡下承認干犯這控罪（第九項控罪）。
I I
J 求情陳詞 J
K K
9. 被告現年28歲，內地出生，於2006年來港。被告患有慢
L 性肌肉痙攣，難以維持長期就業，並需每日服藥。被告有9項刑事定 L
M
罪紀錄，其中7項為入屋犯法罪。 M
N N
10. 就第一至第八項控罪，辯方指被告在刑滿出獄後未能找
O 到工作，為獲得經濟利益而愚蠢地犯下本案。辯方明白被告在出獄 O
P
後數天之內再犯案是加重刑罰的因素。 P
Q Q
11. 辯 方 援 引 HKSAR v Cheng Wai Kai ( 鄭 偉 佳 ) CACC
R 338/2007關於入屋犯法罪的加重刑罰因素，並接納就本案而言，本 R
案涉及多宗入屋犯罪及被告有類似罪行之前科紀錄。
S S
T T
U U
4
V V
A A
B B
12. 辯方主張本案並非專業竊匪所實施之精密策劃罪行。相
C C
關罪行全部於一周內發生，被告僅隨機選擇目標並使用臨時工具作
D 案，而非預謀行事。此外，相關罪行非在重要場所實施，亦未涉及 D
重大財物損失。第四項控罪並無任何財物損失，而第五及第八項控
E E
罪僅涉及零星物品失竊。涉及最重大財物損失之第一及第二項控
F F
罪，被告竊取現金共278,000元，此金額與 鄭偉佳 案相當。基於被告
G 單獨作案，且所有入屋犯法行為均未造成人員傷亡，辯方認為法庭 G
可採納30個月為量刑起點。
H H
I I
13. 至於第九項控罪，辯方指這控罪並無固定量刑起點。辯
J 方援引案例4 ，指該案的被告僅逃離11分鐘，於認罪後被判處4個月 J
監禁。辯方指本案被告逃脫時間更短，僅約8分鐘，而被告僅能逃至
K K
伊利沙伯醫院約500米範圍。此外，被告在逃脫過程中未對懲教署人
L L
員使用任何暴力或武器。辯方認為法庭就這控罪應採納較低量刑起
M 點。 M
N N
14. 最後，辯方指被告認罪，應獲得適當刑期扣減。本案各
O O
項控罪均屬情節較輕微之類別，且源於被告一時衝動與愚昧所為。
P 辯方懇求法庭量刑時充分考慮整體刑罰原則，並對被告予以寬大處 P
Q
理。 Q
R R
S S
T T
4
HKSAR v Mohammad Waqas [2019] 4 HKLRD 323
U U
5
V V
A A
B B
判刑
C C
D 15. 就入屋犯法罪（即第一至第八項控罪），上訴庭已有清 D
晰的量刑指引。根據上訴庭的指引，一名初犯的成年罪犯，在一個
E E
非住宅式的處所干犯入屋犯法罪，在沒有任何加重或減輕處罰因素
F F
的情況下，適當的量刑起點是監禁30個月。
G G
16. 正如辯方所指，本案在犯案手法上並沒有 鄭偉佳 案所提
H H
及的加重刑罰因素。然而，被告在短短的9天之內干犯8項控罪，而
I I
他已有7項入屋犯法罪的刑事定罪紀錄，這些均是 鄭偉佳 案提及的
J 加重刑罰的因素。此外，被告在服刑完畢獲釋後4天內已再次犯案， J
這也是加刑因素。就這3項加刑因素，每項因素的上調幅度為2個
K K
月，總上調幅度為6個月。因此，每項控罪的量刑起點應上調6個月
L L
至36個月監禁。除了被告認罪外，本案沒有其他有效的求情理由可
M 以把刑期進一步下調。因此，第一至第八項控罪，每項控罪的刑期 M
下調至24個月監禁。
N N
O O
17. 至於第九項控罪，上訴庭並沒有訂下量刑指引。本席接
P 納辯方關於這控罪的陳詞，並認為適當的量刑起點為6個月監禁。基 P
於被告認罪，刑期下調至4個月監禁。
Q Q
R R
18. 由於8項入屋犯法罪均牽涉不同的受害人，犯案時間及地
S 點均不同，8項入屋犯法罪的刑期不應全部同期執行。考慮了總量刑 S
原則，第二至第八項控罪每項控罪刑期中的1個月與第一項控罪的刑
T T
期分期執行，即第一至第八項控罪的總刑期為31個月監禁。此外，
U U
6
V V
A A
B B
第九項控罪的刑期與第一至第八項控罪的總刑期分期執行，9項控罪
C C
的總刑期為35個月監禁。
D D
E E
F F
G G
H H
I I
J J
K K
L L
M M
（ 張潔宜 ）
N 區域法院法官 N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
7
V V