A A
B B
DCCC 1507/2024
C [2025] HKDC 1545 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2024 年第 1507 號
F F
G G
--------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
黃焯弘
J J
--------------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官陳永豪
L L
日期： 2025 年 9 月 9 日
M 出席人士： 江建嬅女士，為律政司檢控官，代表香港特別行政區 M
N
黃立煒先生，由法律援助署委派的廖廣志律師事務所延 N
聘，代表被告人
O O
控罪： [1] 販運危險藥物（Trafficking in dangerous drugs）
P [2] 在公眾地方管有攻擊性武器（Possession of offensive P
Q weapons in a public place） Q
R R
---------------------
S 判刑理由書 S
---------------------
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
1. 被告人在本席席前承認兩項上列控罪。
C C
2. 控罪一涉及 21.85 克可卡因及 1.76 克氯胺酮。控罪二所管
D D
有的攻擊性武器則為兩支鐵棒。這亦是基於《公安條例》而作出的檢
E E
控。
F F
3. 另外，被告人早前在本席席前被定其他罪行及判刑，現正
G G
就該案服刑 57 個月監禁（見 DCCC 302/2023）。
H H
I
4. 被告人要求本席就本案判刑。就此控方表示同意。本席遂 I
接受雙方提議，顧及整體事情的發展而在本案接納被告人的認罪、求
J J
情及作出判刑。
K K
5. 基於以上，閱讀本判詞的時候，務必也一併閱讀
L L
DCCC 302/2023 的《裁決理由書》及《判刑理由書》才可充份了解本
M M
案的判刑。
N N
6. 案情方面，控方指被告人在 2024 年 3 月 17 日晚上 11 時
O O
48 分左右，截下一輛的士並前往屯門一地點，與一名站在該處的男子
P P
交談。被告人返回的士後不久，再指示的士司機載他到元朗石埗路西。
Q 抵達後，與另一名正在等候被告人的男子交談。交談完畢，被告人又 Q
R
再叫的士司機載他往錦上路牛徑村。抵達後，同樣地，又有另一名男 R
子正在該目的地等候被告人。被告人與該名男子交談一會後，再指示
S S
的士司機駛往元朗同心村。
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
7. 整個過程歷時約 50 分鐘。當的士駛到同心村後，被告人
C 打開車門，又與在該處等他的另一名男子交談。與此同時，一隊警員 C
在同心村附近巡邏，留意到被告人坐在涉案的士上，形跡可疑，警員
D D
於是尾隨涉案的士。
E E
F 8. 另一方面，被告人與該名男子（第四位）交談完畢後，叫 F
的士司機載他返回屯門。當涉案的士駛到元朗舊墟路時，被告人表示
G G
需要小解而叫停車。被告人下車後，揹着斜孭袋走向一輛在附近停泊
H H
的旅遊巴。一直尾隨著涉案的士的警員則上前向被告人表露身分。被
I 告人嘗試逃走，但隨即被警員截停。 I
J J
9. 經搜查後，警方在被告人的斜孭袋內發現一個膠袋，載有
K K
一個可再封口膠袋，內再載有：
L L
(a) 一個可再封口膠袋，內有 140 個可再封口較小膠袋，
M M
載有內含 16.53 克可卡因的共 21.22 克固體；
N N
O (b) 一個可再封口膠袋，內有 10 個可再封口膠袋，載有 O
內含 1.13 克可卡因的共 1.44 克固體；
P P
Q (c) 一個可再封口膠袋，內有 10 個可再封口膠袋，載有 Q
R
內含 1.14 克可卡因的共 1.44 克固體； R
S S
(d) 一個可再封口膠袋，載有內含 1.13 克可卡因的共
T 1.43 克固體； T
U U
V V
-4-
A A
B B
C (e) 一個可再封口膠袋，內有 10 個可再封口膠袋，載有 C
內含 1.11 克可卡因的共 1.40 克固體；
D D
E (f) 一個可再封口膠袋，內有 7 個可再封口膠袋，載有 E
F
內含 0.81 克可卡因的共 1.03 克固體； F
G G
(g) 一個可再封口膠袋，內有 6 個可再封口膠袋，載有
H 內含 1.76 克氯胺酮的共 2.11 克固體。 H
I I
10. 警方其後拘捕和警誡被告人，並在他身上檢獲現金港幣
J J
18,740 元及兩部手提電話。案中檢獲的可卡因及氯胺酮據知巿值為港
K 幣 28,993.01 元。以上是控罪一的案情。 K
L L
11. 除此之外，當被告人下車後不久，的士司機在後座乘客位
M M
發現被告人留下了一個環保袋，內有兩支鐵棒及一件外套，於是報警。
N 該兩支鐵棒每支長 68 厘，其中一端均用膠紙包着。 N
O O
12. 被告人被帶返警署作進一步調查。在警誡下，被告人聲稱
P P
涉案兩支鐵棒是家中狗籠的零件。被告人之後被帶返其住所搜查。經
Q 搜查，並無發現任何狗籠。基於以上，被告人也承認控罪二。 Q
R R
13. 輕判請求方面，本席得悉被告人的個人背景及定罪紀錄。
S S
就本案的控罪一而言，被告人原則上是再犯。他亦是在
T DCCC 302/2023 一案的保釋期間犯下本案，理應加刑。這點辯方亦不 T
表異議，但提醒法庭不應把被告人一罰再罰或忽略事件的發展。
U U
V V
-5-
A A
B B
C 14. 本席會跟從 HKSAR v Herry Jane Yusuph [2021] 1 HKLRD C
290 一案的步驟處理控罪一。本席接納，以本案案情而論，被告人是
D D
一名前線帶貨人員。不過案情指出被告人連番滙合四名不同人士，無
E E
論以組織販運毒品的角度來看，或以接觸不同買家來看，被告人的角
F 色與行為都顯示比單一次，少量毒品交易的情況更嚴重。他看來並非 F
一位純運輸者。當然，本席不可亦沒有因 DCCC 302/2023 的案情影響
G G
判斷。換句話說，被告人可以在早前擔當指揮，又不代表他在本案時
H H
或這一次繼續擔當指揮。
I I
15. 說回判刑指引及採納適當間區，辯方指涉案可卡因的判罰
J J
處於 5 至 8 年之間的基準。氯胺酮則為 2 至 4 年。
K K
L 16. 再考慮「以組合量刑方式（combined approach）」1，辯方 L
提供了以下數字：
M M
N 荒謬法：6 年 0.2 月 N
O 轉換法：5 年 11.2 月 O
比例法：5 年 11.1 月
P P
Q 17. 就這些計算，控方並不爭議。 Q
R R
S S
T T
1
辯方用語
U U
V V
-6-
A A
B B
18. 本席認為以整體案件的情節來看，不宜把被告人視為純
C 「運輸者（courier）」而刻板地套用有關判刑指引，本席最終認為以 C
6 年作為量刑起點才告合適。
D D
E E
19. 基於再犯及保釋期間犯事，加刑 6 個月。以上 78 個月起
F 點，因被告認罪，可減至 52 個月。如 DCCC 302/2023 一案，因被告 F
人的求情以及他當年相對年輕，本席酌情減刑 6 個月。
G G
H H
20. 基於以上，控罪一的判刑為 46 個月。
I I
21. 控罪二並沒有判刑指引。
J J
K 22. 辯方盡責地提出《公安條例》第 33 條的性質及規定，直 K
指判監是無可避免。
L L
M M
23. 從辯方引述的 香港特別行政區 訴 陳健祥 [2025] HKDC
N 1007 可見，溫紹明法官以 4 個月監禁處理同樣面對與本案相同的兩 N
項控罪的被告人的管有攻擊性武器罪。本席有機會細心閱讀該判詞，
O O
並希望虛心地指出，有關分析詳細而具案例典籍支持，是十分有參價
P P
值的。
Q Q
24. 本案亦沒有證據指出有關武器曾被或將會如何被使用。
R R
S S
25. 經整體考量，本席認為以 4.5 個月監禁作為量刑起點是合
T 適。有關起點已顧及保釋期間犯上這項不同性質的控罪。因被告人認 T
罪，減至 3 個月。因其他求情理由，酌情減至 2 個月。
U U
V V
-7-
A A
B B
C 26. 本席認為同期執行是合適，因此，就本案而言，總刑期為 C
46 個月，即時監禁。
D D
E 27. 最後是再次以整體性原則考慮兩案的判刑。 E
F F
28. 辯方提出受保期間犯事的要點在於新案有必要加重刑罰
G G
的同時，未必要與舊案分期執行。要旨是要顧及整體量刑原則。辯方
H 引述： H
I I
“在 HKSAR v Leung Ting Fung & Anor [2015] 1 HKC 290，上
J 訴庭法官麥偉德認為在處理被告人在因其他罪行保釋期間 J
再干犯罪行的情況時，應將此視為加重新案案情的因素，而
非必然下令新案的刑期要與舊案分期執行，並要顧及量刑的
K K
整體原則（第 296 頁 D 至 297 頁 G，第 28 至 34 段）：
L 28. This appeal raises the question of how offences L
committed on bail should be treated and whether sentences
imposed in respect of them must always be ordered to be served
M M
consecutively to any sentence the offender is already serving.
N 29. The starting point to answering this question is to N
determine how the fact that an offence has been committed
whilst the offender was on bail, should be treated. It has long
O O
been recognised that the fact that offences are committed whilst
on bail is an aggravating feature of those offences which entitles
P the judge to enhance his sentencing starting point for them. P
30. The reason it is an aggravating feature is because, in
Q terms of the offence, it demonstrates a serious disregard for the Q
law and, in terms of the offender, it evidences a persistence in
R offending. Both of these matters add to the culpability of the R
offender and like any aggravating feature should be dealt with
by an enhancement of the starting point.
S S
31. However, comments do appear in some cases which may
give the impression that when offences are committed by an
T T
offender whilst on bail, his sentences for those offences should
invariably be ordered to be served wholly consecutively to
U U
V V
-8-
A A
B sentences he is currently serving. One such case is HKSAR v B
Hoang Thi Thu Huyen CACC 195/2000; unreported, 4 August
C 2000, a case on which the respondent relied and from which it C
sought to derive the principle that if a defendant commits an
offence whilst on bail, the sentence imposed should be ordered
D to be served consecutively. D
E
32. In our view the courts in these cases were not seeking to E
expound a new legal principle or create an exception as to when
the totality principle should be applied. Rather they were doing
F no more than setting out what they viewed was the just sentence F
in the particular circumstances of the cases before them and how,
by the use of the power to order consecutive sentences, they
G G
would achieve the sentences they wished to impose on the
offenders before them.
H H
33. We can find nothing in the case law that says that, as a
matter of principle, sentences for offences committed whilst on
I bail must be ordered to be served wholly consecutively to an I
existing sentence without regard to the totality principle.
J Certainly, the fact that offences are committed whilst on bail J
lends emphasis to the obvious conclusion that they are quite
separate from the offences for which the offender is currently
K serving a sentence of imprisonment, but nevertheless in K
imposing sentence it remains necessary to have regard to the
totality principle.
L L
34. We are satisfied that the correct approach, consistent
M with sentencing principle, is to regard the fact that an offence M
was committed whilst on bail as a factor seriously aggravating
that offence and to reflect the presence of this seriously
N aggravating factor by enhancing appropriately the starting point N
for sentence.”
O O
29. 辯 方 亦 點 題 指 出 ， 要 避 免 「 壓 碎 式 刑 期 （ crushing
P P
sentence）」，要求兩案同期執行。辯方引述以上判詞的第 41 段如下：
Q Q
“41. These offenders are young, 21 and 22 years of age
R R
respectively, and hopeless at their chosen profession.
Something must be done to discourage them from trying to
S become better burglars. The interests of the community lie in S
diverting them at this early age from a life of crime and
encouraging their rehabilitation. This can be achieved by
T ensuring that the total sentence leaves them with a not too distant T
end to their incarceration; an end that is within sight and is,
U U
V V
-9-
A A
B therefore, something that can give them some hope and a future B
to look forward to. To this end we order that their sentences for
C the present offences are to be served wholly concurrently with C
their existing sentences.”
D D
30. 依本席之見，最終還是以公平為原則。畢竟被告人一錯再
E E
錯，兩宗案件的犯案日期與手法不盡相同。但作為前題也好，為把關
F 角度也好，本席還須考慮兩宗案件一旦是在同一場合判決，本席會對 F
被告人作出怎樣的整體性考量以達致足以反映其刑責，又不失平衡其
G G
他各項法律原則。
H H
I 31. 本席認為本案的控罪一不及該案的控罪三嚴重。一則沒有 I
利用未成年人士；二則未見得有長期的安排或組織；三則被告人的身
J J
份角色有異。如此看來，被告人是未有抽身，未有吸取被捕了的教訓
K K
之固而犯下大錯。本席認為兩案合併而論，前者是被定罪，後者為認
L 罪，最終有一個達 66 個月的監禁才可收針對這名年輕罪犯之效。這 L
亦代表要在上一宗案加上 9 個月才達到這樣的結果。總括來說，本案
M M
的 46 個月判刑不變。當中控罪一有 9 個月與該案的控罪分期執行。
N N
控罪二則與該案同期執行，總刑期為 57（該案） + 9 = 66 個月，即時
O 執行。 O
P P
Q Q
R
（ 陳永豪 ） R
區域法院暫委法官
S S
T T
U U
V V