A A
B B
DCCC 791/2023
C [2025] HKDC 1595 C
D 香港特別行政區 D
區域法院
E E
刑事案件 2023 年第 791 號
F F
G --------------------------------- G
香港特別行政區
H H
訴
I 關崇輝 I
J
--------------------------------- J
K K
主審法官：區域法院暫委法官徐綺薇
L 日期： 2025 年 9 月 5 日 L
出席人士：律政司高級檢控官李思賢先生及律政司檢控官肖慧婷女士，
M M
代表香港特別行政區
N N
關唐利先生，由法律援助署委派的張子安∙劉景新律師行
O 延聘，代表被告人 O
P
控罪： 處理已知道或有合理相信為代表從可公訴罪行的得益的 P
財產（Dealing with property known or reasonably believed
Q Q
to represent proceeds of an indictable offence）
R R
---------------------
S S
判刑理由書
T T
---------------------
U U
V V
-2-
A A
B B
C 1. 被告人被控一項經修訂的控罪，控罪為處理已知道或有 C
合理相信為代表從可公訴罪行的得益的財產，俗稱「洗黑錢」罪，違
D D
反香港法例第 455 章《有組織及嚴重罪行條例》第 25(1)及(3)條。被
E E
告人承認控罪及同意案情，被裁定罪名成立。
F F
案情
G G
H 2. 被告人是恒生銀行帳戶 391150695668 的唯一帳戶持有人 H
I
及唯一簽署人。該恒生帳戶於 2012 年 7 月 11 日開立。 I
J J
3. 2018 年 2 月 1 日至 2019 年 2 月 26 日（包括首尾兩日）
K 約 13 個月期間，總額港幣 583,521.89 元分 56 次交易存入恒生帳戶。 K
在同一時間，港幣共 521,805 元分 61 次交易從恒生帳戶提走。
L L
M M
4. 大部分存款是透過自動櫃員機存入的現金存款，總額港
N 幣 408,200 元，佔存款總額 70%。這類自動櫃員機存款共有 33 筆， N
金額介乎港幣 300 元至港幣 50,000 元，大部分金額是港幣 6,000 元以
O O
上。
P P
Q 5. 其餘的存款以其他方式包括自動櫃員機轉帳存入。 Q
R R
6. 大部分提款屬於自動櫃員機現金提款，分 35 次交易，提
S S
走總額港幣 238,300 元，佔提款總額 45.7%。每筆自動櫃員機現金提
T 款的金額介乎港幣 500 元至港幣 20,000 元。透過櫃枱進行的現金提 T
款總額為港幣 175,000 元，分兩次交易提走，佔提款總額 33.5%。換
U U
V V
-3-
A A
B B
言之，透過自動櫃員機進行及透過櫃枱進行的現金提款總額為港幣
C 413,300 元，佔提款總額 79.2%。 C
D D
7. 其餘提款以其他方式包括自動櫃員機轉帳提款。
E E
F
8. 被告人並沒有就與本案的相關時段提交任何報税紀錄。 F
被告人並沒有擁有任何公司。
G G
H 9. 被告人於 2018 年 2 月 1 日至到 2019 年 2 月 26 日期間， H
I
知道或有合理理由相信部分於上述時段存入恒生帳戶的存款，即總額 I
為港幣 213,003.84 的款項，全部直接或間接代表從可公訴罪行的得益
J J
而處理該財產。
K K
L
被告人的個人背景及刑事定罪紀錄 L
M M
10. 被告人現年 40 歲，已婚，有兩名女兒，分別為 6 歲及 8
N 歲，他們與被告人的太太在內地居住。 N
O O
11. 被告人在 2019 年 2 月底因涉嫌販運毒品被捕，其後於
P P
2023 年 11 月在高等法院就製毒罪被判 12 年監禁。他現正服刑中。
Q 被捕之後，被告人一直被關押在赤柱監獄。期間，他的母親於 2023 Q
年 11 月去世。被告人未能參加母親的喪禮，也未能在母親臨終前多
R R
陪伴，這成為他一生的遺憾。此外，他的小女兒於 2019 年 10 月在他
S S
被還押期間出生，至今他仍未見過小女兒一面。
T T
12. 自 2012 年開始，被告人從事冷氣技工，最初工資大約為
U U
V V
-4-
A A
B B
每月 13,000 元。數年後，他成為師傅並以外判形式承接工程做，每月
C 收入大約 30,000 至 35,000 元。辯方提交了一份由金龍冷氣電器電機 C
工程有限公司出具的工作證明書，證明被告自 2015 年起受聘為冷氣
D D
技工，日薪約為 1,500 元，直至 2018 年 12 月 31 日離職。涉案戶口中
E E
的部分現金存款來自其工作收入。
F F
13. 被告人過往有 8 次被帶上法庭的紀錄，涉及 13 項控罪，
G G
包括盜竊罪、管有危險藥物罪、襲警、自稱黑社會成員及販運危險藥
H H
物罪，全部與本案性質不相同。最後一次的定罪紀錄是前述的製毒罪，
I 該紀錄在本案發生時尚未定罪。 I
J J
輕判請求
K K
14. 關大律師於書面陳詞中指出，有關戶口內 58 萬餘元部分
L L
屬被告合法收入及外判工程所得款項。關大律師亦提交了相關證明資
M M
料，當中包括多張支票存款以供法庭參考。其中有三筆款項，共計
N 67,500 元，為被告自外判工程獲得之正當收入。 N
O O
15. 被告人未進行報稅，原因是他一方面受聘於金龍公司，另
P P
一方面獨自承接外判工程，因此對報稅程序並不熟悉。關大律師指，
Q 被告人是有合理理由相信本案涉及的 21 萬多元是與毒品活動有關的 Q
非法得益。
R R
S S
16. 關大律師呈上一封由被告人撰寫的求情信。被告人在信
T 中表示還押期間母親去世令他遺憾及愧疚，也為未能照顧兩名女兒感 T
到內疚，盼法庭能予以輕判、早日回歸社會與及修補與女兒的關係。
U U
V V
-5-
A A
B B
判刑考慮
C C
17. 洗黑錢罪的最高刑罰為 14 年監禁。雖然上訴庭沒有就控
D D
罪定下量刑指引，然而，上訴庭強調判刑須具阻嚇性。
E E
F
18. 在香港特別行政區 訴 廖麗婷 CACC 334/2015 一案，上訴 F
庭法官潘兆初（當時官階）在判詞第 21 及 22 段重申洗黑錢的嚴重
G G
性，及引述上訴庭於 HKSAR v Boma Amaso [2012] 2 HKLRD 33 所表
H H
述的各項判刑考慮因素。潘法官指出，上訴庭曾在許多案例中明確指
I 出洗黑錢是十分嚴重的罪行，原因是參與清洗黑錢的人不但協助處理 I
和保存非法活動的得益，並試圖使犯罪得益合法化，而且實際上也間
J J
接鼓勵罪犯進行非法活動，因此判刑必須要有「阻嚇性」。
K K
19. 上訴庭副庭長司徒敬在 Boma 一案第 40 段列舉洗黑錢案
L L
件的判刑因素，並強調除了「黑錢」的數額之外，其他因素包括產生
M M
「洗黑錢」的前置罪行的性質及判刑、被告人是否知道、有沒有國際
N 元素、有沒有涉及繁複的計劃或手段、有否犯罪集團的存在、涉及「洗 N
黑錢」的次數及犯案時期的長短、犯案者於罪行被揭發後，是否仍繼
O O
續「洗黑錢」，以及被告人的角色及報酬等等。
P P
Q 20. 本案洗黑錢的犯案時期大約維持 13 個月，涉及的黑錢金 Q
額大約 21 萬多元。代表控方的李高級檢控官公平地向法庭表示，控
R R
方沒有證據顯示前置罪行的性質，亦沒有證據顯示被告人對前置罪行
S S
的性質是知情的。
T T
21. 上 訴 庭 法 官 楊 振 權 在 律 政 司 司 長 訴 雲 國 強 [2012] 1
U U
V V
-6-
A A
B B
HKLRD 197 中在第 13 段指出，一般而言洗黑錢罪行的判刑應主要反
C 映清洗黑錢的數額，而非被告人或其他人的得益。原因是要證明有關 C
得益非常困難，而在大多數洗黑錢案件亦可能沒有證據顯示黑錢究竟
D D
是從甚麼公訴罪行所衍生的。
E E
22. 即使控方有如此立場，關大律師坦白承認被告人是有合
F F
理理由相信全數 21 萬多元的黑錢是與毒品活動收益有關。因此，根
G G
據上訴庭在律政司司長 訴 倪鳳仙 [2013] 5 HKLRD 95 一案判詞第 44
H 段清楚說明被告人知悉黑錢的來源是構成加重罪責的因素 （見律政 H
司司長訴劉文 英 [2012] 4 HKLRD 429 及 HKSAR v Xu Xia Li &
I I
Anor [2004] 4 HKC16 等案）。同樣道理，洗黑錢案件的被告人沒有經
J J
濟得益，並非減刑理由。
K K
23. 回到本案，正如關大律師所指，被告人有合理理由相信該
L L
筆黑錢來自與毒品活動有關的收益，這無疑令案情更為嚴重。本席接
M M
納本案沒有存在國際跨境元素，也沒有涉及繁複計劃或手段。顧及到
N 被告人的角色、黑錢金額、關大律師的輕判請求、相關案例以及整體 N
O
情況之後，本席認為適當的量刑起點為 18 個月監禁。被告人適時認 O
罪，故獲得三分之一的刑期扣減，刑期下調至 12 個月。
P P
Q 24. 本席獲告知被告人於 2023 年 11 月因犯下製毒罪而被法 Q
庭判監 12 年，現正在服刑當中。本席須要考慮被告人因本案洗黑錢
R R
所判的刑期，應否與現時服刑的刑期全部或部分同期或分期執行。
S S
25. 在判刑時，本席曾將被告人有合理理由相信黑錢來源的
T T
事實納入考慮之內。但是，另一方面本案沒有證據顯示涉案黑錢是否
U U
V V
-7-
A A
B B
與現時服刑中的製毒罪有直接關連。另外，洗黑錢和製毒罪是兩項性
C 質不相同的控罪，刑期理應全數分期執行。 C
D D
26. 無論如何，法庭須要顧及判刑須要反映整體刑責之外，亦
E 要反映被告人犯下多於一項罪行的事實，見香港特別行政區 訴 Lam E
Chi Wa [2009] 1 HKLRD 483 及 香港特別行政區 訴 倪耀偵 CACC
F F
107/2011。考慮了整體情況之後，本席下令本案的 12 個月刑期當中
G G
須有 6 個月與 HCCC 177/2021 & HCCC 178/2021 (Heard together) 的
H 刑期分期執行。 H
I I
J J
K K
L L
（ 徐綺薇 ）
區域法院暫委法官
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V