A A
B B
DCCC 1407/2024
C
[2025] HKDC 1504 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2024 年第 1407 號
F F
G G
------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
何明君
J J
------------------------
K K
主審法官： 區域法院法官練錦鴻
L L
日期： 2025 年 9 月 1 日
M 出席人士： 律政司高級檢控官巢景峯先生，代表香港特別行政區 M
N
何冠驥先生，由法律援助署委派的馮元鉞律師行延聘， N
代表被告人
O O
控罪： [1] 至 [4] 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益
P 的 財 產 （ Dealing with property known or believed to P
Q represent proceeds of an indictable offence） Q
R R
------------------------
S 判刑理由書 S
------------------------
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
1. 本案之被告何明君是內地居民，經營一所五金店，月入
C 人民幣 4,000 至 20,000 元不等，與香港並無任何財務上的聯繫。 C
D D
2. 於 2023 年 12 月 13 日，被告自內地來港並同日離開。期
E E
間，他在香港三所銀行設立了三個賬戶，分別是恒生銀行（下稱
F 「賬戶一」）、中國銀行（下稱「賬戶二」）及渣打銀行（下稱「賬 F
戶四」）的賬戶。於 12 月 14 日（亦是即日來回），被告在香港滙豐
G G
銀行設立了另一賬戶（下稱「賬戶三」）。
H H
I I
3. 就上述賬戶，被告提供了一個茂名市的地址作為通訊之
J 用，亦是該等賬戶的唯一簽署人。 J
K K
4. 於 2023 年 12 月至 2024 年期間，香港有十六個人墮入不
L L
同的騙局，把資金分別存入賬戶一、二及三，總共涉及大筆金錢。
M 於 2023 年 12 月 22 日至 2024 年 1 月 15 日期間，該上述四個賬戶分 M
別有大批的款項存入及撥出，尤其是賬戶一、二及四，當中的款項
N N
流動可見到清晰的洗錢模式，包括鏡像模式、資金迅速耗散、短暫
O O
存放資金及每日銀行結餘偏低。
P P
5. 控方指稱就每一賬戶的資金流動情況是被告人分別以該
Q Q
四個賬戶清洗自公訴罪行所得之財產，亦即是「清洗黑錢」，並以
R R
四項處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產罪行控告
S 被告。 S
T T
6. 被告在認罪及承認案情之下被本席裁定罪名成立。
U U
V V
-3-
A A
B B
C
7. 第一項控罪是有關賬戶一存入及提出的存款。於 2023 年 C
12 月 22 至 28 日，一共有六十八筆存款，總數為 1,698,109.07 元；並
D D
在短期內分別以七十九筆提款把其中的 1,697,639.00 元提出，當中有
E E
325,000 元是可以確認的詐騙所得款項。
F F
8. 第二項控罪則涉及賬戶二內流動的款項。於 2023 年 12 月
G G
27 日至 2024 年 1 月 15 日，一共有一百一十二筆存款，總額為
H 2,471,915.11 元，並分別以一百二十四筆提款，總數為 2,467,471 元提 H
I 出，當中可以確認的是其中有 311,540 元為詐騙所得款項。 I
J J
9. 案情更顯示被告於 2024 年 3 月 11 日到中國銀行報失自
K 動櫃員機卡，向銀行查詢結餘之後，要求提取餘款，但為銀行所 K
L 拒。 L
M M
10. 第三項控罪涉及賬戶三內流動的款項。於 2023 年 12 月
N 14 日至 12 月 20 日，一共有四筆總數為 30,320 的存款，並有兩筆總 N
O 數為 40 元的提款。賬戶三餘額為 30,330.73 元，當中有 30,000 元是 O
確認自詐騙所得。
P P
Q 11. 第四項控罪則涉及於賬戶四中流動的款項。於 2023 年 12 Q
R
月 27 日至 2024 年 1 月 8 日期間，一共有二十七筆款項，總數為美元 R
146,217.69 存入；及一筆加拿大元 9,000 元；以及歐羅 4,900 元存入，
S S
再轉為港幣之後存入賬戶四，並另有二十二筆總額為$1,428,996 的提
T 款提出，幾乎是所有存入的款項。 T
U U
V V
-4-
A A
B B
C
12. 四個賬戶總共涉及之款項為 5,629,340.18 元。 C
D D
13. 被告人於 2024 年 5 月 17 日進入香港境內時被捕，他聲
E 稱為了得到 2,000 元人民幣的報酬，而到香港設立賬戶後，將之交付 E
F
了一個混名「肥仔」的人作為投資之用。 F
G G
討論
H H
14. 本案是極之常見的「洗黑錢」罪行的一種，被告提供了
I I
其賬戶協助他人清洗黑錢。本案並無證據顯示被告有知道或參與源
J J
頭罪行。本席在考慮過上訴庭於 許有益 [2010] 5 HKLRD 536 以及
K HKSAR v Boma [2012] 2 HKLRD 33 等案件的判詞中，指認出法庭在 K
量刑時可以考慮的種種事實之後；本案並無證供顯示被告人知道有
L L
關「洗黑錢」罪行的前置罪行，而其中涉及外幣，但並無證據顯示
M M
是次罪行涉及有國際成份；案發的時間亦是兩個月之內的事。
N N
15. 本席對被告聲稱是受到一名他連名字也不知的人慫恿設
O O
立賬戶交予對方以換取 2,000 元人民幣的報酬這點有所保留，案情指
P P
出被告是連續兩天以即日來回的方式到香港設立賬戶，並更就賬戶
Q 二企圖向銀行提取餘款。凡此種種，本席都認為被告的參與成份是 Q
R
多於其承認的，但這點由於沒有可接納的證據證實，本席亦不宜猜 R
測，所以上述因素對本席之量刑並無任何影響。
S S
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
16. 其他重要的考慮的是是次涉及的數額，上訴庭在 雲國強
C [2012] 1 HKLRD 197 案的判詞中亦就應處的量刑提出了一些建議， C
所判的刑期輕重在於涉及的金錢數目，如涉及的黑錢是$1,000,000 至
D D
2,000,000 元，量刑基準約為 3 年；3,000,000 元至 6,000,000 元，約為
E E
4 年。
F F
17. 本案並無特別之因素可令本席有理由採納更高之量刑基
G G
數，所以就第一項控罪，由於涉及 1,698,109 元，採納了 33 個月監禁
H H
為量刑基數；第二項控罪涉及 2,467,471 元，本席採納了 3 年監禁；
I 第三項控罪只涉及 30,000 元，所以採納 6 個月監禁；第四項控罪涉 I
及 1,420,000 元，本席採納 30 個月監禁為量刑基數。
J J
K K
18. 考慮過量刑總原則及涉及「清洗黑錢」的總額之後，本
L 席下令就一、二、三至量刑基數同期執行；第四項控罪之 30 個月中 L
的 9 個月與一、二、三項控罪的刑期分期。總刑期為 45 個月監禁，
M M
因為被告認罪而下調至 30 個月。
N N
O 19. 本席亦考慮過被告律師代表的陳情。被告現年 35 歲，內 O
地出生，家住茂名，未婚，與父母同住。其在內地教育至初中程
P P
度，報稱從事五金零售。被告雖然有兄長，但照顧父母的責任由被
Q Q
告獨力承擔。他是家中經濟支柱之一。
R R
20. 律師指出，是次被告來港犯罪是受到損友誤導，而被告
S S
亦因頭腦簡單，容易相信別人之下接受別人的安排。
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
21. 被告在香港雖然沒有案底，但有關的控罪的量刑是為了
C 保持香港聲譽、香港的金融制度的正常運作，被告的個人情況在量 C
刑時佔的比重並不大。所以本席認為被告除了認罪之外，並無其他
D D
有效的求情因素。
E E
F 22. 控方按香港法例第 455 章《有組織及嚴重罪行條例》第 F
27(2)條提供了證供，要求法庭加刑。控方提供了李耀南總督察的誓
G G
章以支持其申請；李總督察的學歷、工作經驗以及曾接受過的課程
H H
均於其誓章中詳細列出，被告方面亦對李總督察的資歷以及作為專
I 家的資格並無爭議。李總督察的誓章中廣泛討論了本案涉及的洗錢 I
傀儡「清洗黑錢」的手法，並提供了有關之數據支持其聲原謂此等
J J
罪行有愈見猖獗之勢。
K K
L 23. 此外，李總督察亦指出此等以傀儡賬戶「清洗黑錢」的 L
活動不但個案日增，危害了香港的金融制度、干擾了銀行體系的正
M M
常運作，影響香港的金融中心聲譽。從李督察提供之數據可見，涉
N N
及傀儡賬戶的案件自 2020 年至 2024 年間涉及的數目及金額都有增
O 加。被告的代表律師特別提出，就 2025 年 1 月至 7 月的數據顯示， O
似乎增加的速度有降低之勢，但就本年頭七個月的數據其實不足以
P P
反映全年的趨勢，所以本席只倚賴 2020 年至 2024 年的數據。本席接
Q Q
納李總督察的證供，接納有關之洗錢傀儡犯罪手法，數目不但有上
R 升，同時亦對社會有基本及嚴重的影響。 R
S S
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
24. 考慮過總體情況之後，本席決定就應處的刑期上調至百
C 分之二十，所以總刑期為 36 個月監禁，即時執行。 C
D D
E E
（ 練錦鴻 ）
F F
區域法院法官
G G
H H
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V