A A
B B
DCCC 989/2024
[2025] HKDC 888
C C
香港特別行政區
D D
區域法院
E E
刑事案件 2024 年第 989 號
F F
---------------------------------
G G
香港特別行政區
H H
訴
I 杜顯證 第一被告人 I
虞宗浩 第二被告人
J J
沈靖雯 第三被告人
K K
----------------------------------
L L
主審法官: 區域法院暫委法官鍾偉強
M M
日期： 2025 年 8 月 29 日
N N
出席人士：律政司檢控官李清桂女士，代表香港特別行政區
O 曾嘉麗女士，由法律援助署委派的鄧黃張律師事務所延 O
聘，代表第一被告人
P P
吳珞珩女士，由法律援助署委派的張陳鍾律師行延聘，
Q Q
代表第二被告人
R 莊君如女士，由法律援助署委派的顧張文菊葉成慶律師 R
事務所有限法律責任合夥延聘，代表第三被告人
S S
控罪： [2] - [7]、[9] - [10]、[12] - [23] 欺詐罪 (Fraud)
T T
[8] 、[11] 盜竊罪 (Theft)
U U
V V
-2-
A A
B B
[24] 作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為
C (Doing an act or a series of acts tending and intended to C
pervert the course of public justice)
D D
[25] 處理贓物罪 (Handling stolen goods)
E E
---------------------
F F
判刑理由書
G G
---------------------
H H
引言
I I
J 1. 本案為一宗非法使用他人信用卡資料購物的欺詐案，經修 J
訂控罪書涉及 3 位被告人共 25 項控罪，其中 21 項控罪（第八、十一、
K K
二十四及二十五項控罪除外）為“欺詐”罪，違反香港法例第 210 章《盜
L L
竊罪條例》第 16A 條，指控第一及第二被告人個別地或共同地使用他
M 人的信用卡購物，控罪日期由 2023 年 1 月 10 日至 20 日，有關損失 M
N
總值為港幣（下同）487,907 元；第八及第十一項控罪為“盜竊”罪，違 N
反同一條例第 9 條，指控第二被告人使用他人信用卡向八達通公司結
O O
帳，每項控罪涉及 3,000 元據法權產；第二十四項控罪為“作出一項或
P P
一連串傾向並意圖妨礙司法公正的行為”罪，違反普通法並可根據香
Q 港法例第 221 章《刑事訴訟程序條例》第 101I(5)條予以懲處，指控第 Q
二被告人於警方調查本案時使用虛假身份意圖隱瞞其真正身份；而第
R R
二十五項控罪則為“處理贓物”罪，違反第 210 章第 24 條，指控第三
S S
被告人處理部份上述罪行中取得的財物。詳情可見於附件一。
T T
2. 除第二被告人否認獨自面對的第一項控罪外，各被告人均
U U
V V
-3-
A A
B B
承認各人獨自或共同面對的全部控罪，並同意相關案情，本席裁定各
C 人就其面對的各項控罪（第一項控罪除外）罪名成立。就第一項控罪， C
本席接納控方申請存檔，除非得到法庭批准，不得進一步處理。
D D
E E
案情
F F
3. 各被告人同意的經修訂案情撮要顯示，本案涉及最少 15
G G
名信用卡持有人(尚有部份控罪未能確定其中所使用的信用卡），他們
H H
收到詐騙集團發送到其流動電話的短訊，短訊看似發自香港電訊旗下
I 會員計劃及數碼業務「The Club」，短訊內容訛稱其客戶積分即將到 I
期，誘使對方點擊一些看似與「The Club」官方網站域名極為相似的
J J
不明超連結，以登入偽冒「The Club」之網站換領獎賞（“釣魚網絡短
K K
訊” ）。
L L
4. 他們收到上述的釣魚網絡短訊後，按要求點擊短訊中的超
M M
連結。該些超連結會將對方連結至 1 個看似「The Club」網站的僞冒
N N
網站，在換領獎賞過程中需要輸入個人資料及信用卡資料如信用卡號
O 碼、信用卡有效日期及信用卡憑證資料（即卡背 3 位數字的安全碼）
。 O
其後，他們得到銀行通知有一些未經他們授權的信用卡交易，才發覺
P P
信用卡已被他人盜用。
Q Q
R 5. 第一及第二被告人為朋友，他們從 1 名非本港居民（第一 R
被告人形容為“中國內地居民”，而第二被告人則形容為“住於柬埔寨
S S
的中國內地居民”）處透過 Telegram 取得上述信用卡持有人的個人資
T T
料，然後把該等資料綁定於他們於旺角先達廣場購買的 15 部二手具
U U
V V
-4-
A A
B B
有近距離無線通訊功能(NFC)的 iPhone，每部流動電話均透過 Apple
C Pay 綁定 2 至 3 張信用卡，以供購物之用。第一被告人主要負責將該 C
些個人資料綁定於流動電話內，及於成功購物後與該名中國內地居民
D D
安排利潤分配，第二被告人則主要負責使用該等屬於他人的信用卡購
E E
物。
F F
6. 若然相關貨物為該名中國內地居民指定購買的，購買後他
G G
們會將所購物品寄給該名中國內地居民。至於其他沒有指定的物品，
H H
他們會把貨物於二手店出售，他們需要把所購物品售賣得益的 30%給
I 予該名中國內地居民作為回佣，餘款則由兩人平分。 I
J J
7. 第一被告人警誡下承認，他與第二被告人約定於 2023 年
K K
1 月 10 日至 30 日期間一起住在新蒲崗貝爾特酒店，以便“工作”。他
L 們為“工作夥伴”。 L
M M
8. 第二被告人警誡下承認，他約於 2022 年 11 月或 12 月加
N N
入該名居住於柬埔寨的中國內地居民的 Telegram 群組。他及第一被
O 告人約於 2023 年初指示第三被告人協助轉售取得的手袋。 O
P P
9. 案件之所以曝光，原因是於 2023 年 1 月 20 日下午，第一
Q Q
及第二被告人前往中環置地廣場 LV 店購物。該店店員觀察到第一及
R 第二被告人在收銀櫃位多次付款失敗，於是向警方報案。 R
S S
10. 警方到場後，於第一被告人身上發現了以下物品：
T (i) 與第十三項控罪有關的 1 個手袋連收據； T
U U
V V
-5-
A A
B B
(ii) 與第十五項控罪有關的 1 個手袋連收據；
C (iii) 與第二十一項控罪有關的 1 個手袋連收據；及 C
(iv) 1 部流動電話。
D D
E E
11. 警方亦於第二被告人身上發現了以下物品：
F (i) 與第十八項控罪有關的 1 頂鴨舌帽連收據； F
(ii) 與第十九項控罪有關的 1 個錢包連收據；
G G
(iii) 與第二十項控罪有關的 1 個手袋，1 個小袋連收據；
H H
(iv) 與第二十三項控罪有關的 1 個手袋連收據；及
I (v) 4 部流動電話，而該些流動電話內的 Apple Pay 綁定了 15 I
張信用卡。
J J
K K
12. 警方拘捕第一及第二被告人。
L L
13. 第二被告人被拘捕時，自稱為陳嘉維，並向警員提供了 1
M M
張香港身分證作檢查，該張身分證的姓名是陳嘉維。警方經查核發現
N N
該張香港身分證無效。第二被告人向警方解釋，指已報失香港身分證，
O 尚待領取新的香港身分證。警方向第二被告人錄取了 7 份警誡會面紀 O
錄。第二被告人所承認的事項補錄在警誡會面紀錄中，第二被告人以
P P
陳嘉維的名義簽署和確認內容。
Q Q
R 14. 警方後來發現第二被告人的指紋與陳嘉維的指紋不吻合。 R
2023 年 3 月 9 日，第二被告人被再次拘捕，罪名為“誤導警務人員”。
S S
T 15. 警方進行進一步調查後，於 2023 年 9 月 18 日再次拘捕第 T
U U
V V
-6-
A A
B B
一及第二被告人。兩人於其後的錄影會面中，警誡下均作出與上述案
C 情相關的招認。 C
D D
16. 警方於同日拘捕第三被告人，罪名為“處理贓物”。 第三
E E
被告人於其後的錄影會面期間警誡下承認包括以下事情:
F (i) 第一及第二被告人是她的朋友；他們於新蒲崗貝爾特酒店 F
把 3 個手袋(其中一個為第十四項控罪涉及的手袋)交給她，
G G
告訴她該 3 個手袋是被盜財物，並叫她到觀塘某店舖出售
H H
該 3 個手袋；
I (ii) 她按第一及第二被告人的指示，把該 3 個手袋帶到 1 間位 I
於觀塘的店舖打算出售。該店舖店員以 10,000 元向她購
J J
買該 3 個手袋。她之後將該 10,000 元交給第一及第二被
K K
告人；及
L (iii) 她協助第一及第二被告人轉售該 3 個被盜手袋，以獲得 L
M
1,500 元至 2,000 元的金錢報酬。 M
N N
17. 本案牽涉最少 15 名信用卡持有人及最少 15 張信用卡。有
O 關損失總價值為 487,907 元。第一被告人被訴的 18 項控罪1，有關損 O
失總價值為 441,601 元； 第二被告人被訴的 22 項控罪2，有關損失總
P P
價值為 461,407 元。
Q Q
R 18. 另外，第二被告人自 2020 年 11 月 13 日起沒有按 WKCC R
S S
T T
1
即第二至七、九、十、十二至十八及二十一至二十三項控罪
2
即第二至八及第十至二十四項控罪
U U
V V
-7-
A A
B B
2965/2020 一案的保釋條件到法庭應訊，直至 2023 年 3 月 10 日他被
C 帶上法庭。第二被告人是於法庭保釋期間干犯本案。 C
D D
被告人背景及求情
E E
F
第一被告人 F
G G
19. 第一被告人現年 30 歲，1995 年 4 月 12 日香港出生。他
H 為家中獨子，於 2020 年離婚，8 歲女兒由前妻撫養，他現與父母同住 H
I
於黃大仙區公屋單位。他曾接受中四程度教育，被捕時報稱任職倉務 I
員，月薪約 10,000 元。他 14 歲開始犯事，共有 3 次共 4 項刑事紀錄，
J J
最後一次於 2021 年 2 月 1 日，就 1 宗與毒品相關案件判刑 3 年 4 個
K 月，於同年 8 月 7 日刑滿出獄。 K
L L
20. 代表第一被告人的曾大律師陳詞，指案發時第一被告人因
M M
疫情沒有工作及受到經濟壓力，才愚蠢地干犯本案。他於收押期間反
N 省自己行為，感到後悔，願意接受法律制裁。曾大律師呈上由第一被 N
O 告人撰寫的求情信支持此陳述。 O
P P
21. 就量刑方面，曾大律師指稱第一被告人只涉及從內地人買
Q 入受害人信用卡的資料以作購物，之後出售贓物。他只是憑個人操作， Q
R
懂得利用科技而犯事，沒有證據顯示他與網上套取他人資料的騙案有 R
關，本案不屬於集團式大規模的製造或使用假信用卡。曾大律師引用
S S
T T
U U
V V
-8-
A A
B B
SJ v Chung Pui-kit Billy（鍾沛傑）3，指上訴庭於 R v Chan Sui To4一
C 案定下的有關信用卡罪行的判刑指引不適用。 C
D D
22. 曾大律師接受本案涉及兩人夥同犯事，為加刑因素。她指
E E
第一被告人承認的 18 項欺詐罪均發生於 2 星期（頭尾 11 日）內，物
F 品總金額為 441,601 元，不算是大金額、大規模或集團式的舉動。就 F
第一被告人而言，沒有足夠證據顯示涉及境外同夥，法庭不應評定本
G G
案涉及境外元素。第一被告人即時認罪，減省法庭寶貴時間，曾大律
H H
師要求法庭盡量輕判，給予全額三份一刑期扣減。另外，她指本案其
I 中 7 項罪行（即第五、七、十、十二、十三、十六及十七項控罪）， I
若非第一被告人招認，控方沒有足夠證據指控他。曾大律師引用香港
J J
特別行政區 訴 馬明 ，要求法庭給予超過三份一或進一步刑期扣減。
5
K K
曾大律師亦要求法庭採納較低的量刑起點，考慮全部或大部份刑期同
L 期執行，或在考慮總刑期上盡量輕判。 L
M M
第二被告人
N N
O 23. 第二被告人現年 35 歲，1990 年 7 月 17 日香港出生。他 O
為家中獨子，已婚，太太在内地居住，父親經已過世，母親交託他由
P P
姑婆照顧長大，被捕前他與姑婆一家同住。他曾接受中五程度教育，
Q Q
被捕時報稱任職廚師，月薪 19,000 元。他 18 歲開始犯事，有 8 次共
R 9 項刑事紀錄，主要與毒品相關，其中 1 項為“盜竊”罪。他最後一次 R
S S
3
T [2023] 2 HKLRD 825, 836 paragraph 34 T
4
[1996] 2 HKCLR 128
5
[2013] 1 HKLRD 806，第 16 至第 18 段
U U
V V
-9-
A A
B B
刑事紀錄為“藏有攻擊性武器”罪，亦即犯上本案時正棄保潛逃的罪行，
C 於 2023 年 3 月 27 日被判監 3 個月。 C
D D
24. 代表第二被告人的吳大律師陳詞，指第二被告人被捕後向
E E
警方全盤招認，並於最早階段認罪，顯出他的真誠悔意。羈押期間，
F 他見到年事已高的姑婆舟車勞頓地探望他，令他更為內疚，他希望法 F
庭輕判，讓他早日回家照顧姑婆。吳大律師呈上第二被告人撰寫的求
G G
情信，內容表示他因經濟拮据，於網上認識了 1 個“自稱在柬埔寨”的
H H
人士，以高厚報酬游說，所以他鋌而走險，而干犯了本案。吳大律師
I 亦呈上 2 份基督教牧愛會證書，顯示第二被告人於獄中修讀聖經課程， I
成績合格。
J J
K K
25. 就有關欺詐罪行，吳大律師的立場與曾大律師大致相若。
L 她引用多宗案例6，要求法庭以 3 年監禁作為量刑起點。另外 2 項“盜 L
竊”罪，吳大律師指亦為整個犯罪計劃的一部份，要求法庭亦以 3 年
M M
作為量刑起點。綜合此等控罪，她要求法庭以 3 年半作為整體量刑起
N N
點。
O O
26. 就第二十四項控罪，吳大律師亦引用多宗案例7，指本案
P P
所涉及的 7 個會面紀錄於 1 天內完成，之後不久警方經已發覺第二被
Q Q
R R
6
包括 R v Chan Sui To [1996] 2 HKCLR 128，HKSAR v Lam See Chung Stephen （林思聰）
S [2013] 5 HKLRD 242，HKSAR v Li Chi Yat （李智溢）unrep., CACC 189/2018, [2019] HKCA S
458，HKSAR v Ng Swee Thiam & Others [2000] 1 HKLRD 772 及 2 宗區域法院案件
7
包括香港特別行政區 對 胡詠東，未經彙編，CACC 132/2015，2016 年 10 月 27 日；SJ v Lee
T Ying Tung （李映潼）[2023] 3 HKLRD 667，HKSAR v Lau Si Sing（劉士盛）unrep., CACC T
174/2009，8 December 2009 及香港特別行政區 訴 張觀池，未經彙編，CACC 356/2010， 2011
年 6 月 30 日
U U
V V
- 10 -
A A
B B
告人罪行，所以第二被告人的行為對於警方調查本案並無實質影響。
C 吳大律師要求法庭以 12 個月監禁作為量刑起點。她亦指此控罪與欺 C
詐相關的罪行基於同一個計劃，引用整體量刑原則，要求法庭就此控
D D
罪的刑期部份同期執行。
E E
F 27. 第二被告人即時認罪，吳大律師要求法庭給予全數三份一 F
扣減。至於第二被告人於保釋期間犯案，吳大律師引用 HKSAR v
G G
Leung Ting Fung ，指並無原則性規定，刑期必須與現有刑期全數連
8
H H
續執行，而不顧及整體量刑原則。該案涉及 “管有攻擊性武器” 罪，
I 與本案性質完全不同，她要求法庭不以此作任何加刑。 I
J J
第三被告人
K K
L 28. 第三被告人現年 30 歲，1994 年 9 月 6 日香港出生。她未 L
婚，與男朋友同住，2 人育有 1 名 2 歲大兒子。她曾接受中三程度教
M M
育，被捕時無業。她共有 4 項刑事紀錄，12 歲時因縱火罪被判 15 個
N N
月感化令，其後 3 次均與毒品相關，最後一次於 2019 年 1 月 31 日就
O “販運危險藥物”罪判監 5 年 7 個月，並於 2022 年 3 月 17 日刑滿出獄。 O
P P
29. 代表第三被告人的莊大律師引援香港特別行政區 訴 邱柏
Q Q
竣 9 及 HKSAR v Xiao Wei10 ，指第三被告人並沒有參與第一及第二被
R 告人以虛假信用卡購物的原罪，接贓的手法並不複雜，亦不精細，亦 R
S S
8
T unrep., CACC 109/2014, 14 November 2014, paragraphs 33-34 T
9
未經彙編，CACC 211/2006，2006 年 11 月 22 日
10
[2003] 3 HKLRD 1063
U U
V V
- 11 -
A A
B B
不涉及使用暴力或操縱弱勢或特定社群。第三被告人出售贓物的途徑
C 亦很普通，只是到店舖出售。本案的手袋是全新的，沒有人對該些袋 C
有感情價值。有關手袋雖然有一定的價值，但並非價值不菲，而第三
D D
被告人處理贓物的得益只是很少。第三被告人過往沒有涉及不誠實的
E E
定罪，莊大律師懇請法庭盡量輕判。
F F
30. 另外，莊大律師指第三被告人於另 1 宗案件中被控“販運
G G
危險藥物” 罪，該案件即將會被轉介至區域法院。第三被告希望該案
H H
與本案由同一法官處理，以便法庭考慮整體判刑原則。辯方懇請法庭
I 可把第三被告人的判刑押後，以待和該案件一併處理。 I
J J
量刑
K K
L 第二至二十三項控罪 L
M M
31. 本案涉及盜用他人信用卡資料，冒充信用卡持有人以該等
N 信用卡購物，然後出售贓物圖利。 N
O O
32. 上訴庭於不少案例中指出，任何涉及破壞信用卡制度的罪
P P
行均為嚴重罪行，判刑必須具阻嚇性11。上訴庭早於 Chan Sui To 一
Q 案經已訂立涉及有組織性製造假信用卡犯案的一般判刑原則。該案中 Q
R
上訴庭認為涉及信用卡案件判刑中需要考慮的事項包括運作的規模 R
（例如是否牽涉巨大金額）、同謀人數、有否使用偽造信用卡、詐騙
S S
T T
11
例如 HKSAR v Tu I Lang（杜壹朗）unrep., CACC 464/2006, 18 May 2007
U U
V V
- 12 -
A A
B B
計劃的周密程度、有否國際元素、被告人的角色（例如集團主腦牽涉
C 製造及組織使用假卡，或只是跑腿、看守人、或保管人）及被告人是 C
否認罪等。上訴庭以當時的生活標準，建議在牽涉 50,000 至 150,000
D D
元的，沒有複雜計劃及器材，沒有國際元素的中型規模信用卡騙案中，
E E
1 個積極參與但不一定擔當主要角色的犯案人審訊後被定罪的刑期應
F 為 5 至 6 年監禁，刑期可按情況而上下調整。 F
G G
33. 於 HKSAR v Lam See Chung Stephen（林思聰） 一案中，
12
H H
上訴庭進一步指出使用非法取得他人信用卡犯案，與使用虛假信用卡
I 沒有分別。該案中上訴人盜取他僱用的陪月的真正信用卡，然後用以 I
3 次購物，購買 3 部共價值 15,240 元的流動電話。上訴庭認為此類涉
J J
及簡單直接的小規模犯罪行為，3 年起點適合。
K K
L 34. 誠如上訴庭於鍾沛傑一案中指出，社會的改變及科技的發 L
展，令同類型案件的犯罪模式有所改變，所以過往訂立與信用卡罪行
M M
相關的判刑指引，必須要小心處理。
N N
O 35. 現今社會，行使信用卡已是一般人生活的一部份。科技的 O
發展及行使信用卡的模式演變，令犯罪者無需製造虛假信用卡，只要
P P
取得真正信用卡持有人的資料，便能用以作出詐騙行為，行駛他人的
Q Q
信用卡購物而無需使用實卡，本案的情節就是一個好例子。但本席認
R 為，此等詐騙行為與過往的製造假信用卡或盜用他人真正信用卡情況 R
S S
T T
12
[2013] 5 HKLRD 242
U U
V V
- 13 -
A A
B B
分別不大，此等行為均直接破壞信用卡制度的完整性。所以，上述案
C 例的判刑原則亦適用。 C
D D
36. 於鍾沛傑一案，答辯人利用自己對於網上科技的智識，找
E E
到網上信用卡制度的漏洞，取得他人信用卡資料，然後用以購物，涉
F 及 204 次詐騙行為，約 968,000 元金額，過程中完全不會接觸信用卡 F
持有人。上訴庭認為此等行為雖然涉及信用卡，但應視為屬於網上詐
G G
騙行為。就該案上訴庭認為 6 年量刑起點適當。
H H
I 37. 本案涉及最少 15 位信用卡持有人，他們均為網上騙案的 I
受害者，從網上虛假的“釣魚網絡短訊” 受騙，從而洩漏個人資料，情
J J
況與鍾沛傑一案有所不同，本席認為本案的情節比該案更嚴重。
K K
L 38. 本案沒有證據顯示第一及第二被告人有直接參與上述網 L
上騙案，他們是付出利益換取該等信用卡資料。雖則如此，他們不可
M M
能相信該“中國內地居民 ” 或 “住於柬埔寨的中國內地居民 ”是以合法
N N
方式取得該等資料。
O O
39. 第一及第二被告人經過周詳計劃，取得信用卡資料後，購
P P
買 15 部二手流動電話，把資料綁定於該等電話的 Apple Pay 程式內，
Q Q
然後於不同地點使用購物。他們甚至租用酒店房同住，然後一起行事；
R 第二被告人可以用 2 張屬於不同持有人的信用卡購買 1 個貨品（第十 R
六項控罪）。由此可見，他們的犯罪行為，絕非如曾大律師所言，“只
S S
算是三兩烏合之眾、豬朋狗友的餿主意而犯事 ”。本案涉及的是 1 個
T T
有組織的詐騙集團，各司其職，利用從網上詐騙取得他人信用卡資料，
U U
V V
- 14 -
A A
B B
然後用以騙取財物。第一及第二被告人負責使用該等非法取得的信用
C 卡資料購物，此為集團犯罪行為可以成功不可或缺的一環。本席認為 C
本案的證據顯示，第一及第二被告人參與的是 1 個絕非小規模的犯罪
D D
集團，他們 2 人一起參與其中 1 個重要環節，並利用其他人，包括第
E E
三被告人，協助他們完成犯罪行為。
F F
40. 本席同意該 2213項控罪屬於同一犯罪計劃，發生於 11 天
G G
內。雖然每項控罪，以至總價值實際損失不算太高，但如上訴庭於林
H H
思聰 14一案中指出，這並非重要考慮因素，反而應比較著重於「潛在
I 損失」（即信用限額）。根據控方提供的資料，涉案可確認的 15 張 I
信用卡的信用限額共為 1,892,000 元。
J J
K K
41. 考慮過所有相關因素，本席認為每項詐騙控罪的量刑起點，
L 視乎涉及財物的價格，應在 3 年半至 4 年之間。就第二被告人面對的 L
第八及第十一項“盜竊”罪，亦屬於該犯罪計劃的一部份，涉及款項不
M M
高，本席認為量刑起點應為 18 個月。
N N
O 42. 以整體刑期原則考慮，本席認為第一及第二被告人就各自 O
面對與欺詐相關的控罪的總刑期以 5 年半（66 個月）作為量刑起點，
P P
足以反映兩人就該等控罪的整體刑責。
Q Q
R 43. 本案的證據顯示，參與者包括來自非本港居民，部份贓物 R
S S
T 13 T
第二至二十三項控罪
14
supra, 252-253 paragraph 39，另見 HKSAR v Ng Swee Thiam & Others [2000] 1 HKLRD 772，
778B-D
U U
V V
- 15 -
A A
B B
由第一被告人郵寄予安排者，其餘利潤則以匯款方式交出。但本席同
C 意曾大律師及吳大律師陳詞，本案涉及的是使用他人信用卡購物的欺 C
詐罪，欺騙的行為在本港發生，至於把犯罪得益郵寄或匯款給內地居
D D
民，涉及詐騙行為後處理分贓事情，所以不涉及國際元素。另外，雖
E E
然兩位被告人均有刑事紀錄，但均與本案不類同，本席不會以此作為
F 加刑因素。 F
G G
44. 第二被告人犯本案時就另一宗案件正在法庭擔保期間，而
H H
且正棄保潛逃，此為加刑因素15。就此因素第二被告人量刑起點加刑
I 6 個月，即 6 年（72 個月）。 I
J J
45. 兩位被告人均適時認罪，可獲全數三份一扣減。
K K
L 46. 就第一被告人而言，曾大律師指就其中 7 項控罪16，若非 L
第一被告人與警方合作，承認控罪，控方未必有足夠證據支持指控，
M M
要求法庭給予額外扣減。就此議題上訴庭於馬明 17 及香港特別行政區
N N
訴 林宗悅 18 等案經已指出，此因素法庭可以列入考慮，但不足以成
O 為額外減刑原因，本席認為對於其整體刑責亦沒有影響。 O
P P
第二十四項控罪
Q Q
R R
S S
15
見 HKSAR v Leung Ting Fung, supra
16
T 第五、七、十、十二、十三、十六及十七項控罪 T
17
如上，判辭第 31 至 33 段
18
[2015] 3 HKLRD 182，判辭第 17 及 18 段
U U
V V
- 16 -
A A
B B
47. 就第二被告人獨自面對的第二十四項控罪而言，上訴庭早
C 於 AG v Yeung Sau Shing19 一案中指出“妨礙司法公正”罪為嚴重罪 C
行，上訴庭亦於 SJ v Brian Alfred Hall20 指出，其嚴重性在於此等罪
D D
行打擊法治社會的制度根本，法庭必須採取有力的措施，以維護公眾
E E
對司法公正和法治的信心，但個別案件的嚴重性會因應案件的情況而
F 不盡相同。從於 2008 年加入的《刑事訴訟程序條例》第 101I(5)條可 F
見，此類罪行的判刑，除法院本身權限外，並沒設有判刑上限。上訴
G G
庭亦沒有就此類罪行作出過任何判刑指引。上訴庭於香港特別行政區
H H
訴 胡詠東 21一案中，援引英國上訴庭案例 R v Tunney (Reynolds)22 ，
I 確認“妨礙司法公正”罪相關的量刑因素包括： I
J
(a) 涉嫌妨礙司法公正相關背後的實質罪行； J
(b) 妨礙司法公正行為的持續性；及
K K
(c) 對司法公正所產生的影響。
L L
M
48. 第二被告人有計劃地預先準備 1 張他人身份證，若遇到警 M
方調查時，希望可以就此隱瞞真正身份。他的行為絕非剎那間的愚蠢
N N
決定。吳大律師指其行為最終沒有對警方調查有任何實質影響，沒有
O 實質造成任何妨礙司法公正的情況，但本席認為這純粹是警方的高度 O
P 專業所致。考慮過所有相關因素，就此控罪本席以 24 個月作為量刑 P
起點。第二被告人適時認罪，扣減三份一，沒有進一步減刑因素，判
Q Q
刑 16 個月。
R R
S S
19
unrep., CAAR 21/1980, 13 July 1981
20
T unrep., CAAR 1/2012, 6 March 2013 T
21
未經彙編，CACC 132/2015，2016 年 10 月 27 日
22
[2007] 1 Cr App R (S) 91
U U
V V
- 17 -
A A
B B
C 49. 此控罪與第二被告人面對的其他控罪刑責完全不同，刑期 C
理應分期執行。考慮到總刑期原則，本席命令其中 6 個月與其他控罪
D D
分期執行。
E E
F
第二十五項控罪 F
G G
50. 就第三被告人面對的“處理贓物”罪而言，上訴庭於 R v
H Chan Wing Kwan & Anor23 指出，此控罪一般判刑為 2 至 4 年，另外 H
I
接贓者的刑罰一般比干犯贓物來源的罪行為低24。上訴庭於香港特別 I
行政區 對 邱柏竣 25一案中指出，由於該罪行干犯的情況變化多端，
J J
故不適宜定下量刑指引，主審法官必須根據個別情況，判處適當刑期。
K K
51. 本案沒有證據顯示第三被告人知悉第一及第二被告人所
L L
犯的前置罪行，控罪只涉及她一次性轉售 3 個涉案手袋贓物，取得
M M
1,500 至 2,000 元報酬。考慮過所有相關因素，就此控罪本席以 24 個
N 月作為量刑起點。第三被告人雖然有刑事紀錄，但與本案不類同，本 N
O 席不會以此作為加刑因素。 O
P P
52. 第三被告人適時認罪，扣減三份一，沒有進一步減刑因素，
Q 判刑 16 個月。 Q
R R
S S
23
unrep., CACC 121/1985，28 August 1985
T 24 T
supra, paragraph 46, 另見 HKSAR v KOO Tsang Wing (古崢嶸 ) unrep., CACC 401/2013, 8 April
2014 paragraph 11
25
未經彙編，CACC 211/2006，2006 年 11 月 22 日，判辭第 14 段
U U
V V
- 18 -
A A
B B
延誤檢控
C C
53. 本案尚有 1 個涉及延誤檢控的議題本席需要處理。各被告
D D
人於 2023 年 9 月 18 日被拘捕後，第一及第二被告人一直被拘押，而
E E
第三被告人則獲准保釋，至 2024 年 11 月 23 日因另一宗案件（DCCC
F 809/2025）被拘捕後保釋被取消而被還柙。本案於 2024 年 8 月 27 日 F
首次於區域法院提訊，當時的主要控罪為“盜竊”罪及“不誠實使用電
G G
腦”罪。於 2025 年 3 月 20 日第一被告人表示會承認控罪，而第二及
H H
第三被告人則於 5 月 8 日作出同樣表示，案件排期於 2025 年 5 月 30
I 日於本席前作答辯。 I
J J
54. 2025 年 5 月 30 日聆訊開始前，本席向控方提問，表示準
K K
備答辯文件存在多項問題。應控方申請，案件押後至 6 月 18 日再提
L 訊。6 月 18 日提訊當天，控方申請修訂控罪書及案情撮要，把所有 L
“盜竊”罪修訂為“欺詐”罪及“不誠實使用電腦”罪修訂為“盜竊”罪。但
M M
本席再作出多項有關經修訂控罪書及經修訂案情撮要的提問，表示該
N N
等文件仍然存在多項法律上不能接受的情況。經控方申請，案件再押
O 後至 8 月 5 日再提訊。 O
P P
55. 案件最終於 8 月 6 日 於本席前正式作答辯。控方申請以
26
Q Q
最終的經修訂控罪書及經修訂案情撮要作為基礎。辯方不反對控方申
R 請下，本席批准申請。但代表第二被告人的吳大律師指這兩個多月的 R
延誤，完全源自控方的錯失，並非由任何被告人引致，增加各被告人
S S
T T
26
根據司法機構有關黑雨警告下安排，原定 8 月 5 日聆訊延期至翌日上午
U U
V V
- 19 -
A A
B B
於此期間等待的心理壓力及對各被告人造成不公平。吳大律師引援司
C 徒冕時任上訴庭副庭長 (Stuart-Moore VP) 於 SJ v. Schmitt27 的評語， C
懇求法庭可以給予不少於 6 個月的額外刑期扣減。
D D
E E
56. 不合理延誤檢控作為減刑因素的法律原則，早已確立。上
F 訴庭於 HKSAR v Chiu Chi Wing（趙志榮）28一案中，引述澳洲案例 F
Scook v The Queen29中列出的 7 種情況作參考。另外，於特殊情況下，
G G
嚴重的延誤可令法庭考慮緩刑或其他非監禁式刑罰 。此等延誤主要 30
H H
集中於由拘捕至正式由法庭處理答辯之前的情況。
I I
57. 就本案而言，辯方的主要投訴在於原定答辯聆訊（即 2025
J J
年 5 月 30 日）時，因控方準備不足，聆訊未能如期舉行，之後更作
K K
出控罪修訂的申請，直至 8 月 6 日答辯聆訊才能正式進行。本席接納
L 這兩個多月的延誤，屬於不合理，亦非由任何被告人的行為引致。考 L
慮的重點，在於此延誤是否有引致對被告人不公。
M M
N N
58. 本案涉及多項嚴重罪行，第一及第二被告人一直被還柙等
O 待答辯及判刑。2 人被還柙的時間，均會計算於刑期之內。此兩個多 O
月的延誤，不會引致第一及第二被告人的精神壓力有太大的改變，無
P P
論是原本的“盜竊”罪或經修訂後的“欺詐”罪，最終刑期均會遠超於該
Q Q
R R
27
unrep., CAAR 12/2006, 17 June 2008, paragraph 35: “ The real question is whether there has been
S an unreasonable delay, through no fault of a defendant, which has contributed to his punishment. Only S
then does it become mitigation worth recognition…”
28
unrep., CACC 243/2012, 18 October 2013
T 29 T
[2008] 185 A Criminal Review 164 at 176
30
見香港特別行政區 訴 朱安芷 [2007] 4 HKLRD 310 及 HKSAR v Chiu Peng, Richard [2002] 1
HKLRD 185
U U
V V
- 20 -
A A
B B
兩個多月的延誤，對他們的服刑時間，並無影響。因此，本席認為本
C 案的延誤檢控，沒有對第一及第二被告人帶來不公，所以不能成為減 C
刑理由。至於第三被告人，於 5 月 30 日聆訊時，莊大律師經已知會
D D
法庭，第三被告人亦面對另一宗將會於區域法院處理的案件，並要求
E E
本席押後本案的判刑，等候該宗案件完成轉介程序後一併處理，所以
F 本案的延誤對第三被告人亦並沒有直接影響。 F
G G
總結
H H
I 59. 基於上述理由，就本案各被告人的判刑如下： I
J J
第一被告人
K K
控罪 罪行 物品價值（港幣） 量刑起點（月） 判刑（月）
L 2 欺詐 16,300 元 48 32 L
3 欺詐 23,200 元 48 32
M M
4 欺詐 25,800 元 48 32
N N
5 欺詐 25,800 元 48 32
O 6 欺詐 25,800 元 48 32 O
P 7 欺詐 25,800 元 48 32 P
9 欺詐 26,500 元 48 32
Q Q
10 欺詐 26,500 元 48 32
R R
12 欺詐 29,500 元 48 32
S 13 欺詐 28,100 元 48 32 S
14 欺詐 28,100 元 48 32
T T
U U
V V
- 21 -
A A
B B
15 欺詐 22,800 元 48 32
C 16 欺詐 38,000 元 48 32 C
17 欺詐 28,100 元 48 32
D D
18 欺詐 240 元 42 28
E E
21 欺詐 17,761 元 48 32
F F
22 欺詐 30,500 元 48 32
G 23 欺詐 22,800 元 48 32 G
H H
整體刑期起點為 66 個月，認罪扣減三份一，實際刑期為 44 個月。本
I I
席命令第三項控罪其中 12 個月與第二項控罪分期執行，其餘所有控
J 罪與第二項控罪同期執行，總刑期 44 個月。 J
K K
第二被告人
L L
控罪 罪行 價值（港幣） 量刑起點（月） 判刑（月）
M 2 欺詐 16,300 元 48 32 M
3 欺詐 23,200 元 48 32
N N
4 欺詐 25,800 元 48 32
O O
5 欺詐 25,800 元 48 32
P 6 欺詐 25,800 元 48 32 P
Q 7 欺詐 25,800 元 48 32 Q
8 盜竊 3,000 元 18 12
R R
10 欺詐 26,500 元 48 32
S S
11 盜竊 3,000 元 18 12
T 12 欺詐 29,500 元 48 32 T
U U
V V
- 22 -
A A
B B
13 欺詐 28,100 元 48 32
C 14 欺詐 28,100 元 48 32 C
15 欺詐 22,800 元 48 32
D D
16 欺詐 38,000 元 48 32
E E
17 欺詐 28,100 元 48 32
F F
18 欺詐 240 元 42 28
G 19 欺詐 4,306 元 42 28 G
20 欺詐 36,000 元 48 32
H H
21 欺詐 17,761 元 48 32
I I
22 欺詐 30,500 元 48 32
J J
23 欺詐 22,800 元 48 32
K 24 妨礙司法公正 - 24 16 K
L L
與欺詐罪相關罪行的整體刑期起點為 66 個月，保釋期間犯案加刑 6
M M
個月，認罪扣減三份一，實際刑期為 48 個月。本席命令第三項控罪
N 其中 16 個月與第二項控罪分期執行，其餘所有控罪與第二項控罪同 N
期執行，總刑期 48 個月。另外，第二十四項控罪刑期其中 6 個月亦
O O
與第二項控罪分期執行，總刑期 54 個月。
P P
Q 第三被告人 Q
控罪 罪行 量刑起點（月） 判刑（月）
R R
25 處理贓物罪 24 16
S S
T （ 鍾偉強 ） T
區域法院暫委法官
U U
V V
- 23 -
A A
B B
附件一
C DCCC 989/2024 C
控罪一覽表
D D
E 控罪 被告人 罪行 日期 物品 價值（港幣） E
1 D2 欺詐 2022 年 9 月至 兩對鞋、3 頂
F
2022 年 12 月期 帽、1 件長袖 F
間 襯衫、3 件套
頭上衣、1 條
G G
短褲、1 條圍
巾及 1 個袋
H H
2 D1 及 D2 欺詐 2023 年 1 月 10 日 1 個手袋 16,300 元
3 D1 及 D2 欺詐 2023 年 1 月 11 日 1 個手袋 23,200 元
I 4 D1 及 D2 欺詐 2023 年 1 月 11 日 1 個手袋 25,800 元 I
5 D1 及 D2 欺詐 2023 年 1 月 12 日 1 個手袋 25,800 元
J 6 D1 及 D2 欺詐 2023 年 1 月 14 日 1 個手袋 25,800 元 J
7 D1 及 D2 欺詐 2023 年 1 月 15 日 1 個手袋 25,800 元
K 8 D2 盜竊 2023 年 1 月 15 日 毛志強在花 3,000 元 K
旗銀行(香港)
L 有限公司持 L
有的信用卡
帳戶內的貸
M M
方結餘
9 D1 欺詐 2023 年 1 月 16 日 1 個手袋 26,500 元
N N
10 D1 及 D2 欺詐 2023 年 1 月 16 日 1 個手袋 26,500 元
11 D2 盜竊 2023 年 1 月 16 日 布天恩在中 3,000 元
O 國銀行(香港) O
有限公司持
P 有的信用卡 P
帳戶內的貸
Q 方結餘 Q
12 D1 及 D2 欺詐 2023 年 1 月 16 日 1 個手袋 29,500 元
R 13 D1 及 D2 欺詐 2023 年 1 月 18 日 1 個手袋 28,100 元 R
14 D1 及 D2 欺詐 2023 年 1 月 18 日 1 個手袋 28,100 元
15 D1 及 D2 欺詐 2023 年 1 月 18 日 1 個手袋 22,800 元
S S
16 D1 及 D2 欺詐 2023 年 1 月 19 日 1 個手袋 38,000 元
17 D1 及 D2 欺詐 2023 年 1 月 19 日 1 個手袋 28,100 元
T T
18 D1 及 D2 欺詐 2023 年 1 月 20 日 1 頂帽 240 元
19 D2 欺詐 2023 年 1 月 20 日 1 個錢包 4,306 元
U U
V V
- 24 -
A A
B B
20 D2 欺詐 2023 年 1 月 20 日 1 個手袋及 1 36,000 元
個小袋
C 21 D1 及 D2 欺詐 2023 年 1 月 20 日 1 個手袋 17,761 元 C
22 D1 及 D2 欺詐 2023 年 1 月 20 日 1 個手袋 30,500 元
D 23 D1 及 D2 欺詐 2023 年 1 月 20 日 1 個手袋 22,800 元 D
24 D2 作出一項或 2023 年 1 月 20 日 在警方調查 (警方檔號 C/RN
E 一連串傾向 至 2023 年 1 月 23002760) 期間隱瞞真正身份 E
並意圖妨礙 21 日期間 並向香港警務處虛假地表示他
F 司法公正的 是陳嘉維 F
作為
25 D3 處理贓物罪 2023 年 1 月某日 3 個手袋
G G
H H
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
A A
B B
DCCC 989/2024
[2025] HKDC 888
C C
香港特別行政區
D D
區域法院
E E
刑事案件 2024 年第 989 號
F F
---------------------------------
G G
香港特別行政區
H H
訴
I 杜顯證 第一被告人 I
虞宗浩 第二被告人
J J
沈靖雯 第三被告人
K K
----------------------------------
L L
主審法官: 區域法院暫委法官鍾偉強
M M
日期： 2025 年 8 月 29 日
N N
出席人士：律政司檢控官李清桂女士，代表香港特別行政區
O 曾嘉麗女士，由法律援助署委派的鄧黃張律師事務所延 O
聘，代表第一被告人
P P
吳珞珩女士，由法律援助署委派的張陳鍾律師行延聘，
Q Q
代表第二被告人
R 莊君如女士，由法律援助署委派的顧張文菊葉成慶律師 R
事務所有限法律責任合夥延聘，代表第三被告人
S S
控罪： [2] - [7]、[9] - [10]、[12] - [23] 欺詐罪 (Fraud)
T T
[8] 、[11] 盜竊罪 (Theft)
U U
V V
-2-
A A
B B
[24] 作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為
C (Doing an act or a series of acts tending and intended to C
pervert the course of public justice)
D D
[25] 處理贓物罪 (Handling stolen goods)
E E
---------------------
F F
判刑理由書
G G
---------------------
H H
引言
I I
J 1. 本案為一宗非法使用他人信用卡資料購物的欺詐案，經修 J
訂控罪書涉及 3 位被告人共 25 項控罪，其中 21 項控罪（第八、十一、
K K
二十四及二十五項控罪除外）為“欺詐”罪，違反香港法例第 210 章《盜
L L
竊罪條例》第 16A 條，指控第一及第二被告人個別地或共同地使用他
M 人的信用卡購物，控罪日期由 2023 年 1 月 10 日至 20 日，有關損失 M
N
總值為港幣（下同）487,907 元；第八及第十一項控罪為“盜竊”罪，違 N
反同一條例第 9 條，指控第二被告人使用他人信用卡向八達通公司結
O O
帳，每項控罪涉及 3,000 元據法權產；第二十四項控罪為“作出一項或
P P
一連串傾向並意圖妨礙司法公正的行為”罪，違反普通法並可根據香
Q 港法例第 221 章《刑事訴訟程序條例》第 101I(5)條予以懲處，指控第 Q
二被告人於警方調查本案時使用虛假身份意圖隱瞞其真正身份；而第
R R
二十五項控罪則為“處理贓物”罪，違反第 210 章第 24 條，指控第三
S S
被告人處理部份上述罪行中取得的財物。詳情可見於附件一。
T T
2. 除第二被告人否認獨自面對的第一項控罪外，各被告人均
U U
V V
-3-
A A
B B
承認各人獨自或共同面對的全部控罪，並同意相關案情，本席裁定各
C 人就其面對的各項控罪（第一項控罪除外）罪名成立。就第一項控罪， C
本席接納控方申請存檔，除非得到法庭批准，不得進一步處理。
D D
E E
案情
F F
3. 各被告人同意的經修訂案情撮要顯示，本案涉及最少 15
G G
名信用卡持有人(尚有部份控罪未能確定其中所使用的信用卡），他們
H H
收到詐騙集團發送到其流動電話的短訊，短訊看似發自香港電訊旗下
I 會員計劃及數碼業務「The Club」，短訊內容訛稱其客戶積分即將到 I
期，誘使對方點擊一些看似與「The Club」官方網站域名極為相似的
J J
不明超連結，以登入偽冒「The Club」之網站換領獎賞（“釣魚網絡短
K K
訊” ）。
L L
4. 他們收到上述的釣魚網絡短訊後，按要求點擊短訊中的超
M M
連結。該些超連結會將對方連結至 1 個看似「The Club」網站的僞冒
N N
網站，在換領獎賞過程中需要輸入個人資料及信用卡資料如信用卡號
O 碼、信用卡有效日期及信用卡憑證資料（即卡背 3 位數字的安全碼）
。 O
其後，他們得到銀行通知有一些未經他們授權的信用卡交易，才發覺
P P
信用卡已被他人盜用。
Q Q
R 5. 第一及第二被告人為朋友，他們從 1 名非本港居民（第一 R
被告人形容為“中國內地居民”，而第二被告人則形容為“住於柬埔寨
S S
的中國內地居民”）處透過 Telegram 取得上述信用卡持有人的個人資
T T
料，然後把該等資料綁定於他們於旺角先達廣場購買的 15 部二手具
U U
V V
-4-
A A
B B
有近距離無線通訊功能(NFC)的 iPhone，每部流動電話均透過 Apple
C Pay 綁定 2 至 3 張信用卡，以供購物之用。第一被告人主要負責將該 C
些個人資料綁定於流動電話內，及於成功購物後與該名中國內地居民
D D
安排利潤分配，第二被告人則主要負責使用該等屬於他人的信用卡購
E E
物。
F F
6. 若然相關貨物為該名中國內地居民指定購買的，購買後他
G G
們會將所購物品寄給該名中國內地居民。至於其他沒有指定的物品，
H H
他們會把貨物於二手店出售，他們需要把所購物品售賣得益的 30%給
I 予該名中國內地居民作為回佣，餘款則由兩人平分。 I
J J
7. 第一被告人警誡下承認，他與第二被告人約定於 2023 年
K K
1 月 10 日至 30 日期間一起住在新蒲崗貝爾特酒店，以便“工作”。他
L 們為“工作夥伴”。 L
M M
8. 第二被告人警誡下承認，他約於 2022 年 11 月或 12 月加
N N
入該名居住於柬埔寨的中國內地居民的 Telegram 群組。他及第一被
O 告人約於 2023 年初指示第三被告人協助轉售取得的手袋。 O
P P
9. 案件之所以曝光，原因是於 2023 年 1 月 20 日下午，第一
Q Q
及第二被告人前往中環置地廣場 LV 店購物。該店店員觀察到第一及
R 第二被告人在收銀櫃位多次付款失敗，於是向警方報案。 R
S S
10. 警方到場後，於第一被告人身上發現了以下物品：
T (i) 與第十三項控罪有關的 1 個手袋連收據； T
U U
V V
-5-
A A
B B
(ii) 與第十五項控罪有關的 1 個手袋連收據；
C (iii) 與第二十一項控罪有關的 1 個手袋連收據；及 C
(iv) 1 部流動電話。
D D
E E
11. 警方亦於第二被告人身上發現了以下物品：
F (i) 與第十八項控罪有關的 1 頂鴨舌帽連收據； F
(ii) 與第十九項控罪有關的 1 個錢包連收據；
G G
(iii) 與第二十項控罪有關的 1 個手袋，1 個小袋連收據；
H H
(iv) 與第二十三項控罪有關的 1 個手袋連收據；及
I (v) 4 部流動電話，而該些流動電話內的 Apple Pay 綁定了 15 I
張信用卡。
J J
K K
12. 警方拘捕第一及第二被告人。
L L
13. 第二被告人被拘捕時，自稱為陳嘉維，並向警員提供了 1
M M
張香港身分證作檢查，該張身分證的姓名是陳嘉維。警方經查核發現
N N
該張香港身分證無效。第二被告人向警方解釋，指已報失香港身分證，
O 尚待領取新的香港身分證。警方向第二被告人錄取了 7 份警誡會面紀 O
錄。第二被告人所承認的事項補錄在警誡會面紀錄中，第二被告人以
P P
陳嘉維的名義簽署和確認內容。
Q Q
R 14. 警方後來發現第二被告人的指紋與陳嘉維的指紋不吻合。 R
2023 年 3 月 9 日，第二被告人被再次拘捕，罪名為“誤導警務人員”。
S S
T 15. 警方進行進一步調查後，於 2023 年 9 月 18 日再次拘捕第 T
U U
V V
-6-
A A
B B
一及第二被告人。兩人於其後的錄影會面中，警誡下均作出與上述案
C 情相關的招認。 C
D D
16. 警方於同日拘捕第三被告人，罪名為“處理贓物”。 第三
E E
被告人於其後的錄影會面期間警誡下承認包括以下事情:
F (i) 第一及第二被告人是她的朋友；他們於新蒲崗貝爾特酒店 F
把 3 個手袋(其中一個為第十四項控罪涉及的手袋)交給她，
G G
告訴她該 3 個手袋是被盜財物，並叫她到觀塘某店舖出售
H H
該 3 個手袋；
I (ii) 她按第一及第二被告人的指示，把該 3 個手袋帶到 1 間位 I
於觀塘的店舖打算出售。該店舖店員以 10,000 元向她購
J J
買該 3 個手袋。她之後將該 10,000 元交給第一及第二被
K K
告人；及
L (iii) 她協助第一及第二被告人轉售該 3 個被盜手袋，以獲得 L
M
1,500 元至 2,000 元的金錢報酬。 M
N N
17. 本案牽涉最少 15 名信用卡持有人及最少 15 張信用卡。有
O 關損失總價值為 487,907 元。第一被告人被訴的 18 項控罪1，有關損 O
失總價值為 441,601 元； 第二被告人被訴的 22 項控罪2，有關損失總
P P
價值為 461,407 元。
Q Q
R 18. 另外，第二被告人自 2020 年 11 月 13 日起沒有按 WKCC R
S S
T T
1
即第二至七、九、十、十二至十八及二十一至二十三項控罪
2
即第二至八及第十至二十四項控罪
U U
V V
-7-
A A
B B
2965/2020 一案的保釋條件到法庭應訊，直至 2023 年 3 月 10 日他被
C 帶上法庭。第二被告人是於法庭保釋期間干犯本案。 C
D D
被告人背景及求情
E E
F
第一被告人 F
G G
19. 第一被告人現年 30 歲，1995 年 4 月 12 日香港出生。他
H 為家中獨子，於 2020 年離婚，8 歲女兒由前妻撫養，他現與父母同住 H
I
於黃大仙區公屋單位。他曾接受中四程度教育，被捕時報稱任職倉務 I
員，月薪約 10,000 元。他 14 歲開始犯事，共有 3 次共 4 項刑事紀錄，
J J
最後一次於 2021 年 2 月 1 日，就 1 宗與毒品相關案件判刑 3 年 4 個
K 月，於同年 8 月 7 日刑滿出獄。 K
L L
20. 代表第一被告人的曾大律師陳詞，指案發時第一被告人因
M M
疫情沒有工作及受到經濟壓力，才愚蠢地干犯本案。他於收押期間反
N 省自己行為，感到後悔，願意接受法律制裁。曾大律師呈上由第一被 N
O 告人撰寫的求情信支持此陳述。 O
P P
21. 就量刑方面，曾大律師指稱第一被告人只涉及從內地人買
Q 入受害人信用卡的資料以作購物，之後出售贓物。他只是憑個人操作， Q
R
懂得利用科技而犯事，沒有證據顯示他與網上套取他人資料的騙案有 R
關，本案不屬於集團式大規模的製造或使用假信用卡。曾大律師引用
S S
T T
U U
V V
-8-
A A
B B
SJ v Chung Pui-kit Billy（鍾沛傑）3，指上訴庭於 R v Chan Sui To4一
C 案定下的有關信用卡罪行的判刑指引不適用。 C
D D
22. 曾大律師接受本案涉及兩人夥同犯事，為加刑因素。她指
E E
第一被告人承認的 18 項欺詐罪均發生於 2 星期（頭尾 11 日）內，物
F 品總金額為 441,601 元，不算是大金額、大規模或集團式的舉動。就 F
第一被告人而言，沒有足夠證據顯示涉及境外同夥，法庭不應評定本
G G
案涉及境外元素。第一被告人即時認罪，減省法庭寶貴時間，曾大律
H H
師要求法庭盡量輕判，給予全額三份一刑期扣減。另外，她指本案其
I 中 7 項罪行（即第五、七、十、十二、十三、十六及十七項控罪）， I
若非第一被告人招認，控方沒有足夠證據指控他。曾大律師引用香港
J J
特別行政區 訴 馬明 ，要求法庭給予超過三份一或進一步刑期扣減。
5
K K
曾大律師亦要求法庭採納較低的量刑起點，考慮全部或大部份刑期同
L 期執行，或在考慮總刑期上盡量輕判。 L
M M
第二被告人
N N
O 23. 第二被告人現年 35 歲，1990 年 7 月 17 日香港出生。他 O
為家中獨子，已婚，太太在内地居住，父親經已過世，母親交託他由
P P
姑婆照顧長大，被捕前他與姑婆一家同住。他曾接受中五程度教育，
Q Q
被捕時報稱任職廚師，月薪 19,000 元。他 18 歲開始犯事，有 8 次共
R 9 項刑事紀錄，主要與毒品相關，其中 1 項為“盜竊”罪。他最後一次 R
S S
3
T [2023] 2 HKLRD 825, 836 paragraph 34 T
4
[1996] 2 HKCLR 128
5
[2013] 1 HKLRD 806，第 16 至第 18 段
U U
V V
-9-
A A
B B
刑事紀錄為“藏有攻擊性武器”罪，亦即犯上本案時正棄保潛逃的罪行，
C 於 2023 年 3 月 27 日被判監 3 個月。 C
D D
24. 代表第二被告人的吳大律師陳詞，指第二被告人被捕後向
E E
警方全盤招認，並於最早階段認罪，顯出他的真誠悔意。羈押期間，
F 他見到年事已高的姑婆舟車勞頓地探望他，令他更為內疚，他希望法 F
庭輕判，讓他早日回家照顧姑婆。吳大律師呈上第二被告人撰寫的求
G G
情信，內容表示他因經濟拮据，於網上認識了 1 個“自稱在柬埔寨”的
H H
人士，以高厚報酬游說，所以他鋌而走險，而干犯了本案。吳大律師
I 亦呈上 2 份基督教牧愛會證書，顯示第二被告人於獄中修讀聖經課程， I
成績合格。
J J
K K
25. 就有關欺詐罪行，吳大律師的立場與曾大律師大致相若。
L 她引用多宗案例6，要求法庭以 3 年監禁作為量刑起點。另外 2 項“盜 L
竊”罪，吳大律師指亦為整個犯罪計劃的一部份，要求法庭亦以 3 年
M M
作為量刑起點。綜合此等控罪，她要求法庭以 3 年半作為整體量刑起
N N
點。
O O
26. 就第二十四項控罪，吳大律師亦引用多宗案例7，指本案
P P
所涉及的 7 個會面紀錄於 1 天內完成，之後不久警方經已發覺第二被
Q Q
R R
6
包括 R v Chan Sui To [1996] 2 HKCLR 128，HKSAR v Lam See Chung Stephen （林思聰）
S [2013] 5 HKLRD 242，HKSAR v Li Chi Yat （李智溢）unrep., CACC 189/2018, [2019] HKCA S
458，HKSAR v Ng Swee Thiam & Others [2000] 1 HKLRD 772 及 2 宗區域法院案件
7
包括香港特別行政區 對 胡詠東，未經彙編，CACC 132/2015，2016 年 10 月 27 日；SJ v Lee
T Ying Tung （李映潼）[2023] 3 HKLRD 667，HKSAR v Lau Si Sing（劉士盛）unrep., CACC T
174/2009，8 December 2009 及香港特別行政區 訴 張觀池，未經彙編，CACC 356/2010， 2011
年 6 月 30 日
U U
V V
- 10 -
A A
B B
告人罪行，所以第二被告人的行為對於警方調查本案並無實質影響。
C 吳大律師要求法庭以 12 個月監禁作為量刑起點。她亦指此控罪與欺 C
詐相關的罪行基於同一個計劃，引用整體量刑原則，要求法庭就此控
D D
罪的刑期部份同期執行。
E E
F 27. 第二被告人即時認罪，吳大律師要求法庭給予全數三份一 F
扣減。至於第二被告人於保釋期間犯案，吳大律師引用 HKSAR v
G G
Leung Ting Fung ，指並無原則性規定，刑期必須與現有刑期全數連
8
H H
續執行，而不顧及整體量刑原則。該案涉及 “管有攻擊性武器” 罪，
I 與本案性質完全不同，她要求法庭不以此作任何加刑。 I
J J
第三被告人
K K
L 28. 第三被告人現年 30 歲，1994 年 9 月 6 日香港出生。她未 L
婚，與男朋友同住，2 人育有 1 名 2 歲大兒子。她曾接受中三程度教
M M
育，被捕時無業。她共有 4 項刑事紀錄，12 歲時因縱火罪被判 15 個
N N
月感化令，其後 3 次均與毒品相關，最後一次於 2019 年 1 月 31 日就
O “販運危險藥物”罪判監 5 年 7 個月，並於 2022 年 3 月 17 日刑滿出獄。 O
P P
29. 代表第三被告人的莊大律師引援香港特別行政區 訴 邱柏
Q Q
竣 9 及 HKSAR v Xiao Wei10 ，指第三被告人並沒有參與第一及第二被
R 告人以虛假信用卡購物的原罪，接贓的手法並不複雜，亦不精細，亦 R
S S
8
T unrep., CACC 109/2014, 14 November 2014, paragraphs 33-34 T
9
未經彙編，CACC 211/2006，2006 年 11 月 22 日
10
[2003] 3 HKLRD 1063
U U
V V
- 11 -
A A
B B
不涉及使用暴力或操縱弱勢或特定社群。第三被告人出售贓物的途徑
C 亦很普通，只是到店舖出售。本案的手袋是全新的，沒有人對該些袋 C
有感情價值。有關手袋雖然有一定的價值，但並非價值不菲，而第三
D D
被告人處理贓物的得益只是很少。第三被告人過往沒有涉及不誠實的
E E
定罪，莊大律師懇請法庭盡量輕判。
F F
30. 另外，莊大律師指第三被告人於另 1 宗案件中被控“販運
G G
危險藥物” 罪，該案件即將會被轉介至區域法院。第三被告希望該案
H H
與本案由同一法官處理，以便法庭考慮整體判刑原則。辯方懇請法庭
I 可把第三被告人的判刑押後，以待和該案件一併處理。 I
J J
量刑
K K
L 第二至二十三項控罪 L
M M
31. 本案涉及盜用他人信用卡資料，冒充信用卡持有人以該等
N 信用卡購物，然後出售贓物圖利。 N
O O
32. 上訴庭於不少案例中指出，任何涉及破壞信用卡制度的罪
P P
行均為嚴重罪行，判刑必須具阻嚇性11。上訴庭早於 Chan Sui To 一
Q 案經已訂立涉及有組織性製造假信用卡犯案的一般判刑原則。該案中 Q
R
上訴庭認為涉及信用卡案件判刑中需要考慮的事項包括運作的規模 R
（例如是否牽涉巨大金額）、同謀人數、有否使用偽造信用卡、詐騙
S S
T T
11
例如 HKSAR v Tu I Lang（杜壹朗）unrep., CACC 464/2006, 18 May 2007
U U
V V
- 12 -
A A
B B
計劃的周密程度、有否國際元素、被告人的角色（例如集團主腦牽涉
C 製造及組織使用假卡，或只是跑腿、看守人、或保管人）及被告人是 C
否認罪等。上訴庭以當時的生活標準，建議在牽涉 50,000 至 150,000
D D
元的，沒有複雜計劃及器材，沒有國際元素的中型規模信用卡騙案中，
E E
1 個積極參與但不一定擔當主要角色的犯案人審訊後被定罪的刑期應
F 為 5 至 6 年監禁，刑期可按情況而上下調整。 F
G G
33. 於 HKSAR v Lam See Chung Stephen（林思聰） 一案中，
12
H H
上訴庭進一步指出使用非法取得他人信用卡犯案，與使用虛假信用卡
I 沒有分別。該案中上訴人盜取他僱用的陪月的真正信用卡，然後用以 I
3 次購物，購買 3 部共價值 15,240 元的流動電話。上訴庭認為此類涉
J J
及簡單直接的小規模犯罪行為，3 年起點適合。
K K
L 34. 誠如上訴庭於鍾沛傑一案中指出，社會的改變及科技的發 L
展，令同類型案件的犯罪模式有所改變，所以過往訂立與信用卡罪行
M M
相關的判刑指引，必須要小心處理。
N N
O 35. 現今社會，行使信用卡已是一般人生活的一部份。科技的 O
發展及行使信用卡的模式演變，令犯罪者無需製造虛假信用卡，只要
P P
取得真正信用卡持有人的資料，便能用以作出詐騙行為，行駛他人的
Q Q
信用卡購物而無需使用實卡，本案的情節就是一個好例子。但本席認
R 為，此等詐騙行為與過往的製造假信用卡或盜用他人真正信用卡情況 R
S S
T T
12
[2013] 5 HKLRD 242
U U
V V
- 13 -
A A
B B
分別不大，此等行為均直接破壞信用卡制度的完整性。所以，上述案
C 例的判刑原則亦適用。 C
D D
36. 於鍾沛傑一案，答辯人利用自己對於網上科技的智識，找
E E
到網上信用卡制度的漏洞，取得他人信用卡資料，然後用以購物，涉
F 及 204 次詐騙行為，約 968,000 元金額，過程中完全不會接觸信用卡 F
持有人。上訴庭認為此等行為雖然涉及信用卡，但應視為屬於網上詐
G G
騙行為。就該案上訴庭認為 6 年量刑起點適當。
H H
I 37. 本案涉及最少 15 位信用卡持有人，他們均為網上騙案的 I
受害者，從網上虛假的“釣魚網絡短訊” 受騙，從而洩漏個人資料，情
J J
況與鍾沛傑一案有所不同，本席認為本案的情節比該案更嚴重。
K K
L 38. 本案沒有證據顯示第一及第二被告人有直接參與上述網 L
上騙案，他們是付出利益換取該等信用卡資料。雖則如此，他們不可
M M
能相信該“中國內地居民 ” 或 “住於柬埔寨的中國內地居民 ”是以合法
N N
方式取得該等資料。
O O
39. 第一及第二被告人經過周詳計劃，取得信用卡資料後，購
P P
買 15 部二手流動電話，把資料綁定於該等電話的 Apple Pay 程式內，
Q Q
然後於不同地點使用購物。他們甚至租用酒店房同住，然後一起行事；
R 第二被告人可以用 2 張屬於不同持有人的信用卡購買 1 個貨品（第十 R
六項控罪）。由此可見，他們的犯罪行為，絕非如曾大律師所言，“只
S S
算是三兩烏合之眾、豬朋狗友的餿主意而犯事 ”。本案涉及的是 1 個
T T
有組織的詐騙集團，各司其職，利用從網上詐騙取得他人信用卡資料，
U U
V V
- 14 -
A A
B B
然後用以騙取財物。第一及第二被告人負責使用該等非法取得的信用
C 卡資料購物，此為集團犯罪行為可以成功不可或缺的一環。本席認為 C
本案的證據顯示，第一及第二被告人參與的是 1 個絕非小規模的犯罪
D D
集團，他們 2 人一起參與其中 1 個重要環節，並利用其他人，包括第
E E
三被告人，協助他們完成犯罪行為。
F F
40. 本席同意該 2213項控罪屬於同一犯罪計劃，發生於 11 天
G G
內。雖然每項控罪，以至總價值實際損失不算太高，但如上訴庭於林
H H
思聰 14一案中指出，這並非重要考慮因素，反而應比較著重於「潛在
I 損失」（即信用限額）。根據控方提供的資料，涉案可確認的 15 張 I
信用卡的信用限額共為 1,892,000 元。
J J
K K
41. 考慮過所有相關因素，本席認為每項詐騙控罪的量刑起點，
L 視乎涉及財物的價格，應在 3 年半至 4 年之間。就第二被告人面對的 L
第八及第十一項“盜竊”罪，亦屬於該犯罪計劃的一部份，涉及款項不
M M
高，本席認為量刑起點應為 18 個月。
N N
O 42. 以整體刑期原則考慮，本席認為第一及第二被告人就各自 O
面對與欺詐相關的控罪的總刑期以 5 年半（66 個月）作為量刑起點，
P P
足以反映兩人就該等控罪的整體刑責。
Q Q
R 43. 本案的證據顯示，參與者包括來自非本港居民，部份贓物 R
S S
T 13 T
第二至二十三項控罪
14
supra, 252-253 paragraph 39，另見 HKSAR v Ng Swee Thiam & Others [2000] 1 HKLRD 772，
778B-D
U U
V V
- 15 -
A A
B B
由第一被告人郵寄予安排者，其餘利潤則以匯款方式交出。但本席同
C 意曾大律師及吳大律師陳詞，本案涉及的是使用他人信用卡購物的欺 C
詐罪，欺騙的行為在本港發生，至於把犯罪得益郵寄或匯款給內地居
D D
民，涉及詐騙行為後處理分贓事情，所以不涉及國際元素。另外，雖
E E
然兩位被告人均有刑事紀錄，但均與本案不類同，本席不會以此作為
F 加刑因素。 F
G G
44. 第二被告人犯本案時就另一宗案件正在法庭擔保期間，而
H H
且正棄保潛逃，此為加刑因素15。就此因素第二被告人量刑起點加刑
I 6 個月，即 6 年（72 個月）。 I
J J
45. 兩位被告人均適時認罪，可獲全數三份一扣減。
K K
L 46. 就第一被告人而言，曾大律師指就其中 7 項控罪16，若非 L
第一被告人與警方合作，承認控罪，控方未必有足夠證據支持指控，
M M
要求法庭給予額外扣減。就此議題上訴庭於馬明 17 及香港特別行政區
N N
訴 林宗悅 18 等案經已指出，此因素法庭可以列入考慮，但不足以成
O 為額外減刑原因，本席認為對於其整體刑責亦沒有影響。 O
P P
第二十四項控罪
Q Q
R R
S S
15
見 HKSAR v Leung Ting Fung, supra
16
T 第五、七、十、十二、十三、十六及十七項控罪 T
17
如上，判辭第 31 至 33 段
18
[2015] 3 HKLRD 182，判辭第 17 及 18 段
U U
V V
- 16 -
A A
B B
47. 就第二被告人獨自面對的第二十四項控罪而言，上訴庭早
C 於 AG v Yeung Sau Shing19 一案中指出“妨礙司法公正”罪為嚴重罪 C
行，上訴庭亦於 SJ v Brian Alfred Hall20 指出，其嚴重性在於此等罪
D D
行打擊法治社會的制度根本，法庭必須採取有力的措施，以維護公眾
E E
對司法公正和法治的信心，但個別案件的嚴重性會因應案件的情況而
F 不盡相同。從於 2008 年加入的《刑事訴訟程序條例》第 101I(5)條可 F
見，此類罪行的判刑，除法院本身權限外，並沒設有判刑上限。上訴
G G
庭亦沒有就此類罪行作出過任何判刑指引。上訴庭於香港特別行政區
H H
訴 胡詠東 21一案中，援引英國上訴庭案例 R v Tunney (Reynolds)22 ，
I 確認“妨礙司法公正”罪相關的量刑因素包括： I
J
(a) 涉嫌妨礙司法公正相關背後的實質罪行； J
(b) 妨礙司法公正行為的持續性；及
K K
(c) 對司法公正所產生的影響。
L L
M
48. 第二被告人有計劃地預先準備 1 張他人身份證，若遇到警 M
方調查時，希望可以就此隱瞞真正身份。他的行為絕非剎那間的愚蠢
N N
決定。吳大律師指其行為最終沒有對警方調查有任何實質影響，沒有
O 實質造成任何妨礙司法公正的情況，但本席認為這純粹是警方的高度 O
P 專業所致。考慮過所有相關因素，就此控罪本席以 24 個月作為量刑 P
起點。第二被告人適時認罪，扣減三份一，沒有進一步減刑因素，判
Q Q
刑 16 個月。
R R
S S
19
unrep., CAAR 21/1980, 13 July 1981
20
T unrep., CAAR 1/2012, 6 March 2013 T
21
未經彙編，CACC 132/2015，2016 年 10 月 27 日
22
[2007] 1 Cr App R (S) 91
U U
V V
- 17 -
A A
B B
C 49. 此控罪與第二被告人面對的其他控罪刑責完全不同，刑期 C
理應分期執行。考慮到總刑期原則，本席命令其中 6 個月與其他控罪
D D
分期執行。
E E
F
第二十五項控罪 F
G G
50. 就第三被告人面對的“處理贓物”罪而言，上訴庭於 R v
H Chan Wing Kwan & Anor23 指出，此控罪一般判刑為 2 至 4 年，另外 H
I
接贓者的刑罰一般比干犯贓物來源的罪行為低24。上訴庭於香港特別 I
行政區 對 邱柏竣 25一案中指出，由於該罪行干犯的情況變化多端，
J J
故不適宜定下量刑指引，主審法官必須根據個別情況，判處適當刑期。
K K
51. 本案沒有證據顯示第三被告人知悉第一及第二被告人所
L L
犯的前置罪行，控罪只涉及她一次性轉售 3 個涉案手袋贓物，取得
M M
1,500 至 2,000 元報酬。考慮過所有相關因素，就此控罪本席以 24 個
N 月作為量刑起點。第三被告人雖然有刑事紀錄，但與本案不類同，本 N
O 席不會以此作為加刑因素。 O
P P
52. 第三被告人適時認罪，扣減三份一，沒有進一步減刑因素，
Q 判刑 16 個月。 Q
R R
S S
23
unrep., CACC 121/1985，28 August 1985
T 24 T
supra, paragraph 46, 另見 HKSAR v KOO Tsang Wing (古崢嶸 ) unrep., CACC 401/2013, 8 April
2014 paragraph 11
25
未經彙編，CACC 211/2006，2006 年 11 月 22 日，判辭第 14 段
U U
V V
- 18 -
A A
B B
延誤檢控
C C
53. 本案尚有 1 個涉及延誤檢控的議題本席需要處理。各被告
D D
人於 2023 年 9 月 18 日被拘捕後，第一及第二被告人一直被拘押，而
E E
第三被告人則獲准保釋，至 2024 年 11 月 23 日因另一宗案件（DCCC
F 809/2025）被拘捕後保釋被取消而被還柙。本案於 2024 年 8 月 27 日 F
首次於區域法院提訊，當時的主要控罪為“盜竊”罪及“不誠實使用電
G G
腦”罪。於 2025 年 3 月 20 日第一被告人表示會承認控罪，而第二及
H H
第三被告人則於 5 月 8 日作出同樣表示，案件排期於 2025 年 5 月 30
I 日於本席前作答辯。 I
J J
54. 2025 年 5 月 30 日聆訊開始前，本席向控方提問，表示準
K K
備答辯文件存在多項問題。應控方申請，案件押後至 6 月 18 日再提
L 訊。6 月 18 日提訊當天，控方申請修訂控罪書及案情撮要，把所有 L
“盜竊”罪修訂為“欺詐”罪及“不誠實使用電腦”罪修訂為“盜竊”罪。但
M M
本席再作出多項有關經修訂控罪書及經修訂案情撮要的提問，表示該
N N
等文件仍然存在多項法律上不能接受的情況。經控方申請，案件再押
O 後至 8 月 5 日再提訊。 O
P P
55. 案件最終於 8 月 6 日 於本席前正式作答辯。控方申請以
26
Q Q
最終的經修訂控罪書及經修訂案情撮要作為基礎。辯方不反對控方申
R 請下，本席批准申請。但代表第二被告人的吳大律師指這兩個多月的 R
延誤，完全源自控方的錯失，並非由任何被告人引致，增加各被告人
S S
T T
26
根據司法機構有關黑雨警告下安排，原定 8 月 5 日聆訊延期至翌日上午
U U
V V
- 19 -
A A
B B
於此期間等待的心理壓力及對各被告人造成不公平。吳大律師引援司
C 徒冕時任上訴庭副庭長 (Stuart-Moore VP) 於 SJ v. Schmitt27 的評語， C
懇求法庭可以給予不少於 6 個月的額外刑期扣減。
D D
E E
56. 不合理延誤檢控作為減刑因素的法律原則，早已確立。上
F 訴庭於 HKSAR v Chiu Chi Wing（趙志榮）28一案中，引述澳洲案例 F
Scook v The Queen29中列出的 7 種情況作參考。另外，於特殊情況下，
G G
嚴重的延誤可令法庭考慮緩刑或其他非監禁式刑罰 。此等延誤主要 30
H H
集中於由拘捕至正式由法庭處理答辯之前的情況。
I I
57. 就本案而言，辯方的主要投訴在於原定答辯聆訊（即 2025
J J
年 5 月 30 日）時，因控方準備不足，聆訊未能如期舉行，之後更作
K K
出控罪修訂的申請，直至 8 月 6 日答辯聆訊才能正式進行。本席接納
L 這兩個多月的延誤，屬於不合理，亦非由任何被告人的行為引致。考 L
慮的重點，在於此延誤是否有引致對被告人不公。
M M
N N
58. 本案涉及多項嚴重罪行，第一及第二被告人一直被還柙等
O 待答辯及判刑。2 人被還柙的時間，均會計算於刑期之內。此兩個多 O
月的延誤，不會引致第一及第二被告人的精神壓力有太大的改變，無
P P
論是原本的“盜竊”罪或經修訂後的“欺詐”罪，最終刑期均會遠超於該
Q Q
R R
27
unrep., CAAR 12/2006, 17 June 2008, paragraph 35: “ The real question is whether there has been
S an unreasonable delay, through no fault of a defendant, which has contributed to his punishment. Only S
then does it become mitigation worth recognition…”
28
unrep., CACC 243/2012, 18 October 2013
T 29 T
[2008] 185 A Criminal Review 164 at 176
30
見香港特別行政區 訴 朱安芷 [2007] 4 HKLRD 310 及 HKSAR v Chiu Peng, Richard [2002] 1
HKLRD 185
U U
V V
- 20 -
A A
B B
兩個多月的延誤，對他們的服刑時間，並無影響。因此，本席認為本
C 案的延誤檢控，沒有對第一及第二被告人帶來不公，所以不能成為減 C
刑理由。至於第三被告人，於 5 月 30 日聆訊時，莊大律師經已知會
D D
法庭，第三被告人亦面對另一宗將會於區域法院處理的案件，並要求
E E
本席押後本案的判刑，等候該宗案件完成轉介程序後一併處理，所以
F 本案的延誤對第三被告人亦並沒有直接影響。 F
G G
總結
H H
I 59. 基於上述理由，就本案各被告人的判刑如下： I
J J
第一被告人
K K
控罪 罪行 物品價值（港幣） 量刑起點（月） 判刑（月）
L 2 欺詐 16,300 元 48 32 L
3 欺詐 23,200 元 48 32
M M
4 欺詐 25,800 元 48 32
N N
5 欺詐 25,800 元 48 32
O 6 欺詐 25,800 元 48 32 O
P 7 欺詐 25,800 元 48 32 P
9 欺詐 26,500 元 48 32
Q Q
10 欺詐 26,500 元 48 32
R R
12 欺詐 29,500 元 48 32
S 13 欺詐 28,100 元 48 32 S
14 欺詐 28,100 元 48 32
T T
U U
V V
- 21 -
A A
B B
15 欺詐 22,800 元 48 32
C 16 欺詐 38,000 元 48 32 C
17 欺詐 28,100 元 48 32
D D
18 欺詐 240 元 42 28
E E
21 欺詐 17,761 元 48 32
F F
22 欺詐 30,500 元 48 32
G 23 欺詐 22,800 元 48 32 G
H H
整體刑期起點為 66 個月，認罪扣減三份一，實際刑期為 44 個月。本
I I
席命令第三項控罪其中 12 個月與第二項控罪分期執行，其餘所有控
J 罪與第二項控罪同期執行，總刑期 44 個月。 J
K K
第二被告人
L L
控罪 罪行 價值（港幣） 量刑起點（月） 判刑（月）
M 2 欺詐 16,300 元 48 32 M
3 欺詐 23,200 元 48 32
N N
4 欺詐 25,800 元 48 32
O O
5 欺詐 25,800 元 48 32
P 6 欺詐 25,800 元 48 32 P
Q 7 欺詐 25,800 元 48 32 Q
8 盜竊 3,000 元 18 12
R R
10 欺詐 26,500 元 48 32
S S
11 盜竊 3,000 元 18 12
T 12 欺詐 29,500 元 48 32 T
U U
V V
- 22 -
A A
B B
13 欺詐 28,100 元 48 32
C 14 欺詐 28,100 元 48 32 C
15 欺詐 22,800 元 48 32
D D
16 欺詐 38,000 元 48 32
E E
17 欺詐 28,100 元 48 32
F F
18 欺詐 240 元 42 28
G 19 欺詐 4,306 元 42 28 G
20 欺詐 36,000 元 48 32
H H
21 欺詐 17,761 元 48 32
I I
22 欺詐 30,500 元 48 32
J J
23 欺詐 22,800 元 48 32
K 24 妨礙司法公正 - 24 16 K
L L
與欺詐罪相關罪行的整體刑期起點為 66 個月，保釋期間犯案加刑 6
M M
個月，認罪扣減三份一，實際刑期為 48 個月。本席命令第三項控罪
N 其中 16 個月與第二項控罪分期執行，其餘所有控罪與第二項控罪同 N
期執行，總刑期 48 個月。另外，第二十四項控罪刑期其中 6 個月亦
O O
與第二項控罪分期執行，總刑期 54 個月。
P P
Q 第三被告人 Q
控罪 罪行 量刑起點（月） 判刑（月）
R R
25 處理贓物罪 24 16
S S
T （ 鍾偉強 ） T
區域法院暫委法官
U U
V V
- 23 -
A A
B B
附件一
C DCCC 989/2024 C
控罪一覽表
D D
E 控罪 被告人 罪行 日期 物品 價值（港幣） E
1 D2 欺詐 2022 年 9 月至 兩對鞋、3 頂
F
2022 年 12 月期 帽、1 件長袖 F
間 襯衫、3 件套
頭上衣、1 條
G G
短褲、1 條圍
巾及 1 個袋
H H
2 D1 及 D2 欺詐 2023 年 1 月 10 日 1 個手袋 16,300 元
3 D1 及 D2 欺詐 2023 年 1 月 11 日 1 個手袋 23,200 元
I 4 D1 及 D2 欺詐 2023 年 1 月 11 日 1 個手袋 25,800 元 I
5 D1 及 D2 欺詐 2023 年 1 月 12 日 1 個手袋 25,800 元
J 6 D1 及 D2 欺詐 2023 年 1 月 14 日 1 個手袋 25,800 元 J
7 D1 及 D2 欺詐 2023 年 1 月 15 日 1 個手袋 25,800 元
K 8 D2 盜竊 2023 年 1 月 15 日 毛志強在花 3,000 元 K
旗銀行(香港)
L 有限公司持 L
有的信用卡
帳戶內的貸
M M
方結餘
9 D1 欺詐 2023 年 1 月 16 日 1 個手袋 26,500 元
N N
10 D1 及 D2 欺詐 2023 年 1 月 16 日 1 個手袋 26,500 元
11 D2 盜竊 2023 年 1 月 16 日 布天恩在中 3,000 元
O 國銀行(香港) O
有限公司持
P 有的信用卡 P
帳戶內的貸
Q 方結餘 Q
12 D1 及 D2 欺詐 2023 年 1 月 16 日 1 個手袋 29,500 元
R 13 D1 及 D2 欺詐 2023 年 1 月 18 日 1 個手袋 28,100 元 R
14 D1 及 D2 欺詐 2023 年 1 月 18 日 1 個手袋 28,100 元
15 D1 及 D2 欺詐 2023 年 1 月 18 日 1 個手袋 22,800 元
S S
16 D1 及 D2 欺詐 2023 年 1 月 19 日 1 個手袋 38,000 元
17 D1 及 D2 欺詐 2023 年 1 月 19 日 1 個手袋 28,100 元
T T
18 D1 及 D2 欺詐 2023 年 1 月 20 日 1 頂帽 240 元
19 D2 欺詐 2023 年 1 月 20 日 1 個錢包 4,306 元
U U
V V
- 24 -
A A
B B
20 D2 欺詐 2023 年 1 月 20 日 1 個手袋及 1 36,000 元
個小袋
C 21 D1 及 D2 欺詐 2023 年 1 月 20 日 1 個手袋 17,761 元 C
22 D1 及 D2 欺詐 2023 年 1 月 20 日 1 個手袋 30,500 元
D 23 D1 及 D2 欺詐 2023 年 1 月 20 日 1 個手袋 22,800 元 D
24 D2 作出一項或 2023 年 1 月 20 日 在警方調查 (警方檔號 C/RN
E 一連串傾向 至 2023 年 1 月 23002760) 期間隱瞞真正身份 E
並意圖妨礙 21 日期間 並向香港警務處虛假地表示他
F 司法公正的 是陳嘉維 F
作為
25 D3 處理贓物罪 2023 年 1 月某日 3 個手袋
G G
H H
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V