香港特別行政區 訴 王俊暉
本案涉及一宗電話騙案。事主鄧先生被騙，誤以為對方是其侄子，被要求支付醫療費及和解金。被告在警方監控下，根據一名在Telegram認識的男子「LPO」之指示，接近鄧先生並收取了130,000元現金。被告隨後被捕，其手機紀錄顯示曾撥打事主電話。
本案的核心 legal issue 在於如何對一名16歲的初犯者在洗黑錢罪（Money Laundering）中量刑。控方申請加刑以反映電話騙案的普遍性；辯方則主張被告僅是受信任朋友指使，對上游罪行（upstream offence）缺乏詳細認知，且其年幼及學業表現應獲寬大處理。
法官認為洗黑錢是嚴重罪行，旨在打擊犯罪得益合法化，因此判刑必須具阻嚇性（deterrence），通常需即時監禁。法官參考上訴庭指引，考慮涉案金額、被告角色及上游罪行性質。雖然被告年幼且無前科，但其行為是電話騙案的重要環節。法官在計算量刑起點後，考慮到被告適合更生，決定採取非成人監獄的羈押方式。
引用律政司司長 對 雲國強 [2012] 1 HKLRD 197 確立洗黑錢罪的嚴重性；引用 HKSAR v Lin Zong Yue CACC 141/2014 關於收取電話騙案款項的量刑起點；引用 HKSAR v Xu Mai Qing CACC 464/2005 關於加刑申請需證明罪行普遍性的標準。
被告承認第二項控罪（串謀處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產），第一項控罪（串謀詐騙）罪名不成立。法官最終判處被告入教導所（Detention Centre）服刑。
本案強調即使被告在洗黑錢案中沒有經濟得益或不完全知曉上游罪行詳情，亦不必然構成減刑理由。同時，對於年輕犯罪者，法庭在維持阻嚇力的前提下，會平衡公眾利益與更生機會，選擇教導所而非成年監獄。
本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。