王俊暉案 DCCC590/2024

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 王俊暉
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院法官張潔宜

案情摘要

被告案發時16歲，承認一項串謀處理已知道或相信為代表從可公訴罪行得益的財產罪，該罪為串謀詐騙罪的交替控罪。電話騙徒致電87歲事主，訛稱自己是其侄子，要求支付醫療費及和解金。事主先交付70,000元，其後在警方安排下，被告依指示接近事主、交收手機並收取現金，隨即被捕。被告稱透過Telegram受LPO指示，以為代收網購貨物，並不知道款項源自電話騙案。被告無刑事定罪紀錄，已完成DSE並獲副學士課程取錄。

核心法律爭議

本案涉及被告承認的行為應如何量刑，包括涉案金額、電話騙案的性質、被告對上游罪行及款項來源的認知、其從屬角色、年齡及認罪因素。控方要求因電話騙案普遍而加刑；辯方則主張被告年幼、只具粗略認知、沒有獲利，並請求判入教導所。

判決理由

法庭指出，洗黑錢罪 (money laundering offence) 嚴重，判刑須具阻嚇性，即使初犯，通常亦須即時羈押。量刑時須考慮款項金額、犯案次數及期間、上游罪行性質、被告參與程度、組織性、跨境元素、知情程度及角色。被告雖不知道電話騙案詳情，仍有合理理由相信款項來自可公訴罪行，而其收款行為是電話騙案的重要一環。參考同類案件後，法庭以3年3個月為量刑起點，認罪減至26個月；因控方證明電話騙案普遍且造成社會損害，刑期原應加至34個月。不過，考慮被告16歲、背景及教導所報告，法庭認為教導所同時能反映罪行嚴重性、產生阻嚇並促進更生，故採用該刑罰。

引用案例與條文

法庭引用律政司司長對雲國強，確認洗黑錢罪須具阻嚇性；引用香港特別行政區訴許有益、香港特別行政區訴林宗悅及HKSAR v Boma等說明量刑因素及收款者的適當起點。另參考HKSAR v Javid Kamran、HKSAR v Xu Xia Li、律政司司長對劉文英、律政司司長訴倪鳳仙及HKSAR v Xu Mai Qing。

裁決與命令

第一項串謀詐騙罪不成立；第二項串謀處理犯罪得益財產罪罪名成立。被告被判入教導所，取代即時監禁，以兼顧阻嚇、罪行嚴重性及更生需要。

判決啟示

即使年輕初犯、沒有獲利及不知道犯罪得益的確實來源，代為收取電話騙案款項仍可能面對嚴厲刑罰。教導所可在罪行嚴重而被告具更生潛力時，作為兼顧阻嚇與更生的處分。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。