周炳光等案 DCCC320/2024

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 周炳光、周金娣及周玉輝
• 法院：區域法院 (District Court, DC)
• 法官：區域法院暫委法官高偉雄

案情摘要

2021年8月19日晚上，海關在大嶼山西南面水域截停漁船 CM64402A。第一被告人是船長，第二被告人是輪機長，第三被告人是船員。船上有未列艙單的冷凍魚，以及400條附錄I活體龍吐珠和215株附錄II活體石珊瑚；涉案瀕危物種沒有出口許可證。控方指三人企圖把貨物運出香港；辯方則稱漁船原定前往大澳。第一被告人作供，另兩人沒有作供。

核心法律爭議

主要爭議是涉案貨物是否預定輸出香港，以及各被告人的行為是否已超越準備階段而構成企圖輸出。另須判斷第一被告人能否依《進出口條例》第18(2)條提出法定免責辯護，以及各被告人能否證明其真誠、合理地相信瀕危物種並非受管制物種。

判決理由

法庭按毫無合理疑點的標準，綜合船隻航向、距邊界僅一海里、夜間航行、貨物種類及欠缺提貨單據等環境證據，認定唯一及無可抗拒的推論是貨物用作輸出。依《進出口條例》第18條，控方須證明被告人有意輸出貨物，且其行為已與輸出緊密相連，不止於準備。第一、二被告人的船上職責及參與足以證明其企圖；第三被告人的角色及參與程度則未獲證明。瀕危物種罪適用《香港特別行政區 訴 Kulemesin Yuriy》所述第三類方案：被告人可按相對可能性證明真誠及合理的開脫信念。三人均未能建立相關辯解。

引用案例與條文

《R v Exall》及《DPP v Kilbourne》說明環境證據須整體衡量；《HKSAR v Lai Kwok Hung》指出不可只逐項孤立考慮。《R v Cheng Kai and Another》闡明企圖輸出的行為須超越準備並與出口緊密相連。《HKSAR v Kulemesin Yuriy》提供法定犯罪意圖的分類框架；《R v Lui Tak Hoi》及《香港特別行政區 訴 刁銳》涉及相關罪行責任原則。

裁決與命令

第一、二被告人在控罪1、2及3均被裁定罪名成立；第三被告人在全部三項控罪均被裁定罪名不成立。判詞只處理定罪，未載有判刑或訟費命令。

判決啟示

判詞就修訂後《保護瀕危動植物物種條例》的罪行，採納《Kulemesin Yuriy》分類中的第三類方案，並認為被告人可提出真誠及合理信念的普通法辯解。裁決亦顯示企圖輸出的責任須按個別被告人的實際角色與證據分別判斷。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。