A A
B DCCC 628/2023 B
[2025] HKDC 1416
C C
D 香港特別行政區 D
E 區域法院 E
刑事案件 2023 年第 628 號
F F
---------------------------------
G 香港特別行政區 G
H 訴 H
梁照輝 第一被告人
I I
郭森洋 第二被告人
J J
---------------------------------
K K
主審法官： 區域法院法官嚴舜儀
L L
日期： 2025 年 8 月 15 日
M 出席人士： 連普禧先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 M
N
文漢釗先生，由法律援助署委派的張廖律師事務所延聘， N
代表第一被告人
O O
陳國維先生，由法律援助署委派的葉偉全律師事務所延
P 聘，代表第二被告人 P
Q 控罪： 串謀處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的 Q
財產(Conspiracy to deal with property known or believed to
R R
represent proceeds of an indictable offence)
S S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
---------------------
C 判刑理由書 C
---------------------
D D
E 1. 第一和第二被告人共同被控與其他身份不詳的人串謀洗 E
黑錢，違反香港法例第 455 章《有組織及嚴重罪行條例》第 25(1) 及
F F
(3)條和第 200 章《刑事罪行條例》第 159A 及第 159C 條。第一被告
G G
人承認控罪，轉為控方第一證人。第二被告人否認控罪，經審訊後被
H 裁定罪名成立。 H
I I
案情
J J
K 2. 2023 年 1 月 12 日晚，一名騙徒向時年 85 歲袁伯伯(已故) K
訛稱是他的兒子，說他電話號碼更改為 6638 5838 後隨即掛線。
L L
M M
3. 翌日中午上述騙徒再以上述電話號碼來電說「被警察扣留」
N 急需 10 萬元保釋金，並表示一名陳姓男子將上門收取保釋金。 N
事主報警求助，警方到袁伯伯居所部署行動。同日約下午 1 時 33 分，
O O
第一被告人(D1)到袁伯伯家收取保釋金，自稱陳先生。D1 入屋
P P
後被警員 9067 拘捕及警誡。
Q Q
4. 現場警誡下，D1 承認朋友叫他到來收錢。期間 D1 手
R R
機不斷響，提醒警誡下，D1 說「下面負責把風的人手機號碼是
S 6998 5200」。警員 9067 將信息通知在外埋伏的隊員。 S
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
5. 在外埋伏的警員 27817 發現在附近徘 徊的第二被告
C 人(D2)，上前查問。D2 表示「等緊朋友」及手機號碼是 6998 5200。 C
警員 27817 以「欺騙手段取得財產罪」拘捕及警誡 D2。
D D
E 6. 警誡下，D2 說「我今朝收左凌駿 1 千蚊過嚟華美樓同 E
另一個人嚟收錢，我負責睇水，佢負責收錢，比次機會」。
F F
G 7. 事件中 D1、D2、「黑仔」和「凌駿」一起串謀洗黑錢。 G
期間「黑仔」及/或「凌駿」分別就協議，經電話號碼 5125 3781 向
H H
D1 和 D2 發出指示，D1 與 D2 按指示一起前往華美樓收錢，兩人分
I I
頭行事，D1 負責上樓收錢，D2 則留在地面把風， 兩人分別知道或相
J 信涉案金錢是黑錢。 J
K K
背景/求情陳述
L L
第一被告人
M M
8. 被告人現年 33 歲，離婚人士沒有子女。被告人自 2010 年
N N
從事殯葬禮儀服務兼銷售中介，2019 年起染上毒癮，2020 年離婚，
O 過往有 2 個刑事定罪紀錄。2021 年 7 月因販運危險藥物被捕 (DCCC O
1035/2021) ，羈押至 2022 年 1 月 26 日獲保釋候訊。2022 年 4 月 27
P P
日，在保釋期間因管有危險藥物被拘捕，2022 年 6 月 16 日被判處戒
Q Q
毒所命令 (WKCC 1128/2022) ，2022 年 11 月離開戒毒所。在戒毒所
R 監管和販毒案保釋期間干犯本案。2023 年 2 月 1 日就 DCCC 1035/2021 R
被判監禁 39 個月。
S S
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
9. 被告人共有三兄弟，長兄已婚另組家庭；二哥患有精神病，
C 需要家人照顧。父母經營花店，被告人羈押前亦協助經營花店。父親 C
年過 90，母親也 60 多歲。被告人在求情信中展示悔意，交待犯案背
D D
景。父母亦撰寫求情信表示父親和二哥都需要被告人，希望被告人能
E E
盡早回家。
F F
10. 被告人已深刻反省，非常悔疚，承諾不再犯事，希望法庭
G G
能採納 3 年監禁為量刑起點。辯方同意被告人在保釋期間犯案是加刑
H 因素，但希望只上調一至兩個月，就加刑申請沒有爭議，希望可維持 H
在 1/3 之內。另被告人在現場已與警方合作，不單在最早時間認罪，
I I
更向控方提供協助，其悔意十分明顯，希望可給予 50%刑期扣減。被
J J
告人刑滿獲釋後便會回花店工作，重過正常生活。
K K
L 第二被告人 L
M M
11. 被告人現年 25 歲，初犯，未婚，與家人同住。2016 年至
N 2021 年休學期間主要從事飲食業，月入$15,000 至$19,000。案發時為 N
全職學生，修讀高級文憑課程，改為兼職，月入$4,000。
O O
P P
12. 被告人與家人關係親厚。姐姐和父母分別代家人為被告人
Q 撰寫求情信，指他學習能力雖然較同齡人弱，但他從不放棄，在社會 Q
工作數年後，自知學歷不足，再繼續學業。家人會全力支持他重回正
R R
途，遠離不良影響。朋友亦撰寫求情信指被告人在候審期間更能體會
S S
家人的重要，已深切反省。家人和朋友都希望法庭能從輕判處。
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
13. 被告人對案件的認知和角色與 D1 不同。他並非主腦，只
C 負責把風，參與程度較低。在案中沒有得益。希望法庭能盡量輕判。 C
D D
判刑理由
E E
F
14. 有鑑洗黑錢罪行涉及的情況不盡相同，被告人擔當的角色 F
不一，上訴法庭沒有就此罪行訂下量刑指引。此類別的罪行需要法庭
G G
在量刑時注意控罪帶來的損害，按經驗處理；最佳的處理是指出法庭
H H
在量刑時要注意相關的考慮因素。
I I
J 15. 辯方援引上訴庭張澤祐法官在香港特別行政區 訴 許有益 J
[2010] 5 HKLRD 536 判詞第 9 段提出的量刑考慮因素：－
K K
L “由於處理公訴罪行得益的財產這類案件會涉及不同的案情， L
故此法庭沒有定下量刑指引。但以下各點是量刑的參考因
M 素： M
(a) 涉案的金額是重要的考慮因素，而非被告人本身在
N 這次交易所獲得的利益。 N
(b) 控罪的罪責是協助、支持及鼓勵有關的公訴罪行，
O O
故此被告人的參與程度及涉及「洗黑錢」的次數是有
關連的因素。
P P
(c) 處理公訴罪行得益的財產控罪與有關的公訴罪行不
Q 一定有直接關係，但若果有關的公訴罪行是可以確認 Q
的，那麼法庭是可以在處理控罪時考慮有關公訴罪行
R 本身的刑期。 R
(d) 若案件涉及國際跨境成分，法庭可採用較嚴峻的刑
S 期，以免香港作為國際金融及銀行中心的形象受損。 S
(e) 涉案的時間。”
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
16. 辯方又援引 HKSAR v Boma [2012] 2 HKLRD 33，上訴法
C 庭指出洗黑錢是嚴重罪行，可被判監禁 14 年，阻嚇是最重要的判刑 C
原則；涉及的款項銀碼雖然並非最重要，但仍是其中一個主要考慮因
D D
素。此外，量刑時法庭亦須要考慮以下(但並非詳盡無遺) 的特點：
E E
(a) 上游罪行的性質；
F F
(b) 被告人對上游罪行狀況的了解；
(c) 若運作涉及國際元素是重大加刑因素；
G G
(d) 犯案手段的精密程度；
(e) 涉及有組織犯罪集團是加刑因素；
H H
(f) 只是一次或多次，及犯案的時段長短；
(g) 被告人在知悉是犯罪(嚴重罪行)得益後是否繼續處理；
I I
(h) 被告人的角色及他的作為，有否從中得到報酬及多少。
J J
17. 本案的上游罪行是電話騙案。上訴法庭在涉及網上拍賣詐
K K
騙的香港特別行政區 對 梁耀輝 CACC 100/2014 案中重申「法庭對一
L L
些針對公眾的無良、令人討厭及不恥的詐騙案件，例如街頭騙案、電
M 話騙案等，都會採取較為嚴厲的判刑，希望能阻嚇該等罪行，避免無 M
辜大眾受害。該類罪行涉及款項數額不一定太大，而即使被告人沒有
N N
犯案前科，法庭亦會採納高達 3 年至 4 年的量刑基準。」
O O
P 18. 辯方又援引香港特別行政區 訴 岑華擴 [2015] 2 HKLRD P
945，一宗涉及電話詐騙的洗黑錢案。上訴法庭指出在“洗黑錢”案件，
Q Q
某些被告人對和“洗黑錢”罪行有關的可公訴罪行不知情或只有一些
R R
片面及粗略的理解，某些被告人即使沒有參與有關的可公訴罪行，但
S 他們可能對該些罪行有詳細的認知及了解，亦知悉他們的“洗黑錢”行 S
為會做成的不良後果。在考慮適當判刑時，法庭須將上述因素考慮在
T T
內。該案申請人是內地人士來港犯案，雖然年輕，只有 18 歲，沒有
U U
V V
-7-
A A
B B
刑事犯案紀錄，但亦不能期望法庭會輕判。受害人是一名 78 歲婆婆，
C 騙徒以她兒子干犯了淫褻罪，要求她支付 25 萬元確保兒子安全，最 C
後雙方同意減至 5 萬元。申請人負責到約見地點向婆婆要錢。涉案的
D D
“黑錢”源自電話騙案，而申請人亦知悉“黑錢”的來源，這些都構成加
E E
重罪責因素。考慮到案件的整體背景及判刑須具阻嚇力避免內地人士
F 以任何形式參與“電話騙案”這類極為令人討厭及不齒的罪行，上訴法 F
庭認為適當的量刑基準為 3 年，而根據《有組織及嚴重罪行》條例加
G G
刑的幅度應為三分一。
H H
19. 本案的情節與岑華擴案相若，達成協議後，渉案的四人落
I I
實協議。「黑仔」及/或「凌駿」分別經電話向 D1 和 D2 發出到華
J J
美樓收錢的行動指示，雖然兩名被告人均為香港居民，但他們年齡
K 都較岑華擴案的申請人為年長，D1 更有前科。兩人按電話指示到華 K
L
美樓收錢，分頭行事，分別知道/相信渉案款項是黑錢。 L
M 20. 按 D1 承認的案情，他到步後訛稱姓陳來收保釋金，顯然 M
N
知道與電話騙案有關，考慮後認為 D1 合適的量刑起點為 3 年。然而 N
D1 在戒毒所監管和販毒案保釋期間干犯本案，就此上調 3 個月至 3
O O
年 3 個月。
P P
21. D2 負責在樓下把風，再接收 D1 收到的款項，D2 被拘捕
Q Q
警誡下說「今朝收左凌駿 1 千蚊」，但沒有證據顯示 D2 知道黑錢
R 與電話詐騙有關。考慮後認為 D2 合適的量刑起點為 2 年半監禁。求 R
S 情信中提到他父母年邁，身體健康不佳，需要 D2 照顧，然而這些並 S
不構成減刑理由。D2 經審訊被定罪，考慮後不認為有任何減刑理由。
T T
U U
V V
-8-
A A
B B
• 為執法機關提供協助
C C
22. D1 是控方的從犯證人，出庭作供指證 D2。辯方指被告人
D D
意圖協助控方的意願，其證詞亦為法庭接納，其充分合作的態度有力
E 凸顯其悔意。辯方援引 HKSAR v Cheung Chi Yuen 張志遠 [2018] 2 E
HKLRD 1396，上訴法庭認為向檢控當局提供協助 (包括為檢控方作
F F
證人) 的正常量刑扣減為 50%，然而視乎案件的具體情況，如作為控
G G
方從犯證人而遭受到持續恐嚇行為，但他沒有屈服的情況，量刑扣減
H 也可作適當的上調。 H
I I
23. D1 沒有因為向執法機關提供協助而遭受恐嚇。考慮到 D1
J J
一直與警方合作，認罪，又向控方提供協助出庭作供，其證詞亦為本
K 席接納 ，整體給予 50%刑期扣減。 K
L L
24. D1 在 2023 年 2 月 1 日就 DCCC 1035/2021 被判監禁 39 個
M 月，2024 年 9 月 30 日刑滿。 D1 就本案在 2023 年 11 月 16 日表示打 M
算認罪，整體刑責及刑期總長在量刑時是考慮因素之一，然而本案與
N N
DCCC 1035/2021 性質不同，在不同年份發生，是兩件獨立案件，即
O O
使 DCCC 1035/2021 尚未刑滿，考慮整體性原則後亦認為兩宗案件的
P 刑期須要分期執行，故不認為有進一步減刑理由。 P
Q Q
加刑申請
R R
25. 控方根據《有組織及嚴重罪行條例》第 27 條，就指明罪
S 行判刑提出加刑申請，辯方對申請沒有反對，只希望法庭酌情處理。 S
法庭可以因為該指明罪行普遍性，對社區造成的損害，及對任何人帶
T T
U U
V V
-9-
A A
B B
來的利益作出加刑決定。串謀「洗黑錢」是指明罪行之一。本案的「洗
C 黑錢」與電話詐騙長者相關。 C
D D
26. 根據無爭議的警方數字電話騙案在 2018 年有 615 宗，當
E E
中 566 宗有金錢損失，總損失 60.95 百萬元；此後數字一路上升，在
F 2023 年有 3,213 宗，當中有 2,846 宗有金錢損失，總損失 1,102.8 百萬 F
元，在 2024 年有 9,204 宗，當中有 8,982 宗有金錢損失，總損失 2,911.04
G G
百萬元，在 2025 年截至 6 月便有 3,317 宗，當中 3,213 宗有金錢損失，
H H
總損失 580.37 百萬元。在 2024 年約 95.9%受害人是本港居民，約
I 35.4%受害人年齡在 60 歲或以上。在 2025 年約 97.3%受害人是本港 I
居民，約 42.9%受害人年齡在 60 歲或以上。
J J
K 27. 警方又將電話詐騙細分成三類: 猜猜我是誰，假冒官員、 K
虛構綁架。本案手法歸類為“猜猜我是誰”，庭上所見受害者多為長者。
L L
根據無爭議的警方數字，此類別在 2018 年有 262 宗，當中 237 宗有
M M
金錢損失，總損失 13.52 百萬元；此後數字一路上升，在 2023 年有
N 2,237 宗，當中 1,920 宗有金錢損失，總損失 188.68 百萬元，在 2024 N
O
年有 1,153 宗，當中 1,067 宗有金錢損失，總損失 79.24 百萬元，在 O
2025 年截至 6 月份有 880 宗，當中 831 宗有金錢損失，總損失 53.75
P P
百萬元。而受害人向騙徒交款的個案亦是一路上升，由 2018 年 2 宗，
Q 2019 年及 2020 年 3 宗，2021 年 114 宗，2022 年 747 宗，至 2023 年 Q
R 1,130 宗，2024 年 328 宗，稍為回落後又有上升跡象，2025 年截至 6 R
月便有 185 宗。
S S
T
28. 2024 年警方執行了多個反電話詐騙行動，致有拘捕的電 T
話詐騙個案大幅上升。即使如此，絕大部份的電話詐騙個案仍有待偵
U U
V V
- 10 -
A A
B B
破，及即使有拘捕，被騙去的款項大多難以追回。有拘捕的電話詐騙
C 個案由 2018 年 7 宗，2019 年 12 宗，2020 年 75 宗，2021 年 68 宗， C
2022 年 795 宗， 2023 年 1,202 宗，2024 年 1,286 宗，至 2025 年 6 月
D D
433 宗。部份偵破的案件是早年報警的個案，大部份被拘捕的人是傀
E E
儡戶口持有人，其餘的人則是現身向受害人收款。
F F
29. 控方提供的這些數字反映電話詐騙及相關的洗黑錢作為
G G
在本港的普遍程度，及其對社會造成的傷害和影響，尤其是子女不常
H 在身邊的長者更容易墮入圈套，騙徒利用他們對家人的感情騙取他們 H
的積蓄。此外，大部份被拘捕人士是傀儡戶口持有人或現身向受害人
I I
收款的人士，本席認為遏止人們以任何方式參與處理黑錢有助阻止罪
J J
犯干犯電話騙案。鑑於此罪行的普遍性及嚴重地持續，本席認為須將
K 刑期上調 1/3。 K
L L
命令
M M
第一被告人 監禁 26 個月
N N
O 第二被告人 監禁 40 個月 O
P P
Q Q
R R
（ 嚴舜儀 ）
S 區域法院法官 S
T T
U U
V V