A A
DCCC 1242/2024
B B
[2025] HKDC 1404
C C
D D
香港特別行政區
E E
區域法院
F 刑事案件 2024 年第 1242 號 F
G G
-----------------------
H 香港特別行政區 H
I
訴 I
王劲松
J J
-----------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官黃士翔
L L
日期： 2025 年 8 月 15 日
M M
出席人士： 阮敏罡女士，律政司高級檢控官，代表香港特別行政區
N 梅嫣華女士，由法律援助署委派的張達成葉祺智律師事務 N
所延聘，代表被告人
O O
控罪： 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產
P P
（ Dealing with property known or believed to represent
Q proceeds of an indictable offence） Q
R R
---------------------
S S
判刑理由書
T --------------------- T
U U
V V
-2-
A A
B B
1. 被告承認一項俗稱「洗黑錢」的罪行，違反香港法例第 455
C 章《有組織及嚴重罪行條例》第 25(1)及(3)條，並同意案情，被裁定罪 C
D
名成立。以下是本席的判刑理由。 D
E E
案情
F F
G
2. 2023 年 9 月 11 日至 2023 年 11 月 13 日期間，Asian Textile G
Limited (“AST”)及 Marvellous Asia Group Limited (“MAG”) 墮入加密貨幣
H H
投資騙局，把港幣共 10,499,407.8 元從公司帳戶匯至被告人公司東皓貿
I 易有限公司的星展帳戶（“被告人帳戶”）。 I
J J
被告人帳戶
K K
L 3. 被告人帳戶於 2023 年 9 月 5 日開立。被告人是該帳戶的唯一 L
獲授權簽署人。
M M
N N
4. 2023 年 10 月 16 日至 2023 年 12 月 31 日期間，被告人帳戶
O 有 39 筆存款（總額港幣 21,424,445.39 元，包括來自 AST 和 MAG 的轉 O
帳）及 172 筆提款（總額港幣 21,423,254.7 元）。大部分交易都是銀行
P P
轉帳或透過快速支付系統進行。大部分存入款項迅即被提取。該帳戶的
Q Q
交易呈鏡像及“化整為零”模式。該帳戶看來用作短暫存放資金。
R R
S S
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
東皓貿易有限公司
C C
5. 東皓貿易有限公司於 2023 年 6 月 9 日成立，被告人是該公司
D D
唯一董事及股東。
E E
F 被告人的拘捕及警誡陳述 F
G G
6. 2024 年 5 月 9 日，被告人被拘捕，在警誡下表示在麻將館遇
H H
到一個人，該人說被告人簽名便會收到錢。
I I
7. 被告人其後進行錄影會面，他在警誡下承認約 3 年前在內地
J J
的麻將館見到一個名叫“王開村”的男子，王開村將老闆介紹給被告
K K
人。其後，王開村的老闆在 2023 年安排被告人簽署文件，開立該帳
L 戶。被告人承認被告人帳戶由他本人開立，但從未操作該帳戶。王開村 L
給了被告人人民幣 3,000 元。被告人對來自 AST 及 MAG 的轉帳款項並
M M
不知情。
N N
O 求情 O
P P
8. 被告沒有刑事案底紀錄，是初犯者。
Q Q
R 9. 被告坦白承認控罪、有悔意，他感到非常悔疚；亦節省法庭 R
及 6 名控方證人上庭的時間。
S S
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
10. 被告於 1989 年出生在湖北，沒有結婚，單身。畢業後，他
C 做過電燈師父、牙套技師、物料管理員 ，被捕前收入是每月人民幣 C
D
5,000 元。他自己沒有開設及經營公司，亦沒有做生意的經驗。家有父 D
母，他們年紀已接近六十歲；有一個祖母，她有頸痛，被告有時會給她
E E
一些錢（約人民幣 700 至 800 元）；有一個弟弟，他在大陸讀書，教育
F F
程度是高中三年級。
G G
11. 在被告被捕三年之前，他在一間麻雀館結識了一名叫做“王
H H
開村”的朋友。王開村介紹了一位“老闆”給被告認識。被告說，王開
I 村及他老闆等人有開戶口來進行買賣 USDT 幣。他們說自己已開了一些 I
J 戶口所以請求被告也幫忙開戶口。當時被告打工的工作不太多。他因為 J
有些空閒時間和為了報酬，所以幫他們開戶口。
K K
L 12. 被告承認他跟隨老闆指示開了星展銀行戶口。被告不知老闆 L
M 的名字，只稱呼他為老闆。銀行文件是由被告簽名的，但有關“東皓貿 M
易公司”的文件則不是由被告填寫。他的酬勞是人民幣 3,000 元。他只
N N
是負責開戶口，有關戶口並不是他本人管理和操作。
O O
P
13. 被告自己沒有運作星展銀行戶口；沒有從該戶口入錢或取 P
錢，也沒有動用該戶口來轉帳。被告來到香港之後就見老闆，聽從老闆
Q Q
指示。當被告拿到銀行文件、密碼及銀行咭之後，老闆就在銀行門口等
R 被告，及取走被告手上有關銀行的所有東西。除了給被告人民幣 3,000 R
S 元，他們再沒有給被告其他酬勞。 S
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
14. 被告被捕後跟警方合作，在他的錄影會面，他有協助警方調
C 查。被告祖母年紀已是 90 歲，他希望早一點回家去侍奉她；父母也年 C
D
老有病，需要他的照顧。他不知道王開村及老闆的背景，他只為酬金而 D
協助他們。他事後才知悉他們做詐騙事情和犯案。
E E
F F
15. 求情時，辯方大律師力陳，被告只是一名無知的無名小卒，
G 收了只是人民幣 3,000 元的報酬，對犯罪事宜一概不知。 G
H H
16. 被告呈上他自己的求情信給法庭參考。
I I
J
17. 辯方在求情陳詞中引用上訴庭在 HKSAR v Boma1案 及香港特 J
別行政區 訴 許有益2 案的判刑原則。
K K
L 18. 辯方亦引用以下的判刑情況以供法庭參考： L
M M
(i) Secretary For Justice v Wan Kwok Keung（雲國強） 3；
N N
O (ii) HKSAR v Leung Wai Wah Alias Liang Wei Hua （梁偉 O
P
華） 4； P
Q Q
(iii) HKSAR v Cen Huakui（岑華擴） 5；
R R
S 1 S
[2012] 2 HKLRD 33
2
[2010] 5 HKLRD 536
3
[2012] 1 HKLRD 197
T 4
CACC 201/2011 T
5
CACC 21/2014
U U
V V
-6-
A A
B B
(iv) HKSAR v Lam Ka Sin also Known as Mak Ka Sin 6；
C C
(v) 香港特別行政區 訴 黃冠如 7；
D D
E E
(vi) 律政司司長 訴 陳皓傑 8。
F F
19. 加刑方面，被告沒有反對控方的加刑申請。但辯方希望法庭
G G
在考慮加刑時，考慮被告沒有刑事紀錄，是一件單一事件。
H H
I 判刑考慮 I
J J
法律
K K
L 20. 於許有益一案中，上訴庭於第 9 段中指出法庭就此罪行沒有 L
定下量刑指引，但以下各點是量刑的參考因素：
M M
N N
(i) 涉案的金額是重要的考慮因素，而非被告人本身
O 在這次交易所獲得的利益； O
P P
(ii) 控罪的罪責是協助、支持及鼓勵有關的公訴罪
Q Q
行，故此被告人的參與程度及涉及「洗黑錢」的
R 次數是有關連的因素； R
S S
6
[2021] HKCA 180
T 7
[2021] HKCFI 58 T
8
CAAR 1/2024
U U
V V
-7-
A A
B B
(iii) 處理公訴罪行得益的財產控罪與有關的公訴罪行
C 不一定有直接關係，但若果有關的公訴罪行是可 C
D
以確認的，那麼法庭是可以在處理控罪時考慮有 D
關公訴罪行本身的刑期；
E E
F (iv) 若案件涉及國際跨境成分，法庭可採用較嚴峻的 F
G
刑期，以免香港作為國際金融及銀行中心的形象 G
受損；
H H
I I
(v) 涉案的時間。
J J
21. 上訴庭在律政司司長 訴 雲國強案第 15 段中指出：
K K
「在香港特別行政區 訴 許有益 [2010] 5 HKLRD 536 案，上訴
L L
法庭張澤祐法官在判案書上列出多宗「洗黑錢」案件所涉的金
額和判刑。當涉案「黑錢」是 100 至 200 萬元時，量刑基準約
M 為 3 年，300 萬元至 600 萬元約為 4 年，而 1,000 萬元以上則可 M
超過 5 年。」
N N
本席謹記上述量刑基準並非判刑指引，只作參考之用9。
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
9
CACC 334/2015 （香港特別行政區 訴 廖麗婷）
U U
V V
-8-
A A
B B
22. 在 HKSAR v Boma 案，上訴庭於第 40 段列出一系列的判刑因
C 素，但表明並不是只有此等因素： C
D D
(i) 產生黑錢的源頭罪行的性質及判刑；
E E
F (ii) 被告是否知道該源頭罪行是甚麼； F
G G
(iii) 有否國際元素；
H H
I (iv) 洗黑錢的罪行是否涉及繁複的步驟、計劃或詐騙手 I
J
段； J
K K
(v) 有否犯罪集團存在；
L L
M (vi) 交易的次數及犯案時期的長短； M
N N
(vii) 被告是否知道了源頭罪行的性質後仍然繼續洗黑錢；
O O
P (viii) 被告的角色及報酬。 P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
-9-
A A
B B
考慮
C C
23. 本席判刑時，考慮了以下因素：
D D
E E
(i) 本案涉及的財產總額為港幣 21,424,445.39 元。犯案時
F 期為在 2023 年 10 月 16 日至 2023 年 12 月 31 日，即 2 F
個多月期間，總共有 39 筆存款及 172 筆提款；
G G
H H
(ii) 本案一部份的黑錢，是在加密貨幣投資騙局而來；
I I
(iii) 被告不知道該源頭罪行；
J J
K K
(iv) 沒有證據顯示涉及國際元素；
L L
(v) 沒有證據顯示洗黑錢的源頭罪行的細節，但本案涉及
M M
加密貨幣投資騙局，也至少涉及「王開村」和他的老
N N
闆；
O O
(vi) 在 2023 年 10 月 16 日至 2023 年 12 月 31 日，即 2 個多
P P
月期間，總共有 39 筆存款，總額為港幣 21,424,445.39
Q Q
元；
R R
S
(vii) 被告沒有在知情下，繼續洗黑錢；及 S
T T
U U
V V
- 10 -
A A
B B
(viii) 被告只是負責開立戶口及獲得人民幣 3,000 元作報酬。
C C
24. 雖然被告只是一名無名小卒，只收了人民幣 3,000 元，但許
D D
有益一案清楚指出，「涉案的金額是重要的考慮因素，而非被告人本身
E E
在這次交易所獲得的利益」。而被告的角色，正正是控方所指的傀儡。
F 所以，就算考慮被告的角色及認知，以上各點及有關案例，本席認為適 F
G
當的量刑起點是 5 年即時監禁。被告適時認罪，可獲 1/3 刑期扣減，扣 G
減後是 40 個月。本席考慮被告沒刑事紀錄，再酌情扣減 3 個月，即 37
H H
個月即時監禁。本席認為被告沒有其他減刑因素。
I I
J 加刑 J
K K
25. 控方根據《有組織及嚴重罪行條例》第 27(2)條申請加刑。
L L
M 26. 本控罪是《有組織及嚴重罪行條例》中的指明罪行。從李耀 M
南總督察的口供（“該口供”）看來，被告被招募於金融機構開立新的
N N
帳戶，並容許犯罪分子用其帳戶，是一名洗錢傀儡。
O O
P 27. 該口供的數據顯示，在詐騙和洗黑錢案件中，被捕傀儡總數 P
由 2020 年的 760 人（佔總被捕人數的 31.38%），到了 2024 年已達至
Q Q
7,883 人（佔總被捕人數的 75.10%）。在 2025 年 1-6 月期間，被捕傀儡
R R
總數是 2,758 人（佔總被捕人數 72.03%）。
S S
T T
U U
V V
- 11 -
A A
B B
28. 就涉及傀儡案件的損失來說，由 2020 年的 1,879.93 百萬增
C 至 2024 年的 4,466.39 百萬。在 2025 年 1-6 月，涉及傀儡案件的損失是 C
D
635.77 百萬。 D
E E
29. 雖然不論在被捕傀儡人數或損失來說，2025 年都有下降跡
F 象，但上訴庭在 HKSAR v Xu Mai Qing (徐麥清)10一案中清楚說明，控方 F
G
根據《有組織及嚴重罪行條例》第 27(11)條所需要證明的是罪行的普遍 G
程度，而非罪行在數字上有所提升或遞增。
H H
I 30. 考慮該口供的內容及數據，本席接受本案罪行仍然普遍。但 I
考慮數字有所回落，本席認為加刑 20%是適當的。
J J
K K
31. 因此，被告的最終判刑是 44 個月即時監禁。
L L
M M
N N
O O
P P
（ 黃士翔 ）
區域法院暫委法官
Q Q
R R
S S
T T
10
CACC 464 /2005
U U
V V