*** & Ors DCCC339/2024

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 ***、黃朗賢
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官韋漢熙

案情摘要

第一被告人犯案時年僅14歲，第二被告人則為19歲。兩人於酒吧結識後，第二被告人指使第一被告人以鎖匙進入元朗一間餐廳，竊取約港幣15,000元現金，再收取贓款並支付報酬。三星期後，第一被告人以鐵鎚打破屯門一間電話店的玻璃門，盜去30部約值港幣40,000元的手機，並將手機交給第二被告人處理，收取港幣5,000元。兩人均承認各自面對的入屋犯法及處理贓物控罪。

核心法律爭議

主要爭議是兩名被告人所犯罪行的刑罰，以及年輕被告人是否適合接受監禁以外的處置。第一被告人依賴年幼、初犯、悔意、受第二被告人唆使及改過進修等因素，請求判處感化令。第二被告人承認其主導及鼓勵犯罪的角色，但以認罪和年輕為求情因素，並請求考慮非監禁選項。

判決理由

非住宅入屋犯法罪對成年初犯者的量刑起點一般為監禁30個月；處理贓物罪則須按案情及加刑因素評估。法庭按《刑事訴訟程序條例》第109A條，為第一被告人索取感化及社會服務令報告，並考慮其年幼、受唆使、悔意、家庭支援及進修情況，接納感化建議。第二被告人雖已超過21歲，但犯罪時為19歲，依據終審法院在 Secretary for Justice v Leung Hiu Yeung 的原則，須考慮監禁以外的選項。報告顯示他不適合勞教中心或社會服務令，故法庭判處監禁，並按整體量刑原則部分刑期分期執行。

引用案例與條文

AG v Lui Kam Chi 指出，非住宅入屋犯法罪在沒有加刑或減刑因素時，量刑起點為30個月。HKSAR v Cheng Wai Kai 列出入屋犯法罪的加刑因素。HKSAR v 邱柏竣援引 R v Bernard Webbe & Others 的處理贓物罪加刑因素。Secretary for Justice v Leung Hiu Yeung 說明犯罪時未滿21歲者量刑時須考慮非監禁選項。

裁決與命令

第一被告人就兩項入屋犯法罪各被判接受15個月感化。第二被告人兩項控罪合共判監26個月。第一被告人須支付兩名受害人共港幣10,000元賠償；另從第二被告人檢取的款項中撥付港幣25,670元作賠償。

判決啟示

判刑着重區分兩名被告人的年齡、角色及改過前景：年幼且報告支持感化的第一被告人獲非監禁處置；第二被告人雖曾年輕犯罪，惟報告顯示替代刑罰不適合，故須監禁。判詞亦確認，量刑須考慮被告人犯罪時的年齡，而非僅以判刑時年齡為準。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。