A A
B B
DCCC 339/2024
C [2025] HKDC 1417 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2024 年第 339 號
F F
G G
————————
H 香港特別行政區 H
訴
I I
*** （第一被告人）
J J
黃朗賢 （第二被告人）
K ———————— K
L L
主審法官： 區域法院暫委法官韋漢熙
M 日期： 2025 年 8 月 15 日 M
N 出席人士： 陳彥蓉女士，為律政司檢控官，代表香港特別行政區 N
楊明鳳女士，由法律援助署委派的朱國熙、黃錦華律師
O O
事務所延聘，代表第一被告人
P P
劉漢泓先生，由法律援助署委派的陳愛倫律師行延聘，
Q 代表第二被告人 Q
控罪： [1] 入屋犯法罪（Burglary）- 第一及第二被告人
R R
[2] 入屋犯法罪（Burglary）- 第一被告人
S S
[3] 處理贓物罪 （Handling stolen goods）- 第二被告人
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
————————
C 判刑理由書 C
————————
D D
E 1. 第一被告人承認兩項入屋犯法罪（控罪一及二），第二 E
被告人承認一項入屋犯法罪（控罪一）及一項處理贓物罪（控罪
F F
三）。
G G
H 案情 H
I I
控罪一
J J
K 2. 兩名被告人於 2023 年 5 月在酒吧結識。 K
L L
3. 其後，第二被告人向第一被告人提出一個以鎖匙進入餐
M 廳偷錢的計劃，並建議第一被告人潛入餐廳偷竊。第一被告人最終 M
N 答應這樣做。 N
O O
4. 2023 年 8 月 3 日凌晨 3 時 37 分左右，按第二被告人指
P 示，第一被告人去到位於元朗西菁街 20 號益輝大廈地下 3 號鋪的＂ P
Q
阿叔泰麵＂（餐廳），經藍牙耳機接收並按第二被告人在電話中給 Q
他的指示，以一條在餐廳信箱找到的搖控鎖匙開啟餐廳的電閘入內，
R R
從收銀櫃內及一個公文袋內合共偷去現金港幣約 15,000 元，之後在
S S
餐廳附近與第二被告人會合，將偷得的現金全數交給第二被告人。
T 第二被告人將其中的 5,000 元給予第一被告人作報酬。 T
U U
V V
-3-
A A
B B
控罪二及三
C C
5. 2023 年 8 月 27 日凌晨 4 時，第一被告人帶着鐵鎚去到位
D D
於屯門屯利街 1 號華都商場一樓 34A 號鋪＂樂訊＂手提電話店（電
E E
話店），以鐵鎚擊碎電話店的玻璃門入內，盜取了 30 部總值港幣約
F 40,000 元的手提電話。 F
G G
6. 第一被告人立即逃離現場，並在屯門置樂花園附近與第
H H
二被告人會合，將所有偷得的手提電話交給第二被告人。第二被告
I 人其後給予第一被告人港幣共 5,000 元作的報酬。 I
J J
7. 兩名被告人的電話紀錄顯兩人於 8 月 27 日凌晨 1 時 26 分
K K
至 4 時 39 分期間有 19 次通話。另外，第一被告人於同日以 WhatsApp
L 問第二被告人是否已出售，第二被告人表示去過先達廣場，但未能 L
成功出售，翌日會再試。
M M
N 8. 兩名被告人均於 2023 年 8 月 30 日被警方拘捕。第二被 N
O 告人在警誡下保持緘默。第一被告人在警誡下表示，2023 年 8 月 27 O
日前一天，第二被告人來電告知他有另一項 5,000 元報酬的工作。8
P P
月 27 日凌晨 12 時左右，第二被告人來電叫他開工。兩人於凌晨 3 時
Q Q
左右在屯門龍門居的士站會合，第二被告人將一個載有一把鐵鎚的
R 袋交給他，叫他前往電話店。到達後，他以鐵鎚擊碎電話店的玻璃 R
門入內，從陳列櫃拿取手提電話，再從一個木櫃拿取了 2-3 部手提電
S S
話，隨即逃往屯門置樂花園附近與第二被告人會合，並向他交出全
T T
部偷來的電話和鐵鎚。之後第二被告人給了他共 5,000 元的報酬。
U U
V V
-4-
A A
B B
C 被告人的背景 C
D D
9. 第一被告人沒有定罪紀錄，但曾因普通襲擊於 2023 年接
E 受警司警誡。他現年 16 歲，完成中二後，轉至職業訓練局青年學院 E
F
就讀並完成 300 小時的髮型設計基礎證書課程。自 2019 年被診斷患 F
有注意力不足過度活躍症、對立違抗性障礙及行為障礙，在屯門醫
G G
院精神科定期覆診。
H H
I
10. 第二被告人有兩項入屋犯法的定罪，2020 年被處以 24 個 I
月感化。他現年 21 歲，中三程度，現時無業。
J J
K 求情 K
L L
11. 代表第一被告人的楊明鳳大律師指出，第一被告人犯案
M M
時只得 14 歲。他被捕及警誡下，將事件和盤托出及承認在第二被告
N 人指使下犯下被控之罪行。 N
O O
12. 此外，他亦提供了一份無損害權益口供指證第二被告人。
P P
楊大律師認為這份口供對第二被告人的認罪決定必有影響。
Q Q
13. 第一被告人非常後悔，並願意將他所收取的 10,000 元報
R R
酬賠償給本案的受害人。
S S
T 14. 辯方呈上第一被告人的中學成績表、課程證書、課外活 T
動及義工服務證明，精神科報告及分別來自第一被告人、他的父親
U U
V V
-5-
A A
B B
和他的祖父的求情信。成績表顯示被告人雖然學科成績欠佳，但操
C 行為＂良＂級，課外活動表現優異。義工服務期間展現良好品格及 C
服務精神。精神科報告指被告人須就其注意力不足過度活躍症、對
D D
立違抗性障礙及行為障礙繼續接受治療。被告人在求情信中表示知
E E
錯及深感內疚不安。父親在信中表示兒子犯案時只得 14 歲，思想幼
F 稚，受不良影響而犯錯，承諾日後盡力教導兒子。祖父則自責未能 F
好好教導缺乏母愛的孫兒，以致他誤交損友而犯法。各人都懇求法
G G
庭給予被告人改過自新的機會。
H H
I 15. 量刑方面，楊大律師指出，非住宅入屋犯法罪行的量刑 I
起點是 2 ½ 年監禁，亦列出 HKSAR v Cheng Wai Kai（鄭偉佳）CACC
J J
338/2007 案所提及的一些加刑因素 。 1
K K
L 16. 楊大律師繼而指出《刑事訴訟程序條例》第 109A 條 L
（109A 條）適用於本案，促請法庭在判刑前索取一些合適報告。
M M
N N
17. 楊大律師亦援引了 香港特別行政區 訴 黃偉亮 CACC
O 213/2002 供法庭參考。黃偉亮案被告人承認 8 項於保釋期間干犯的 O
入屋犯法罪。就該案被捕當日是被告人 14 歲生日。原審法官在判他
P P
入教導所前索取了感化官報告、教導所／勞役中心報告及青年罪犯
Q Q
評估小組報告書。雖然被告人適合羈留於教導所及勞役中心，但感
R 化官及青年罪犯評估小組均表示被告人適合繼續接受感化，並指出 R
S
被告人就另一案件被判感化後行為有顯著改善。考慮了各種因素， S
T T
1 判案書第 15 段。
U U
V V
-6-
A A
B B
上訴法庭認為雖然罪行嚴重，但仍然作出一個＂較為特殊的決定＂，
C 以感化令取代原判之教導所命令。 C
D D
18. 楊大律師告知法庭第一被告人已被取錄入讀職業訓練局
E E
的髮型設計職專文憑課程，於聽取答辯當日下午有一個啟學日活動，
F 8 月 20 日為迎新日，懇請法庭在考慮判刑時儘量給予被告人入讀這 F
個課程的機會，讓被告人發展他這方面的才能。
G G
H H
19. 代表第二被告人的劉漢泓大律師指出，第二被告人犯案
I 時為 19 歲，有兩項入屋犯法的定罪紀錄。 I
J J
20. 被告人承認控罪是主要的求情理由，他深感後悔，向蒙
K K
受損失的商戶致歉。
L L
21. 量刑方面，上訴法庭在 AG v Lui Kam Chi [1993] 1 HKC
M M
215 案指出，涉及非住宅的入屋犯法罪行，在沒有加刑及減刑因素下，
N 量刑起點是 30 個月。鄭偉佳案所列出的加刑因素是：i）罪行是小心 N
O 計劃及利用重刑工具、有技巧地執行；ii）罪行由多過一名匪徒干犯； O
iii）罪行針對有分量的店鋪和涉及大額財物：iv）被告人是職業爆竊
P P
者，而非即興犯案的匪徒；v）被告人有案底，尤其有盜竊同類罪行
Q Q
的案底；vi）被告人干犯多項控罪。
R R
S S
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
22. 處理贓物罪沒有量刑指引。上訴法庭在 香港特別行政區
C 訴 邱柏竣 CACC 211/2006 案援引 R v Bernard Webbe & Others [2002] C
1 Cr App R(S) 22 82 的 9 項加重刑責因素2。
D D
E E
23. 就控罪一而言，辯方明白第二被告人有着主導角色、夥
F 同他人犯案，並涉及一定程度的計劃等加刑因素。控罪三則具有第 F
二被告人於事前有鼓勵原罪行發生的加刑因素（Webbe 案所列舉的
G G
第一項加刑因素）。
H H
I 24. 整體量刑方面，兩案相隔 20 多天。鑑於第二被告人的年 I
紀，希望法庭先索取勞教中心報告才判刑。
J J
K K
判刑考慮
L L
25. 入屋犯法罪及處理贓物罪的最高刑罰都是 14 年監禁。
M M
N 26. 案例顯示，非住宅入屋犯法罪如不涉加刑因素，2 ½ 年 N
O
監禁的判刑起點適用於一名成年初犯者。 O
P P
27. 處 理 贓 物 罪 沒 有 判 刑 指 引 。 根 據 Cross & Cheung,
Q Sentencing in Hong Kong, 11th Edition App-92，若然涉及如 Webbe 案所 Q
提及的加刑因素，一個高於 3 年監禁的判刑可能屬恰當。
R R
S S
T T
2 判案書第 15 段。
U U
V V
-8-
A A
B B
28. 第一被告人是初犯者。他現年 16 歲，犯案時剛滿 14 歲
C 不久，顯然受人唆使犯案。有鑑於 109A 條的規定，本席先索取這名 C
被告人的感化官報告及社會服務令報告，才作判刑。
D D
E E
29. 第二被告人雖然現今已滿 21 歲，嚴格上來說 109A 條已
F 不適用於他，但他犯案時只得 19 歲，根據終審法院在 Secretary for F
Justice v Leung Hiu Yeung （梁曉暘） (2018) 21 HKCFAR 421 案的判
G G
決 ，他所受到的刑罰應該無異於若然 109A 條仍然適用於他身上，
3
H H
亦即是法庭須考慮監禁以外的判刑選擇。鑑於這名被告人在干犯各
I 項罪行時所涉及的加刑因素，本席索取了一份社會服務令報告及一 I
份勞教中心／教導所報告。
J J
K K
30. 有關第一被告人的感化暨社會服務令報告顯示被告人現
L 已意識到他的過錯之嚴重後果，深感後悔，並已斷絶與第二被告人、 L
他的三合會＂大佬＂及其他損失的交往。被告人主動報讀並完成青
M M
年學院的 300 小時髮型設計基礎證書課程，隨即報讀並獲取錄該學
N N
院於本年 9 月開學的髮型設計職專文憑課程。被告人亦利用空餘時
O 間參與義務工作。感化主任認為被告人雖患有注意力不足過度活躍 O
P
症、對立違抗性障礙及行為障礙等問題，但他並非是一名根深蒂固 P
的青少年罪犯，接受相應治療後，他的情緒已變得穩定。
Q Q
R R
S S
T T
3 判案書 74-76 段。
U U
V V
-9-
A A
B B
31. 有見及被告人仍然年輕，他的悔意，良好的家庭支援，
C 與及他的不成熟和薄弱的守法意識均需要輔導，感化主任認為感化 C
有利被告人的更新。另一方面，因社會服務令以工作為主，時段相
D D
對為短，並非是一個幫助被告人更新的有效之法。因此，報告建議
E E
被告人接受 15 個月感化。
F F
32. 在第一被告人表示願意接受感化下，本席採納感化主任
G G
建議，判處第一被告人就兩項控罪接受 15 個月感化。
H H
I 33. 有關第二被告人，勞教中心／教導所報告指出，他的年 I
齡已超越了教導所的適用範圍。報告亦指被告人有服用可卡因及依
J J
托咪酯的習慣，他對毒品的依賴令他不適合羈留在勞教中心。
K K
L 34. 社會服務令報告指出，被告人曾因入屋犯法罪被處以 24 L
個月感化，雖然在感化令生效期間他的行為稍有改善，但感化令屆
M M
滿後，他重拾以往放蕩不羈的生活，中途退出職業訓練課程，無固
N N
定工作，又與不良分子走在一起。他於 2023 年 8 月犯下本案顯示他
O 沒有珍惜改過自新的機會。他的濫葯與偷竊行為顯示他對法紀的蔑 O
視、沒有深入了解自身的問題，及缺乏真誠的動機去改過自身。有
P P
見及被告人這些表現，感化主任對被告人完成服務令的決心及能力
Q Q
深表懷疑，因而不建議被告人被處以社會服務令。
R R
35. 考慮過上述有關第二被告人的報告及本案案情，本席認
S S
為除監禁外，法庭已沒有其他可行的判刑選擇。
T T
U U
V V
- 10 -
A A
B B
36. 第二被告人夥同、教唆及利用當時只得 14 歲的第一被告
C 人干犯控罪一。當第一被告人在餐廳內進行偷竊時，第二被告人則 C
在現場附近等待，然後與第一被告人滙合，拿走盜取得來的現金，
D D
坐享其成。本席以 2 年 9 個月監禁作為他干犯此項控罪的量刑起點。
E E
被告人的及早認罪把這個刑期降至 22 個月。
F F
37. 控罪三所涉的贓物來自第一被告人所干犯的控罪二。正
G G
如劉大律師承認，第二被告人有煽動或鼓勵第一被告人干犯控罪二
H H
這個加刑因素。本席亦以 2 年 9 個月監禁作為第二被告人干犯此項控
I 罪的量刑起點。他及早認罪把這個刑期降至 22 個月。 I
J J
38. 兩項控罪的刑期理應分期報行，但考慮到整體量刑原則，
K K
本席下令控罪三刑期中的 4 個月與控罪一的刑期分期執行，第二被
L 告人兩項控罪的總刑期是監禁 26 個月。 L
M M
賠償令
N N
O 39. 第一被告人須向李浩然先生賠償 2,381 元，向陳家群先生 O
賠償 7,619 元。根據《刑事訴訟程序條例》第 73(3)(a)條，本席下令
P P
從第二被告人檢取的港幣 25,670 元，其中的 6,112 元用以賠償李浩然
Q Q
先生，餘下的 19,558 元用以賠償陳家群先生。
R R
S S
T （ 韋漢熙 ） T
區域法院暫委法官
U U
V V