A A
B B
DCCC 618/2024
C [2025] HKDC 1394 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2024 年第 618 號
F F
G G
---------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
陳耀彬
J J
---------------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官陳淑文
L L
日期： 2025 年 8 月 13 日
M 出席人士： 許卓倫先生，為外聘律師，代表香港特別行政區 M
N
温家榮先生，由賴文俊（有限法律責任合夥）律師行延聘， N
代表被告人
O O
控罪： 危險駕駛引致他人 身體受嚴重傷害（Causing grievous
P bodily harm by dangerous driving） P
Q Q
----------------------
R R
裁決理由書
S ---------------------- S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
控罪
C C
1. 被告被控一項「危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害」罪，
D D
違反香港法例第 374 章《道路交通條例》第 36A 條。被告否認控罪，
E E
但承認「不小心駕駛」罪，控方不接納這認罪答辯。
F F
概述
G G
H 2. 根據同意案情，被告在 2023 年 11 月 2 日晚上駕駛登記編 H
I
號為 CL893 的私家車（下稱「私家車」），沿着九龍油麻地上海街行 I
駛至與熙龍里交界附近時，撞到正在過馬路的路人黃志英（PW1），
J J
以致他身體受傷。
K K
3. 審訊時，控方傳召三名證人：PW1、高級警員 52729（PW2）
L L
及以交通意外重組專家身份作供的政府化驗所法證化驗師黃暉博士
M M
（PW3）。意外後，PW2 向被告作出調查，並向他錄取一份警誡會面
N 紀錄。辯方反對該份會面紀錄呈堂為本案證供，反對理由主要是指 N
O PW2 沒有準確地如實記錄被告在警誡下所講述的案發過程。審訊時 O
以交替程序處理該份會面紀錄的可呈堂性。被告行使權利並沒有就特
P P
別事項在交替程序中作供，或傳召證人。本席明白這是被告的權利，
Q Q
也不會因此對他作任何不利考慮，因舉證責任全在控方。
R R
4. 聽取證供後，本席接納會面紀錄是被告自願的情況下作出，
S S
並由 PW2 準確地記錄下來；亦裁定無須行使酌情權剔除該證據的任
T 何部分，因此接納該會面紀錄為本案的證物 P5。隨後控方完成舉證， T
U U
V V
-3-
A A
B B
辯方亦沒有作中段陳詞。
C C
5. 本席裁定被告就控罪表面證供成立。在一般事項上，被告
D D
行使權利，沒有出庭作供，也沒有傳召證人。同樣地，本席不會因被
E E
告行使他的權利而對他作任何不利考慮。
F F
控方案情
G G
H 6. 根據同意案情，在油麻地上海街，由文明里至熙龍里的路 H
I
段共有三條行車線，車速限制為每小時 50 公里。案發當晚約 7 時 24 I
至 7 時 27 分（下稱「案發時段」），被告駕駛私家車以時速每小時
J J
42 至 46 公里，沿着上海街行車線的右線，再越過文明里前往熙龍里
K 的方向行駛。當 PW1 在上海街與熙龍里交界（下稱「案發地點」） K
L 由上海街的左邊行車線向右邊行車線橫過馬路時，被私家車右前方撞 L
到，並跌倒在地上。
M M
N 7. 案發時天氣良好，夜間燈亮起，光線充足。案發地點的路 N
O 面乾爽且狀況良好。 O
P P
8. 警方到場後，被告同意把私家車的行車記錄儀中的記憶卡
Q 交給警方作調查用途。該記憶卡準確地記錄了行車記錄儀所攝錄到的 Q
R
案發情況。記憶卡的資料內容後被轉載至一隻數碼光碟，該光碟在審 R
訊時呈堂為證物 P1。
S S
T 9. 意外後，PW1 被送到廣華醫院接受治療，相關的兩份醫 T
U U
V V
-4-
A A
B B
療報告在審訊中，根據《刑事訴訟程序條例》第 65B 條分別呈堂為控
C 方證物 P2（中文譯本 P2A）及 P9（中文譯本 P9A）。P2A 顯示，PW1 C
經急症室的醫生診斷後，發現他：
D D
E E
(i) 左邊前額觸痛、腫脹和擦傷；
F F
(ii) 左邊面部、腿部、鼻及下巴擦傷；
G G
H (iii) 左腕脹痛和觸痛； H
I I
(iv) 右肩觸痛，但沒有骨裂；及
J J
K (v) 左前臂和手腕 X 光影像顯示橈骨遠端骨裂。 K
L L
10. PW1 在 11 月 3 至 5 日在廣華醫院的骨科留醫。P9A 顯示
M M
就左橈骨的骨折，PW1 在 11 月 4 日接受開放性復位術並植入鋼板固
N 定左橈骨遠端。手術後亦獲安排物理治療的療程。PW1 雖然右肩沒有 N
骨裂，但右肩主動活動幅度受限，肩旋轉袖力量不足，而磁力共振掃
O O
描顯示岡上肌及岡下肌完全撕裂；並需接受物理治療及職業治療療程。
P P
他獲批准由 2023 年 11 月 3 日至 2024 年 6 月 7 日的病假。
Q Q
11. PW1 的證供基本上爭議不大。PW1 作供時指當時該路段
R R
車輛不多，他在案發地點橫過馬路前，曾先觀察馬路上的交通情況，
S S
當時他沒有見到私家車，但在還差一至兩步便完成過馬路時被私家車
T 撞到。他作供時確認 P1 片段中攝錄了他橫過馬路及至被撞的情況。 T
播放至 19:27:41 時段的畫面時，他指當時他距離私家車約有 3 至 4 個
U U
V V
-5-
A A
B B
人的身位，又指他是步行至該位置前少許，才聽到私家車發出響號聲。
C 他感到私家車沒有「收油」或剎車，也沒有聽到剎車聲，但強調肯定 C
是他行至馬路的一半才聽到私家車的響號。
D D
E E
12. PW2 在意外發生後到案發地點調查。於 2023 年 11 月 5
F 日，他向被告進行警誡會面，在會面前把一份「發給被羈留人士或接 F
受警方調查人士的通知書」給予被告。再向被告解釋了通知書上的權
G G
利後，被告表示明白並簽名作實。在當日 14 時 58 分至 15 時 50 分，
H H
PW2 向被告錄取一份會面紀錄 P5。辯方反對這份會面紀錄呈堂，反
I 對理由書可見於 MFI-1。 I
J J
13. 簡而言之，辯方就 P5 的自願性全不爭議，但指 PW2 在記
K K
錄被告的回答 3 及回答 4 時，沒有完全準確地記錄了他的回應在 P5
L 上。 L
M M
14. PW2 指在錄取 P5 期間，他沒有對被告進行任何暴力、威
N N
逼或誘使的行為，也從沒有其他人向被告進行這些行為。他指 P5 是
O 以一問一答方式錄取，其中所有回答都是被告回覆的準確紀錄。他重 O
申被告如何作答，他便照樣如實記錄下來；套用 PW2 的講法就是「佢
P P
講乜，我寫乜」或「佢點樣講，我就點樣寫」。在完成會面紀錄的每
Q Q
一頁紙後，他讓被告閱讀後並由雙方簽名作實。至於在回答第 5 條的
R 問題「就意外，你仲有冇補充的地方？」。被告表示「希望睇返自己 R
提供私家車 CL893 所錄肇事片段…」。PW2 作供時指他順應了被告
S S
的要求，向他播放了 P1 片段。而會面紀錄完結前，PW1 向被告閱讀
T T
了內容，再由被告親自書寫會面紀錄第 5 頁最後兩段的聲明。
U U
V V
-6-
A A
B B
C 15. 完成會面紀錄後，PW2 又向被告解釋了第 6 頁的口供附 C
錄聲明的內容及由被告簽名作實。
D D
E 16. 盤問時，PW2 不同意被告在回答問題 3 時，曾詳細地對 E
F 他說「目的地是油麻地電影中心，只能經右線轉入永星里，再轉右入 F
新填地街」但卻沒有被記錄在 P5 上。PW2 也不同意辯方指被告沒有
G G
說過「觀察期間感覺碰到物品」，而是說他見到 PW1 由左向右跑過
H H
馬路，他又響「安」示警及耷車。另外 PW2 指答案 3 最後的一句「肇
I 事日，天晴、夜間街燈已亮、光線是足夠、交通情況是普通」是由他 I
提出如此記錄，而被告表示同意。
J J
K 17. PW2 也不同意辯方指被告在回答問題 4 時，沒有說過「直 K
L 覺是撞到人」
，也不同意被告當時曾說見到 PW1 跑過馬路時有響「安」 L
示警及急煞，但卻沒有被記錄下來的說法。但 PW2 同意被告在案發
M M
現場曾向他提及見到傷者由左至右過馬路，但沒有提及他是如何過馬
N N
路。被告也曾響「安」及剎車。PW2 又指播放 P1 前已向被告覆讀了
O 會面紀錄的內容及被告也曾自行閱讀。 O
P P
18. 在盤問時，PW2 被質疑沒有向被告覆讀會面紀錄的內容，
Q Q
因為他沒有在會面紀錄第 6 頁的「口供附錄聲明」的項目（1）上記
R 錄自己用中文向被告覆讀該會面紀錄。PW2 回答指由於他早在記錄 R
問答 5 前已經完成向被告覆讀，而非在簽署「口供附錄聲明」時才向
S S
被告覆讀，因此認為該聲明上項目（1）的紀錄沒有不妥當之處。
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
19. 就控方傳召的專家證人，辯方沒有質疑 PW3 黃博士的交
C 通意外調查及重組專家的資格。考慮了黃博士的履歷及相關工作經驗， C
本席認同他具備足夠的專業認知並接納他的專家資格。他就本案撰寫
D D
的專家報告，依照《刑事訴訟程序條例》第 65B 條呈堂為控方證物 P6
E E
（中文譯本為 P6A）
。黃博士的專家意見主要是以 P1 的片段為基礎，
F 並在案發現場的不同地點（在 P6 中所指的位置 A 至位置 F）作實地 F
量度距離後，計算意外前私家車的車速。
G G
H H
20. 經檢驗後，P1 顯示意外片段展示從私家車駕駛間望向前
I 方的視野；而時間戳記由 19:27:00 至 19:27:59，是由每秒顯示 30 幀 I
的畫格組成，並經錄像分析軟件按時間順序編配了畫格編號。PW3 在
J J
專家報告 P6 第 5 段，表列了在 P1 中的重要事件，而相關畫面截圖亦
K K
載於 P6 的附錄一。另外在 P6 的第 6 及 7 段，經實地量度後 PW3 計
L 算了私家車從 P1 上顯示時間戳記為 19:27:37（即畫格編號［4136］ L
M
的位置 A）駛至 19:27:41（即畫格編號［4253］的位置 E）所需時間 M
共為 3.90 秒，而平均車速是由每小時 42 +/- 4 至 46 +/- 5 公里。
N N
O 21. 從 P1 顯示在 19:27:37 的影像可見，當私家車駛至位置 A O
時（即附件一顯示畫格編號［4136］的截圖，PW1 已在上海街南行左
P P
一行車線上；後經 PW3 作量度後，得知當時 PW1 與私家車車頭距離
Q Q
至少 48 米。及後在時間戳記為 19:27:41
（即位置 E 及畫格編號［4253］）
R 時，PW1 已行至上海街南行第三行車線。根據 PW3 的證供，當時私 R
S
家車與 PW1 的距離約為 6 至 10 米。 S
T T
22. PW3 在 P6 的第 8 段再指出，以私家車時速計算，被告可
U U
V V
-8-
A A
B B
能在 P6 附錄二截圖所顯示時間戳記為 19:27:41 及畫格編號［4238］
C 的時候察覺 PW1 會有危險，並以 0.9 秒的反應時間剎車。而時間戳記 C
為 19:27:42 及畫格編號［4272］就是私家車撞到 PW1 的一刻。
D D
E E
23. PW3 在作供時指，案發時私家車從位置 A 駛至位置 E 期
F 間一直保持以均速行駛，並沒有減速的跡象。此外，他同意 P1 的畫 F
面視角與司機視角並非完全一樣，但他認為司機同樣可以看到從畫面
G G
所見的情況。
H H
I 24. 被告沒有在特別事項作供或傳召證人講述錄取 P5 的過程。 I
J J
特別事項的裁決
K K
25. 本席裁定了控方在毫無合理疑點下證明被告是在自願的
L L
情況下錄取 P5，並由 PW2 準確地記錄了被告的所有回答後，被告再
M M
自願地在 P5 上簽名作實，以下說明理由。
N N
26. PW2 作供時清楚表示他在 P5 上記錄了被告的所有回答。
O O
答案 3 是被告講述意外的經過，並涉及較長的篇幅。PW2 指過程中他
P P
曾先向被告發問以澄清他的說法才筆錄在 P5，雖然 PW2 承認他沒有
Q 在 P5 寫下他向被告澄清的問題，但本席認為這對 P5 整體的準確性沒 Q
R
有影響，重點始終在於該答案準確記錄了被告講述的意外過程。 R
S S
27. 辯方也沒有質疑 PW2 作供時提及在筆錄 P5 時，每完成一
T 頁，PW2 都會先向被告閱讀，再由被告簽名作實這個程序。因此本席 T
U U
V V
-9-
A A
B B
肯定在閱讀每頁時，被告必然有足夠機會知悉 PW2 有否準確的記錄
C 了他的回答。 C
D D
28. 更為重要的，是 P5 第 5 頁最後兩段結束聲明，都由被告
E E
親自書寫；其內容清楚表達被告已閱讀過這份會面紀錄，並確認其內
F 容全部屬實，及準確記錄了被告對所問問題的回覆。被告寫下這兩段 F
聲明後，更簽名加以確認。
G G
H H
29. 本席留意到被告在回答 1 表示他曾接受教育至大學程度，
I 能閱讀及書寫中文。P5 不是冗長的文件，問題及答案共只有 5 條。加 I
上被告書寫該兩段聲明時已經看過行車記錄儀所攝錄到的意外過程，
J J
就當時的情景必然記憶猶新。在此情況下，本席肯定若然 PW2 在 P5
K K
內記錄被告的回答時有所遺漏、失實或錯誤，被告必然會提出並要求
L 作相應修改及/或補充。 L
M M
30. 另一方面，被告沒有在特別事項作供，這當然是他的權利；
N N
但案中沒有其他證據顯示 PW2 沒有準確地記錄被告的回覆。考慮了
O 整體情況，本席裁定 PW2 是誠實可靠的證人，亦肯定錄取 P5 的情況， O
都是如 PW2 所述由被告自願作出的，並由 PW2 準確的記錄在 P5，
P P
再由被告簽名作實；因此不會行駛酌情權拒絕接納 P5 為本案證據。
Q Q
R 31. 控方舉證完畢後，辯方沒有中段陳詞。本席裁定表面證供 R
成立，被告須就控罪答辯。
S S
T 32. 被告沒有在一般事項作供或傳召證人講述意外經過。 T
U U
V V
- 10 -
A A
B B
C 證據評估 C
D D
一般法律指引
E E
33. 舉證責任在於控方，標準是要達至毫無合理疑點，作為被
F F
告並不需要證明任何事情。被告過往沒有任何刑事定罪紀錄，因此無
G G
論在犯罪的傾向性及與證供的可信性方面，法庭會給予較為優厚的考
H 慮。被告雖然沒有作供，但法庭接納了他在警誡下所作的會面紀錄 P5 H
I
為本案的證據。在作出裁決時，本席緊記，以上提及就被告犯罪的傾 I
向性及證供可信性方面，會給予他較優厚的考慮。如辯方提出的辯解
J J
是真，或可能是真，就意味着控方就該些事項未能舉證至相關標準。
K K
34. 被告在現場曾對 PW2 作開脫罪責的辯解。本席會根據 R
L L
v Sharp [1988] 1 WLR 7 的法律原則作考慮。在考慮被告的說法時，必
M M
須提醒自己被告作辯解的部分並非在宣誓下說出，也沒有透過盤問來
N 驗證，因而給予相應的適當比重。 N
O O
相關法律原則
P P
Q 35. 根據《道路交通條例》第 36A 條第 (10) 款，危險駕駛是 Q
指「某人駕駛汽車的方式，遠遜於一個合格而謹慎的駕駛人會被期望
R R
達到的水平；及對一個合格而謹慎的駕駛人而言，該人以該方式駕駛
S S
汽車會屬危險，會是顯然易見的」。根據第 36A 條第 (12) 款，「危
T 險」指對任何人造成損傷或對財產造成嚴重損壞的危險。另外，就第 T
U U
V V
- 11 -
A A
B B
(10) 款而言，斷定在某個案中，對合格而謹慎的駕駛人有何預期，或
C 斷定在某個案中，對合格而謹慎的駕駛人而言甚麼是顯然易見，須顧 C
及該個案的整體情況，包括 -
D D
E E
(a) 在關鍵時間有關道路的性質、狀況及使用情況；
F F
(b) 在關鍵時間在有關道路上的實際交通流量，或按理
G G
可預期的在關鍵時間在該道路上的交通流量；及
H H
I
(c) 能夠預期被告知悉的有關情況（包括被告的身體狀 I
況），以及經證明被告已知悉的任何情況（包括被
J J
告的身體狀況）。
K K
36. 首先，本席謹記在一般情況下，「不證自明」（Res ipsa
L L
loquitur）的法律原則並不適用。本席知悉危險駕駛的舉證門檻是高的
M M
（見香港特別行政區 訴 張國良 [2014] 3 HKLRD 706 第 22 段）。法
N 庭要決定某人的駕駛方式是否危險時，應採納客觀的論證準則，法庭 N
O 必須根據和駕駛方式有關的行為，而並非意外所導致的後果，來作出 O
「危險駕駛」的結論（見香港特別行政區 訴 林志發 [2012] 1 HKLRD
P P
961 第 31 至 33 段）。
Q Q
R
37. 《道路交通條例》及《侵害人身罪條例》均沒有就「身體 R
受嚴重傷害」作釋義。上訴法庭多次指出何謂嚴重身體傷害應賦予一
S S
般及正常（ordinary and natural）的解讀，傷害也不需要是永久或危險；
T 法庭應就相關證據作整體考慮後作出事實裁決（見 HKSAR v Law T
U U
V V
- 12 -
A A
B B
Kwok Fai CACC 204/2003 第 33 段及香港特別行政區 訴 杜啟華 CACC
C 68/2021 第 17 及 18 段）。 C
D D
證據分析
E E
F 38. PW1 在本案的意外中受傷的事實及經醫生診斷後證實所 F
受的傷勢不受爭議。PW1 作供時就他受傷的經過與 P1 所攝的情況吻
G G
合，他的證供基本上沒有受挑戰。本席裁定他是誠實可靠的證人，亦
H H
就他的證供及兩份醫療報告 P2 及 P9 給予全面比重。
I I
39. 至於 PW2，本席已於上述作特別事項的裁決時，裁定他
J J
是誠實可信的證人，並接納他在 P5 如實記錄了被告在會面時所講述
K 的案發經過。 K
L L
40. 在 P5 內，被告表示直至案發時已持有駕駛執照達 43 年，
M M
可駕駛 1 及 2 項車輛。在答案 3 講述意外經過時，被告指當駛近案發
N 地點，見到前面右方行人路上，有途人企在旁邊，所以減慢車速，正 N
O 想觀察交通情況時，感到車輛碰到物品及有撞車聲響，下車查看時， O
見到受了傷的 PW1。在答案 4，當被問及何時知道撞到 PW1 時，被
P P
告指當時見到前面沒有車輛行駛，只有行人路旁邊有人，馬路上亦沒
Q Q
有大型物品，有撞車聲時，他直覺是撞到人。下車查看見到有人受傷
R 及被途人指責時才知道涉案。 R
S S
41. 從以上可見，被告在 P5 基本上承認直至碰撞發生後，才
T 意識到私家車撞到了人。他分別在答案 3 及答案 4 都提及在駛近意外 T
U U
V V
- 13 -
A A
B B
地點時，注意到右邊行人路緣上有途人。事實上，被告這方面的敘述
C 與 P1 所攝的情況也吻合。從 P1 可見碰撞地點的不遠處，的確有一名 C
架着單車的人士站在右邊的行人路邊緣（見時間戳記 19:27:41 及畫格
D D
編號［4253］）。本席接納 P5 的內容是真確，並給予全面比重。
E E
F 42. 至於 PW2 同意被告在現場曾對他說見到 PW1 從左至右 F
過馬路及曾響號和剎車，如前述，這是被告當時開脫罪責的辯解。就
G G
這方面的分析可見於下文。
H H
I 43. PW3 的專家資格及他就重組意外所採用的方法及結論也 I
不受辯方質疑，本席接納他是誠實及可信的證人，對他的專家證供及
J J
報告 P6 給予全面比重。
K K
L 被告當時是否危險駕駛 L
M M
44. 本席重複細心觀察 P1，從片段可見案發時雖為晚上，但
N 案發地點及附近街燈光線充足，兩邊路旁也有一些商舖亮着霓虹燈。 N
O 涉案路段三線單程行車，路面平坦筆直。 O
P P
45. 當私家車駛至位置 A 時，從 P1 可清楚見到 PW1 已經站
Q 在馬路上左一線及中間線的虛線上（PW3 指當時距離私家車約 48 米）
。 Q
R
從片段可見當時路面情況毫不複雜，除了私家車前一段距離有另一輛 R
汽車外，當時該段道路沒有其他車輛在行駛，路上行人也稀疏。
S S
T 46. 根據 PW3 的觀察及計算，私家車從位置 A 駛至位置 E 需 T
U U
V V
- 14 -
A A
B B
時 3.9 秒。PW3 作供指在這過程中，被告一直保持平穩車速行駛，並
C 沒有任何減速。P1 顯示在此期間： C
D D
(i) PW1 一直背向私家車，並保持着相約步速從第一行
E E
車線步行至第三行車線；
F F
(ii) PW1 身形並不矮小，當時穿着較淺色的上衣、深色
G G
褲及淺色的鞋；
H H
I
(iii) 被告駕駛私家車從中間行車線駛至第三行車線； I
J J
(iv) 及至 PW1 行至第二和第三行車線的界線並接近位
K 置 E 前（即畫格編號［4238］，PW1 才稍微轉身發 K
現私家車，並開始急步走向行人路，可惜未及抵達
L L
已被私家車撞到；及
M M
N (v) PW1 的動態清晰顯眼，全程沒受任何遮擋。 N
O O
47. 此外，被告在 P5 答案 3 講述案發經過時，提及很多細節，
P P
包括他見到右邊行人路上有途人後所作出的一連串反應，亦詳細敘述
Q 了意外後下車見到傷者的情況等。但由始至終被告從沒有提及見到 Q
PW1 橫過馬路的情況及他的反應。在描述碰撞時，他敘述感覺私家車
R R
「碰到物品」及「有撞車聲響」。在答案 4 又指聽到聲響時，才「直
S S
覺是撞到人」，及至停車被圍觀的途人指責「才知道涉案」。如被告
T 在碰撞前已見到 PW1，他又怎會在 P5 內形容他碰撞到的東西為「物 T
U U
V V
- 15 -
A A
B B
品」，並且只單憑感覺或直覺估計碰撞到的物品是行人。
C C
48. 本席沒有忽視 PW1 指他曾聽到私家車發出響號的證供及
D D
PW2 作供時同意在現場被告曾向他提及見到 PW1 從左至右過馬路，
E E
並且曾響「安」及剎車。辯方大律師在結案陳詞第 24 段指被告不可
F 能無故響「安」，必然是察覺了 PW1 出現才示警。 F
G G
49. 本席接納被告碰撞前曾響號，但不接納他當時見到 PW1
H H
過馬路。被告在 P5 兩次提及見到右邊行人路上的途人，並且因此而
I 收慢車速，顯然他當時作出慢車甚至響「安」示警的反應，都是出於 I
見到行人路緣的路人/單車，而非發現 PW1 在馬路上。否則被告不會
J J
(i) 不在他聲稱見到 PW1 當下剎車避免碰撞；(ii) 在 P5 隻字不提在碰
K K
撞前見到 PW1 的情況；及 (iii) 更不會在下車查看前根本不清楚撞到
L 的物品是行人。 L
M M
50. 至於有關被告作出剎車，黃博士認為被告可能在畫格編號
N N
［4238］（時間戳記為 19:27:41）時察覺危險，並以 0.9 秒的反應踩
O 下剎車。這與實際碰撞時，即時間戳記為 19:27:42 相差只約 1 秒。但 O
本席必須指出，黃博士報告中提及的時間/位置只是推算所得，事實上，
P P
審訊中沒有任何證據關於被告確實剎車的時間。根據所有證據，本席
Q Q
拒絕接納被告是因在早階段已注意到 PW1 才作響「安」並剎車之說。
R 相反他在警誡下所述才是實情，即他應是在「感覺本人車輛碰到物品」 R
前後的短時間內，才作出剎車這舉動。明顯地，被告並沒有在較早階
S S
段留意到 PW1 正在過馬路。
T T
U U
V V
- 16 -
A A
B B
51. 即使被告在現場曾向 PW2 聲稱見到 PW1 由左至右過馬
C 路，本席不接納被告當時所說的是事實。首先辯方盤問 PW2 時，是 C
向他指出被告在現場對他說傷者「是由左至右跑過馬路」，但 PW2 卻
D D
清楚回答被告從沒提及傷者過馬路的方式，套用警員的證供：「現場
E E
佢冇講過「跑」、「走」、「行」」。辯方所指被告關於見到傷者由
F 左至右跑過馬路的版本與被告在 P5 的敘述全不能磨合。此外該版本 F
與 P1 也不吻合；片段顯示，直至剛碰撞的短時間前，傷者都是在馬
G G
路上步行。本席認為，實情是被告根本在碰撞前沒有見到傷者，才會
H H
如警員所指被告沒有清楚講出傷者過馬路的方式。
I I
52. 考慮了本案的整體證據，包括被告在 P5 內所講述的案發
J J
經過與及 PW3 指在關鍵時段私家車從沒有減速的專家意見，本席作
K K
唯一不可抗拒的推論，就是被告直至發生碰撞前，一直沒有見到 PW1
L 在私家車前橫過馬路。 L
M M
53. 本席裁定一名合格和謹慎的駕駛人在光線充足、交通流量
N N
不高、而前方的視線毫無遮擋的情況下，必然會在案發地點清楚觀察
O 到當時並非突如其來從行人路衝出馬路，而是全程已在私家車前方的 O
行車路上步行的 PW1。即使在意外前，被告的注意力可能落在右邊行
P P
人路上的途人，但合格和謹慎的駕駛人必須留心觀察路面的行人及交
Q Q
通情況。無論如何，被告案發時在接近 4 秒的時間內，完全無視有人
R 在私家車前方的筆直馬路上步行，甚至聽到碰撞聲，仍未知撞到了 R
S
PW1；明顯地這不是瞬間的不專注。 S
T T
54. 被告當時的駕駛方式顯然遠遜一名合格而謹慎的駕駛人
U U
V V
- 17 -
A A
B B
會被期望達到的水平；及對一個合格而謹慎的駕駛人而言，被告當時
C 駕駛私家車的方式會屬危險，會是顯然易見。本席裁定被告的駕駛方 C
式是危險。
D D
E E
PW1 是否身體受嚴重傷害
F F
55. 辯方提出 PW1 所受的傷勢雖涉及骨裂，但未達致嚴重身
G G
體傷害的程度；並援引案例支持。雖然上訴法庭在辯方呈交的案例
H
HKSAR v Ong Nelson CACC 76/2010 及 香港特別行政區 訴 曾智威 H
I HCMA 680/2014 中指出案中涉及的傷勢（包括牙齒脫落及鼻樑骨折 I
等傷勢）不構成嚴重身體傷害，但那是上訴法庭基於該案的情節所作
J J
的事實裁決，並非顯示骨折不構成身體受嚴重傷害。事實上，PW1 受
K K
傷的程度與案例涉及的大不相同。
L L
56. 在本案，PW1 被撞後的傷害可見在 P2A 及 P9A，他主要
M M
遭受創傷的身體部位是右肩及左腕。他的右肩雖沒骨裂，但岡上肌及
N N
岡下肌完全撕裂。治療選項包括修復手術，只是 PW1 選擇了較保守
O 的治療療程。 O
P P
57. 意外後，PW1 的左手遭受左橈骨遠端骨折，須進行手術
Q Q
植入鋼板，手術後也需接受物理治療療程。而且，他留醫三天更獲醫
R 院批出多達 7 個月的病假。在此情況下，毫無疑問 PW1 所受的是嚴 R
重身體傷害。本席裁定 PW1 在意外中受到嚴重身體傷害。
S S
T T
U U
V V
- 18 -
A A
B B
58. 控方在毫無合理疑點下證明所有控罪元素，被告被判罪名
C 成立。 C
D D
E E
F F
G G
（陳淑文）
H H
區域法院暫委法官
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V