DCCC137/2023

DCCC137/2023

A A B B DCCC 137/2023 C [2025] HKDC 1389 C D D 香港特別行政區 E 區域法院 E 刑事案件 2023 年第 137 號 F F G G ------------------------------ H 香港特別行政區 H 訴 I I 陸振中 J J ------------------------------ K K 主審法官： 區域法院暫委法官勞潔儀 L L 日期： 2025 年 8 月 12 日 M 出席人士： 律政司檢控官陳彥蓉女士，代表香港特別行政區 M N 鄭明斌先生1及何煦齡女士，由莊凌雲律師事務所有限法 N 律責任合夥延聘，代表被告人 O O 控罪： [4] 危險駕駛（Dangerous driving） P [6] 襲擊他人致造成身體傷害（Assault occasioning actual P Q bodily harm） Q R R S S T T 1 鄭大律師早前獲法庭批准缺席 2025 年 8 月 12 日的判刑聆訊 U U V V  -2- A A B B --------------------- C 判刑理由書 C --------------------- D D E 1. 被告在審訊後被裁定一項「危險駕駛」罪（控罪四）及一 E 項「襲擊他人致造成身體傷害」罪（控罪六）2，罪名成立。 F F G 2. 本席在判刑前索取了受害人創傷評估報告及被告的社會 G H 服務令報告。 H I I 案情 J J 3. 本席在裁決理由書已就被告干犯控罪的經過作出詳述。 K K L L 4. 簡單來說，在 2022 年 7 月 15 日，被告和同僚在晚飯後離 M 開酒家，步行到停車場取車。因被告人在席間曾飲相當份量的啤酒， M 三名下屬，即 X、蔡文浩督察（「蔡」）及賴文顯督察（「賴」）， N N 在路途中阻止被告人取車，以免他受酒精影響下駕駛。過程中，雙方 O O 曾多次發生身體的糾纏。 P P 5. 被告於 22:46:33 時從停車場 1 樓停車位駛出自己的汽車， Q Q 逆線行駛，當時蔡用手捉住副駕車門的把手，被告的車駛了短距離後 R R S S T 2 就控罪六，被告原本被控「有意圖而導致身體受嚴重傷害」罪，他否認控罪，經審訊後被裁 T 定罪名不成立，但本席根據香港法例第 221 章《刑事訴訟程序條例》第 51(2)條，裁定被告違反 香港法例第 212 章《侵害人身罪條例》第 39 條的「襲擊他人致造成身體傷害」罪名成立。 U U V V  -3- A A B B 停下，X 下車。被告繼續駕駛汽車，當時副駕車門尚未關上，被告汽 C 車在行駛短距離後停車並亮起俗稱「死火燈」的危險警告燈。 C D D 6. 於 22:47:04 時，蔡走到已停下的被告車司機位旁，X 也於 E E 22:47:16 時登上被告車副駕位置，而賴也於 22:47:49 時走到被告車司 F 機位旁，三人共同阻止被告繼續駕駛。 F G G 7. 賴及蔡在這段時間站在被告車司機位外，伸手入車廂，試 H H 圖拔去車匙，他們和被告有身體接觸及糾纏。期間，在約 22:51:11 時， I 被告用左手拉蔡右手及用口咬了蔡右手中指一次，蔡受傷退下離開被 I 告車的位置，而賴繼續嘗試拔車匙。直至 22:52:20 時，賴走到被告車 J J 副駕旁和 X 有拉扯行為，期後二人於 22:52:54 時相繼從副駕位置登 K K 上被告車及關上副駕車門。 L L 8. 被告跟著用慢速倒車，掉頭，過程中全程亮著危險警告燈， M M 並曾與兩部停泊的車輛有輕微碰撞，該兩部車沒有任何損毀。 N N O 9. 被告最後把車從 1 樓駛至地下停車場閘口，閉路電視片段 O 顯示當時該車的危險警告燈仍然亮著。 P P Q 10. 蔡其後到急診室求醫，右手中指縫了 3 針，獲病假 7 天， Q R 並曾接受心理治療，及獲診斷患上創傷後壓力症（PTSD）。 R S S T T U U V V  -4- A A B B 刑事定罪紀錄 C C 11. 被告在本案前沒有任何刑事定罪紀錄，也沒有任何交通定 D D 罪紀錄或警察內部紀律處分紀錄。 E E F 個人及家庭背景 F G G 12. 被告現年 45 歲，案發時 43 歲。於案發時，被告任職香港 H 警隊警司，具有將近 24 年駕駛經驗。 H I I 13. 辯方律師指被告成長在一個經濟緊拙的家庭，年幼時與家 J J 人居住在木屋區，後來才獲政府安排遷入公屋，一家依靠從事藍領工 K 作的父親所賺取的微薄收入維持家計。被告在父母的影響下從小篤信 K 佛教，學習到重視心靈上的富足及透過幫助別人獲得快樂，奠定了他 L L 往後樂善好施的素養。 M M N 14. 他指被告從未因家境問題而怨天尤人，在生活艱難的情況 N 下仍然刻苦上進，每天埋頭苦讀，最終考進香港大學，並先後獲取物 O O 理及工商管理學學士學位和佛學碩士學位。被告由預科起在暑期及課 P P 餘時從事全職或兼職工作，以支付學費及幫補家計。 Q Q 15. 畢業後，被告曾花了大約兩年時間到內地多所佛教寺院擔 R R 任義工及在素食餐廳工作，身體力行地實踐傳法度眾的理想，同時為 S S 了能夠成功通過警隊體能測試而積極鍛鍊。於 2006 年 5 月，被告加 T 入香港警隊成為見習督察。被告在警隊工作的 16 年間，憑藉個人努 T U U V V  -5- A A B B 力而獲警隊認可和晉升，他於 2015 年獲晉升為總督察，然後於 2022 C 年 5 月獲晉升至警司職位，同時被委任為沙頭角分區指揮官。被告在 C 警隊內的表現傑出，在整個工作生涯中，連續 12 年的周年報告獲評 D D 為最高級別的「效能出眾」(Outstanding)，亦得到超過 200 封由警隊 E E 高層和社會各界人士撰寫的嘉許信和感謝狀。被告因牽涉本案，於 F 2022 年 7 月 20 日被停職。 F G G 16. 辯方律師指被告多年來仍不斷地在工作相關的領域上繼 H H 續進修，他於在職期間取得由香港大學頒發的公共行政碩士學位， I 也曾修讀由香港警察談判組及海外執法機構舉辦的一系列課程，及 I 以警務人員身份前往世界各地修讀管理及國情教育相關課程。在案 J J 發後，被告也沒有停下學習的步伐，積極吸收不同知識技能，包括 K K 修讀法律學士學位課程，香港心理衛生會與基督教家庭服務中心聯 L 辦的「長者好精神證書」培訓等，盼望在本案完結後能為社會繼續 L M 帶來貢獻。 M N N 17. 被告與現年 44 歲的妻子育有 9 歲的女兒及 8 歲的兒子， O 一家四口居住在私人屋苑單位。案發前，被告的妻子為全職家庭主婦， O 而 70 多歲的父母則為退休人士，故被告一直是家庭的經濟支柱，需 P P 要獨力肩負全家的生活開支、子女的教育經費及供養父母。被告平日 Q Q 會省吃儉用，就是為了將在他能力範圍內最好的教育資源留給子女， R 及容許妻子不用工作，專注培育子女成長。另外，被告亦會捐獻部分 R S 收入作慈善用途，以身作則地教導孩子「施比受更為有福」的道理。 S 被告因牽涉於本案而面對龐大的經濟壓力，促使其妻於案發後決定重 T T 返職場，現職為公立醫院護士。 U U V V  -6- A A B B C 18. 被告自幼體弱多病，亦曾進行過大型手術，多年來長期被 C 各種相關症狀困擾，需要接受定期醫學監察和治療，包括因感染肺結 D D 核而切除了右邊部份肺部， 椎間盤突出導致背脊疼痛，嚴重扁平足及 E E 因膽囊結石進行切除膽囊手術，導致往後時有出現胃痛、腹痛、腹脹 F 和腹瀉等腸胃不適症狀。 F G G 19. 被告的父母因年事已高且患有長期疾病，身體狀況欠佳。 H H I 20. 辯方律師指被告多年來熱衷服務社會，在工餘時間會抽空 I 發起及/或參與多項義務工作，亦會捐贈金錢和物資，盡心盡力地幫助 J J 身邊及社會上有需要的人士。被告曾參與的事務包括： K K (1) 累積有 33 次捐血紀錄； L L M M (2) 自中學加入公益少年團和聖約翰救傷隊等義工團 N 體，目前仍然繼續效力於聖約翰救傷隊； N O O (3) 多年來定期參與多個佛教慈善組織舉辦的社區服 P P 務及慈善活動，包括作為「菩提在線」長者支援熱 Q 線、普明佛學會及大嶼山隱林苑的義工； Q R R (4) 自 2005 年成為香港童軍九龍第 57 旅旅務委員會及 S S 執行委員會委員； T T U U V V  -7- A A B B (5) 自 2009 年義務參與警察談判組的工作，累計處理過 C 接近 100 宗輕生個案，亦曾於 2014 年及 2019 年到 C 示威現場與各方接觸和溝通，希望保障各方安全並 D D 和平解決衝突； E E F (6) 自 2015 年成為心光盲人院暨學校義工，幫助失明和 F 患有嚴重眼疾人士； G G H H (7) 自 2019 年推動警務處與懲教署合作，主動發起「並 I 肩同行」計畫，為正在服刑的青少年提供支援，協 I 助他們出獄後就學和就業等問題；及 J J K (8) 現時正聯同臨床心理學家和教育工作者籌辦慈善 K L 組織，推廣預防小童及青少年自殺相關的義務工 L 作。 M M N 求情信件 N O O 21. 辯方向法庭呈遞了 33 封求情信件，涵蓋被告本人、家屬、 P P 同僚、警隊上下級、義工隊員及其他社會人士，全部均顯示被告為人 Q 真誠善良、勤奮上進、刻苦耐勞、清廉自律、對家庭富有責任感、樂 Q R 於助人、行善從來不計利益回報，是一位好市民。 R S S 22. 辯方律師指被告在他的求情信中詳細講述自己真誠面對 T 和反思自己的缺失，亦設下具體的自我改進目標。他特別提到自己最 T U U V V  -8- A A B B 放不下的是病患纏身的父母，及三年來飽受悲傷煎熬的妻兒，承諾日 C 後定必會做一個依法守規、律己律人和謹言慎行的人，把握能夠奉養 C 父母和照顧妻兒的時間，不會再令他們失望。 D D E E 23. 被告的妻子指在她心目中被告是一個「正直樂觀、性格善 F 良和樂於助人」的好丈夫，懇求法庭憐憫他們的處境，予以輕判，讓 F 孩子可以盡快重拾正常的童年。 G G H H 24. 被告雙親指被告即使工作忙碌，仍然克盡孝道，會悉心照 I 料父母，並陪同到醫院覆診。他們亦講及本案使全家承受長時間的輿 I 論煎熬，兒子和媳婦因網路霸凌罹患抑鬱，孫輩在校內亦遭歧視，認 J J 為事件本身已對兒子造成終生難癒的精神懲罰，懇請法庭判被告非監 K K 禁式刑罰，使被告得以陪伴父母，盡快重新展開新生活。 L L 25. 被告的小學老師描述被告尊師重道，到現時仍定期關心她 M M 的近況，會主動提出駕駛接載她到診所覆診。被告的中學老師及同學 N N 指被告就讀中學時為領袖生長，當時已顯露守正不阿的勇氣，面對不 O 公絕不沉默，又會認真學習急救拯溺和參與各種義工服務。他們亦指 O 被告踏入職場後仍繼續積極幫助關心身邊的人，包括於疫情期間主動 P P 向母校捐贈抗疫物資，及在知道同學雙親患病後便主動探訪和提供醫 Q Q 療資訊。 R R 26. 被告的大學同學指被告於大學時期貫徹展現其充滿責任 S S 感和熱愛服務社會的性格，亦提到被告即使在審訊期間，仍繼續服務 T T U U V V  -9- A A B B 社會，更邀請他一同參與流浪狗收容所及佛堂的義工工作，又在疫情 C 期間主動籌集防疫物資捐助安老院。 C D D 27. 被告曾組織義工團隊到湖南山區進行義教，在疫情期間， E E 因為得悉心光盲人院的捐款和義工數量大減，鼓勵身邊朋友大批購買 F 視障人士生產的工藝品，於工餘時間更多次到生果批發市場購買大量 F 水果自己駕車送到院舍，多年來身體力行地支持心光盲人院的使命。 G G H H 28. 而曾與被告在警隊內共事的多名主管或上級，在求情信件 I 中異口同聲地稱讚被告勤奮自律、具有專業操守和領導才能、長期犧 I 牲個人利益為警隊貢獻、為同僚樹立典範，是極為難得的棟樑之才。 J J 他們指被告經常日以繼夜地工作，平日又會非常關心身邊同僚及為基 K K 層同僚發聲，但「為人低調，除了工作應酬外甚少參與社交活動」， L 只是默默地「盡心盡力為警隊及部門作出最大的貢獻」。他們又指被 L 告打擊跨境毒梟備有卓越功績，更指同僚會找熟悉科技的被告代購手 M M 機和維修手機。 其中一人亦曾與被告在公餘時間一同創辦「並肩同 N N 行」計劃，旨在幫助年輕在囚人士重返正軌。 O O 29. 他們指被告在日常工作中「知分寸、重情義、嚴守紀律、 P P 從不逾矩、待人接物謙和有禮、展現出高度的自律精神」，而在工作 Q Q 以外被告亦擁有一顆「服務社會的心以及不分階級而樂於助人和公義 R 的心」。他們又指被告工作多年，沒有接受任何投訴調查或涉及緋聞， R 是「現今少有真誠善良，熱心社會服務的人」。 S S T T U U V V  - 10 - A A B B 30. 被告多名下屬在求情信件中力挺被告作為上司表現公正 C 嚴明，但同時守護下屬如親，是點亮他們職涯的明燈，對被告牽涉於 C 本案感到難以置信。他們指被告是萬中無一的好老闆，做事要求很高， D D 但「作風親民，愛惜下屬和保護下屬」。被告在超負荷工作下仍為下 E E 級創立義務備考小組，親自編制教材助七名警員晉升。 F F 31. 其中一名下屬指當他全家染疫隔離期間，被告親自送贈各 G G 種物資至其住所，彰顯超越職級的關懷。 H H I 32. 另一位前下屬指自己曾遭職場霸凌瀕臨崩潰，當時被告無 I 懼開罪同僚介入有關調查，為其取回公道。 J J K 33. 數名聖約翰救傷隊成員指被告在救傷隊中備受尊崇，三十 K L 年如一日地踐行救傷隊「服務人群」的誓言，令他屢獲頒發多項最高 L 榮譽的獎狀殊榮。另外被告於疫情間亦有親自送贈各種物資至隊友家 M M 門，更曾幫忙身處海外的隊員照料其病重父親，於其父臨終前趕赴醫 N N 院架設視訊助父女道別。 O O 相關量刑原則及案例 P P Q 34. 辯方律師指「危險駕駛」及「襲擊他人致造成身體傷害」 Q R 這兩項控罪均沒有量刑指引，而即時監禁並非無可避免的刑罰，過往 R 有相當數量案件中的被告曾被判處罰款、社會服務令或緩刑。而即使 S S 法庭認為監禁式刑罰是合適，法庭仍可考慮以非監禁式刑罰（例如社 T 會服務令）代替監禁，或將刑期暫緩執行。 T U U V V  - 11 - A A B B C 35. 辯方律師指律政司司長 訴 黃之鋒 [2018] 2 HKLRD 699 C 一案，確認了 R v Brown (1981) 3 Cr App R (S) 294 中列出的六項因素 D D 構成考慮社區服務令是否適用的框架，儘管並非全部六項因素都必須 E E 存在，而法庭也不應僅局限於考慮這六項因素。這六項因素包括被告： F F (1) 是首次犯罪者，或擁有輕微犯罪記錄的人； G G (2) 來自穩定的家庭背景； H (3) 有良好的工作記錄； H (4) 正在就業，或有真實的就業前景； I I (5) 表現出真誠的悔意；及 J J (6) 不構成較大重犯風險。 K K 36. 而根據 Secretary for Justice v Ian Francis Wade [2016] 3 L L HKC 274，判斷是否應判處緩刑的法律準則是「考慮干犯控罪的所有 M M 情況以及被告的個人情況來決定是否適宜行使法庭的權力」。 N N 危險駕駛 O O P 37. 辯方律師指就「危險駕駛」的基本量刑原則，上訴法庭在 P Q 香港特別行政區 訴 關韻琪 [2020] 5 HKLRD 425 一案中闡明了法庭在 Q 量刑時主要的考慮應是被告駕駛行為的惡劣程度，及其造成的後果之 R R 嚴重性。 S S T 38. 在香港特別行政區 訴 利廣燕 HCMA 348/2011，高等法院 T 原訟法庭表明「就危險駕駛判處監禁，即使緩刑，仍是一個重的刑罰」 。 U U V V  - 12 - A A B B C 39. 上訴法庭在 R v Yuen Kwok-hung & Others [1983] 2 HKC C 682 亦指出一般原則是阻嚇性刑罰對危險駕駛的初犯者不適用，但若 D D 有關危險駕駛行為屬嚴重，則可被視為偏離一般原則的例外情況。 E E F 襲擊致造成身體傷害 F G G 40. 辯方律師指在香港特別行政區 訴 徐照 HCMA 357/2018， H 高等法院原訟法庭接納英國判刑委員會頒布的《明定判刑指引：侵害 H I 人身罪條例》內所列舉的求情及減刑因素是可供香港法庭在處理「襲 I 擊致造成身體傷害」罪判刑時參考的，而辯方認為相關考量在本案中 J J 亦有參考價值。 K K 41. 根據該指引，法庭在量刑時應考慮被告的罪責 L L （culpability）和對傷者造成的傷害（harm），並按照嚴重性分為三個 M M 等級。就罪責而言，指引列明最低罪責的等級一般包括：(i) 沒有涉及 N 使用武器；(ii) 屬過份的自衛；及 (iii) 屬一時衝動的襲擊。 N O O 42. 辯方律師指若案情並非屬嚴重類別時，針對初犯和背景良 P P 好的被告，法庭可判處非即時監禁式刑罰或非監禁式刑罰，包括罰款、 Q 社會服務令和緩刑。 Q R R 43. 辯方律師請求法庭考慮以下案例： S S (1) 香港特別行政區 訴 徐照 HCMA 357/2018； T T (2) 劉瑞卿 訴 香港特別行政區 HCMA 725/2005； U U V V  - 13 - A A B B (3) 香港特別行政區 訴 馮橋穩 HCMA 140/2012； C (4) 香港特別行政區 訴 林惠蘭 HCMA 77/2008； C (5) 香 港 特 別 行 政 區 訴 羅 樹 群 及 另 一 人 DCCC D D 1110/2018； E E (6) HKSAR v Lee Hon Yung HCMA 69/2000； F (7) 香港特別行政區 訴 李旨裕 DCCC 1045/2023；及 F (8) HKSAR v Koo Kau HCMA 190/2001。 G G H H 求情理由 I I 44. 被告是初犯，在案發前沒有任何刑事定罪、交通定罪及警 J J 隊內部紀律處分的紀錄。 K K L 45. 辯方律師指被告具有良好背景和品格，是一名傑出的警務 L 人員，且為人慷慨正直，充滿責任感和使命感，愛護家庭，助人無數， M M 其工作表現和品格均受到各界人士的高度讚揚和認可，是一位典範公 N N 民。另外，被告在本案發生前也是謹慎安全的駕駛者。 O O 46. 辯方希望法庭考慮本案所牽涉的行為與其以往行為及駕 P P 駛態度相違（out of character），屬單一個別事件。 Q Q R 47. 被告被定罪後將極有可能面臨失去穩定優厚的薪金，被扣 R 減約數百萬元的強積金，及警隊提供的家庭醫療及教育福利，令被告 S S 過往十多年的努力可謂付諸流水，而他無論在財政和聲譽上均受到沉 T T U U V V  - 14 - A A B B 重打擊，未來難以尋找條件相近的工作，這樣嚴重的後果可以構成減 C 刑因素。 C D D 48. 辯方律師指本案件的拘捕和定罪令本來前途無可限量的 E E 被告的聲譽掃地，往績和仕途盡毁。而被告自被停職至今，涉及法律 F 程序已長達 3 年，無論是被告或其家庭成員都飽受到巨大經濟壓力和 F 精神煎熬。因案件被媒體廣泛報導，令被告本人、妻子及兒女受到譏 G G 笑及欺凌，令被告的婚姻及與子女的關係岌岌可危。以上種種對被告 H H 而言無論在健康或心理上皆已造成極大的衝擊和困擾，被告亦因影響 I 家人感到非常羞恥愧疚。在往後的日子，昔日受親友和同袍敬仰的被 I 告亦需要背負牽涉本案的污點度過餘生。被告無疑是已經得到了無比 J J 沉重的教訓。 K K L 49. 辯方律師又指被告重犯的可能性並不存在或微乎其微。 L M M 50. 被告於案發時高估了自己的精神狀態和駕駛能力，他已反 N N 覆思考自己的過錯，痛切地明白到當日未經心思熟慮的決定對案中各 O 人造成了傷痛。案發後被告已痛定思痛，繼續積極參與公益事務，冀 O 能以正面積極的改變表達其悔悟和愧疚。 P P Q Q 控罪四 - 危險駕駛 R R 51. 辯方律師指作為擁有接近 24 年駕駛生涯而且幾乎每天駕 S S 駛的駕駛者，甚至曾擔任過貨車司機，被告的駕駛紀錄近乎完美。 T T U U V V  - 15 - A A B B 52. 他指被告於有關時段全程是以極為緩慢的車速行駛。 辯 C 方認為被告的危險駕駛行為屬短暫注意力不集中及判斷失誤所致，包 C 括沒有在駕駛前清楚確認行車方向和在行駛時關注車門狀況等。辯方 D D 律師又指三名身在現場的下屬在被告駕駛期間的大部分時間都有不 E E 斷干擾被告，甚至作出一些不合理的行為，包括在行車時不斷拉扯車 F 門，這些必然會分散被告作為駕駛者的注意力。 F G G 53. 辯方律師指雖然法庭裁定被告在駛離該停車場時有觸碰 H H 到其他車輛，但因該停車場的空間狹窄，故辯方認為相關駕駛行為並 I 不算是十分惡劣。 I J J 54. 他指法庭裁定被告於案發時受酒精及/或身體不適影響， K K 但案中沒有證據顯示被告於駕駛時身體內的酒精含量是否超過違法 L 水平，在被告受三名下屬不斷騷擾的情況下，被告的相關駕駛行為亦 L 有可能是因受驚和被擾亂而引致，因此難以確立酒精及/或身體不適 M M 與其駕駛行為之間的因果關係，以及其駕駛行為受這些因素影響的程 N N 度。 O O 55. 被告並非蓄意罔顧其他道路使用者的安危，僅是真誠但錯 P P 誤地高估了自己當時的駕駛能力。本案中亦沒有任何人士因被告的駕 Q Q 駛行為受傷或承受任何財物損毁。 R R 56. 辯方律師指在危險駕駛案件中，法庭都經常採取非監禁或 S S 非即時監禁的刑罰，而高等法院在利廣燕案亦表明過即使緩刑，就這 T T U U V V  - 16 - A A B B 項控罪一般而言仍是一個重的刑罰。辯方律師又指被告為紀錄優良的 C 初犯者，因此法庭不應判處阻嚇性刑罰。 C D D 控罪六 - 襲擊他人致造成身體傷害 E E F 57. 辯方指被告的襲擊行為顯然並非出於任何預謀，純粹因突 F 發事情觸發和一時衝動而起。被告沒有持有及使用過任何武器。 G G H 58. 衝突是始於三名下屬主動以肢體接觸被告（包括拉扯和碰 H I 撞），不是由被告挑起，亦不是由被告作出單方面的襲擊。 I J J 59. 本案不涉及群毆情況，亦不涉及欺凌或挑選弱者作為襲擊 K 對象。被告與蔡為同僚，不是陌生人之間發生的傷人案件，沒有強烈 K 理由作出具阻嚇性的刑罰。 L L M M 60. 辯方律師又指本案並非發生在被告執行職務期間，因此犯 N 案與警務人員身份無關，被告的職業身份不能構成加刑因素。 N O O 61. 他指被告並非心懷惡意，正如法庭所裁定，蔡手指所承受 P P 的後果絕非被告襲擊時的意圖，被告只是「在混亂期間不經意地使用 Q 過份的武力」，而其襲擊行為乃屬自衛，但自衛方法超出合理的武力 Q 水平，事件中被告也有受傷。 R R S S 62. 蔡所受的傷勢不屬於同類案件中嚴重的類別。辯方又指在 T 他援引的案件中，有受害人承受到頭部或眼部創傷，需要縫線及留有 T 疤痕，甚至出現短暫神智不清的狀況，這些傷勢明顯都比蔡的手指傷 U U V V  - 17 - A A B B 勢嚴重，但法庭在該些案件中都沒有側重傷勢這一點來判處被告即時 C 監禁。 C D D 63. 辯方認為參考了《明定判刑指引：侵害人身罪條例》及法 E E 庭在相關案件的分析，本案在罪責方面屬最輕微類別（low culpability） ， F 而傷勢方面亦未達至嚴重等級，考慮到被告初犯、具良好品格背景及 F 其他眾多求情因素，辯方認為判處非監禁或非即時監禁刑罰絕對合適。 G G H H 64. 綜合以上，辯方懇請法庭考慮非監禁或非即時監禁式刑罰 I （包括罰款、緩刑及社會服務令）為本案合適的判刑選項，尤其是被 I 告作為家庭的支柱，望法庭能酌情對被告作出最寬大的判刑。 J J K 社會服務令報告 K L L 65. 在日期為 2025 年 7 月 18 日的報告中，感化官曾女士指被 M M 告個人品格正直、有紀律、負責任、熱情及樂於助人，自學生年代已 N 擔任義工，他是一位熱愛生命及渴望助人的人。 N O O 66. 報告指被告對干犯事件有深切的悔意，而家人指被告及家 P P 人因為事件已蒙受很多痛楚，希望法庭能給予被告非監禁式的刑罰， Q 讓他能繼續照顧家庭。 Q R R 67. 感化官指鑑於被告在本案前沒有任何刑事定罪紀錄，現時 S S 又有深切的悔意及他願意接受無薪酬的工作，她認為值得給予被告一 T T U U V V  - 18 - A A B B 個在社區改過自新的機會，並指被告適合履行社會服務令，她建議法 C 庭對被告判處中等長度的社會服務令。 C D D 受害人創傷評估報告 E E F 68. 臨床心理學家 WY Kung 於 2023 年 6 月 12 日撰寫的報告 F 指蔡自該事件後曾接受 13 節心理輔導服務。 G G H 69. 報告指蔡在 2022 年 7 月 15 日的事件中被咬中指，傷口縫 H I 了 3 針，也獲批 14 天病假。他亦因食慾不振導致體重下降。 I J J 70. 報告指蔡在積極接受心理輔導和在太太支持下已停止服 K 食精神科藥物，但由於他聽到很多關於自己誠信及人格的謠言，情緒 K 上仍然受到困擾。此外，他指自己在長時間書寫後手會有麻痺的感覺。 L L 蔡又認為他延遲被晉升為高級督察是因為自己的工作表現受影響。他 M M 指因自己的證供令被告被定罪，所以自己擔心被告對他作出報復。 N N 71. Kung 認為蔡在事件後曾患創傷後壓力症（PTSD），但現 O O 時蔡整體上已可以履行日常任務及處理自己日常生活，不再患有創傷 P P 後壓力症。 Q Q 72. Kung 指蔡表示自己在事件發生近三年後，仍然在專注方 R R 面有困難及事件仍然影響他的睡眠。由於擔心被告對他作出報復，蔡 S S 仍然有過份警覺和在人多的地方間中出現焦慮的症狀。報告指就這些 T 問題，蔡繼續接受心理治療對他是有益的。 T U U V V  - 19 - A A B B C 討論 C D D 73. 本席在作出判刑前清楚考慮控辯雙方的陳述、呈上的求情 E 信、相關報告、有關案例及被告在觸犯該兩項控罪的環境及情況。 E F F 74. 被告是一名高級警務人員，在本案發生前是一名毫無刑事 G G 定罪紀錄的人。 H H 75. 本席從替被告求情的 33 封信件中接納被告從學生時代至 I I 案發前乃是一名模範市民，在社會中扮演多個不同角色，表現勤奮、 J J 無私、樂於助人、孝順、誠懇、照顧下屬及弱勢社群，確實是一位有 K 良好正面品格的人。 K L L 76. 本席接納辯方律師所指被告於本案的行為有違他以往行 M M 為，本席相信他不會重犯。 N N 77. 本席尤其注意到該些求情信內所指被告值得讚賞的行為 O O 主要是涉及他自讀書時候，持續至任職警隊前後所發生的，並不是案 P P 發後的行為。 Q Q 78. 就該兩項控罪涉及的行為皆是被告在 2022 年 7 月 15 日 R R 當日和同僚晚飯後短時間內發生的，控罪雖然性質不同，但環繞同一 S S 事件。 T T U U V V  - 20 - A A B B 79. 控方指根據上訴庭法官薛偉成於 Secretary for Justice v Yu C Chun Hing [2022] 1 HKLRD 97 的判詞第 64 段，指警務人員在維護和 C 執行法律方面有重要的角色及功能，也要維護公眾對警隊執行職務的 D D 信心和信任。每位警務人員皆被視為一直在當值中，所以如果他觸犯 E E 自己被授權去維護的法律，法庭可能要判處阻嚇性刑罰以確保其他人 F 不跟隨，及維持公眾信心。 F G G 80. 上 訴 庭 在 判 詞 第 65 段 指 在 該 案 的 情 況 下 (“in the H H circumstances of this case”)，被告犯罪時是一名在職警務人員構成加 I 刑因素。即使被告沒有利用他的職權犯罪，被告犯罪行為的震撼性及 I 厚顏無耻的持續性，已嚴重違反他的職責及公眾對他的信任。 J J K K 81. 該案的被告被裁定 8 項控罪罪名成立，即 2 項「向年齡在 L 16 歲以下的兒童作出猥褻行為」（最高刑罰為監禁 10 年）；3 項「猥 L 褻侵犯另一人」（最高刑罰為監禁 10 年）；2 項「與年齡在 16 歲以 M M 下的女童非法性交」（最高刑罰為監禁 5 年）；及 1 項「管有兒童色 N N 情物品」（最高刑罰為罰款 100 萬元及監禁 5 年）。 O O 82. 本席認為相對該些嚴重性罪行的定罪，被告在本案中被定 P P 罪的控罪，即「危險駕駛」（最高刑罰為罰款 25,000 元及監禁 3 年） Q Q 及「襲擊致造成身體傷害」（最高刑罰為監禁 3 年），明顯嚴重性相 R 對較低，罪責也較輕。 R S S 83. 本席認為上訴庭在 Yu Chun Hing 判詞第 65 段所指「在該 T T 案的情況下」於本案中並不存在。 U U V V  - 21 - A A B B C 84. 另就控方提出的案例 Attorney General v Chan Chi Yin & C Another [1988] HKC 44, 46D-F，上訴庭法官 Penlington 指他不同意來 D D 自良好背景的被告應可得較優待的處理，反之他認為來自良好的背景 E E 的被告的罪責較大，尤其如果被告是其他人的模範。 F F 85. 該案的被告被裁定兩項「販運危險藥物」罪，該控罪循公 G G 訴程序定罪後，可判處罰款 500 萬元及終身監禁。 H H I 86. 本席認為法庭在面對極嚴重罪行的判刑時，對被告背景的 I 考慮因素必然給予較少比重，因判刑的選擇只有即時監禁式的刑期， J J 而且作為警務人員干犯這些嚴重罪行，本席也認為應構成加刑因素。 K K 87. 但本案的被告並不涉及該些嚴重罪行。如前述，被告是初 L L 犯者，本席深信被告不會再犯。本席也考慮到被告確是，自年幼求學 M M 時至案發前已備有正面良好的品格。 N N 88. 本席不認為在本案的情況下，適宜或需要因被告本身是休 O O 班的警務人員而加刑，他當時並不是濫用自己職權犯罪，而本案的情 P P 況無論是定罪的數目、性質、嚴重性跟 Yu Chun Hing 案的被告和 Chan Q Chi Yin 案的被告截然不同。 Q R R 89. 控方呈上的案例 HKSAR v Yuen Ka Kui Chris [2013] 5 HKC S S 64 的被告是在執行作為警務人員職務時犯罪，與本案的被告的情況 T 大大不同。原訟庭法官彭寶琴（當時官階）指因犯罪而可能失去工作 T U U V V  - 22 - A A B B 及相關福利，可能/可能不構成減刑因素，須視乎該案的具體情況而定， C 這主要取決於控罪的性質及嚴重性，這是由法庭行使酌情權決定。 C D D 90. 本席接納在本案中被告有很大可能因為定罪而失去他的 E E 工作及相關福利。被告過往數十年來的辛苦耗盡的成果，很大機會因 F 2022 年 7 月 15 日那天飯局後的事情付諸流水。本席認為在本案中這 F 構成減刑因素。 G G H H 91. 本席亦接納辯方指案發後，被告有正面積極面對，繼續參 I 與案發前的公益事務及增值自己，以準備將來能重新投入社會工作。 I J J 92. 本席曾考慮被告是否符合上訴庭於 HKSAR v Chow Chak K Man & Another [1999] 3 HKLRD 37 就適合接受社會服務令所列出的 K L 因素，認為被告完全符合那些因素。 L M M 控罪四 - 危險駕駛 N N 93. 就此控罪，一經循公訴程序定罪，任何人可被罰款 25,000 O O 元及監禁 3 年。 P P Q 94. 就被告的危險駕駛行為，本席曾考慮包括以下案例︰ Q R R (1) R v Cooksley [2003] 3 All ER 40； S S (2) Secretary for Justice v Poon Wing Kay and another T [2007] 1 HKLRD 660； T U U V V  - 23 - A A B B (3) Secretary for Justice v Chu Wing Yin Christine（朱詠 C 妍） [2020] 1 HKLRD 771； C (4) Secretary for Justice v Wade, Ian Francis [2016] 3 D D HKC 274； E E (5) 香港特別行政區 訴 關韻琪 [2020] 5 HKLRD 425； F (6) 香港特別行政區 訴 利廣燕 HCMA 348/2011； F (7) R v Yuen Kwok Hung & Others [1983] 2 HKC 682；及 G G (8) 律政司司長 訴 房濟民 [2008] 3 HKLRD 493。 H H I 95. 上訴庭在關韻琪一案判詞第 25 段、28 段至 31 段指： I J J 「25. 車輛在不負責任的駕駛者手上可以是極具破壞力的 兇器，能導致嚴重的人命傷亡及經濟損失。駕駛者必須時刻 K K 緊記要小心駕駛，避免對無辜的道路使用者造成傷亡。法庭 在案情惡劣的危險駕駛案件中須處以具阻嚇性的判刑。（見 L Secretary for Justice v Poon Wing Kay [2007] 1 HKLRD 660 案 L 判案書第 10(3)段）。 M M … N 28. 一般而言，罪行所導致的後果，不會是判刑輕重的主要 N 考慮因素。但就駕駛罪行而言，意外所導致的後果，特別是 O 有人因事件而死亡時，法庭在判刑時絕對不應忽視該因素 O （見 HKSAR v Leung Chiu Yu [2012] 2 HKLRD 313 案判案書 P 第 33 段）。 P 29. 在 Secretary for Justice v Wade, Ian Francis [2016] 3 Q HKC 274 案，法庭亦重申所有危險駕駛罪行都須阻嚇，特別 Q 是如危險駕駛導致死亡或嚴重受傷，則其判刑和純危險駕駛 R 的判刑應顯著不同。 R S 30. 法庭在處理危險駕駛罪行的判刑時，主要的考慮因素 S 是被告的危險駕駛行為的惡劣程度，及其造成的後果之嚴重 性。 T T U U V V  - 24 - A A B 31. 對一些故意長時段及預計必會對其他道路使用者造 B 成威脅的危險駕駛行為，特別是當事件導致嚴重的人命傷亡 C 時，則法庭必須重視及處以具足夠阻嚇力的判刑。否則，死 C 傷者的親屬朋友會認為司法不公，而判刑未能平服事件對他 D 們造成的困擾及傷痛，亦不會被社會大眾認同。另一方面， D 如危險駕駛行為是因為判斷失誤或一時注意力不集中所導 致，而意外的後果亦非嚴重時，則法庭可以對被告處以較仁 E E 慈的判刑。」 F F 96. 在 Cooksley 及 Poon Wing Kay 案中，法庭強調在處理危險 G 駕駛引致死亡案件的判刑時，必須考慮案中整體情況及犯罪者的整體 G H 罪責，去決定該案的嚴重性，被告的罪責是最主要的因素。 H I I 97. 本席認為在處理危險駕駛的案件時，也應採納同樣的立場 J 去考慮，其原因無異於 HKSAR v Lee Yau Wing（李有榮）[2013] 1 HKC J K 572 判詞第 31 段及 HKSAR v Abdul Latif Khan DCCC 371/2014 判詞第 K 14 段的分析（雖然該些案件涉及的控罪為「危險駕駛引致他人身體受 L L 嚴重傷害」）。 M M N 98. 在 2022 年 7 月 15 日飯局中，被告已飲了相當份量的啤 N 酒，雖然控方未有提供數據顯示被告血液中的酒精含量，但被告飯局 O O 後的步行姿態，明顯和他早些時間在龍尾泳灘的步姿不同，也跟一般 P P 受酒精影響的「醉漢」步姿一樣。明顯，被告當時身體就動作的控制 Q (motor control)正受酒精的相當影響，當然本席不能抹殺被告的證供指 Q 當時他的身體也有不適，該身體狀況也可能同時影響他行動的控制。 R R S 99. 從閉路電視片段可見，正如辯方律師所陳述，被告駕駛速 S T 度較緩慢，而且事件中無人或財物受損壞。本席也接納辯方律師指被 T U U V V  - 25 - A A B B 告駕駛時曾因其他人的阻撓而分心，但本席在此重申 X、蔡和賴嘗試 C 防止被告駕駛的行為是正確的。 C D D 100. 本席從停車場閉路電視片段注意到，在大部份時間，被告 E E 的車也亮著危險警告燈，這表示被告未有蓄意令其他使用者受傷。 F F 101. 就被告的危險駕駛行為，簡單來說涉及短距離逆線行車， G G 與停泊的兩部車輛作輕微碰撞，車門未有關上而行駛車輛等。 H H I 102. 被告當時駕駛的地點只局限於停車場內，從閉路電視片段 I 可見，路過的行人稀少，移動的汽車也不多，被告在駕駛過程中也曾 J J 亮著危險警告燈，而他只駕駛汽車至停車場閘口位置，駕駛時間不長。 K K 103. 本席認為被告當時是在身體不適合駕駛的情況下駕駛汽 L L 車，也不聽從其他人勸喻，即使被告當時主觀地及錯誤地認為自己可 M M 以正常操作車輛，亦屬不當的。 N N 104. 被告自 1998 年 8 月 25 日取得駕駛執照至今的駕駛紀錄， O O 只有一次在定額罰款。 P P Q 105. 本席考慮到被告的個人背景，干犯本控罪的整體情況，認 Q 為被告的危險駕駛罪責屬較輕的類別，並不涉及任何極其惡劣的情節。 R R S S 106. 從社會服務令報告可見，被告同意接受社會服務令，本席 T 在考慮感化官就被告及其情況所提交的報告後，信納被告是適合根據 T 該命令進行工作的人及信納可作出規定，使被告根據該命令進行工作。 U U V V  - 26 - A A B B C 107. 綜合以上各情況，就控罪四，本席認為判處被告履行社會 C 服務對被告是恰當的判刑選擇，亦認為判被告 150 小時社會服務為適 D D 合的判刑，也是足以反映罪行的嚴重性，因此現判被告 150 小時社會 E E 服務令。 F F 停牌令 G G H 108. 這是被告第一次干犯此控罪。法例規定，除非法庭認為有 H I 特別理由，否則必須取消被告駕駛資料不少於 6 個月。在本案中，法 I 庭不認為存在特別理由，現命令從今天起取消被告的駕駛資格 6 個月， J J 即被告在 6 個月內不得申請或擁有任何類別的車輛駕駛執照。 K K 109. 根據《道路交通條例》第 72A(1A)條，本席現命令被告必 L L 須在停牌令屆滿前 3 個月內自費修習及完成駕駛改進課程。本席提醒 M M 被告，如果沒有如期完成駕駛改進課程，則可能已觸犯《道路交通條 N 例》第 72A(9)條。在此情況下，即使停牌令屆滿，被告也不能申請或 N O 擁有任何類別的駕駛執照，直至完全完成該課程為止，被告亦有可能 O 因此遭檢控。 P P Q 控罪六 - 襲擊致造成身體傷害 Q R R 110. 就此控罪，任何人循公訴程序被定罪可處監禁 3 年。 S S T 111. 本席認為被告在干犯本控罪時，是被告與 X、蔡及賴在相 T 當時間的拉扯糾纏後所作的衝動行為，這並不是預謀行為，被告咬了 U U V V  - 27 - A A B B 蔡的手指 1 次，過程中沒有使用武器。事實上，被告和蔡直至事件前 C 皆是認識及保持良好關係的，並不是陌生人。 C D D 112. 本席早前已裁定被告主觀地作出自衛，停止各人的行動， E E 以便自己不受他們騷擾而駕車，而被告在混亂期間不經意地使用過份 F 的武力。 F G G 113. 本席認為根據蔡的醫療報告，蔡的傷勢並不是同類案件中 H H 嚴重的類別。現時，蔡已不再患有創傷後壓力症。 I I 114. 根據賴的證供，事發時他和蔡都有伸手入車廂內試圖拔去 J J 車匙，而被告坐在司機位。現場的閉路電視片段顯示蔡自 22:47:04 時 K 在被告車門旁，賴也在 22:47:49 時走到被告車門旁，期間他們嘗試伸 K L 手入車廂內拔車匙，而蔡在約 22:51:11 時被咬。 L M M 115. 在徐照一案，毫無刑事定罪紀錄的上訴人徒手襲擊調解糾 N 紛的受害人面部 2 次，致受害人面部腫脹、瘀及疼痛，上訴後被罰款 N O 6,000 元。 O P P 116. 在劉瑞卿一案，上訴人與結怨的鄰居爭執，其間用玻璃樽 Q 打受害人頭部，令受害人頭部流血，左頭皮有微細裂傷，高等法院原 Q R 訟法庭暫委法官馮驊（當時官階）接納社會服務令報告指上訴人一時 R 意氣下犯事，還押期間表示悔意，可接受中長期社會服務令，因此容 S S 許上訴人接受社會服務令，為期 240 小時。 T T U U V V  - 28 - A A B B 117. 在馮橋穩一案，高等法院原訟庭法官李瀚良就上訴人的傷 C 人罪及襲擊致造成身體傷害罪，判上訴人就每項控罪接受社會服務令 C 180 小時，同期執行及支付賠償金。案中上訴人在工作期間與 2 名受 D D 害人發生爭執，期間將受害人推跌，並坐在他身上拳打他的頭部，當 E E 另一名受害人從後箍上訴人肩膊阻止上訴人時，拳打此受害人，令他 F 面頰痛楚，左手手腕擦傷，上訴人也拾起石頭襲擊第一名受害人眼角， F 須縫 5 針，造成瘀傷，上訴人承認一時衝動打傷人。 G G H H 118. 在林惠蘭一案，上訴人被控傷人罪，案情指她把內有溜冰 I 鞋的膠袋擲向家庭傭工因而傷及其近眼的部位，引致流血，傷處縫了 I 2 針，留醫 2 天。上訴後，上訴人被判接受社會服務令 180 小時，法 J J 庭指上訴人為單親母親，沒有任何刑事定罪紀錄，接納她是在衝動下 K K 犯錯，相對她平時的和善態度，這次應該是例外的行為。 L L 119. 在 Lee Hon Yung 一案，原訟庭法官杜溎峰在案件上訴時 M M 對被裁定傷人罪的上訴人判處 200 小時社會服務令。該上訴人於酒吧 N N 和女朋友爭執，當受害人勸喻上訴人離開時，上訴人先用飲品潑向受 O 害人，其後再用玻璃杯擲向受害人，破碎的玻璃割傷受害人面部三處 O 位置，受害人要縫 9 針，額頭留有 1¼吋的疤痕。杜法官指這是朋友 P P 間即時的爭執事件，與和鄰桌陌生人對望而引致的傷人案不同，後者 Q Q 的判刑應備有向公眾發出阻嚇訊息而前者則留有輕判的空間。 R R 120. 在 Koo Kau 一案，原訟庭法官 Gall 將上訴人的刑期改為 S S 緩刑。案中 71 歲的上訴人為一名駕駛了約 30 年的小巴司機，因受害 T T 人拒絕在離小巴站 20 米的地點下車，雙方發生口角，期間上訴人拿 U U V V  - 29 - A A B B 車上不屬於上訴人的水喉通打受害人 2 次，致使他手臂紅腫及面上有 C 1 厘米的擦傷。法庭接納毫無刑事定罪紀錄及患有糖尿病的上訴人， C 當時可能因為低血糖而有出汗、驚惶、心悸的症狀，從而導致他當時 D D 的行為。 E E F 121. 本席也有參考李旨裕 一案，區域法院法官林嘉欣就對他 F 人身體加以嚴重傷害及普通襲擊罪判被告 180 小時及 80 小時社會服 G G 務令。案中被告曾用右手打和自己有婚外情的受害人面頰 2 次並將她 H H 推倒在沙發上（普通襲擊），也用右手「捉住」受害人右手中指致其 I 右手中指出現斜向骨折，但沒有明顯變形（對他人身體加以嚴重傷害） 。 I J J 122. 綜合來說，本席考慮到被告干犯本控罪的情況、有關案例 K K 及上述的分析，認為就此控罪判被告接受社會服務令 240 小時，是合 L 適的刑罰。 L M M 刑期的整體性 N N O 123. 本席認為兩項控罪雖然性質不同，但源自同一事件，時間、 O 地點相近，關連密切。 P P Q 124. 本席考慮到被告在本案的整體罪責，認為公平及合乎比例 Q R 的判刑為 240 小時社會服務令，現命令控罪四及控罪六的社會服務令 R 同期執行。 S S T （ 勞潔儀 ） T 區域法院暫委法官 U U V V