A A
B B
DCCC 1488/2024
C [2025] HKDC 1355 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2024 年第 1488 號
F F
G G
---------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
陳遠勝（又名陳廣進）（第一被告人）
J J
梁樂聲（第二被告人）
K --------------------------------- K
L L
主審法官： 區域法院暫委法官陳淑文
M 日期： 2025 年 8 月 7 日 M
N
出席人士： 律政司檢控官許名瀚先生，代表香港特別行政區 N
陳芊仲女士，由法律援助署委派的司徒維新律師行有限法
O O
律責任合夥延聘，代表第一被告人
P 謝經緯先生，由法律援助署委派的賴文俊（有限法律責任 P
Q 合夥）律師行延聘，代表第二被告人 Q
控罪： [1] 入屋犯法罪（Burglary）
R R
S ---------------------- S
判刑理由書
T T
----------------------
U U
V V
-2-
A A
B B
1. 兩名被告被控一項「入屋犯法」罪，違反香港法例第 210
C 章《盜竊罪條例》第 11 (1) (b) 及 (4) 條。第一被告另被控一項「抗拒 C
執行職責的警務人員」罪，違反香港法例第 232 章《警隊條例》第 63
D D
條。兩名被告𠄘認控罪一及同意案情，裁定控罪一罪名成立。就第二
E E
控罪，法庭應控方申請，批准把該項控罪存檔，並下令沒有法庭批准
F 不得再作處理。 F
G G
案情
H H
I 2. 2024 年 7 月 22 日早上 5 時 30 分左右，尖沙咀漢口道 53 I
號一間中藥店的負責人，透過安裝在中藥店的防盜閉路電視系統，見
J J
到本案兩名被告在中藥店搜掠，立即報警求助。
K K
L 3. 警方約於 5 時 48 分到達中藥店附近，見到兩名被告在漢 L
口道後巷。第一被告當時戴着手套，他見到警務人員便立即把一個背
M M
包及一個黑色手提袋丟在地上；第二被告發現警務人員同時也把兩個
N N
袋丟在地上。
O O
4. 兩名被告被警方拘捕，警誡下兩人保持緘默。搜身時，警
P P
方發現第二被告褲袋內有一對勞工手套；另外，從他的背包找到兩把
Q Q
螺絲批、一把鋸齒刀、一把鎅刀及兩盒牙膏。
R R
5. 警方從第一被告丟下的背包及手提袋內找到中藥店的貨
S S
物包括燕窩及補充品等；另找到爆竊工具包括 3 把剪鉗、金屬銼、鋸
T 及鋸片、一把電鑽和鑽頭及一部電鋸機。而被第二被告丟下的兩個袋 T
U U
V V
-3-
A A
B B
載有從中藥店裏偷取的物品包括燕窩、蟲草及補充品等。這些貨品共
C 值港幣 696,200 元。中藥店的維修費約港幣 6,000 元。 C
D D
6. 第一被告後來在警誡下承認使用檢取到的工具與第二被
E E
告從中藥店相連的後巷撬開中藥店的後門，並進入店內偷竊中草藥。
F F
被告背景及求情
G G
H 第一被告 H
I I
7. 第一被告現年 71 歲，他有 18 次共 24 項刑事定罪紀錄，
J J
包括 22 項涉及不誠實元素的罪行，其中 20 項更是干犯「入屋犯法」
K 或「企圖入屋犯法」罪。他在內地出生，並於 1979 年來港定居。他 K
接受教育至小學三年級程度。
L L
M M
8. 代表第一被告的陳大律師指第一被告在地盤做散工，直至
N 2020 年因年老及身體衰弱，便沒有再工作。現在倚靠長者生活津貼為 N
生。被告與妻子一同居住，育有三名已婚子女，亦有多名孫兒。
O O
P P
9. 陳大律師指第一被告在 2003 及 2019 年因意外引致骨折，
Q 要接受大型固定手術，亦需長期服用止痛藥，以應對後遺痛症。第一 Q
被告妻子已年屆 65 歲，雙膝接受手術並倚靠輪椅代步。她表示雖然
R R
第一被告多次干犯性質相同的嚴重罪行，但第一被告表示對再次犯案
S S
深表後悔，並承諾會悔改，並更珍惜與家人相處的時間，懇請法庭對
T 他從輕發落。陳大律師呈遞了與「入屋犯法」罪有關的判刑案例供法 T
U U
V V
-4-
A A
B B
庭作參考。
C C
第二被告
D D
E 10. 第二被告現年 61 歲，在內地出生，並於 1982 年來港定 E
F 居。他接受教育至小學五年級程度。他有 12 次共 33 項刑事定罪紀錄， F
包括 31 項涉及不誠實元素的罪行，其中 27 項更是干犯「入屋犯法」
G G
或「企圖入屋犯法」罪。第二被告已離婚及有一名已成年的女兒。他
H H
從事裝修散工，月入約港幣 12,000 元。
I I
11. 代表第二被告的謝大律師指第二被告因經濟困難而犯案。
J J
他也呈遞了相關判刑案例供法庭參考，另呈交由第二被告撰寫的求情
K 信以表達他對犯案的悔意。 K
L L
判刑原則
M M
N 12. 上訴法庭在 AG v Lui Kam Chi [1993] 1 HKC 215 及 HKSAR N
v Sim Ka Wing CACC 450/2000 案指，在非住宅處所干犯「入屋犯法」
O O
罪，即使初次犯案，在沒有加重刑罰或減刑因素的情況下，一般量刑
P P
起點為 2 年 6 個月監禁。在香港特別行政區 訴 鄭偉佳 CACC 338/2007，
Q 上訴法庭表明當非住宅爆竊罪行涉及加重罪責的因素時，兩年半的量 Q
R
刑基準應作上調，而加重罪責因素包括： R
S S
（一）罪行是小心計劃及利用重型工具有技巧地執行；
T T
（二）罪行是由多於一名匪徒干犯；
U U
V V
-5-
A A
B B
C （三）罪行針對有份量的店舖及涉及大量財物； C
D D
（四）被告人進行職業爆竊，而非即興犯案匪徒；
E E
（五）被告人有案底，特別是同類罪行案底；及
F F
G G
（六）被告人干犯多項罪行。
H H
13. 本案有多項加重罪責的情節：包括涉及兩人進行爆竊；他
I I
們携帶不少爆竊工具包括電鑽及電鋸、剪鉗及金屬銼作案；又帶備了
J J
多個袋以裝載贓物，明顯並非一時興起犯案，而是準備周詳的職業竊
K 匪；他們針對中藥店的貴價貨品下手，若非警方及時到達，兩名被告 K
便可成功取走財物，令中藥店蒙受嚴重損失。從控方呈上案發後在現
L L
場拍攝的相片可見，雖然中藥店内部沒受破壞，但後門的損毀是嚴重
M M
的。此外兩名被告更是案底累累的爆竊慣犯，兩人都是因性質相同的
N 罪行多次被判監，更於 2023 年刑滿出獄後不久再犯本案，可見過往 N
的刑罰沒有對他們起阻嚇作用。第一被告求情時指他曾因意外引致骨
O O
折，要接受大型固定手術，及影響日常活動能力，但這仍沒有使他不
P P
再犯案。
Q Q
14. 考慮了本案涉及以上加重罪責的情節，本席認為恰當的量
R R
刑起點是 3 年 3 個月監禁。兩名被告適時認罪，可得三分之一的刑期
S S
折扣。除此以外，本案沒有其他減刑的理由。3 年 3 個月監禁經刑期
T 扣減後是 26 個月監禁。 T
U U
V V
-6-
A A
B B
15. 兩名被告各就控罪被判監 26 個月。
C C
D D
E E
F F
G （陳淑文） G
區域法院暫委法官
H H
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V