A A
B B
DCCC 1280/2024
[2025] HKDC 1364
C C
D D
香港特別行政區
E E
區域法院
F 刑事案件 2024 年第 1280 號 F
G G
--------------------------------
H 香港特別行政區 H
I 訴 I
黃清林
J J
--------------------------------
K K
主審法官： 區域法院法官張潔宜
L L
日期： 2025 年 8 月 6 日
M M
出席人士： 陳彥蓉女士，律政司檢控官，代表香港特別行政區
N 杜浩成先生及勞朗笙先生，由佘英輝律師行延聘，代 N
O
表被告 O
控罪： [1] 發布兒童色情物品（Publishing child pornography）
P P
[2] 管有兒童色情物品（Possession of child pornography）
Q [3] 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財 Q
R 產（Dealing with property known or believed to represent R
proceeds of an indictable offence）
S S
T T
U U
V V
A A
B B
---------------------
C 判刑理由書 C
D --------------------- D
E E
1. 被告承認一項發布兒童色情物品罪1（第一項控罪），一
F 項管有兒童色情物品罪2（第二項控罪），及一項處理已知道或相信 F
為代表從可公訴罪行的得益的財產罪3（下稱洗黑錢罪）（第三項控
G G
罪）。
H H
I 案情 I
J J
2. 被告承認的經修訂的案情撮要（日期： 2025年7月17
K K
日）已詳述案件的詳情，本席不在此贅。
L L
3. 簡言之，反女性暴力組織的兩名職員於2022年7月21日至
M M
2022年8月2日期間經網上巡查，發現案情撮要提及的兩名Telegram
N N
用戶在Telegram出售兒童色情物品。該兩名人士向職員發布共5段兒
O 童色情影像片段及9張兒童色情照片。 O
P P
4. 兒童色情物品可分為4級：
Q Q
R
（1）第一級：影像描畫色情姿勢，但無性活動 R
S S
T 1
違反香港法例第 579 章《防止兒童色情物品條例》第 3(2)條 T
2
違反香港法例第 579 章《防止兒童色情物品條例》第 3(3)條
3
違反香港法例第 455 章《有組織及嚴重罪行條例》第 25(1)及(3)條
U U
2
V V
A A
B B
（2）第二級：拍攝兒童之間的性活動或兒童單人自瀆
C C
D （3）第三級：拍攝成人與兒童之間無插入的性活動 D
E E
（4）第四級：拍攝兒童與成人之間插入的性活動，或
F 虐待狂或獸交 F
G G
5. 上述5段兒童色情影像片段中，2段為第三級兒童色情物
H H
品， 3段為第四級兒童色情物品。
I I
6. 上述9張兒童色情照片中，2張為第一級兒童色情物品，3
J J
張為第二級兒童色情物品，1張為第三級兒童色情物品，及3張為第
K K
四級兒童色情物品。
L L
7. 該兩名人士向職員提供滙豐帳戶號碼484-650833-292及/
M M
或轉數快電話號碼9765 2406作為購買兒童色情物品的收款帳戶。
N N
O 8. 警方就上述滙豐帳戶展開調查，並於2022年11月2日拘捕 O
被告。被告在警誡下表示「我只係喺Telegram幫個大陸人賣小朋友
P P
咸片，我只係收返4成手續費，其餘6成我俾返個大陸人」。
Q Q
R 9. 同日，警方搜查被告的住所，在現場發現屬於被告的兩 R
部電腦、一部手提電話、一隻USB、一張滙豐自動櫃員機卡（號
S S
碼484-650833-292）。
T T
U U
3
V V
A A
B B
10. 警方其後對兩部電腦及USB進行數碼法理鑑證，發現一
C C
共56段兒童色情影像片段及117張兒童色情照片。
D D
11. 上述56段兒童色情影像片段中，6段為第一級兒童色情物
E E
品，42段為第二級兒童色情物品，及8段為第四級兒童色情物品。
F F
G 12. 根據警方的分析，該56段影像片段中，涉及清楚看到沒 G
有戴安全套插入兒童私處性交的片段有5段。
H H
I 13. 上述117張兒童色情照片中，88張為第一級兒童色情物 I
J
品， 12張為第二級兒童色情物品，6張為第三級兒童色情物品，及 J
11張為第四級兒童色情物品。
K K
L 14. 根據警方的分析，該117張照片中： L
M M
（1）涉及清楚看到沒有戴安全套插入兒童私處性交的
N N
照片有 4 張；
O O
（2）涉及清楚看到在兒童私處內射精的照片有 2 張；
P P
Q Q
（3）涉及清楚看到在兒童口內射精的照片有 1 張；
R R
（4）涉及清楚看到在兒童身上射精的照片有 1 張；
S S
T （5）涉及極年輕兒童的照片有 1 張； T
U U
4
V V
A A
B B
（6）涉及兒童展露痛苦表情的照片有 1 張；
C C
D （7）涉及硬物插入兒童私處的照片有 7 張；及 D
E E
（8）涉及兒童身體被捆綁的照片有 4 張。
F F
15. 警方其後與被告進行多次錄影會面，被告在警誡下說出
G G
一些事情，包括：
H H
（1）約 2022 年 4 月，被告在 Telegram 群組認識案情撮
I I
要提及受疑人，受疑人招聘被告向香港客人收錢；
J J
K （2）被告知道受疑人出售的材料是兒童色情物品； K
L L
（3）受疑人是發布兒童色情物品的人。被告代受疑人
M M
收錢，從中賺錢；
N N
（4）被告承認轉數快帳戶（電話號碼 9765 2406）及滙
O O
豐帳戶號碼 484-650833-292 屬於他本人，亦只有他本人
P P
使用。被告沒有將帳戶借給任何人；
Q Q
（5）被告應受疑人要求，經 Telegram 將自己的支付
R R
寶、滙豐及轉數快帳戶資料交給對方；
S S
T T
U U
5
V V
A A
B B
（6）被告收錢後會抽起銷售收入的 40%至 50%，餘額
C C
則透過幣安（加密貨幣交易平台）轉帳至受疑人的加密
D 貨幣錢包地址； D
E E
（7）被告會從 Telegram 下載受疑人傳送給他的兒童色
F F
情物品用作手淫，並將該些材料儲存在 USB。他亦會在
G 網上免費下載兒童色情照片及錄像儲存在電腦及 USB； G
及
H H
I I
（8）被告承認曾使用自己的支付寶、眾安銀行、理慧
J 銀行、滙豐銀行及幣安的帳戶，收取身分不詳客人的款 J
項，並透過幣安將部分收入轉帳給受疑人。
K K
L 16. 警方在被告的手提電話內檢索到被告與受疑人之間的 L
M Telegram對話。對話內容包括兒童色情物品業務的協議及一些加密 M
貨幣轉帳紀錄。
N N
O 17. 調查發現，2022年6月14日至2022年9月26日期間，被告 O
P 在收取客人的款項後，一共11次把總額港幣11,540.84元兌換成總額 P
1,470.12泰達幣，然後再將該1,470.12泰達幣轉帳至相同的幣安“目的
Q Q
地地址”。
R R
S S
T T
U U
6
V V
A A
B B
求情陳詞
C C
D 18. 被 告 現 年 23 歲 ， 未 婚 ， 與 家 人 同 住 。 被 告 沒 有 刑 事 D
定罪紀錄。
E E
F 19. 求情信件顯示被告是一名善良寬厚和孝順的兒子，並有 F
G 志於設計創意行業發展。被告對本次犯事感到十分後悔。 G
H H
20. 辯方指本案涉及的相片和影像片數量較少，被告沒有精
I 神或心理問題，他只是出於一時貪心搵快錢和對刑責的無知而犯 I
J
案。因此，相對同類案件而言，本案並不屬於最嚴重的類別。 J
K K
21. 就第一項控罪，辯方明白發布兒童色情物品的判刑應較
L 管有兒童色情物品更重。辯方援引兩宗區域法院的判刑案件的判 L
M
刑4，並指法庭在本案可考慮15個月或更低的量刑起點。 M
N N
22. 至於第二項控罪，辯方援引Secretary for Justice v Man
O Kwong Choi [2008] 5 HKLRD 519，並指相片方面，超過七成屬第一 O
級相片；而錄像片段方面，共有48段約佔86%屬第一及第二級，本
P P
案有11張相片和8段錄像片段屬於第四級 （分別只佔總數 9.4%及
Q Q
14.3%）。辯方亦指有關照片及錄像片段沒有牽涉虐待狂或獸交的情
R 況。被告管有的影像片段數量遠較 Man Kwong Choi 案的犯案人為 R
S S
T T
4
HKSAR v Lam Terry DCCC 187/2018；香港特區行政區 訴 K.C.H.W. DCCC 258/2022
U U
7
V V
A A
B B
少。辯方亦援引兩宗區域法院的判刑案件的判刑 ，並指法庭在本案 5
C C
可考慮15個月或更低的量刑起點。
D D
23. 就第三項控罪，辯方援引HKSAR v Boma [2012] 2 HKLRD
E E
33就法庭在量刑時應考慮的因素，並援引 香港特別行政區 訴 梁有金
F F
HCMA 489/2011，並指3個月的量刑起點足以反映第三項控罪的嚴重
G 性。 G
H H
24. 辯方指被告自2024年8月21日起一直還押至今。被告認
I I
罪，他應獲得三分之一的刑期扣減。辯方亦指三項控罪源自同一事
J 件，希望法庭考慮將所有刑期全部或大部分同期執行。 J
K K
判刑
L L
M
A. 第一及第二項控罪 M
N N
25. 上訴庭在 律政司司長 訴 陳安信 [2018] 3 HKLRD 441
O 指6： O
P P
「32. 管有兒童色情物品是極為嚴重的罪行。如果沒有人對
Q 兒童色情物品有興趣，則製作兒童色情物品的不良份子會 Q
有較少動機剝削兒童，利用他們製作色情物品。因此，管
R 有兒童色情物品的人是間接鼓勵製作兒童色情物品這類無 R
恥的行業。為了保護兒童，避免他們受性剝削，法庭對管
有兒童色情物品這罪行必須採納嚴厲判刑，否則極難杜絕
S S
T T
5
HKSAR v Law Kam Leong DCCC 264/2015；香港特區行政區 訴 蔡凱明 DCCC 328/ 2021
6
判詞第 32 至 33 段
U U
8
V V
A A
B B
性剝削兒童這類卑劣的罪行。在處理管有兒童色情物品的
判刑時，保護兒童較罪犯的更新應取得較大的比重。
C C
D 33. 對管有兒童色情物品這類罪行，法庭須處以具阻嚇性的 D
判刑，而除非情況特殊，法庭應處以即時監禁的判刑。（見
E Secretary for Justice v Man Kwong Choi [2008] 5 HKLRD 519 E
案。）」
F F
26. 上訴庭在 Man Kwong Choi 案更根據色情物品的色情程度
G G
分為四級，並訂下量刑指引7：
H H
（1）第一級物品顯示色情姿勢，但不涉及性行為。涉
I I
及第一級兒童色情物品的判刑（色情物品數目不多，20
J J
件以下）可以是社會服務令、感化令或罰款。但如數目
K 大量而顯示的色情物品是引起聯想的，則適當的判刑是 K
L 1 至 6 個月監禁。 L
M M
（2）第二級物品顯示兒童之間的性行為或兒童手淫的
N 行為。根據物品的數量，涉及第二級兒童色情物品的判 N
O
刑可以高至 9 個月即時監禁，即使物品數量只是數份， O
亦應判處即時監禁。
P P
Q （3）第三級物品顯示成人和兒童的非入侵式性行為。 Q
R
根據物品的數量，涉及第三級兒童色情物品的判刑，應 R
是 6 個月至 12 個月監禁。
S S
T T
7
Man Kwong Choi 案，判詞第 7 及 17 段；陳安信 案，判詞第 34 至 35 段
U U
9
V V
A A
B B
（4）第四級物品顯示成人和兒童的入侵式性行為、或
C C
有虐待式或人獸交。涉及第四級兒童色情物品，需要嚴
D 厲對待。一般而言，判刑應由 12 個月（即使只涉及數 D
張物品）至 36 個月監禁。
E E
F F
27. 上訴庭亦指出下列因素會加重罪責8：
G G
（1）被告有涉及侵犯兒童的同類犯案記錄；
H H
I （2）物品顯示兒童的年齡，如顯示兒童的年齡特別年 I
J
幼，這是一個重要考慮因素； J
K K
（3）被告管有物品的原因是有關的。如能確認被告打
L 算散播物品作商業或非商業式謀利、或打算發佈該物 L
M
品，這會是顯著的加重罪責因素；及 M
N N
（4）物品的多少。
O O
28. 如辯方指，上訴庭在 Man Kwong Choi 案指發布兒童色情
P P
物品的判刑應較管有兒童色情物品更重。
Q Q
R 29. 此外，辯方援引區域法院判刑案件的判刑對本席沒有約 R
束力。再者，即使部分案件涉及的兒童色情物品數量與本案相若，
S S
T T
8
Man Kwong Choi 案，判詞第 20 段；陳安信 案，判詞第 36 段
U U
10
V V
A A
B B
但涉及的加重刑罰因素不同，甚至沒有涉及加重刑罰的因素，因
C C
此，本席認為這些案件的判刑的參考作用不大。
D D
30. 本席在量刑前有機會參閱相關照片及警方從相關片段中
E E
擷取的截圖。
F F
G 31. 第一項控罪涉及發布的兒童色情物品為5段影像片段及9 G
張照片。2張照片屬於第一級的兒童色情物品、3張照片屬於第二級
H H
的兒童色情物品、1張照片和2段片段屬於第三級的兒童色情物品、
I I
及3張照片和3段片段屬於第四級的兒童色情物品。換言之，約60%
J 的照片及約三分之一的片段屬於第四級的兒童色情物品。 J
K K
32. 考慮了第一項控罪所涉及的兒童色情物品的數量，特別
L 是第四級別兒童色情物品的數量，本席認為適當的量刑起點為15個 L
M 月監禁。基於被告認罪，刑期下調至10個月監禁。除了被告認罪 M
外，本案沒有其他有效的求情理由可以把刑期進一步下調。
N N
O 33. 第二項控罪涉及管有的兒童色情物品為56段影像片段及 O
P 117張照片。6段片段及88張照片屬於第一級兒童色情物品、42段片 P
段和12張照片屬於第二級兒童色情物品、6張照片屬於第三級兒童色
Q Q
情物品、及8段片段和11張照片屬於第四級兒童色情物品。換言之，
R R
約10%的照片及片段均屬於第四級的兒童色情物品。
S S
34. 就第二項控罪，在56段兒童色情影像片段中，5段片段涉
T T
及加重刑責的因素，即片段清楚顯示不戴安全套插入兒童私處性
U U
11
V V
A A
B B
交。在這56段片段中，1段片段涉及5歲或以下的兒童，21段片段涉
C C
及6至10歲的兒童，及34段片段涉及11至15歲的兒童。至於117張兒
D 童色情照片中，21張照片顯示情況涉及加重刑責的因素，包括沒有 D
戴安全套插入兒童私處性交、在兒童私處內/口內/身上射精、涉及極
E E
年輕兒童、兒童展露痛苦表情、涉及硬物插入兒童私處、及兒童身
F F
體被捆綁。在這117張照片中，25張涉及5歲或以下的兒童，70張涉
G 及6至10歲的兒童，及22張涉及11至15歲的兒童。 G
H H
35. 就第二項控罪，本席考慮了被告下載這些片段及照片只
I I
為個人觀賞/用途，而並非為任何發布的目的。然而，鑒於本控罪涉
J 及的兒童色情物品的數量，特別是第四級別兒童色情物品的數量， J
上述的加刑因素，及部分片段和照片涉及5歲或以下極年幼的兒童，
K K
本席認為適當的量刑起點為21個月監禁。基於被告認罪，刑期下調
L L
至14個月監禁。除了認罪外，本案沒有其他有效的求情理由可以把
M 刑期進一步下調。 M
N N
B. 第三項控罪
O O
P 36. 洗黑錢是嚴重的罪行。上訴庭在 律政司司長 對 雲國強 P
[2012] 1 HKLRD 197指9：
Q Q
R R
「12. “洗黑錢” 是嚴重罪行，原因是 “洗黑錢” 不但間接地
鼓勵犯罪行動，更試圖把犯罪得益合法化。為了打擊嚴重
S S
罪行，避免犯案者獲得經濟利益，阻嚇 “洗黑錢” 罪行是必
T T
9
判詞第 12 段
U U
12
V V
A A
B B
需 的 （ 見 上 訴 法 庭 在 HKSAR v Javid Kamran （CACC
400/2004）、HKSAR v Xu Xia Li [2004] 4 HKC 16 等案）。」
C C
D D
37. 基於以上所述，判刑必須具阻嚇性。因此，一般來說，
E 即使初犯者，即時監禁是無可避免。 E
F F
38. 上訴庭並沒有就洗黑錢罪訂下量刑指引。然而，上訴庭
G G
在多宗案件10中指出判刑時法庭需考慮的因素包括：
H H
（1）涉案黑錢的金額；
I I
J （2）犯案的次數； J
K K
（3）犯案時間的長短；
L L
M （4）「上游罪行」的性質； M
N N
（5）被告參與「上游罪行」的程度；
O O
（6）罪行是否有組織及是否精密；
P P
Q Q
（7）國際跨境成份；
R R
S S
T T
10
香港特別行政區 訴 許有益 [2010] 5 HKLRD 536； 雲國強 案； HKSAR v Boma [2012] 2 HKLRD
33
U U
13
V V
A A
B B
（8）被告對「上游罪行」的性質及所處理的款項為黑
C C
錢此事實的知情程度；
D D
（9）被告知道黑錢來自可公訴的罪行後，仍繼續處理
E E
黑錢犯案；及
F F
G （10）被告的角色和他的行為。 G
H H
39. 就本控罪而言，涉及的金額為11,540.84元，犯案時間約
I 3.5個月。被告知道黑錢源自出售兒童色情物品。被告負責向香港的 I
J
客人收款，並利用他本人的支付寶、眾安銀行、理慧銀行、滙豐銀 J
行及幣安的帳戶向客人收款。收款後，被告會保留銷售收入的40%
K K
至50%作為他本人的酬勞，餘額則透過幣安（加密貨幣交易平台）
L 轉賬至受疑人的加密貨幣錢包地址。本席認為被告在事件的角色是 L
M 重要的，而他也有積極參與洗黑錢。此外，根據被告的招認，招聘 M
他工作的是內地人士，因此，本席認為這控罪也涉及跨境元素。
N N
O 40. 考慮了上述情況及被告的求情，本席認為適當的量刑起 O
P 點為6個月監禁。基於被告認罪，刑期下調至4個月監禁。除此之 P
外，本案沒有其他有效的求情理由可以把刑期進一步下調。
Q Q
R C. 總刑期 R
S S
41. 考慮了總量刑原則及三項控罪的性質及/或犯罪行為不盡
T T
相同，三項控罪的刑期不應全部同期執行。本席認為第一及第三項
U U
14
V V
A A
B B
控罪的刑期中的2個月，應與第二項控罪的刑期分期執行，總刑期為
C C
18個月監禁。
D D
E E
F F
G G
H H
I I
J J
K K
（ 張潔宜 ）
區域法院法官
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
15
V V