A A
B B
DCCC 138/2022
C [2025] HKDC 1340 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2022 年第 138 號
F F
G G
--------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
陳文龍
J J
--------------------
K K
主審法官： 區域法院法官林偉權
L L
日期： 2025 年 8 月 6 日
M 出席人士： 楊明鳳女士，為外聘大律師，代表香港特別行政區 M
N
趙嘉銘先生，由法律援助署委派的侯穎承周明寶律師 N
事務所延聘，代表被告人
O O
控罪： [1] 串謀詐騙（Conspiracy to defraud）
P P
Q Q
-----------------------
R R
判刑理由書
S ----------------------- S
T T
U U
V V
-2-
A
A
B
控罪
B
C
C
1. 被告人否認控罪一「串謀詐騙」及控罪二「處理已知道或
D
D 相信為代表從可公訴罪行的得益的財產」。審訊後，本席裁定被告人
E
控罪一罪成，控罪二則罪名不成立。
E
F
F
案情簡介
G
G
2. 2021 年 3、4 月期間，五名受害人（PW1 至 PW5）分別收 H
H
到騙徒來電，對方自稱是銀行職員，向受害人推銷低息貸款，幾位受 I
I 害人都感興趣。
J
J
3. 有騙徒起初扮作銀行職員，後來也有騙徒向受害人自稱為 K
K
律師行職員。
L
L
M
4. 騙徒向受客人提出借貸方案，要求受害人繳交按金或保證
M
金，由二萬多元至四萬多元不等。騙徒稱這些按金、保證金是用來證 N
N
明受害人有能力還款，有關數額日後會給回受害人。
O
O
P
5. 五名受害人相信騙徒的話，分別交出按金、保證金。PW1
P
付出 28,800 元，PW2 付出 30,000 元，PW3 付出 33,708 元，PW4 付出 Q
Q
43,596 元，PW5 付出 26,796 元。
R
R
S
6. PW1 至 PW4 較早受騙，取不到分文，他們發覺受騙後報
S
警，警察展開調查。 T
T
U
U
V
V
-3-
A
A
B
7. 最後受騙的 PW5 被騙徒約出來在 2021 年 4 月 14 日交錢，
B
前來收錢的是被告人，早已跟蹤被告人的警察於被告人收錢後離開時 C
C
將他拘捕，並在他身上起回 PW5 交給他的錢。
D
D
E
8. PW1 和 PW5 在認人手續中認出被告人是到來向他們收錢
E
的人。 F
F
G
G 9. 在審訊中，被告人承認他是向 PW1 和 PW5 收錢的人，也
不否認向 PW4 收錢，但否認曾經和 PW2 及 PW3 有任何聯絡。 H
H
I
I 10. 本席裁定詐騙 PW1 至 PW5 的是同一夥騙徒，該集團的成
J
J 員有男有女，不止一人，但確實人數並不清楚，大家有所分工，各司
其職。該集團向一些想申請貸款的人作出詐騙，假稱自己是正當的財 K
K
務機構，可提供低息貸款，但要借款人先付一筆金額作按金或保證金， L
L
日後給回借款人。該集團詐騙的對象不是指定某人，而是他們透過電
M
M 話聯絡可以找到的無知受害者。騙徒在案中前後詐騙五人，就是 PW1
N
至 PW5。
N
O
O
11. 本席裁定被告人是詐騙 PW1 至 PW5 的同一犯罪集團的
P
P 骨幹成員，參與多次詐騙，他向 PW1、PW4 和 PW5 派送虛假的信貸
Q
文件，向他們收取所謂保證金、按金。他知曉集團的犯罪目的，與其
Q
他人共同參與，他是自願及不誠實地和其他集團成員各司其職去詐騙 R
R
那些借款申請人。
S
S
T
T
U
U
V
V
-4-
A
A
B
案底
B
C
C
12. 被告人在 2012 年和 2013 年各有一次定罪紀錄，分別是身
D
D 為三合會會員和管理賣淫場所。
E
E
求情 F
F
G
G
13. 被告人現年 36 歲。律師說被告人被還押前與妻子、母親
及哥哥同住。 H
H
I
I 14. 律師指被告人過往的兩次定罪紀錄和本案的控罪一串謀
J
J
詐騙定罪不同。
K
K
15. 律師說被告人出獄後考取了多項技工牌照，從事工程業務，
L
L 曾成立公司，但現已賣盤。他在被捕前有經濟問題，須做多份兼職。
M
M
16. 律師指被告人在今年 6 月被驗出肝酵素過高，可能有嚴重 N
N
疾病，須作跟進，現時入獄，診治或受耽誤。
O
O
17. 律師說被告人的母親和哥哥都有嚴重健康問題，被告人須 P
P
幫忙照顧。 Q
Q
R
R 18. 律師呈上被告人的妻子及母親撰寫的求情信，兩位親人都
說被告人顧家，請求法庭作出輕判。 S
S
T
T 19. 律師提及兩宗上訴庭案例。
U
U
V
V
-5-
A
A
B
B
20. 一宗是律政司司長 訴 陳皓傑 CAAR 1/2024，上訴庭在該 C
C
案重申早前的香港特別行政區 訴 洪永俊案 CACC 453/2009 定下的量
D
D 刑指引。
E
E
21. 在陳皓傑案，上訴人承認一項屬於電話騙案的串謀詐騙罪 F
F
和一項涉及電話騙案的「洗黑錢」罪，數額分別約 60,000 港元及 30,000
G
G 港元，上訴庭認為原審法官的判刑過輕，最後把串謀詐騙罪的判刑基
準提高至 4 年監禁，而「洗黑錢」罪的判刑基準則提高至 3 年監禁， H
H
還根據《有組織及嚴重罪行條例》第 27(2)條加刑三分之一。 I
I
J
J 22. 另一宗上訴案例就是香港特別行政區 訴 洪永俊，上訴庭
指電話騙案的一般量刑基準為 4 年監禁，而加刑三分之一也屬恰當， K
K
並表明若案件發生趨升，加刑幅度還可上調。 L
L
M
M 23. 律師亦提及兩宗判案。
N
N
24. 一宗是裁判法院上訴案 HCMA 301/2021 香港特別行政區
O
O 訴 徐梓銘，該上訴人承認八項串謀欺詐罪，合共行騙五十多萬元。原
P
P
審裁判官判囚 18 個月，上訴人還要提出上訴，但申請被駁回。不過，
律師指出高等法院法官在該案沒說原審裁判官的判刑不足。 Q
Q
R
R 25. 另一宗判案是香港特別行政區 訴 陳國明及曾浩楠 DCCC
S
S
651/2022，陳國明承認四項串謀詐騙罪（控罪一、三、四和五）；曾
浩楠承認一項欺詐罪（控罪七）。原審法官作了一些加刑和減刑考慮 T
T
U
U
V
V
-6-
A
A
B
後，把陳國明的四項罪的判刑基準定在三年兩個月至四年三個月監禁
B
之間，給他認罪應得的 25%扣減後，四罪最後的總判刑為三年六個月 C
C
監禁；另一被告人曾浩楠的控罪七的判刑基準定為三年三個月監禁，
D
D 經加刑及減刑的考慮和認罪應得的 15%扣減後，最後被判囚兩年三個
E
月。
E
F
F
26. 律師指上述兩案都比本案嚴重，受害人數及被騙金額都較
G
G 多，而本案的五名受害人合共被騙 162,850 元，其中 PW5 最後並未損
H
失她交出的 26,796 元。
H
I
I
27. 律師說本案的騙徒採用的詐騙手法並不精密。
J
J
判刑 K
K
L
L 28. 被告人在審訊後被裁定控罪一串謀詐騙罪名成立，案情已
M
M 在 2025 年 7 月 15 日的裁決理由書說出。
N
N
29. 辯方律師提及徐梓銘案及陳國明案，他說那兩宗案件都比
O
O 本案嚴重，希望本席對被告人作出較輕的判處。
P
P
30. 陳國明案只是區域法院判案，案情雖類同本案，但只是個 Q
Q
別案件判刑，並無參考價值。
R
R
S
31. 每件案件的判處應根據該案的情況及上訴庭定下的原則
S
和指引，而非比較或參照同級法院案件，因為在眾多同類案件中，必 T
T
有些判得較重，有些判得較輕。
U
U
V
V
-7-
A
A
B
B
C
C 32. 徐梓銘案是裁判法院上訴案，參考價值亦不大。高等法院
D
D
法官在該案只是說原審裁判官的判刑並非過長。事實上，該案的控方
認為原審法官判刑屬於寬大。本席更認為原審裁判官判得實在過於寬 E
E
大；該案根本不應放在裁判法院處理。 F
F
G
G
33. 回到本案，本案的控罪一串謀詐騙屬於電話騙案，涉及一
個詐騙集團，該集團的成員有男有女，不止一人，但確實人數並不清 H
H
楚，大家有所分工，各司其職，被告人士該集團的骨幹成員。 I
I
J
J
34. 本案有五名受害人，其中 PW1 至 PW4 有真正損失，最後
的一名受害人 PW5 則因警方及時行動才幸保不失，而被告人就是向 K
K
其中三名受害人（PW1、PW4 和 PW5）收取騙款的人。
L
L
M
35. 被告人的健康和家庭問題，與及他過往沒有不誠實犯罪紀
M
錄，都不是求情因素。另一方面，被告人在審訊後被定罪，至今仍無 N
N
悔意。
O
O
P
36. 在一般電話騙案，即使只得一名受害人，騙款僅為數萬元
P
或更低數額，判刑基準通常已是 4 年監禁，很多時還有加刑。不過， Q
Q
控方在本案沒有申請加刑。
R
R
S
37. 本案涉及五名受害人，他們本身已有財困，才需借貸，但
S
遇上騙徒，經濟變得百上加斤。涉案的詐騙集團有計劃行事，集團有 T
T
U
U
V
V
-8-
A
A
B
多名成員分工合作，而被告人是骨幹成員，他向其中三名受害人收取
B
騙款。本席認為控罪一串謀詐騙的判刑起點應為 5 年監禁。 C
C
D
D 38. 被告人在審訊時同意了一些案情，雖是無可爭辯的事實，
E
但總省回一些審訊時間，本席因此對他減刑兩個月，最後判被告人入
E
獄四年十個月。 F
F
G
G
H
H
（ 林偉權 ）
I
區域法院法官
I
J
J
K
K
L
L
M
M
N
N
O
O
P
P
Q
Q
R
R
S
S
T
T
U
U
V
V