華加士案 DCCC495/2023

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 華加士（第一被告）及吳漢霖（第二被告）
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院法官王詩麗

案情摘要

本案原有三名被告及六項控罪。D3周健國較早承認串謀處理犯罪得益財產罪並已被判刑，因此本判決只處理D1華加士及D2吳漢霖。D1及D2承認串謀洗黑錢罪；D1另承認無牌駕駛及沒有第三者保險而使用汽車。審訊集中於三項處理贓物罪，包括駕駛失車、處理兩張失竊支票，以及在酒店房間內處理失竊支票、身分證件及銀行卡。警方在D1租住的鐵皮屋及D1曾逗留的酒店房間搜獲有關物品。

核心法律爭議

核心爭議是控方能否在毫無合理疑點下證明D1及D2收受、保留或處理有關物品時，知道或相信它們是贓物，並且具有不誠實意圖。D1否認知道失車及失竊物品來源，D2則否認收受鐵皮屋及酒店房間內的贓物。法庭亦須分別評估二人的責任。

判決理由

法庭依循刑事案件的舉證責任及毫無合理疑點標準，分別審查每名被告及每項控罪。法官認為D1的庭上證言與警誡會面多處重大矛盾，故拒絕接納；控方證人則被裁定可信。就失車而言，車牌與車輛資料明顯不符，D1作為駕駛者必然察覺，並因其有通緝令而有隱藏身分的動機，足以推論其知道或相信車輛為贓物。就支票及證件而言，贓物在D1租住或實際控制的處所集中出現，且放置方式及二人的活動顯示共同收受。法庭依《盜竊罪條例》第24條及R v Ghosh所述不誠實原則作出裁決。

引用案例與條文

《盜竊罪條例》第24條界定處理贓物，包括明知或相信物品為贓物而不誠實地收受、保留、搬遷或處置。R v Ghosh [1982] QB 1053用於不誠實的法律分析。R v Sharp [1988] 1 WLR 7涉及警誡會面中同時包含招認及脫罪說法的證據處理。法官亦記載多宗與中段陳詞及證據評估有關的案例。

裁決與命令

D1就控罪二、三及四全部罪名成立；D2就控罪三及四中的控罪四罪名成立，控罪三不成立。本判決只處理定罪，沒有載列本次判決的刑罰命令。

判決啟示

法庭拒絕單純以D1離開現場作為逃匿證據，因其逃避警方可能源於另有通緝令。案件顯示，失物在被告實際控制的多個地點出現、活動路線相互連繫及不可信證供，可共同支持對知情及不誠實收受的唯一合理推論。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。