黃鳳儀等案 DCCC1153/2023

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 黃鳳儀、許藝馨
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院法官嚴舜儀

案情摘要

第三被告人黃鳳儀及第四被告人許藝馨，與另外兩名被告人被控串謀詐騙 (conspiracy to defraud)，違反普通法，並可根據香港法例第200章《刑事罪行條例》第159C(6)條懲處。案件涉及富通保險的代理及上線經理利用他人身份資料製造32份假保單，以提高業績並騙取佣金、花紅及獎賞。D1身在澳洲，卻被列為經辦代理；D2負責資金轉移，D3及D4則協助處理保單、繳付保費及分配利益。富通因而支付超過港幣140萬元。D3及D4否認控罪，經審訊後由法庭評定其明知保單虛假而參與計劃。

核心法律爭議

爭議包括：廉政公署是否以有效搜查令檢視D3手機；D2手機內WhatsApp訊息是否真確且應予接納；控方能否以環境證據證明D3及D4知悉假保單、具不誠實意圖，並與D1及D2達成及推進串謀詐騙協議。

判決理由

法庭認為搜查令在有效期限內授權搜查D3住所及其中發現的數碼器材。扣押與搜查是不同權力；加密手機須先行扣押，解密後再分時段檢視，並不使搜查令失效。D2手機內容與案件相關，手機一直妥善保管，且可由辯方比對，故具足夠表面真確性。就實體控罪而言，法庭可從WhatsApp紀錄、保單資料、付款及佣金流向、被告行為及利益所得作出唯一不能抗拒的推論。D3、D4明知D1不在香港、保單資料虛假及保單持有人不知情，仍協助審批、繳費及掩飾，顯示其具不誠實意圖並加入串謀。控方因此在毫無合理疑點下證明控罪。

引用案例與條文

法庭引用HKSAR v Muhammad Riaz Khan，採用衡量公平審訊、相關權利、違規誘因、合理性及相稱性的證據接納框架。HKSAR v Chu Kar Keet則被辯方援引，但法庭認為其涉及另一宗販毒案，與本案相關性及損害性情況不同。另依據《刑事訴訟程序條例》第65B及65C條接納大量同意證據，並依《廉政公署條例》第204章第10C(1)(c)條確認扣押權力。

裁決與命令

第三及第四被告人均被裁定串謀詐騙罪名成立。判決處理的是定罪而非判刑；判刑或其他附帶命令不在本裁決理由書中列明。

判決啟示

數碼搜查令在有效期限內可容許對已扣押及解密的手機分階段檢視，除非令狀另有限制。WhatsApp訊息可與銀行交易、保單及行為證據互相印證。被告不作證本身不構成不利推論，但對極不尋常行為欠缺解釋，仍可在整體證據下影響唯一推論的判斷。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。