A A
B B
DCCC 1218/2023 及 38/2024 (合併)
C [2025] HKDC 1238 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
F
刑事案件 2023 年第 1218 號及 2024 年第 38 號 F
G G
-----------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
林俊豪 （第二被告人）
J J
-----------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官溫紹明
L L
日期： 2025 年 7 月 18 日
M M
出席人士： 黃振榮先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區
N 邱治瑋先生，由李定匡黃皓駿律師事務所延聘，代表第 N
二被告人
O O
控罪： [5] 串謀詐騙（Conspiracy to defraud） - 第二被告人
P P
[6] 串謀處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益
Q 的 財 產 （ Conspiracy to deal with property known or Q
R
believed to represent proceeds of an indictable offence） - R
第二被告人（第五項控罪的交替控罪）
S S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
-----------------------
C 裁決理由書 C
--------------------
D D
E 1. 本案共有兩位被告人（下稱 D1 及 D2），二人分別被控共 E
6 項控罪，其中 D1 面對兩項「串謀詐騙」1（控罪一及三）及兩項「串
F F
謀處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產」2（控罪二及
G G
四，下稱“洗黑錢”罪）；D2 則面對一項「串謀詐騙」（控罪五）及
H 一項“洗黑錢”罪（控罪六）。 H
I I
2. D1 承認控罪一及三，判刑被押後處理，D2 則否認兩項控
J J
罪，故此法庭就上述控罪進行審訊。
K K
控方案情
L L
M M
3. 控方案情基本上不受爭議，故此大部分案情均以承認事
N 實 3 的方式被法庭接納為證供，控方只傳召了案中受害人吳女士 N
（PW1）為控方證人。
O O
P 4. 控方案情可綜合如下。於 2023 年 7 月 2 日及 3 日期間， P
Q 事發時 85 歲的 PW1 接到自稱是她孫子的身分不詳男子來電，虛假地 Q
聲稱自己因襲擊他人而被扣留於警署，要求 PW1 向他提供 50,000 港
R R
S S
1
違反普通法並可根據香港法例第 200 章《刑事罪行條例》第 159C(6)條予以懲處。
T 2
違反香港法例第 455 章《有組織及嚴重罪行條例》第 25(1)及(3)條和第 200 章《刑事罪行條例》 T
第 159A 及 159C 條。
3
證物 P4
U U
V V
-3-
A A
B B
元作保釋金之用。PW1 誤信對方所說，結果於 2023 年 7 月 3 日將
C 50,000 港元現金交予一名來到她住所，聲稱是 PW1 孫子同事的男子。 C
D D
5. PW1 於同日較後時間發現被騙，於是報警求助。
E E
F
6. 於 2023 年 7 月 4 日早上，PW1 再次接到多通自稱是她孫 F
子的身分不詳男子來電，表示急需金錢，最初要求 50,000 港元，後來
G G
再要求額外 20,000 港元。PW1 假意答應支付金錢，由警方安排受監
H H
控會面，並給予 PW1 一個載有報紙作偽鈔的白色信封（下稱“該信
I 封”）。 I
J J
7. 於同日約中午 12 時，PW1 應來電者指示到住所樓下大堂，
K 來電者表示取款的人已抵達。到達大堂後，PW1 看見大樓外站着一名 K
L 男子（即 D2），於是要求大樓保安人員讓 D2 進入。二人接觸後， L
PW1 將該信封交給 D2，D2 接過該信封後，警員立即上前將他截停及
M M
拘捕，同時在被告人身上檢回該信封。
N N
O 辯方案情 O
P P
8. 裁定表面證供成立後，D2 選擇作供及傳召了一位證人。
Q 另外，他的一位品格證人的書面供詞則在雙方同意下被法庭接納為證 Q
R
供。D2 的證供可簡述如下。 R
S S
9. D2 現年 28 歲，未婚，沒有刑事紀錄，在文憑試中以優異
T 成績獲大學取錄修讀新聞系，畢業後曾從事物業管理工作，後轉往教 T
U U
V V
-4-
A A
B B
育中心任職補習導師，月入約 3 多萬元。除了正職外，D2 有擔任婚
C 禮司儀工作，亦是一位作家，曾出版一部愛情小說。 C
D D
10. 有關涉及本案的事件，D2 解釋事發當天他是受到一位朋
E E
友要求前往 PW1 住所接收一筆金錢，事情的起因如下。約於 2019 年
F 中，D2 在一間位於銅鑼灣名叫“The Seven”的酒吧（下稱“該酒 F
吧”）光顧，期間認識了一位叫彭喜安（下稱“彭”）的顧客。由於
G G
雙方經常在該酒吧碰面，漸漸相熟而成為好朋友，互相亦交換了通訊
H H
應用程式「Telegram」的聯絡，偶爾雙方也會通過 Telegram 交談。
I I
11. D2 知道彭經營了一間派對房間，亦曾受彭邀請到該派對
J J
房間參觀。約於 2020 年間，D2 得悉彭的派對房間生意不佳，因此飽
K K
受經濟壓力。於 2020 年 12 月 5 日，二人在一次見面時彭說起他的經
L 濟狀況，D2 表示可以借他一些金錢，於是彭向 D2 借了港幣 5,000 元， L
D2 即時將現金港幣 5,000 元交給彭。
M M
N N
12. 事後二人如常繼續在該酒吧見面，但彭沒有向 D2 提及該
O 筆借款，D2 亦沒有向彭要求還款。 O
P P
13. 直至事發當日早上，D2 接到彭的來電，彭首先表示對遲
Q Q
遲未向 D2 還款感到抱歉，之後他說有一位欠他金錢的朋友當天將會
R 向他還款，他可以將該筆款項的部份用作向 D2 還款，但由於他身處 R
海外，不能親身收取該筆款項，所以希望 D2 代他收取該筆款項，並
S S
保留其中部份作還款。
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
14. D2 說當時他正身處女朋友位於新界屯門區的住所在家工
C 作，而彭說他的朋友居住屯門，兩地距離並不遠，D2 考慮後決定幫 C
助彭。
D D
E E
15. 於同日中午約 12 時，D2 按指示乘的士往彭提供的地址，
F 彭說他朋友的婆婆會到住所大樓的地下大堂等候 D2。D2 得知是由一 F
位婆婆負責交收，開始感覺有些奇怪，亦擔心自己是否墮入騙局，於
G G
是質問彭交收是否有問題。彭再三向 D2 保證沒有問題，並說若 D2 有
H H
甚麼疑問可以直接問他朋友的婆婆。
I I
16. D2 在與彭通話期間已到達目的地，他在大樓外看見大堂
J J
內有位婆婆（即 PW1）。D2 心想既然已來到並見到該婆婆，有甚麼
K K
疑問也可以直接向她澄清，若真的有問題他甚至可以幫助婆婆，於是
L 他便進入大樓大堂準備接觸 PW1。 L
M M
17. 當 D2 行至 PW1 身旁，正準備詢問 PW1 是否彭的朋友的
N N
婆婆，PW1 突然將一個信封交給被告人，當 D2 尚未清楚 PW1 交給
O 他的是甚麼時，警務人員已突然衝出來圍着他，之後他便被拘捕。 O
P P
18. D2 說他完全沒有意圖欺騙任何人，更不知道 PW1 被人詐
Q Q
騙。被告人在獲警方保釋後立即聯絡彭，但一直未能成功聯絡到對方。
R 事後 D2 將彭的電話號碼及銀行帳戶號碼提供給警方作調查。根據承 R
認事實，警方調查後確認該銀行帳戶的持有人的確是彭，而帳戶登記
S S
的電話號碼與 D2 向警方提供屬於彭的電話號碼相同。
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
19. 辯方傳召的證人張先生是該酒吧的東主，他認識 D2，亦
C 認識被告人口中的彭，二人都是光顧該酒吧的顧客，他與 D2 沒有私 C
交。張先生作供說，他約於 5 至 6 年前認識 D2 和彭，曾經見過二人
D D
一同飲酒。另外，張先生亦確認，D2 向警方提供聲稱是彭的電話號
E E
碼，與彭致電該酒吧訂枱時所使用的號碼相同。
F F
相關法律原則
G G
H H
20. 本案沒有證據證明 D2 對涉及 PW1 的電話詐騙是知情的，
I 因此本案的主要爭議，是被告人是否有合理理由相信涉案的款項為從 I
可公訴罪行的得益，相關的法律原則可見於 HKSAR v Harjani Haresh
J J
Murlidhar ，終審法院列出須要考慮的步驟為：
4
K K
L (a) 被告究竟知道甚麼事實和情況，當中包括其個人的 L
事實和情況，可能會影響其相信涉案金錢是否從可
M M
公訴罪行的得益？
N N
(b) 任何一個合理的人，知道被告所知道的事實和情
O 況，是否必定會相信涉案金錢是從可公訴罪行的得 O
益？
P P
(c) 如上文 (b) 的答案是「是」，則被告罪名成立。如
Q Q
「否」的話，則罪名不成立。
R R
S S
T T
4
(2019) 22 HKCFAR 446
U U
V V
-7-
A A
B B
21. 另外，在另一宗終審法院案例 HKSAR v Pang Hung Fai5，
C 其中判詞第 84 及 85 段指出： C
D D
“84. … ‘facts’ is a narrower concept than ‘grounds’. It may
be that a ‘belief, perception or prejudice’ is not a ‘fact’.
E However, such matters fit quite readily within the concept of a E
‘ground’, which a particular person can be said to have ‘had’
F F
85. When assessing the whole of the evidence, the judge or
jury can give such weight to an accused’s belief, perception or
G prejudice as s/he believes is warranted. No doubt, in many cases, G
that decision maker will entirely discount such evidence of the
accused. Nevertheless, they are ‘grounds’ which stand or fall by
H H
the test of reasonableness.”
I I
22. 簡單來說，法庭在考慮被告有否「理由」相信涉案的款項
J 為「黑錢」時，可顧及被告的個人信念、觀感或成見（“belief, perception J
or prejudice”），給予應得的舉證份量，它們均輕易地融入某人可說
K K
是「有」的「理由」這一概念；當然這可視乎情況被完全無視，那些
L L
「理由」成立與否取決於合理性的測試。
M M
證供分析及評估
N N
O O
23. 法庭緊記舉證責任在控方，標準要達致毫無合理疑點，被
P 告人沒有責任證明任何事情。D2 沒有刑事紀錄，法庭提醒自己，他 P
犯罪的傾向性較低，而證供的可信性較高。
Q Q
R R
24. 控方案情基本上不受爭議，唯一可能較有爭議的是有關
S PW1 將該信封交給 D2 的詳細情況，究竟是否如 D2 所說，他未及向 S
PW1 查問，PW1 已立即將該信封推給他，而瞬即警員已現將他拘捕。
T T
5
(2014) 17 HKCFAR 778
U U
V V
-8-
A A
B B
小心考慮 PW1 的證供後，法庭只能說 PW1 在這方面的證供極為混
C 亂，法庭認為她的證供不足以排除 D2 上述說法有可能是真的。除此 C
之外，法庭接納控方整個案情，並給予全面證據比重。
D D
E E
25. 辯方案情方面，法庭有非常小心考慮 D2 的證供。法庭認
F 為整體來說他的證供並不令人信服。以 D2 的背景，他應不難看出自 F
己已參與了詐騙勾當，彭不能親身取款而要 D2 代勞，交款者更是一
G G
位他素未謀面的長者，處境可疑至極。而 D2 聲稱他看見 PW1 時打算
H H
親自澄清事件，幫助 PW1，這說法亦天真得令人難以入信。
I I
26. 不過，法庭認為雖然 D2 的證供難以令人盡信，但他證供
J J
中的一些部分，的確令法庭未能完全百分百確定他說謊。D2 在被捕
K K
後向警方提供了彭的資料，警方證實了這位人士的存在，這至少證明
L D2 的說法並非完全沒有事實基礎，而辯方證人的證供亦支持了 D2 部 L
分說法。至少 D2 並非虛構一個不存在的人來推卸他的責任，法庭無
M M
法排除 D2 的證供有部分有可能是事實。
N N
O 27. 當然，PW1 與 D2 如何交收的證供本來有着關鍵的作用， O
若 PW1 的證供指出 D2 曾說過自己是來取保釋金，而證供又獲法庭
P P
接納的話，法庭可能對 D2 的證供有不同看法。不過，由於 PW1 在作
Q Q
供時未能清楚講述與 D2 交收的詳細情況，控方沒有任何證供反駁 D2
R 的說法。D2 的說法本身雖然不特別具說服力，但現實世界的確存在 R
過份自信或自作聰明的人，法庭只能說 D2 的說法不至於令法庭確信
S S
必定是謊話。
T T
U U
V V
-9-
A A
B B
28. D2 在疑點重重的情況下決定到 PW1 住所收取金錢，若這
C 是真的，當然是自招嫌疑的行為，甚至可以說是極為愚蠢的行為，結 C
果被檢控完全是咎由自取。不過，若法庭認為 D2 有可能真的是誤信
D D
他人，採用 Harjani 的測試，法庭認為一個合理的人，知道 D2 所知
E E
的事實的情況，可能會相信涉案金錢是“黑錢”，但並非必定會相信
F 涉案金錢是“黑錢”。因為合理的人不一定是聰明的或明智的人，也 F
有可能是自作聰明或容易相信別人的人。
G G
H H
29. 基於以上理由，即使法庭認為 D2 行為如何可疑，他如何
I 將嫌疑帶到自己身上，證供中出現的疑點的利益還是要給予被告人。 I
證供既不能在毫無合理疑點下證明 D2 對詐騙是知情的，亦不足夠證
J J
明他知道自己正在處理黑錢。
K K
L 結論 L
M M
30. 基於以上分析，雖然法庭認為 D2 在案中行為毫無疑問屬
N N
自招嫌疑，但由於控方未能將所有罪行元素證明至毫無合理疑點，在
O 疑點利益歸被告的原則下，法庭裁定 D2 就控罪五及六均罪名不成立。 O
P P
Q Q
R R
S （ 溫紹明 ） S
區域法院暫委法官
T T
U U
V V