A A
B B
DCCC 1199/2024
[2025] HKDC 1207
C C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2024 年第 1199 號
F F
G G
---------------------------
H
香港特別行政區 H
訴
I I
麥浩林
J --------------------------- J
K K
主審法官： 區域法院暫委法官韋漢熙
L L
日期： 2025 年 7 月 14 日
M 出席人士： 張民輝先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 M
林凱依女士，由法律援助署委派的周王律師事務所延
N N
聘，代表被告人
O O
控罪： [1] 販運危險藥物（Trafficking in a dangerous drugs）
P [2] 駕 駛 時 無 有 效 駕 駛 執 照 （ Driving without a valid P
Q
driving licence） Q
[3] 沒有第三者保險而使用汽車（Using a motor vehicle
R R
without third party insurance）
S S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
---------------------
C 判刑理由書 C
---------------------
D D
E 1. 被告人承認一項販運危險藥物罪，違反香港法例第 134 章 E
《危險藥物條例》第 4(1)(a)及(3)條，一項無牌駕駛罪，違反第 374 章
F F
《道路交通條例》第 42(1)及(4)條，及一項沒有第三者保險而使用汽
G G
車罪，違反第 272 章《汽車保險（第三者風險）條例》第 4(1)及(2)(a)
H 條。 H
I I
案情
J J
K 2. 2024 年 4 月 24 日 1053 時左右，駕駛警車與同袍巡邏的 K
一名警長在駛至錦田治河路入江大路交界時，留意到一輛車頭向江大
L L
路、登記號碼為 ZE4011 的藍色私家車（“該車”）。當警車從該車
M M
左邊慢車駛過時，警長留意到坐在司機位的被告人神色慌張地注意着
N 警車。警長打算向被告人查問，於是亮起警車上的藍燈然後褪車。就 N
在此時，該車立即向前駛走。警長立即駕駛着亮着藍燈的警車尾隨，
O O
並要求支援。警車尾隨該車駛經治河路、錦泰路、錦慶路、治河路再
P P
轉入水尾路。
Q Q
3. 當該車駛至水尾路近燈柱 GD0486 時因被其他車輛阻擋
R R
而停下。警長趁機將其截停，將被告人帶落車，並以手扣鎖着嘗試逃
S S
走及作出反抗的被告人。支援於約 1057 時到達。
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
4. 警方於 1101 時對該車展開搜查，並在司機位和乘客位中
C 間位置搜到一個啡色紙袋，內有： C
D D
(i) 一個可再封膠袋，內有 20 個小包膠袋，載有內含
E E
2.33 克可卡因的 2.72 克固體；
F F
(ii) 一個可再封膠袋，內有 20 個小包膠袋，載有內含
G G
2.43 克可卡因的 2.83 克固體；
H H
I
(iii) 一個可再封膠袋，內有 16 個小包膠袋，載有內含 I
1.96 克可卡因的 2.24 克固體；及
J J
K (iv) 一個可再封膠袋，內有 14 個小包膠袋，載有內含 K
1.72 克可卡因的 1.99 克固體。
L L
M M
5. 1210 時，在警犬協助下，警方從該車前排剎車手掣位置
N 找到一個膠袋，載有內含 0.10 克可卡因的 0.12 克固體。 N
O O
6. 警方亦發現被告人管有現金港幣 6,910 元及 4 部流動電
P P
話。
Q Q
7. 被告人在警誡下承認管有涉案可卡因，及無牌駕駛該車。
R R
S 8. 涉案的可卡因估計市值約港幣 7,444 元。 S
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
被告人的背景
C C
9. 被告人現年 20 歲，案發時 19 歲，受教育至中四程度，自
D D
2023 年開始，曾在厨房及倉庫任散工，被捕前與父母及兄妹同住。
E E
F
10. 他沒有刑事定罪紀錄。 F
G G
求情
H H
11. 根據 HKSAR v Huang Ruifang (No 3)（黃瑞芳）[2025] 2
I I
HKLRD 138 的判刑指引，販運 10 克以下可卡因可判處 2 至 5 年監禁。
J J
對於 8.54 克可卡因，適當起點是 4 年 7 個月。
K K
12. 辯方林凱依大律師援引 HKSAR v Herry Jane Yusuph [2021]
L L
1 HKLRD 290 以指出上訴法庭在該案所訂下的量刑的 6 個步驟，及指
M M
出量刑指引並非固定或具強制性的緊身衣，而是包含酌情成分的引導
N 線。 N
O O
13. 大律師亦引述上訴法庭在 Secretary for Justice v Tang King
P P
Wa（鄧景樺）[2023] 2 HKLRD 1440 判詞第 43 段所說的：
Q Q
That is not to say that relative youth can never in appropriate
R circumstances be taken into account, although the effect of such R
a factor may be slight and in most serious cases of trafficking in
dangerous drugs, it will make no discernible difference at all.
S S
Clearly, as we have pointed out, it was a factor referred to by the
Court in Chau Tsz Tim, which expressly bore in mind “the
T relative ages of the respondents and the facts that this is a review T
of sentence”. This position is more consonant with the modern
U U
V V
-5-
A A
B sentencing approach in Herry Jane Yusuph, with its emphasis on B
role and culpability rather than mere arithmetic. For, it is clear
C from the facts of this case that the respondent was to some extent C
manipulated by an older person, who must have persuaded him,
against his own interests, to assume full and exclusive
D responsibility for the drugs in question. D
E E
14. 林大律師替被告人求情時指出，被告人案發時 19 歲，受
F 損友影響下犯下重罪。鑑於他的年紀，他顯然受到年長罪犯操縱。 F
G G
15. 被告人在警誡下坦白向警方作出承認，亦適時向法庭認罪，
H H
節省法庭時間。
I I
16. 被告人在求情信中表示已作出深切反省，對所犯之錯深表
J J
歉意和悔疚，感覺虧欠了家人。他在還押期間報讀了建造業安全訓練
K K
證明課程，為重投社會作準備。父母在信中表示兒子本性不太差，已
L 向他們表示悔意，他們將來亦會對兒子加緊管教，助他重回正軌，希 L
望法庭對兒子寬大處理。
M M
N 17. 林大律師謂本案不存在加刑因素。 N
O O
18. 總刑期方面，因該車輛的使用與販毒有關，第二及第三項
P P
罪行構成販毒罪行之部分，因此三罪刑罰應同期執行。HKSAR v Tse
Q Chi Hong [2019] HKDC 284 被援引以支持這個陳詞。 Q
R R
判刑考慮
S S
T 19. 第一項控罪涉及販運 8.54 克可卡因。 T
U U
V V
-6-
A A
B B
C 20. 根據黃瑞芳案的判刑指引，販運達致 10 克可卡因的量刑 C
基準是 2 至 5 年監禁。
D D
E 21. 有關販運危險藥物的量刑指引是基於儲存物管理員／店 E
F
主（storekeeper）的角色及送遞員（courier）的角色之販運形式而訂下 F
的，如販運者是屬於這些角色，則可以根據相關的量刑基準以數學方
G G
式計算出量刑起點 。 1
H H
I
22. 辯方陳詞指，被告人犯案時 19 歲，相對年輕，因此顯然 I
是受到較年長罪犯之操控犯案，因此他的罪責應較成年犯案者的罪責
J J
為輕。
K K
23. 本席不認同這個陳詞。有異於鄧景樺 案的情況，本案被
L L
告人犯案時的年齡比該案答辯人的年齡年長兩歲。沒有證據顯示被告
M M
人患有影響其心智、意志或判斷能力的精神或情緒病患。案中沒有證
N 據顯示被告人受到他人（年長與否）之操縱（manipulation）而犯案。 N
O 辯方在求情陳詞或其所呈遞的求情信件中均沒有提及被告人受人操 O
縱下犯案。本席不能單從被告人犯案時的年紀而作出他必然是受到較
P P
年長犯罪者的操控、因此他的罪責必然較成年罪犯為低的結論。
Q Q
R R
S S
T T
1
見 HKSAR v Herry Jane Yusuph [2021] 1 HKLRD 290 判案書第 43，59 及 60 段。
U U
V V
-7-
A A
B B
24. 在缺乏被告人的招認、或直接或環境證據顯示被告人直接
C 或實際向他人銷售該些毒品的情況下，本席會以被告人扮演着送遞員 C
的角色量刑2。
D D
E E
25. 以數學方式計算，販運涉案的 8.54 克可卡因的量刑起點
F 是 4 年 7 個月（55 個月）。 F
G G
26. 本席同意本案的販運毒品罪行並不涉加重刑責的因素。
H H
I
27. 適時認罪是被告人唯一有效的減刑理由。55 個月經三分 I
之一扣減後是 36.66 個月。本席會以 36 個月作為經認罪扣減後之刑
J J
期。
K K
28. 干犯第二項的無牌駕駛罪行可被處以第 2 級罰款及監禁 3
L L
個月。
M M
N 29. 干犯第三項的無第三者保險罪行可被處以第 3 級罰款及 N
監禁 12 個月，除非有特別理由，干犯者持有或領取駕駛執照的資格
O O
須予取消，由定罪日起計不得少於 12 個月或多於 3 年。
P P
Q 30. 被告人為逃避警長截查而無牌及無第三者保險下駕駛該 Q
車行駛了數段道路，為時約 4 分鐘。幸好期間未涉及意外，不然的話，
R R
受害人便無法獲得賠償。
S S
T T
2
見 Herry Jane Yusuph 判案書第 60 段。
U U
V V
-8-
A A
B B
C 31. 本席採納 9 個星期監禁為第二項控罪之量刑起點，3 個月 C
監禁為第三項控罪之量刑起點。經認罪扣減後，第二及第三項控罪的
D D
刑期分別是 6 個星期和 2 個月監禁。
E E
F
32. 第二及第三項控罪的刑期應同期執行，但這兩項控罪的刑 F
期應與第一項控罪的刑期分期執行，因第二及第三項控罪性質與第一
G G
項控罪性質完全不同。況且，干犯前者並不必然引致干犯後者，反之
H H
亦然。
I I
33. 考慮到整體量刑原則，本席認為分期執行第一與第三項控
J J
罪認罪後之刑期所達致的 38 個月總刑期並不過高，不會對被告人產
K 生壓倒性影響（crushing effect）。 K
L L
34. 辯方就特別理由不處以停牌方面沒有陳詞，本席亦看不到
M M
有特別理由就第三項控罪不作出停牌令。有鑑於上述的 38 個月刑期，
N 為免停牌令失去其實際效力，本席下令取消被告人領取汽車駕駛執照 N
O 的資格 3 年。 O
P P
Q Q
R R
S （ 韋漢熙 ） S
區域法院暫委法官
T T
U U
V V