林仁廣案 DCCC911/2023

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 林仁廣 LAM Yan-kwong
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：陳廣池

案情摘要

被告代表收貨人到機場貨站提取三箱申報為魚柳的貨物，並負責清關。海關檢查後發現，魚柳包裝內藏有46公斤加利福尼亞灣石首魚魚鰾，屬《保護瀕危動植物物種條例》附表I物種，且沒有有效進口許可證。被告承認曾多次替內地朋友阿勇提貨，每箱收取報酬，並將貨物暫存於朋友公司的雪櫃。被告稱不知道魚柳內藏有魚鰾；控方則指包裝安排顯示貨物刻意被掩藏。被告被控違反第586章第5條非法進口附表I物種標本。

核心法律爭議

控方是否證明被告進口受管制物種，以及被告能否按相對可能性衡量標準，證明其在行為時誠實而合理地相信貨物中沒有違例物品？另有爭議包括魚鰾是否野生，以及控方估值證據的可靠程度。

判決理由

法庭依據《刑事訴訟程序條例》第65C條接納雙方同意的事實，並按終審法院在 Kulemesin 訴 特區所述的第三類方案分析犯罪意圖：控方毋須證明犯罪意圖，但被告可按相對可能性衡量標準證明自己誠實及合理地相信相關情況不構成罪行。法庭認為魚柳包裹魚鰾等情況顯示有意掩藏貨物。被告的說法與其警誡供詞、處理貨物方式及多次收取報酬等事實不符，證供不可信，亦未能證明所需信念。估值報告方法交代不足，故其具體金額的證據分量有限；但估值爭議不否定魚鰾屬受管制物種。

引用案例與條文

終審法院 Kulemesin 訴 特區 [2013] 16 HKCFAR 195 確立法定罪行犯罪意圖的第三類分析方案：控方毋須證明犯罪意圖，被告可按相對可能性衡量標準證明其有誠實及合理的信念。法庭依此審視被告的抗辯。《保護瀕危動植物物種條例》第5條及《刑事訴訟程序條例》第65B、65C條亦與控罪及證據處理相關。

裁決與命令

法庭裁定控方證明控罪，被告未能證明誠實及合理相信貨物不含違例魚鰾，遂裁定罪名成立。本判詞只處理定罪，沒有載列刑罰或訟費命令。

判決啟示

判詞指出，接納估值專家資格不代表必須全盤接納其估值；報告若未說明資料來源及估值方法，其結論的證據分量可受質疑。惟估值金額有疑問，不必然影響受管制物種身分及進口行為的認定。本案判詞未載刑罰。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。