蔡國勇等案 DCCC370/2023

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 蔡國勇、黃樂城、吳雅芝
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院法官林偉權

案情摘要

本案涉及三名被告人及七項販運危險藥物 (trafficking in a dangerous drug) 控罪。2021年9月至10月期間，臥底警員PW1在觀塘一個俗稱煙窟的2D室，多次以港幣300至720元購買冰毒，並將代號D35、D48及D61的販毒者記錄下來。控方指第一被告人為D35，第二被告人為D48，第三被告人為D61。PW1其後分別在認人手續中指認三人，但認人時所有人均戴上口罩，且第二被告人的紋身特徵與PW1原先記錄不符。

核心法律爭議

主要爭議是：PW1能否準確辨認三名被告人為涉案販毒者；認人手續在疫情下安排所有人戴口罩，是否不公平至應拒納認人證據；以及控方能否就各項販運控罪，在毫無合理疑點下證明被告人的身份及犯罪行為。辯方主張認人延遲、觀察人數眾多、特徵記憶混淆，且警方未檢驗毒品包裝上的指模或DNA。

判決理由

法院區分認人證據的可接納性與證據的準確性。認人手續除非達到十分不公平的程度，否則證據可交由陪審團考慮；本案第一及第三被告人的程序雖然公平，口罩安排卻不恰當，因案發時販毒者沒有戴口罩，警方不應以日常防疫安排限制辨認。最終，法院逐一評估PW1的觀察次數、記錄、延遲辨認、身體特徵及其他佐證，認為身份證據不足以排除合理疑點，尤其第二被告人缺少左上臂紋身，與D48的重要特徵不符。

引用案例與條文

本案未有特別引用。法院主要依據刑事證明標準，即控方須在毫無合理疑點下證明每名被告人犯罪；並按香港法例第221章《刑事訴訟程序條例》第65C條處理雙方承認事實及相關證物。

裁決與命令

三名被告人均獲判所有控罪不成立。第一被告人五項控罪、第二被告人兩項控罪及第三被告人一項控罪，均因控方未能在毫無合理疑點下證明身份及犯罪而被裁定無罪。

判決啟示

判決指出，認人程序的可接納性與辨認結果的可靠性是兩個不同問題。即使程序未達至明顯不公平而被排除，口罩造成的辨認限制仍可大幅削弱證據分量。警方亦應考慮及早保留指模或DNA等獨立佐證。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。