DCCC370/2023

DCCC370/2023

A A B B DCCC 370 及 629/2023 (合併) C [2025] HKDC 1030 C D D 香港特別行政區 E 區域法院 E F 刑事案件 2023 年 370 及 629 號 F G G -------------------------------- H 香港特別行政區 H 訴 I I 蔡國勇（第一被告人） J J 黃樂城（第二被告人） K 吳雅芝（第三被告人） K -------------------------------- L L M M 主審法官： 區域法院法官林偉權 N 日期： 2025 年 6 月 19 日 N 出席人士： 何鎮壘先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 O O 李 慕 潔 女 士 ， 由 法 律 援 助 署 委 派 的 Alex To & Co P P Solicitors 律師事務所延聘，代表第一被告人 Q 葉瑞紅女士，由法律援助署委派的 Cheung & Liu 律師事 Q R 務所延聘，代表第二被告人 R 姜灝先生，由法律援助署委派的 MCA Lai Solicitors LLP S S （有限法律責任合夥）律師行，代表第三被告人 T T U U V V  -2- A A B B 控罪： [1], [3], [5] 及 [7] 販 運 危 險 藥 物 （ Trafficking in a C dangerous drug） - 第一被告人 C [2] 販運危險藥物（Trafficking in a dangerous drug） - 第 D D 二被告人 E E [4] 販運危險藥物（Trafficking in a dangerous drug） - 第 F 一及第二被告人 F [6] 販運危險藥物（Trafficking in a dangerous drug） - 第 G G 三被告人 H H I ----------------------- I 裁決理由書 J J -------------------- K K A. 控罪 L L M M 1. 本案有 3 名被告人（第一被告人、第二被告人和第三被告 N 人）及 7 項控罪，全是販運危險藥物。 N O O 2. 控罪一指第一被告人在 2021 年 9 月 25 日售賣兩包冰毒 P P 給一名臥底警員（PW1）。 Q Q 3. 控罪二指第二被告人在 2021 年 10 月 5 日售賣一包冰毒 R R 給 PW1。 S S T 4. 控罪三指第一被告人在 2021 年 10 月 7 日售賣一包冰毒 T 給 PW1。 U U V V  -3- A A B B C 5. 控罪四指第一被告人和第二被告人在 2021 年 10 月 19 日 C 共同販運危險藥物，由第二被告人把一包冰毒給 PW1 及從 PW1 哪裏 D D 收錢。 E E F 6. 控罪五指第一被告人在 2021 年 10 月 20 日售賣兩包冰毒 F 給 PW1。 G G H 7. 控罪六指第三被告人在 2021 年 10 月 21 日售賣一包冰毒 H I 給 PW1。 I J J 8. 控罪七指第一被告人在 2021 年 10 月 22 日售賣兩包冰毒 K 給 PW1。 K L L 9. 第一被告人否認控罪一、控罪三、控罪四、控罪五和控罪 M M 七。 N N 10. 第二被告人否認控罪二和控罪四。 O O P 11. 第三被告人否認控罪六。 P Q Q B. 案件簡介 R R S 12. 警員 10548（PW1）擔任臥底，被指派到新蒲崗和黃大仙 S 去蒐集犯罪情報。他在 2021 年 8 月底至 10 月底的三個多月期間到過 T T U U V V  -4- A A B B 多個遊戲機中心和煙窟，發現一些犯罪活動。PW1 見過很多人，他將 C 其中涉嫌犯罪的人分別編號為 D1 至 D61。 C D D 13. PW1 到過幾處煙窟，其中一處是觀塘輔仁街 2-8 號乾豐大 E E 廈 3 樓（2/F）D 室（下稱“2D 室”），有人在該處向他出售毒品， F 情況如下： F G G (a) 代號 D35 的男子在 2021 年 9 月 25 日售賣兩包冰毒 H H 給 PW1（控罪一）； I I (b) 代號 D48 的男子在 2021 年 10 月 5 日售賣一包冰毒 J J 給 PW1（控罪二）； K K (c) 代號 D35 的男子在 2021 年 10 月 7 日售賣一包冰毒 L L 給 PW1（控罪三）； M M N (d) 代號 D48 的男子在 2021 年 10 月 19 日售賣一包冰 N 毒給 PW1，而代號 D35 的男子在旁處理其他毒品， O O 控方指兩人當時在該處共同販運危險藥物（控罪 P P 四）； Q Q (e) 代號 D35 的男子在 2021 年 10 月 20 日售賣兩包冰 R R 毒給 PW1（控罪五）； S S T (f) 代號 D61 的女子在 2021 年 10 月 21 日售賣一包冰 T 毒給 PW1（控罪六）； U U V V  -5- A A B B C (g) 代號 D35 的男子在 2021 年 10 月 22 日售賣兩包冰 C 毒給 PW1（控罪七）。 D D E 14. 警察在 2021 年 10 月 29 日掃蕩上述煙窟，拘捕了一些人， E F 包括自稱為該處負責人的一名男子，但不包括三名被告人。 F G G 15. 2021 年 10 月 30 日，警員 60410 在鯉魚門道一間工商中 H 心拘捕第一被告人。第一被告人在錄影會面說他到過 2D 室兩次找朋 H I 友，但否認出售毒品給 PW1。 I J J 16. 2022 年 1 月 5 日，PW1 在認人手續指認第一被告人為 K D35。 K L L 17. 2021 年 11 月 2 日，警員 26478 於新填地街近豉油街拘捕 M M 第三被告人。 N N 18. 2022 年 1 月 5 日，PW1 在認人手續指認第三被告人為 O O D61。 P P Q 19. 2022 年 1 月 31 日，警員 25283 於深水埗桂林街拘捕第二 Q 被告人。 R R S 20. 2022 年 6 月 29 日，PW1 在認人手續指認第二被告人為 S T D48。 T U U V V  -6- A A B B C. 控方案情 C C C.1 控方證物 D D E 21. 主控官呈上多項證物（見證物表），包括控辯雙方按香港 E F 法例第 221 章《刑事訴訟程序條例》第 65C 條引入的一份承認事實 F （證物 P1），內容包括： G G H (a) PW1 在 2021 年 9 月 25 日以港幣$720 買了兩包冰毒 H I （兩包冰毒為證物 P2，共重 0.81 克含 0.75 克甲基 I 苯丙胺鹽酸鹽；當時載着冰毒的兩個膠袋為證物 J J P2A）； K K (b) PW1 在 2021 年 10 月 5 日以港幣$360 買了一包冰毒 L L （一包冰毒為證物 P3，重 0.59 克含 0.58 克甲基苯 M M 丙 胺 鹽 酸 鹽； 當 時 載着 冰 毒 的一 個 膠袋 為 證 物 N P3A）； N O O (c) PW1 在 2021 年 10 月 7 日以港幣$360 買了一包冰毒 P P （一包冰毒為證物 P4，重 0.54 克含 0.54 克甲基苯 Q 丙 胺 鹽 酸 鹽； 當 時 載着 冰 毒 的一 個 膠袋 為 證 物 Q R P4A）； R S S (d) PW1 在 2021 年 10 月 19 日以港幣$360 買了一包冰 T 毒（一包冰毒為證物 P5，重 0.54 克含 0.52 克甲基 T U U V V  -7- A A B B 苯丙胺鹽酸鹽；當時載着冰毒的一個膠袋為證物 C P5A）； C D D (e) PW1 在 2021 年 10 月 20 日以港幣$720 買了兩包冰 E E 毒（兩包冰毒為證物 P6，共重 1.17 克含 1.16 克甲 F 基苯丙胺鹽酸鹽；當時載着冰毒的兩個膠袋為證物 F P6A）； G G H H (f) PW1 在 2021 年 10 月 21 日以港幣$300 買了一包冰 I 毒（一包冰毒為證物 P7，重 0.56 克含 0.55 克甲基 I 苯丙胺鹽酸鹽；當時載着冰毒的一個膠袋為證物 J J P7A）； K K L (g) PW1 在 2021 年 10 月 22 日以港幣$600 買了兩包冰 L 毒（兩包冰毒為證物 P8，共重 0.97 克含 0.95 克甲 M M 基苯丙胺鹽酸鹽；當時載着冰毒的兩個膠袋為證物 N N P8A）； O O (h) 10 張有關上述毒品的相片為證物 P9（1-10）； P P Q (i) 2D 室草圖為證物 P10； Q R R (j) 2021 年 10 月 30 日，警員 60410 在鯉魚門道新城工 S S 商中心 514 室拘捕第一被告人； T T U U V V  -8- A A B B (k) 第一被告人在 2021 年 10 月 31 日自願參與錄影會 C 面（光碟為證物 P11；謄本為證物 P11A）； C D D (l) 2021 年 11 月 2 日，警員 26478 於新填地街近豉油 E E 街拘捕第三被告人； F F (m) 2022 年 1 月 31 日，警員 25283 於深水埗桂林街 42 G G 號外拘捕第二被告人； H H I (n) 2022 年 1 月 5 日，PW1 在認人手續指認第一被告 I 人； J J K (o) 2022 年 1 月 5 日，PW1 在認人手續指認第三被告 K 人； L L M M (p) 2022 年 6 月 29 日，PW1 在認人手續指認第二被告 N 人； N O O (q) 證物處理不受爭議； P P Q (r) 第二被告人沒有刑事定罪紀錄。 Q R R C.2 控方證人 S S 22. 主控官傳召證人表上的 PW1、PW4、PW6、PW9、PW23 T T 和 PW24。 U U V V  -9- A A B B C C.2.1 PW1 警員 10548 C D D 23. PW1 在 2021 年 8 月 23 日至 10 月 29 日擔任臥底，化名 E “阿文”，被指派到黃大仙及新蒲崗多個遊戲機中心去收集犯罪情 E F 報，他的操控員是姓楊的警長（PW4）。 F G G 24. PW1 每日行動後回安全屋，把調查結果寫在 Occurrence H Book（下稱“OB”，即 MFI-1 (Book 1) 及 MFI-1A (Book 2)），他的 H I 操控員會檢視有關紀錄。 I J J 25. PW1 在 2021 年 8 月底至 10 月底的行動期間去過多個遊 K 戲機中心和煙窟蒐集情報，並發現一些犯罪活動，他見過很多人，將 K 其中一些涉嫌犯罪的人分別編號為 D1 至 D61。 L L M M 26. PW1 到過幾處煙窟，其中一處是 2D 室，有人在那裏向他 N 出售毒品。 N O O C.2.1.1 控罪一 P P Q 27. PW1 說 D35 在 2021 年 9 月 25 日售賣兩包冰毒給他。當 Q 日，2D 室內有大約十名男女。PW1 第一次見 D35，對方坐在廳中的 R R 細枱旁。 S S T T U U V V  - 10 - A A B B 28. PW1 形容 D35 為 50 至 55 歲，1.68 米高，瘦身材，黑短 C 髮及戴黑框眼鏡（OB Book 1 第 138 頁）。PW1 說當時仍有疫情，但 C 對方沒戴口罩。 D D E E 29. D35 走過來問「你攞唔攞嘢？」，PW1 問「有乜嘢攞？」 F D35 說「凍嘢同埋熱嘢。」。PW1 理解「凍嘢」指安非他命毒品，「熱 F 嘢」是 4 號海洛英。PW1 問「凍嘢幾錢？」，D35 說「大包 360，抵 G G 啲。」。PW1 表示要兩包，D35 便從枱下拿出一個鐵盒，由鐵盒取出 H H 兩包可再封口膠袋的晶體，PW1 把那兩包東西放入褲袋，給了 D35 港 I 幣$720。D35 叫 PW1 記住該處的公司電話為 9444 4865。 I J J 30. PW1 說 2D 室的面積是大約 300 平方英尺，除廚廁外，還 K K 有一廳兩房，室內燈光足夠給他看清楚裏面的人和事。他畫出簡圖證 L 物 P10 去顯示單位的情況。 L M M 31. PW1 在簡圖證物 P10A 畫出控罪一當日 D35 和他在毒品 N N 交易的相對位置。 O O 32. PW1 說有關的毒品買賣維持一兩分鐘，他在單位內前後 P P 逗留十多分鐘，觀察裏面的人和事，期間可清楚見到 D35 的面貌，亦 Q Q 見有人在單位內用冰壺吸毒。 R R 33. PW1 離開上址，十多分鐘後回到安全屋，把事件向操控 S S 員 PW4 報告，與及把剛買來的兩包毒品（證物 P2）交給收毒警員。 T T U U V V  - 11 - A A B B C.2.1.2 控罪二 C C 34. PW1 說 D48 在 2021 年 10 月 5 日售賣一包冰毒給他。當 D D 日，2D 室內有十多名男女，他第一次見 D48。 E E F 35. PW1 形容 D48 為 25 至 35 歲，1.65 米高，瘦身材，黑短 F 髮及雙手上臂有紋身（OB Book 1 第 182 頁）。PW1 說當時仍有疫情， G G 但對方沒戴口罩。 H H I 36. D48 坐在廳中的細枱旁，問 PW1「攞咩？」。PW1 問 D48 I 「你有咩？」，D48 說「凍嘢同熱嘢。」，PW1 問「凍嘢點賣？」， J J D48 說「細包 110；大包 360。」。PW1 要一包大的，D48 便從枱上 K 的膠盒取出一包可再封口膠袋的晶體，PW1 把那包東西放入褲袋，給 K L 了 D48 港幣$360。 L M M 37. PW1 說室內燈光足夠，足以令他認得 D48。他在簡圖證 N 物 P10B 畫出控罪二當日 D48 和他在毒品交易的相對位置。 N O O 38. PW1 說有關的毒品買賣維持一兩分鐘，他在單位內前後 P P 逗留二十多分鐘，觀察裏面的人和事，期間都見 D48，足以認出對方。 Q PW1 也見有人在單位內用冰壺吸毒。 Q R R 39. PW1 離開上址後回安全屋，把事件向操控員 PW4 報告， S S 與及把剛買來的一包毒品（證物 P3）交給收毒警員。 T T U U V V  - 12 - A A B B C.2.1.3 控罪三 C C 40. PW1 說 D35 在 2021 年 10 月 7 日售賣一包冰毒給他。當 D D 日，D35 開門給他，單位內有十多名男女，D35 坐在廳中的細枱旁， E E 沒戴口罩，他問 PW1「你要咩啊，大豬？」。PW1 理解「豬」是冰毒 F 的俗稱，他問「幾錢？」，D35 說「一包 360」。PW1 要了一包，D35 F 便由自己的褲袋拿出一個膠袋，從膠袋取出一包可再封囗膠袋的晶體 G G 交給 PW1，PW1 把那包東西放進自己的褲袋，給了 D35 港幣$360。 H H I 41. PW1 說有關的毒品買賣維持一分鐘多些，他在單位內前 I 後逗留 20 多至 30 分鐘，觀察裏面的人和事。他曾進入左邊房間，見 J J 有人用冰壺吸毒，期間，D48 入來房間問人借火，一名男子向 D48 說 K K 「成哥，我有呀。」，D48 後來離開房間，PW1 說 D48 在他身旁經 L 過，對方沒戴口罩，他清楚見到 D48 的正面。 L M M 42. PW1 離開上址，回安全屋向操控員 PW4 報告，與及把剛 N N 買來的一包毒品（證物 P4）交給收毒警員。 O O 43. PW1 在簡圖證物 P10C 畫出控罪三當日 D35 和他在毒品 P P 交易的相對位置。 Q Q R R S S T T U U V V  - 13 - A A B B C.2.1.4 控罪四 C C 44. PW1 說 D48 在 2021 年 10 月 19 日售賣一包冰毒給他。當 D D 日，單位內有十多名男女，D35 和 D48 坐在廳中的細枱旁，兩人都沒 E E 戴口罩，枱上放了多包可再封口膠袋的晶體，PW1 見 D35 拿着一本 F 簿去點算那些東西，也見兩男兩女在旁拿着錢排隊。PW1 在右邊房門 F 口觀察 15 至 20 分鐘，D48 問他是否要一包「大豬」，PW1 說「好。」。 G G D48 由枱上那些東西取了一包給 PW1，PW1 把那包東西放進褲袋， H H 給了 D48 港幣$360，D48 把錢放在枱上。PW1 說有關的毒品買賣維 I 持約一分鐘。 I J J 45. PW1 跟着進入右邊的房觀察，見有人在房內用冰壺吸毒， K K 廳中亦有人吸毒。 L L 46. PW1 在購買毒品大約 20 分鐘後離開 2D 室，回安全屋把 M M 事件向操控員 PW4 報告，與及把剛買來的一包毒品（證物 P5）交給 N N 收毒警員。 O O 47. PW1 說他在這次事件見到 D35 和 D48 的正面，室內燈光 P P 足夠，足以令他認清兩人。 Q Q R 48. PW1 在簡圖證物 P10D 畫出控罪四當日 D48 和他在毒品 R 交易的相對位置，也畫出 D35 當時的位置。 S S T T U U V V  - 14 - A A B B C.2.1.5 控罪五 C C 49. PW1 說 D35 在 2021 年 10 月 20 日晚上 10 時許售賣兩包 D D 冰毒給他。當日，單位內有大約十名男女，D35 坐在廳中的細枱旁， E E 沒戴口罩，他問 PW1「你要大豬定細豬？」，PW1 要兩包大的，D35 F 叫他等等。PW1 進入右邊房間，見有人在房內吸食冰毒。D35 稍後走 F 進來，給 PW1 兩包可再封口膠袋的晶體，PW1 把兩包東西放進褲袋， G G 給了 D35 港幣$720。 H H I 50. PW1 說他在 2D 室逗留共大約 20 分鐘，他和 D35 在廳中 I 和房中涉及毒品的對話時間分別不夠一分鐘，廳房燈光都足夠，他見 J J 到沒戴口罩的 D35 的正面，認出 D35 的樣貌。 K K L 51. PW1 離開上址後回安全屋，把事件向操控員 PW4 報告及 L 把剛買來的兩包毒品（證物 P6）交給收毒警員。 M M N 52. PW1 在簡圖證物 P10E 畫出控罪五當日 D35 和他在毒品 N O 交易的相對位置。 O P P C.2.1.6 控罪六 Q Q 53. PW1 說 D61 在 2021 年 10 月 21 日售賣一包冰毒給他。當 R R 日，D61 開門讓他進入 2D 室，單位內有大約十名男女，他第一次見 S S D61。 T T U U V V  - 15 - A A B B 54. PW1 形容 D61 為 45 至 55 歲，1.57 米高、黑長髮，束馬 C 尾，身材瘦削及戴黑框眼鏡（OB Book 2 第 46 頁）。PW1 說當時仍 C 有疫情，但對方沒戴口罩。 D D E E 55. PW1 說 D61 開門後帶他到廳中的細枱，問「係咪要大 F 豬？」，PW1 說「係呀。」，D61 說「300。」PW1 問為什麼價錢便 F 宜了及貨色是否有變，D61 說：「唔係，平啲咪仲好。」。D61 從枱 G G 面拿出一包毒品交給他，PW1 給了 D61 港幣$300。 H H I 56. PW1 說上述對話時間不夠一分鐘，室內燈光足夠，他見 I 到沒戴口罩的 D61 的正面。 J J K 57. PW1 在簡圖證物 P10F 畫出控罪六當日 D61 和他在毒品 K L 交易的相對位置。 L M M 58. PW1 後來進入右邊的房間觀察，見有些男女在房內用冰 N 壺吸毒。 N O O 59. PW1 在該單位逗留約一小時，離開後回安全屋，把事件 P P 向操控員 PW4 報告，與及把剛買來的一包毒品（證物 P7）交給收毒 Q 警員。 Q R R C.2.1.7 控罪七 S S T 60. PW1 說 D35 在 2021 年 10 月 22 日售賣兩包冰毒給他。當 T 日，沒戴口罩的 D35 開門給他進入 2D 室，內有大約 10 名男女，D35 U U V V  - 16 - A A B B 走到廳中的細枱旁，問 PW1「你都係要大豬啦？」 ，PW1 問「幾錢？」 ， C D35 說「300 蚊。」，PW1 說「平咗，要兩包。」，D35 說：「平咗， C 係抵買㗎。」，他從細枱上拿了兩包東西給 PW1，PW1 把兩包東西 D D 放進褲袋，給了 D35 港幣$600。 E E F 61. PW1 在簡圖證物 P10G 畫出控罪七當日 D35 和他在毒品 F 交易的相對位置。 G G H H 62. PW1 說室內燈光足夠，他見到沒戴口罩的 D35 的正面， I 認得對方。PW1 說上述買賣在一分鐘內發生，他接着走入右邊的房間 I 去觀察，見有人用冰壺吸毒。他在單位內逗留約一小時，期間也見 J J D35。 K K L 63. PW1 離開上址回安全屋，把事件向操控員 PW4 報告，與 L 及把剛買來的兩包毒品（證物 P8）交給收毒警員。 M M N C.2.1.8 認人 N O O 64. 2022 年 1 月 5 日，PW1 在不同的認人手續分別指認第一 P P 被告人為 D35 及第三被告人為 D61，又在 2022 年 6 月 29 日的認人手 Q 續指認第二被告人為 D48。 Q R R 65. PW1 稱他每次在 2D 室見 D35、D48 和 D61 的時侯，三人 S S 都沒戴口罩。不過，三名被告人和其他戲子在認人手續都戴了口罩， T T U U V V  - 17 - A A B B 第二被告人和戲子更是坐下與及披布蓋着膊頭及以下部位。PW1 說 C 即使如此，他仍能認出三名被告人。 C D D 66. PW1 稱他認得第一被告人的容貌，所指的是對方的眼睛、 E E 鼻樑、額頭和面形。 F F 67. PW1 說他認得第三被告人的眼睛、鼻樑、額頭與及對方 G G 站立時有些“寒背”，頭部因此有些前傾。 H H I 68. 至於第二被告人，PW1 說他認得對方的頸和面，所指的 I 是眼、耳和鼻樑。他又說認出對方的髮型，甚至蓋着布的大約身形。 J J K C.2.2 PW4 警長楊立偉 K L L 69. PW4 是 PW1 的臥底行動操控員。 M M N 70. PW4 說 PW1 記錄的 61 名涉嫌犯罪人當中有十多人曾被 N 截查，其中一人是 D48。 O O P 71. PW4 說 PW1 形容的 D48 的年紀為 25 至 35 歲，約 1.65 米 P Q 高，瘦身材，黑色短髮，雙手上臂有紋身，叫「阿成」。 Q R R 72. 2021 年 10 月 11 日下午六時左右，PW4 在乾豐大廈外見 S 一名相似 PW1 形容的 D48 的男子從大廈走出來，便截查該人（即第 S T 二被告人），得知對方的名字是黃樂城，出生日期和身份證資料。PW4 T U U V V  - 18 - A A B B 說被截停的男子雙手上臂有紋身，但他沒留意對方的手背和手指有沒 C 有紋身。警察當時沒拘捕第二被告人。 C D D 73. PW4 說以他所知，警方沒為涉案的毒品的包裝作指模和 E E DNA 檢驗。 F F C.2.3 PW6 警員 16491 G G H 74. 2021 年 10 月 29 日，PW6 和同僚到 2D 室掃蕩，室內有十 H I 四男兩女，一名叫譚燕強的男子稱自己和一名女子是該處的負責人及 I 在上址經營毒窟。PW6 說該男子雙手上臂和右胸都有紋身。 J J K 75. PW6 說他進入單位時，室內的燈光和相片證物 P15 顯示 K 的一樣。 L L M M C.2.4 PW23 探員 18694 N N 76. PW23 在 2021 年 10 月 29 日參與掃蕩 2D 室的行動，警察 O O 用了幾分鐘去爆門進入，當時室內沒有燈光，但警察很快開了燈，見 P P 到的情況就如現在相片證物 P15(25)所顯示，但 PW23 記不起拍照時 Q 有沒有用閃光燈。 Q R R 77. PW23 說警察在屋內找到十四男兩女。 S S T T U U V V  - 19 - A A B B C.2.5 PW9 黎偉俊總督察 C C 78. PW9 負責 2022 年 1 月 5 日關於第一被告人和第三被告人 D D 的兩項認人手續。 E E F 79. PW9 說到來的人（包括第一被告人、第三被告人和多名 F 戲子）都戴了口罩，他沒叫眾人除下口罩。因此，兩項認人手續都是 G G 在各人戴口罩的情況下進行。 H H I 80. 關於第一被告人的認人手續，由於第一被告人戴眼鏡，他 I 便叫參與該項認人手續的 8 名戲子都戴上眼鏡。 J J K 81. 至於第三被告人和另一名女疑犯一起參與的同項認人手 K 續，因為多人沒戴眼鏡，PW9 便叫本來戴眼鏡的第三被告人和另一名 L L 女疑犯及那些戴眼鏡的戲子都除下眼鏡。 M M N 82. PW9 同意在第一被告人的認人手續中，不是所有戲子的 N 高矮肥瘦都和第一被告人相同，但他認為參差不大，情況可以接受。 O O P P 83. PW9 說第三被告人的認人手續情況也是一樣。 Q Q 84. PW9 同意辯方律師指在認人手續中，各人戴了口罩會對 R R PW1 辨認疑犯有影響，但 PW9 表示自己沒叫各人除下口罩，靠 PW1 S S 自行辨認。 T T U U V V  - 20 - A A B B C.2.6 PW24 高級督察蕭洛輝 C C 85. 2022 年 1 月 5 日，PW24 作為案件主管，負責向願意參與 D D 認人手續的第一被告人發出通知書及解釋通知書的內容。第一被告人 E E 沒有表示不明白或提出反對，並在通知書上簽名作實（證物 P16）。 F F 86. 第一被告人的律師稱有警察一早叫第一被告人抽籤揀企 G G 位。PW24 否認警察如此做過。 H H I C.3 第一被告人的警誡口供 I J J 87. 第一被告人在 2021 年 10 月 31 日凌晨自願參與錄影會面 K （光碟為證物 P11；謄本為證物 P11A）。 K L L 88. 第一被告人向警察說他在 2021 年 9 月下旬去過 2D 室， M M 但不記得確實日子，他第一次到該處找一個叫細 Dee 的朋友飲茶傾 N 偈；第二次去 2D 室是在被捕前的星期五，即 2021 年 10 月 29 日，找 N 一個叫阿強的朋友賭馬。第一被告人說他見人在 2D 室玩啤牌，自己 O O 也玩了幾手。 P P Q 89. 第一被告人說自己曾是吸毒者，但否認在 2D 室吸毒或出 Q 售毒品給人。 R R S S T T U U V V  - 21 - A A B B C.4 特別事項 C C 90. 第二被告人沒投訴認人手續不公；有關的認人手續錄影和 D D 截圖為證物 P14/P14A。（第二被告人被 PW1 認出後，在警誡下保持 E E 緘默。） F F 91. 第一被告人和第三被告人則投訴認人手續安排不當，引起 G G 不公，代表他們的律師要求法庭拒納有關的認人證據，本席採用交替 H H 程序去處理。 I I C.4.1 特別事項中段 J J K 92. 第一被告人和第三被告人的律師在此階段沒有陳詞。本席 K 裁定關於這兩名被告人的特別事項都有表面證據成立。 L L M M 93. 第一被告人選擇作供，沒有其他證人。 N N 94. 第三被告人選擇不作供。 O O P C.4.2 第一被告人為特別事項作供 P Q Q 95. 第一被告人說 2022 年 1 月 5 日的認人手續開始前，有兩 R R 名便衣警察招呼他，但他不知道對方的編號，其中一名警察稱為了公 S 平，叫第一被告人抽籤去決定稍後的企位，該名警察向他說抽到什麼 S T 號碼，他稍後便要企在那個號碼的位置。 T U U V V  - 22 - A A B B 96. 第一被告人跟着見案件主管，對方粗略解釋通知書給他 C 聽。第一被告人說自己沒看通知書的內容，便在上面簽名。稍後，他 C 進入一房間見主持認人手續的總督察（PW9）。 D D E E 97. 第一被告人說 PW9 叫站在 8 號位置的戲子離開後，對他 F 說「你可以揀位置。」。第一被告人稱當時本想揀取離開的戲子留下 F 的 8 號位置，但想起剛才抽到 5 號，便向 PW9 表示自己會站在 5 號 G G 位置。 H H I 98. 第一被告人說他覺得那些戲子和自己沒太大分別，但自己 I 的眼鏡框比較粗。 J J K 99. 第一被告人說他不知道有權剔走更多戲子。 K L L C.4.3 特別事項最後陳詞 M M N C.4.3.1 控方 N O O 100. 主控官說第一被告人和第三被告人的認人手續安排合理， P P 參與的戲子外表雖有些參差，但未令兩名被告人突顯出來。主控官指 Q 出兩名被告人在認人手續沒提出任何反對。 Q R R 101. 關於第一被告人，主控官指出認人手續的錄影顯示第一被 S S 告人本想走到被剔除的戲子留下的 8 號位置，但聽了 PW9 說他可揀 T 任何位置，便選取已有戲子站在的 5 號位置。主控官說這顯示第一被 T U U V V  - 23 - A A B B 告人當時自由選擇企位，並非如他所說是依早前抽籤定出的 5 號位置 C 去站。 C D D 102. 關於第一被告人的眼鏡，主控官說他和其他戲子戴着的眼 E E 鏡沒太大分別。 F F 103. 關於第三被告人，PW1 稱 D61 犯案時是戴眼鏡的，但在 G G 第三被告人的認人手續，PW9 叫第三被告人和另一名女疑犯都除下 H H 眼鏡。主控官說如此安排對第三被告人更加有利，會減低她被認出的 I 可能性。 I J J 104. 至於參與兩項認人手續的所有人都戴上口罩，主控官指當 K 時有疫情，各人都戴上口罩，疑犯沒被突顯出來。主控官指第一被告 K L 人和第三被告人在此情況下被 PW1 指認出來是否準確，乃一般事項 L 問題，應交由陪審團考慮。 M M N C.4.3.2 第一被告人 N O O 105. 第一被告人的律師指多名戲子與第一被告人有頗大參差， P P 包括高度、身形，肥瘦、年紀、眼鏡、髮型和頭髮的黑白程度，令第 Q 一被告人突顯出來。律師又說所有人都戴了口罩，會影響 PW1 能否 Q R 準確辨認疑人。律師指認人手續不公，結果並不穩妥。 R S S T T U U V V  - 24 - A A B B C.4.3.3 第三被告人 C C 106. 第三被告人的律師也指多名戲子和第三被告人有頗大的 D D 參差，包括高度及髮型，但第三被告人只能剔除一名戲子，她沒被告 E E 知自己其實可剔除更多她不滿意的戲子。律師又說所有人都戴了口 F 罩，會影響 PW1 能否準確辨認疑人。律師指有關的認人手續不公平， F 結果可能不準確。 G G H C.4.4 特別事項裁定 H I I 107. 第一被告人和第三被告人投訴認人手續安排不當，引起不 J J 公。他們的律師都指有關的認人結果欠穩妥。 K K 108. 在此階段，本席要決定的是第一被告人和第三被告人的認 L L 人手續是否在公平的情況下進行。至於 PW1 作出的辨認結果是否準 M M 確，乃屬陪審團的考慮範疇；除非認人手續是在十分不公的情況下進 N 行，否則有關證據仍應交由陪審團考慮。 N O O 109. 第一被告人和第三被告人的認人手續都被錄影下來，負責 P P 主持認人手續的 PW9 也有筆錄。這些紀錄都沒顯示不尋常情況。相 Q 反，錄影清楚顯示第一被告人和第三被告人當時都明白認人手續如何 Q R 進行，他們自願參與。 R S S T T U U V V  - 25 - A A B B 110. 錄影顯示第一被告人當時表示自己對戲子的安排沒有意 C 見（紀錄時間：16:20），也顯示他懂得行使選擇企位的權利，最後自 C 己選好某個位置去站。 D D E E 111. 本席拒納第一被告人指稱有警員在認人手續舉行前叫他 F 抽籤去揀定企位。 F G G 112. 第三被告人的律師說疑犯應被告知有權剔除多過一名戲 H H 子。不過，警方的指引沒有如此規定。 I I 113. 縱使第三被告人沒被告知她有權要求更換更多戲子，但她 J J 其實可自行表達，而錄影顯示她和另一名女疑人都表示對當時的安排 K 沒有意見（紀錄時間：17:45）。 K L L 114. 本席分別考慮第一被告人和第三被告人作出的認人手續 M M 投訴。本席肯定第一被告人和第三被告人當時完全明白自己的權利， N 滿意安排，並無投訴。本席裁定第一被告人和第三被告人的認人手續 N O 都是在公平的情況下進行。 O P P 115. 至於兩名辯方律師投訴所有參與認人手續的疑人和戲子 Q 都戴上口罩，而第三被告人更要除下眼鏡。戴口罩的安排雖有不當， Q R 但會否影響 PW1 辨認疑人而作出錯誤指認，實屬陪審團的決定（見 R 下文第 164-170 段）。 S S T T U U V V  - 26 - A A B B 116. 本席裁定關於第一和第三被告人的認人證據都可被接納 C 成為呈堂證供，交陪審團考慮。因此，有關的影像紀錄和文字紀錄都 C 成為正式證物：第一被告人的認人手續錄影和 PW9 的筆錄 [即臨時證 D D 物 PP12/PP12A] 成為正式證物 P12/P12A（控辯雙方表明他們都不倚 E E 賴第一被告人被認出後對 PW9 所說的話）；認人手續通知書 [即臨時 F 證物 PP16] 成為正式證物 P16。 F G G 117. 第三被告人的認人手續錄影和 PW9 的筆錄 [即臨時證物 H H PP13/PP13A] 成為正式證物 P13/P13A（第三被告人被 PW1 認出後， I 在警誡下保持緘默）。 I J J D. 中段 K K L 118. 主控官舉證完畢，三位辯方律師沒有中段陳述。本席裁定 L 第一被告人的控罪一、控罪三、控罪四、控罪五和控罪七都有表面證 M M 據成立；第二被告人的控罪二和控罪四也有表面證據成立；第三被告 N N 人的控罪六亦有表面證據成立。 O O E. 辯方案情 P P Q 119. 三名被告人都選擇不作供，也不傳召證人。 Q R R S S T T U U V V  - 27 - A A B B E.1 第二被告人的證物 C C 120. 控辯雙方以香港法例第 221 章《刑事訴訟程序條例》第 D D 65C 條引入一份承認事實（證物 D2-1），涉及五張關於第二被告人在 E E 2025 年 3 月 7 日的身體情況照片： F F • 相片 (1) 顯示第二被告人的右手上臂的皮下紋身； G G H • 相片 (2) 顯示第二被告人的右手手背近虎口的皮下 H I 紋身； I J J • 相片 (3) 顯示第二被告人的左上臂沒有任何紋身； K K • 相片 (4) 顯示第二被告人的左手無名指的皮下紋 L L 身； M M N • 相片 (5) 顯示第二被告人的上半身正面（露出雙臂， N 可同時見到相片 (1) 至 (4) 的情況。 O O P P F. 陳詞 Q Q 121. 控辯雙方的最後陳詞環繞在 PW1 是否準確指認三名被告 R R 人為他所說的販賣毒者 D35、D48 和 D61。 S S T T U U V V  - 28 - A A B B F.1 控方 C C 122. 主控官指 PW1 每次都有充裕時間去觀察販毒者的樣貌 D D （見 D35 五次；D48 三次和 D61 一次），然後在分開的認人手續中 E E 無困難地指認第一被告人為 D35、第二被告人為 D48 及第三被告人 F 為 D61。 F G G F.2 辯方 H H I 123. 各辯方律師則指 PW1 沒受特別訓練，只靠一般能力去辨 I 別和記憶眾多的人和事，但他在三個多月的臥底過程中作過不少觀 J J 察，每次見人不少，每天完成任務後才回安全屋寫下早前發生的事和 K 見到的人，他當時能夠回憶的，距離觀察已有一些時間，寫下的紀錄 K L 未必準確。 L M M 124. 律師說 PW1 要記着 60 多名疑人的容貌，產生混淆並不出 N 奇，他在臥底行動結束一段時間後才舉行的認人手續可能認錯三名被 N O 告人。 O P P 125. 律師指出三名被告人在認人手續和其他戲子都戴上口罩， Q 第二被告人和戲子更被遮掩頸部以下的身體，第三被告人也被叫除下 Q R 眼鏡。律師說如此安排窒礙 PW1 看清疑犯的全貌，影響認人結果。 R S S T T U U V V  - 29 - A A B B F.2.1 第一被告人 C C 126. 第一被告人的律師指出 PW1 在 OB 對某些疑人的形容十 D D 分相似，甚至一模一樣。 E E F 例子 (1)： F G G “D12” - “40 多歲，1.65 米高，黑短髮，中等身材” [OB 第 40 頁]； H H “D18” - “40 多歲，1.65 米高，黑短髮，中等身材” [OB 第 80 I 頁]。 I J 例子 (2)： J K K “D13” - “60 多歲，1.6 米高，短黑髮，中等身材” [OB 第 41 L 頁]； L “D14” - “60 多歲，1.6 米高，短黑髮，瘦身材” [OB 第 46 頁]。 M M N 127. 律師指出 OB 有多位與“D35”類似的疑人： N O O “D21” - 40 至 50 歲，1.6 米高，黑短髮，瘦身材” [OB 第 94 頁]； P P “D22” - “40 至 50 歲，1.65 米高，黑短髮，瘦身材” [OB 第 Q 95 頁]； Q “D26” - “50 至 55 歲，1.6 米高，黑短髮，瘦身材” [OB 第 95 R R 頁]； S “D45” - “50 至 55 歲，1.65 米高，黑短髮，瘦身材” [OB 第 S 174 頁]； T T U U V V  - 30 - A A B “D58” - “45 至 55 歲，1.6 米高，黑短髮，瘦身材，戴眼鏡” B [OB Book 2 第 16 頁]。 C C 128. 對於 PW1 在庭上稱第一被告人的特徵是眼窩凹陷和鼻樑 D D 有些突出，律師指出 PW1 沒在 OB 寫上如此特徵。 E E F 129. 第一被告人在警誡口供承認到過 2D 室找朋友及賭錢，律 F 師說 PW1 可能在 2D 室見過第一被告人，後來錯認他為 D35。 G G H H F.2.2 第二被告人 I I 130. PW1 說 D48 雙手上臂都有紋身，但辯方律師指第二被告 J J 人左上臂沒有紋身。 K K L 131. 主控官說第二被告人可能是後來脫掉左手上臂的紋身，又 L 或他那處紋身只是臨時紋身，律師回應說主控官如此講法是強詞奪 M M 理。 N N 132. 至於另一控方證人 PW4 稱他於 2021 年 10 月 11 日在乾豐 O O 大廈外截停第二被告人時見對方雙手上臂都有紋身，律師指 PW4 只 P P 是強說去吻合 PW1 在 OB 的記載。 Q Q 133. 律師批評控方沒有把警察拘捕第二被告人後的相片給法 R R 庭參考，去核證第二被告人是否雙手上臂都有紋身。 S S T 134. 警方在 2021 年 10 月 29 日掃蕩 2D 室，拘捕了一個自稱 T 為該處負責人的譚姓男子，該人雙手上臂都有紋身。律師批評控方沒 U U V V  - 31 - A A B B 呈上該名男子的相片給法庭參考，看那人是否和第二被告人相似。律 C 師說可能那名男子才是 PW1 所指的 D48。 C D D 135. 律師說雖然第二被告人叫黃樂城，但這不能證明他就是 E E PW1 說的「成哥」。 F F 136. 律師說 PW1 在作供時起初說認出第二被告人除了因為他 G G 的面貌，還因為他的身高和瘦削身材。律師指出第二被告人和其他戲 H H 子在認人手續其實都坐着，還有布掩蓋頸部以下的身體，但 PW1 在 I 主控官的覆問下卻說自己依然可以作出一些身高及身材辨別，律師批 I 評 PW1 實在強詞奪理，固執地錯認第二被告人為 D48。 J J K F.2.3 第三被告人 K L L 137. 律師指出 PW1 只見過第三被告人一次，當時 2D 室內還 M M 有其他人，而有關的認人手續是在兩個月後才進行。 N N 138. 律師說第三被告人和其他戲子在認人手續都戴上口罩，又 O O 沒有眼鏡，這兩項情況都不符 PW1 於案發時對 D61 的觀察（即 D61 P P 戴眼鏡及沒有口罩）。律師指認人手續安排不公，結果不妥。 Q Q 139. PW1 說 D61“寒背”及頭部有些向下。律師指出 PW1 並 R R 沒在 OB 如此記載。 S S T 140. 律師指控方未能證明 PW1 指認第三被告人為 D61 是正確 T 無誤。 U U V V  - 32 - A A B B C G. 討論 C D D 141. PW1 在三個多月的臥底行動中記錄了 61 名涉嫌犯罪人 E （D1 至 D61），在 2D 室向他出售毒品的是 D35、D48 和 D61。PW1 E F 指認第一被告人為 D35；第二被告人為 D48；第三被告人為 D61。 F G G 142. 三名被告人爭議 PW1 在控罪一至控罪七所指的毒品交易 H 中有否準確掌握販毒者的樣貌和特徵，事隔一段時間後能否仍記得清 H I 楚，與及他在認人手續是否正確認出有關的販毒者。 I J J 143. 三名被告人選擇不作供，也沒傳證人。這是他們的權利。 K K 144. 第二被告人沒有定罪紀錄。 L L M M G.1 PW1 見販毒者的次數 N N 145. 各辯方律師不爭議 PW1 供稱他在 2021 年 9 月 25 日至 O O 2021 年 10 月 22 日期間於 2D 室向 D35、D48 和 D61 購買毒品。 P P G.1.1 D35 Q Q R R 146. PW1 見過 D35 五次。 S S T T U U V V  - 33 - A A B B 147. 在以下四天，D35 出售毒品給 PW1： C C (a) 2021 年 9 月 25 日（控罪一）； D D E (b) 2021 年 10 月 7 日（控罪三）； E F F (c) 2021 年 10 月 20 日（控罪五）； G G H (d) 2021 年 10 月 22 日（控罪七）。 H I I 148. 另外，PW1 在 2021 年 10 月 19 日向 D48 購買毒品時， J J D35 在旁處理其他毒品（控罪四因此告 D48 和 D35 在該日共同販毐） 。 K K G.1.2 D48 L L M 149. PW1 見過 D48 三次。 M N N 150. 在以下兩天，D48 出售毒品給 PW1： O O P (a) 2021 年 10 月 5 日（控罪二）； P Q Q (b) 2021 年 10 月 19 日（控罪四）。 R R 151. 另外，於 D35 在控罪三出售毒品給 PW1 那天（2021 年 10 S S 月 7 日），PW1 在 2D 室也見過 D48。當天，D48 問人借火，該人回 T T 應稱 D48 做「成哥」。 U U V V  - 34 - A A B B C G.1.3 D61 C D D 152. PW1 見過 D61 一次： E E (a) 2021 年 10 月 21 日（控罪六）。 F F G G.2 拘捕 G H H 153. 警察於 2021 年 10 月 29 日掃蕩 2D 室，在該處拘捕了一 I I 些人，包括一名自稱為負責人的譚姓男子，但三名被告人不在 2D 室。 J J 154. PW1 和 PW4 沒有參加上述掃蕩行動。 K K L L 155. 對於第一被告人和第三被告人的身份如何被得悉，控方沒 M 有交代。 M N N 156. 2021 年 10 月 30 日，警員 60410 在鯉魚門道拘捕第一被 O O 告人。 P P 157. 2021 年 11 月 2 日，警員 26478 於新填地街近豉油街拘捕 Q Q 第三被告人。 R R S 158. 至於第二被告人，PW4 在 2021 年 10 月 11 日在乾豐大廈 S 外截查第二被告人，得悉他的身份。 T T U U V V  - 35 - A A B B 159. 2022 年 1 月 31 日，警員 25283 於深水埗桂林街拘捕第二 C 被告人。 C D D G.3 認人手續 E E F 160. 警察於 2021 年 10 月 29 日在 2D 室拘捕的譚姓男子，該 F 人雙手上臂有紋身。主控官說案件主管認為該男子年齡不符 PW1 所 G G 說的 D48，所以沒安排 PW1 去辨認該人。 H H I 161. 2022 年 1 月 5 日，PW1 在認人手續指認第一被告人為 I D35。這相距 PW1 最後在 2021 年 10 月 22 日見 D35，已有大約兩個 J J 半月。 K K 162. 2022 年 1 月 5 日，PW1 在認人手續指認第三被告人為 L L D61。這相距 PW1 唯一一次在 2021 年 10 月 21 日見 D61，已有大約 M M 兩個半月。 N N 163. 2022 年 6 月 29 日，PW1 在認人手續指認第二被告人為 O O D48。這相距 PW1 最後在 2021 年 10 月 19 日見 D48，已有大約八個 P P 半月。 Q Q 164. PW1 說他每次見 D35、D48 或 D61 的時候，對方都沒口 R R 罩。不過，在以上三次認人手續，三名被告人和參與的戲子都戴了口 S S 罩。 T T U U V V  - 36 - A A B B 165. 負責有關第一被告人和第三被告人那兩項認人手續的是 C 同一位總督察（PW9），他解釋當時見眾人已戴了口罩，便讓認人手 C 續在如此情況下進行。[第二被告人和戲子在認人手續也是戴着口罩， D D 負責的是另一位總督察，她沒被傳召上庭作供去解釋為何如此決定。] E E F 166. 辯方律師對警方以上做法有意見。他們說 PW1 是在有限 F 度看清疑人樣貌的情況下認人，只能看見疑人和戲子沒有遮蓋的鼻樑 G G 以上部份，而非全貌。 H H I 167. 主控官說如此安排對疑人更為有利，因為他們的大部份面 I 貌都被口罩遮蓋。 J J K 168. 本席不同意主控官的看法。PW1 指認三名被告人是在有 K L 限度看清疑人樣貌的情況下作判別，但他見三名販毒者犯案時，對方 L 露出的是全貌。本席認為若犯罪者在案發時沒戴口罩，警方安排認人 M M 手續時也不應叫或讓疑人和戲子戴口罩。雖然當時仍有疫情，但涉及 N N 罪案調查的認人手續不應受到用來規範一般日常生活的防疫規定所 O 影響。 O P P 169. 沒有人能說若疑人在認人手續都沒有口罩遮蓋大部份面 Q Q 貌，PW1 觀察各人的全貌後是否會作出相同指認。本席認為戴口罩的 R 安排雖不至造成明顯不公而令法庭拒納有關證據，但上述安排並不恰 R 當。 S S T T U U V V  - 37 - A A B B 170. 縱使上述認人手續安排並不恰當，但有關的認人證據未至 C 明顯不公，仍可交陪審團去考慮 PW1 是否準確辨認疑人。 C D D G.4 PW1 認人是否準確 E E F 171. PW1 在三名被告人的認人手續分別用了不夠一分鐘便作 F 出指認。 G G H 172. 疑人遭 PW1 指認出來才會成為被告人，因此三名被告人 H I 都被 PW1 指認出來這一點，本身不能證明 PW1 有過人的認人能力。 I 他是否有此能力，不單要看他在臥底行動後曾成功辨認多少名疑人， J J 還要看法庭最後裁定他對多少人的辨認是正確無誤的。 K K 173. PW1 在三個多月的臥底行動中記錄了 61 名涉嫌犯罪人， L L 但沒有證據顯示警方最後拘捕其中多少人，PW1 成功辨認多少人，又 M M 有多少人罪成。 N N 174. 對於三名遭 PW1 指認為販毒者的被告人，法庭要作獨立 O O 考慮去決定 PW1 對各人的辨認是否正確無誤。 P P Q Q R R S S T T U U V V  - 38 - A A B B G.4.1 第二被告人 C C 175. 在三名被告人當中，針對第二被告人的證據較多：除了 D D PW1 稱三次在 2D 室見過 D48， 他說在 2021 年 10 月 7 日於 2D 室聽 E E 到有人稱呼 D48 做「成哥」（而第二被告人的名字是黃樂城）；另外， F PW4 於 2021 年 10 月 11 日見第二被告人從乾豐大廈走出來。 F G G 176. PW4 見第二被告人在 2021 年 10 月 11 日從亁豐大廈走出 H H 來，但當天不是 D48 出售毒品給 PW1 的 10 月 5 日（控罪二）或 10 I 月 19 日（控罪四），也不是 PW1 在控罪三（2021 年 10 月 7 日）在 I 2D 室聽見有人稱呼 D48 做「成哥」那天。PW4 在 2021 年 10 月 11 日 J J 截查第二被告人時，並沒查問對方來自亁豐大廈哪單位或到該大廈做 K K 甚麼。 L L 177. PW1 說有人稱呼 D48 做「成哥」，而第二被告人的名字 M M 是黃樂城。 N N O 178. 「城」和「成」同音，但「成哥」只是個普通的稱呼，不 O 少人的名字有「承」、「成」、「誠」或「城」字在內。 P P Q 179. PW1 說他見的 D48 雙手上臂都有紋身。不過，本席在庭 Q R 上見第二被告人右手上臂、右手背近虎口和左手無名指有皮下紋身， R 而左上臂卻無任何紋身。 S S T T U U V V  - 39 - A A B B 180. 控方不是說 PW1 可能看不清楚 D48 的左上臂，或是記憶 C 出錯而說成那人雙手上臂都有紋身；控方是指 D48 雙手上臂確有紋 C 身。主控官說 PW4 在 2021 年 10 月 11 日截查第二被告人時也見對方 D D 雙手上臂有紋身。 E E F 181. 不過，PW4 在 2021 年 10 月 11 日看來沒仔細觀察第二被 F 告人，說不出對方的手背和手指有沒有任何紋身。本席聽 PW4 作供 G G 時，覺得他只是基於 OB 的紀錄而強說見到第二被告人雙手上臂有紋 H H 身。 I I 182. 主控官指第二被告人是後來脫掉左上臂的紋身，又或他的 J J 左上臂紋身只是隨時可擦掉的臨時紋身。 K K L 183. 本席在庭上仔細看過第二被告人的雙臂，發覺他的左上臂 L 並無任何曾經脫除紋身的痕跡。 M M N 184. 至於主控官說第二被告人的左上臂紋身可能是臨時紋身， N O 後來抹掉，純是猜測。第二被告人的右上臂、右手背近虎口和左手無 O 名指的都是皮下紋身，若他也想左上臂有紋身，應會在那處刺上永久 P P 紋身，而不是代以不同格調的臨時貼印或繪畫紋身。 Q Q R 185. PW1 見的 D48 是雙手上臂都有紋身，但第二被告人只是 R 右上臂、右手背近虎口和左手無名指有紋身，而左上臂並無紋身。本 S S 席不接納控方猜測第二被告人後來把左上臂的皮下紋身去掉，或那處 T 的紋身本是可被刷掉的臨時紋身。 T U U V V  - 40 - A A B B C 186. 在庭上，第二被告人看來瘦削，除了右上臂、右手背近虎 C 口和左手無名指有紋身（見相片證物 D2-1(1-5)），並無其他特徵。 D D E 187. 主控官說 PW1 不靠紋身而認出第二被告人為 D48，所以 E F 紋身不是一項很重要的身份考慮。本席不同意主控官的見解；D48 身 F 上顯眼的紋身應是一項重要的辨認身份考慮。 G G H 188. PW1 見到的 D48 雙手上臂都有紋身，他指認第二被告人 H I 為 D48，但第二被告人是右上臂、右手背近虎口和左手無名指有紋身， I 左上臂卻無任何紋身。 J J K 189. 若控方能從控罪二和控罪四的毒品包裝驗出第二被告人 K 的指模或 DNA，便可協助陪審團作出裁定。可是，不知基於甚麼原 L L 因，警方對本案的所有毒品包裝都沒有作任何指模或 DNA 檢驗。 M M N 190. PW1 要在三個多月內作出不少調查和觀察，接觸很多人。 N 他要分別記好其中 61 名疑人的樣貌/特徵，不是容易的事。PW1 最後 O O 見 D48 之後大約八個半月才參與關於第二被告人的認人手續，他在 P P 那數月期間要保持對疑人的正確記憶並不容易，產生混淆亦不出奇。 Q Q 191. PW1 在認人手續認出第二被告人，或許真是曾經在乾豐 R R 大廈內見過對方，但出售毒品給他的 D48 是雙手上臂有紋身，而第二 S S 被告人左手上臂從沒有紋身。看來，PW1 錯認第二被告人為 D48。 T T U U V V  - 41 - A A B B 192. 本席裁定控方未能在毫無合理疑點下證明第二被告人干 C 犯控罪二和控罪四。 C D D G.4.2 第一被告人 E E F 193. PW1 見過 D35 五次。他於最後一次見對方的兩個多月後， F 在疑人和戲子都戴口罩的認人手續中指認第一被告人。PW1 說認出 G G 第一被告人為 D35 的原因包括該名販毒者的眼窩凹陷及鼻樑有些突 H H 出。 I I 194. PW1 須強記多名疑人的樣貌/特徵，不是容易的事。他在 J J 最後一次見 D35 後大約兩個半月才參與有關第一被告人的認人手續。 K K 195. 即使只計 2D 室，PW1 到過該處七次，每次都見 10 名或 L L 以上男女在內。雖說 PW1 每次逗留的時間不短，但他不是只觀察其 M M 中一人。 N N 196. 第一被告人並無特徵。他瘦削，貌似「道友」，因此看來 O O 眼窩較深，鼻樑有些突出。不過，本席不敢肯定 PW1 只是在庭上見 P P 到第一被告人如此才這樣描述他，抑或 PW1 真的仔細記得 D35 有此 Q 特徵，但他的 OB 紀錄並沒這樣形容該名販毒者，而只有普通描述（見 Q R 上文第 28 段）。另一方面，PW1 對一些其他疑人的形容也和 D35 很 R 相似（見上文第 127 段）。 S S T T U U V V  - 42 - A A B B 197. 若控方能從控罪一、控罪三、控罪五和控罪七的毒品包裝 C 驗到第一被告人的指模或 DNA，便可協助陪審團作出裁定。可是， C 不知基於什麼原因，警方對本案的所有毒品包裝都沒有作出任何指模 D D 或 DNA 檢驗。 E E F 198. 第一被告人貌似「道友」，也在警誡口供說自己曾是吸毒 F 者，但本席不會為此對他存有偏見。 G G H H 199. 第一被告人對警方說他去過 2D 室兩次找朋友飲茶和賭 I 馬，自己曾在哪裏玩啤牌。PW1 在 2D 室的確見過有人玩啤牌。本席 I 不能排除以下疑慮，就是 PW1 混淆在臥底行動見過的眾多疑人的樣 J J 貌，他可能只是曾於 2D 室見過第一被告人，後來在疑人和戲子都戴 K K 口罩的認人手續中將對方錯認為 D35。 L L 200. 本席裁定控方未能在毫無合理疑點下證明第一被告人干 M M 犯控罪一、控罪三、控罪四、控罪五和控罪七。 N N G.4.3 第三被告人 O O P P 201. PW1 只見過 D61 一次，他在疑人和戲子都戴口罩的認人 Q 手續中指認第三被告人為 D61。 Q R R 202. PW1 那次在 2D 室逗留時間不短，但他不是只觀察 D61 一 S S 人，當時室內有大約 10 名男女。 T T U U V V  - 43 - A A B B 203. PW1 說 D61 有些“寒背”，所以頭部前傾。第三被告人 C 確是頭部有些前傾。不過，PW1 在 OB 沒這樣記載（見上文第 54 段） 。 C 究竟 D61 真有如此特徵，抑或 PW1 在庭上見到第三被告人的情況才 D D 如此說，本席不敢肯定。 E E F 204. PW1 須強記多名疑人的樣貌/特徵，不是容易的事。他在 F 唯一一次見過 D61 後大約兩個半月才參與有上述限制的認人手續。 G G H H 205. 除了 PW1 的證供，沒有證據顯示第三被告人曾在 2D 室 I 或乾豐大廈出現。 I J J 206. 若控方能從控罪六的毒品包裝驗到第三被告人的指模或 K DNA，便可協助陪審團作出裁定。可是，不知基於甚麼原因，警方對 K L 本案的所有毒品包裝都沒有作出任何指模或 DNA 檢驗。 L M M 207. 針對第三被告人的證供薄弱，本席不能排除以下疑慮，就 N 是 PW1 混淆在臥底行動見過的眾多疑人的樣貌，錯認第三被告人為 N O D61。 O P P 208. 本席裁定控方未能在毫無合理疑點下證明第三被告人干 Q 犯控罪六。 Q R R S S T （ 林偉權 ） T 區域法院法官 U U V V