DCCC629/2024

DCCC629/2024

A A B B DCCC 629/2024 C [2025] HKDC 1040 C D D 香港特別行政區 E 區域法院 E 刑事案件 2024 年第 629 號 F F G G --------------------------------- H 香港特別行政區 H 訴 I I 黎子毅（第一被告人） J J 黎穎豪（第二被告人） K --------------------------------- K L L 主審法官： 區域法院暫委法官羅志霖 M 日期： 2025 年 6 月 19 日 M N 出席人士： 蔡順昌先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 N 梁俊曄先生，由趙陳黃律師行延聘，代表第一被告人 O O 秦淑君女士，由法律援助署委派的鄧王周廖成利律師行 P 延聘，代表第二被告人 P Q 控罪： [1]、[3]、[5] 及 [6] 處理已知道或相信為代表從可公訴罪 Q 行的得益的財產（Dealing with property known or believed R R to represent proceeds of an indictable offence） S S T T U U V V  -2- A A B B --------------------- C 判刑理由書 C --------------------- D D E 控罪 E F F 1. 本案兩名被告人，合共面對六項控罪。 G G H 2. 第一被告人承認面對的兩項「處理已知道或相信為代表從 H 可公訴罪行的得益的財產」罪（下稱「洗黑錢」罪）， 即控罪一及六， I I 違反香港法例第 455 章《有組織及嚴重罪行條例》第 25(1)及(3)條。 J J 第一被告人於承認相關的案情後，被裁定兩項控罪罪名成立。 K K 3. 第二被告人面對共四項控罪，分別為兩項「串謀詐騙」罪， L L 即控罪二及四，違反普通法並可根據香港法例第 200 章《刑事罪行條 M M 例》第 159C(6)條予以懲處，及兩項「洗黑錢」罪，即控罪三及五。 N 第二被告人承認控罪三及五，但否認控罪二及四，於承認相關的案情 N 後，被裁定控罪三及五罪名成立。 O O P 4. 基於控罪三為控罪二的交替控罪，控罪五為控罪四的交替 P Q 控罪，本席應控方申請，將控罪二及四保留在法庭檔案，除非得到法 Q 庭批准，否則不能繼續檢控。 R R S 案情 S T T 5. 本案控罪源自至三宗「電話詐騙案」。 U U V V  -3- A A B B C 事件一/ 控罪一 C D D 6. 2023 年 10 月 26 日，71 歲的控方第一證人 （下稱「劉女 E 士」） 接到一名不明男子的來電，聲稱是她的兒子，並提供他新更改 E F 的電話號碼。 F G G 7. 2023 年 10 月 27 日約 0930 時，劉女士接到該名假冒兒子 H 的來電，表示他因打架被捕並被拘留在警署，需要保釋金 300,000 港 H I 元，並稱一名朋友會聯絡她。 I J J 8. 隨後，劉女士接到另一名男子的來電，並提供其住址給該 K 男子。其後，該男子到達劉女士的住所，收取 300,000 港元現金。 K L L 9. 之後，該名假冒兒子再次致電劉女士，要求更多的金錢作 M M 擔保金。結果，劉女士先後六次向登門的男子（涉及兩名男子） 提供 N 現金，涉及金額合共 3,300,000 港元。 N O O 10. 2023 年 10 月 28 日約 0900 時，劉女士再次接到該名假冒 P P 兒子的來電，聲稱需要額外 300,000 港元，但她因沒有現金，故致電 Q 其女兒和兒子，揭露騙局後報警。 Q R R 11. 調查顯示，2023 年 10 月 27 日，上述兩名上門收錢的男 S S 子，在離開劉女士住所的大廈後，曾與第一被告人見面。 T T U U V V  -4- A A B B 事件二/ 控罪二及三 C C 12. 2023 年 11 月 6 日約 1000 時，88 歲的控方第二證人 （下 D D 稱「黎女士」）接到一名不明男子的來電，聲稱是她的女婿，表示因 E E 打架被捕並被拘留在警署，要求 200,000 港元作保釋金，並聲稱稍後 F 會有人來向她收錢。 F G G 13. 同日約 1020 時，黎女士接到另一名自稱「阿威」的男子 H H 來電，表示負責向她收錢，因此黎女士向他提供了住址和手機號碼。 I I 14. 同日 1025 時，黎女士在手機接到上述阿威的來電，表示 J J 他正前來替其女婿「陸仕駒先生」收錢，叫黎女士在樓下等他，於是 K 黎女士告訴阿威她的衣著，然後前往馬鞍山新港城第四期地下的士站。 K L L 15. 不久後，第二被告人抵達上述的士站，向黎女士聲稱他是 M M 阿威，並詢問黎女士是否阿駒的母親，黎女士回答是，隨即便帶第二 N 被告人前往她的住所。 N O O 16. 第二被告人跟隨黎女士到她的住所，黎女士將 5,000 港元 P P 現金 4,500 美元現金及 8,000 加元現金交給第二被告人。第二被告人 Q 清點現金後，將現金放入他攜帶著的白色紙袋。隨後，黎女士陪同第 Q R 二被告人前往上述的士站，第二被告人便離開。 R S S 17. 同日約 1250 時，黎女士與女婿見面後發現被騙，於是報 T 警。 T U U V V  -5- A A B B C 18. 調查顯示，2023 年 11 月 6 日約 0945 時，第一被告人在 C 旺角街頭與第二被告人見面並交談約一分鐘後，第一被告人交了一些 D D 物品給第二被告人。隨後，第二被告人乘坐的士前往馬鞍山新港城的 E E 士站，向黎女士收取相關的現金。 F F 19. 黎女士住宅大廈的閉路電視片段顯示，2023 年 11 月 6 日 G G 1045 時，第二被告人跟隨黎女士進入該大廈。隨後，黎女士帶領第二 H H 被告人前往其住所。兩人於 1054 時離開該大廈，並於 1057 時一同走 I 出該大廈。 I J J 事件三/ 控罪四、五及六 K K 20. 2023 年 11 月 6 日約 1200 時，75 歲的控方第三證人 （下 L L 稱「黃女士」） 接到一名不明男子的來電，聲稱是她的兒子，表示因 M M 傷人被捕並被拘留在警署，需要金錢作賠償和保釋金，並聲稱會有一 N 名朋友前來收錢。 N O O 21. 約 5 分鐘後，黃女士接到另一名不明男子的來電，表示負 P P 責向她收錢，因此黃女士向他提供了住址及大堂密碼。 Q Q 22. 同日約 1248 時，該男子致電黃女士，表示已到達黃女士 R R 的住所外，於是黃女士開門讓該男子（即第二被告人）入屋。第二被 S S 告人當時攜帶著一個白色紙袋，並從黃女士手上接過 20,000 美元現 T 金後離開。 T U U V V  -6- A A B B C 23. 同日約 1550 時，黃女士再次接到該名假冒兒子的來電， C 向她索取更多金錢，但該男子在黃女士詢問下，無法提供其兒子的名 D D 字，黃女士於是致電其兒子，確認受騙後隨報警。 E E F 24. 黃女士住所的閉路電視片段顯示，2023 年 11 月 6 日 1249 F 時，黃女士開門讓第二被告人入屋。第二被告人入屋後將其手提電話 G G 遞給黃女士與電話中的人對話。隨後於 1251 時，黃女士將現金交給 H H 第二被告人。第二被告人點算款項後，於 1255 時，黃女士協助第二 I 被告人將上述現金放入第二被告人攜帶的白色紙袋。於 1256 時，第 I 二被告人帶著該紙袋離開。該閉路電視片段顯示，當黃女士稱呼第二 J J 被告人為「李生」時，第二被告人並無否認。 K K L 25. 隨後於 2023 年 11 月 6 日 1300 時，警方人員發現第一被 L 告人在荃灣多層停車場大廈地下公廁外徘徊。第二被告人於 1315 時 M M 在附近港鐵站出口外出現，並於 1318 時走近第一被告人，然後一同 N N 進入上述停車場大廈的男廁。於該廁所來，第二被告人將白色紙袋交 O 給第一被告人後，警方人員將他們截停，在白色紙袋內發現黃女士交 O 給第二被告人的 20,000 美元。 P P Q Q 拘捕及警誡 R R 26. 第一被告人因涉及騙案一的欺詐罪被捕，在警誡下承認負 S S 責收錢，但表示對其他事毫不知情。 T T U U V V  -7- A A B B 27. 第二被告人因涉及騙案二的串謀詐騙罪被捕，並在警誡下 C 承認有人指使他今天前往新港城向一位老婦收錢。 C D D 警誡錄影會面 E E F 28. 在隨後的警誡錄影會面中，第一被告人陳述包括以下內容： F G G (a) 在 Telegram 上有一名自稱「小志」的人指使第一被 H 告人到指定地點收錢，並用收到的錢購買加密貨幣。 H I 第一被告人獲取日薪 1,500 元。 I J J (b) 2023 年 10 月 27 日，第一被告人曾到沙田大會堂地 K 下附近向一名不明男子收錢，亦曾到太子始創中心 K 二樓的男廁向另一名不明男子收錢。第一被告人並 L L 無這兩名男子的聯絡方式，並於當天共收了兩至三 M M 次錢。 N N (c) 同日，第一被告人按照小志的指示，於收錢後兩次 O O 前往太子某大廈十樓的一間商店，用小志提供的二 P P 維碼購買加密貨幣，其中一次的交易金額為 500,000 Q 港元。 Q R R (d) 第一被告人不清楚所收款項的來源或用途，也從未 S S 詢問其來源，但他相信這些錢是來自非法途徑的黑 T 錢。 T U U V V  -8- A A B B C (e) 第一被告人不認識第一控方證人。 C D D 29. 在隨後的警誡錄影會面中，第二被告人陳述包括以下內容： E E (a) 2023 年 11 月 6 日約早上 9 時，第二被告人接到一 F F 名自稱「阿 Q」的不明人士來電。阿 Q 要求第二被 G G 告人前往馬鞍山向一名老婦收錢。第二被告人從未 H 見過阿 Q。 H I I (b) 隨後，第二被告人從旺角乘坐的士到馬鞍山新港城， J J 於早上 10 時左右抵達後致電阿 Q，然後按照阿 Q K 指示在的士站下車，與一名女士（即黎女士）見面。 K 接著，他跟隨該女士到新港城的一個單位，向她索 L L 取金錢，並將收到的款項放入一個白色紙袋。 M M N (c) 之後，第二被告人返回同一的士站，並按照阿 Q 指 N 示乘坐的士前往沙田大會堂，將上述載有款項的紙 O O 袋交給一名不明人士。阿 Q 從未提及該些款項的用 P P 途。 Q Q (d) 同日約上午 11 時，阿 Q 致電第二被告人，指示他 R R 前往屯門向另一人收錢，於是第二被告人乘坐的士 S S 前往屯門山景邨。 T T U U V V  -9- A A B B (e) 第二被告人於上午 11 時至中午 12 時期間抵達屯門 C 山景邨，並按照阿 Q 指示前往山景邨某座 22 樓向 C 一名女士（即黃女士）收錢。他獲告知該座的密碼， D D 並將收到的款項放入一個紙袋。 E E F (f) 隨後，第二被告人按照阿 Q 指示，乘坐的士前往荃 F 灣，在荃灣港鐵站的士站附近的公廁將上述載有金 G G 錢的紙袋交給另一人。其後，第一被告人出現，並 H H 向第二被告人示意上前與他會合。 I I (g) 從第二被告人處檢取的紙袋，載有他在屯門山景邨 J J 向黃女士收取的款項，即 20,000 美元。 K K L (h) 第二被告人通常通過 Telegram 或 WhatsApp 接收阿 L Q 的指示。阿 Q 曾承諾向第二被告人提供報酬，但 M M 沒有明確說明金額，而第二被告人尚未收到任何報 N N 酬。 O O （第一被告人）刑事定罪紀錄及個人背景 P P Q 30. 第一被告人沒有任何刑事定罪紀錄。 Q R R 31. 第一被告人現年 34 歲，單身，案發前與父親同住。他接 S S 受教育程度至中五，案發前於一家哥爾夫球俱樂部擔任銷售主任，月 T 入港幣 25,000 元。 T U U V V  - 10 - A A B B C 求情信 C D D 32. 第一被告人的父母、姑母及前僱主均向法庭呈交求情信。 E 本席從信中獲悉第一被告人的父母在他年幼時離婚，他一直由姑母照 E F 顧，經歷過一段不容易的成長過程，雖然如此，但第一被告人一直用 F 心工作，表現獲得前僱主的讚賞，其僱主代表更向法庭表示願意重新 G G 聘用他。此外，他亦得到家人的支持，家人更讚賞他悉心照顧患有老 H H 退化的爺爺。總括而言，他們均希望法庭給予機會，盡量輕判。 I I 33. 第一被告人在自己的求情信中解釋犯案的始末，對自己所 J J 犯的錯表示後悔，承諾改過自新，他在羈押期間，更積極學習及參與 K 不同課程，希望日後可以回報家人和社會。 K L L 輕判陳詞 M M N 34. 代表第一被告人的梁大律師求情指，案發時因為疫情關係， N 影響第一被告人的銷售工作，引致收入大減，加上家中面臨迫遷，需 O O 要支付裝修費用，所以向財務公司借貸，由於他心急早日還清債務， P P 以致遭受不法分子利用，干犯本案罪行。 Q Q 35. 在量刑方面，梁大律師力陳，第一被告人只是受到自稱「小 R R 志」的人指使，到指定的地點收錢，強調他對兩項控罪的「前置罪行」 ， S S 即相關的「電話詐騙案」，毫不知情，而且在被捕後與警方合作，將 T 事情和盤托出，反映其悔意。 T U U V V  - 11 - A A B B C 36. 此外，梁大律師指出，本案並不涉及國際因素，第一被告 C 人的得益亦只是日薪 1,500 元 ，希望法庭在量刑時考慮，予以輕判。 D D E （第二被告人）刑事定罪紀錄及個人背景 E F F 37. 第二被告人過往有兩項判刑紀錄，涉及四項控罪，包括於 G G 2020 年 10 月 4 日就兩項「與 16 歲以下女童非法性交」罪被判感化令 H 12 個月，之後，又於 2022 年 6 月 8 日就一項「普遍襲擊」罪及一項 H I 「襲擊致造成身體傷害」罪再被判感化令 12 個月。 I J J 38. 第二被告人現年 22 歲，未婚，與母親和姊姊同住。 K K 39. 他的父母於早年離異，父親因患有心臟病而無法工作，母 L L 親為兼職清潔女工，姊姊則教授乒乓波。 M M N 求情信 N O O 40. 第二被告人在求情信中承認過失，表示非常後悔，更加對 P 涉案的老人家遭受金錢損失，感到歉意和內疚。此外，他表示已經立 P Q 下決心，好好工作，希望日後能夠照顧家人。 Q R R 輕判陳詞 S S 41. 代表第二被告人的秦大律師指出，第二被告人本身出自名 T T 校「九龍華仁書院」，但因 2022 年的案件，不能繼續升學，雖然只 U U V V  - 12 - A A B B 讀至中三，但他沒有放棄自己，努力工作，案發前，他更在職業訓練 C 局就讀髮型設計課程，希望可以有一技之長，找到穩定工作，讓父母 C 安享晚年，可惜因本案被捕後，他一直被還押，未能繼續完成課程。 D D E E 42. 在量刑方面，秦大律師力陳，案中沒有證據顯示第二被告 F 人知悉相關的詐騙罪行，強調他每次均是按通知而去涉案單位收錢， F 過程中他沒有說過任何有關受害人的兒子或女婿正被扣留等，在他收 G G 取金錢後，便立即向他人交出全部的金錢，扮演着一名跑腿的角色。 H H 再者，第二被告人在案發時只有 20 歲，沒有考慮法律後果，且急於 I 賺取快錢，才會被人利用。 I J J 43. 此外，秦大律師表示，控罪三及五涉及的金額不算高，以 K K 當天的匯率計算，分別約為港幣 86,013 元，及港幣 156,498 元，而且 L 案件不涉及國際因素，第二被告人亦未收到任何報酬，希望法庭在量 L 刑是加以考慮。 M M N N 相關案例 O O 44. 本席已經考慮辯方大律師呈交的案例。 P P Q 45. 「洗黑錢」罪沒有量刑指引。就涉案的「黑錢」金額而言， Q R 上訴庭在律政司司長 訴 雲國強 [2012] 1 HKLRD 197 一案指出，若涉 R 案的金額是 100 至 200 萬元，量刑基準約為 3 年監禁；300 至 600 萬 S S 元，約為 4 年監禁；1,000 萬元以上則可超過 5 年監禁。 T T U U V V  - 13 - A A B B 46. 除了涉案的金額外，上訴庭在 HKSAR v Boma [2012] 2 C HKLRD 33 亦列出以下量刑因素： C D D (一) 產生黑錢的前置罪行的性質及判刑； E E F (二) 被告人是否知道該前置罪行是甚麼； F G G (三) 有否國際元素； H H (四) 洗黑錢的罪行是否涉及繁複的步驟、計劃或詐騙手 I I 段； J J K (五) 有否犯罪集團存在； K L L (六) 交易的次數及犯案時期的長短； M M N (七) 被告人是否知道了前置罪行的性質後仍然繼續洗 N 黑錢；及 O O P (八) 被告人的角色及報酬。 P Q Q 47. 上訴庭於香港特別行政區 訴 岑華擴 [2015] 2 HKLRD 945 R R 一案判詞的第 17 段指出： S S 「在「洗黑錢」案件,某些被告人對和「洗黑錢」罪行有關的 T 可公訴罪行不知情或只有一些偏面及粗略的理解，某些被告 T 人即使沒有參與有關的可公訴罪行, 但他們可能對該些罪有 U U V V  - 14 - A A B 詳細的認知及了解, 亦知悉他們的「洗黑錢」行為會做成的 B 不良後果。在考慮適當判刑時，法庭須將上述因素考慮在內。」 C C 判刑考量 D D E E 48. 本案的「黑錢」涉及的「前置罪行」為電話詐騙案，但第 F 一被告人沒有直接向受害人收取款項，案中亦沒有足夠證據顯示他直 F 接參與或對相關罪行知情，因此本席接納他屬於岑華擴 案中，不知情 G G 者，不會將刑罰加重。 H H I 控罪一 I J J 49. 第一被告人於同一天內多次從不同男子接收款項，金額高 K K 達港幣 3,300,000 元，之後，更進一步協助騙徒購買加密貨幣，當中 L 的一次交易，金額更高達港幣 500,000 元，構成加刑因素。 L M M 50. 經考慮整體案情、辯方的輕判陳詞及案例，本席以 3 年 9 N 個月監禁作為量刑起點，第一被告人適時認罪，獲三份一刑期扣減至 N O 30 個月監禁。 O P P 控罪六 Q Q 51. 此項控罪涉及的金額相對少，約港幣 150,000 元，本席以 R R 2 年監禁作為量刑起點，第一被告人適時認罪，獲三份一刑期扣減至 S S 16 個月監禁。 T T U U V V  - 15 - A A B B 總刑期的考慮 C C 52. 基於控罪一及六的犯案日期相距只是 9 天，考慮到量刑的 D D 整體性原則，本席下令兩項控罪的刑期同期執行。 E E F （第一被告人）判刑 F G G 53. 就着控罪一及六，第一被告人共被判 30 個月監禁。 H H 54. 就着控罪三及五，第二被告人直接向受害人收取款項，但 I I 否認知悉或有參與背後的電話詐騙案，。 J J K 55. 就此，於答辯當天（即 2025 年 6 月 11 日），就着第二被 K 告人承認的案情，本席與控辯雙方亦作出若干討論，由於控方就加刑 L L 的申請，只存檔支持「電話詐騙案」的資料及數據，未有就「洗黑錢」 M M 罪行提供任何資料，故本席將案件押後讓控方跟進。 N N 56. 之後，控方除了存檔「洗黑錢」罪的資料外，亦呈交加重 O O 刑罰申請的「補充陳詞」 ，而第二被告人的大律師亦作出書面「回應」 。 P P 今天，控方就着相關回應亦作出進一步書面陳詞。 Q Q 57. 經本席與控辯雙方一番討論後得出的共識是，假若本席裁 R R 定第二被告人對相關「電話詐騙案」有詳細的認知及了解，或有偏面 S S 及粗略的理解，本席需要在控罪三及五的量刑時加以考慮，同時亦應 T 考慮控方的加刑申請，情況就如岑華擴 案般。 T U U V V  - 16 - A A B B 58. 雖然如此，辯方堅持第二被告人對相關電話詐騙案完全不 C 知情。 C D D 59. 根據第二被告人承認的案情，包括於干犯控罪三時，他向 E E 黎女士自稱是阿威，並詢問黎女士是否阿駒的母親；於干犯控罪五時， F 入屋後他將手提電話遞給黃女士與電話中的人對話，隨後黃女士便將 F 現金交給他，閉路電視片段亦顯示，當黃女士稱呼他為「李生」時， G G 第二被告人並無否認等。 H H I 60. 經考慮整體的案情，本席認為第二被告人登堂入室，扮演 I 着阿威及李先生的身份向兩名受害人收取款項，期間與騙徒一直保持 J J 聯絡，加上兩項控罪發生的時間相近等，本席裁定於干犯控罪三及五 K K 時，即使第二被告人對相關電話詐騙案未必有詳細的認知，但必然有 L 偏面及粗略的理解。 L M M 控罪三 N N O 61. 控罪三涉及的款項約為港幣 80,000 元，考慮整體案情、 O 辯方的輕判陳詞及案例後，本席以 3 年監禁作為量刑起點。由於第二 P P 被告人在案件排期審訊前，已經表示會承認相關交替控罪，因此，本 Q Q 席會給予第二被告人三份一的折扣，將刑期減至 24 個月監禁。 R R S S T T U U V V  - 17 - A A B B 控罪五 C C 62. 控罪五涉及的款項約為港幣 150,000 元，考慮整體案情、 D D 辯方的輕判陳詞及案例後，本席同樣以 3 年監禁作為量刑起點。本席 E E 會給予第二被告人三份一的折扣，將刑期減至 24 個月監禁。 F F 加刑申請 G G H 63. 控方呈交兩份證人口供，分別來自鄭思為總督察及李耀南 H I 總督察，並依賴當中關於「串謀詐騙」罪及「洗黑錢」罪的數據及資 I 料來支持其加刑申請。 J J K 64. 辯方對兩名總督察的資歷、他們提供的數據及資料並無爭 K 議，亦沒有就控方的加刑申請提出反對。辯方亦同意根據岑華擴 案， L L 基於鄭總督察提供的串謀詐騙罪數字，已經足夠支持控方的加刑申請。 M M N 65. 於香港特別行政區 訴 呂啟晉 DCCC11/2024 一案中，郭法 N 官已經詳盡分析鄭總督察所提供的數據及資料（判詞第 58 至 62 段） ， O O 本席完全認同。 P P Q 66. 基於相關分析，毫無疑問，串謀詐騙罪及該等罪行引伸出 Q 的「洗黑錢」罪的普遍程度，及它們導致社區受損的性質和程度，仍 R R 然達致加刑所需的門檻。因此，本席接納控方的加刑申請，並就控罪 S S 三及五加刑三分之一，以反映社會對此等罪行的不齒，向社會發出清 T 楚的訊息，以收阻嚇作用。 T U U V V  - 18 - A A B B C 總刑期的考慮 C D D 67. 經加刑後，控罪三及五的判刑各為 32 個月監禁。 E E 68. 基於控罪三及五犯案日期為同一天，考慮到量刑的整體性 F F 原則，本席下令兩項控罪的刑期同期執行。 G G H （第二被告人）判刑 H I I 69. 就着控罪三及五，第二被告人共被判 32 個月監禁。 J J K K L L （ 羅志霖 ） 區域法院暫委法官 M M N N O O P P Q Q R R S S T T U U V V