A A
B B
DCCC 981/2024
[2025] HKDC 1034
C C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2024 年第 981 號
F F
G G
---------------------------
H
香港特別行政區 H
訴
I I
施长耀
J --------------------------- J
K K
主審法官： 區域法院暫委法官韋漢熙
L L
日期： 2025 年 6 月 19 日
M 出席人士：陳曉毅先生，律政司檢控官，代表香港特別行政區 M
黃志偉先生，由法律援助署委派的胡國賢律師行延聘，代
N N
表被告人
O O
控罪： [1] 及 [3] 串謀詐騙（Conspiracy to defraud）
P P
Q Q
---------------------
R 判刑理由書 R
S --------------------- S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
1. 被告人承認兩項串謀詐騙罪，違反普通法並可根據香港法
C 例第 200 章《刑事罪行條例》第 159C(6)條予以懲處。 C
D D
案情
E E
F
2. 2023 年 12 月 6 日 0730 時左右，86 歲的湯女士收到一名 F
稱呼她為“嫲嫲＂的男子（男子一）來電，湯女士問對方是否她的孫
G G
兒“阿燊＂，對方回答是。約 1000 時，湯女士收到另一男子（男子
H H
二）來電，對方自稱是湯女士孫兒“阿明＂的朋友，聲稱“阿燊＂被
I 捕，需要 40,000 元保釋金。湯女士信以為真，同意於同日稍後於住所 I
交出 40,000 元。1230 時左右，一名戴着口罩的男子（後知是被告人）
J J
來到湯女士住所收取該 40,000 元，並向湯女士表示 40,000 元未必足
K K
夠為“阿燊＂保釋，會稍後再聯絡她。其後，湯女士將此事告知女兒，
L 發覺受騙，於是報警處理。（第一項控罪） L
M M
3. 2023 年 12 月 7 日 0900 時左右，76 歲的梁先生收到一名
N N
自稱是他女婿的男子（男子三）來電。梁先生從對方聲音知道該人並
O 非是他的女婿，但假裝配合。0905 時左右，梁先生再次收到男子三來 O
電，梁先生編造一個假名“林禮禮＂問對方是否就是這人，對方表示
P P
是，並問梁先生可否借錢給他，梁先生表示自己只得 40,000 元，對方
Q Q
遂表示稍後會前來拿取這筆款項。梁先生隨即報警，警方安排了一個
R 監控接觸，並把一個載着一梱道具銀紙的膠袋（該膠袋）交予梁先生。 R
1100 時左右，梁先生收到男子三來電，在對方詢問下說出自己的住址，
S S
並表示會在所住的大廈外與對方會合。1130 時左右，男子三來電指示
T T
梁先生離家前往會合處。梁先生抵步後，一名戴着口罩的男子（後知
U U
V V
-3-
A A
B B
是被告人）向他表示自己是替“林禮禮＂拿錢的，梁先生於是把該膠
C 袋交予被告人。（第三項控罪） C
D D
4. 被告人隨即被現場附近埋伏的警員截停及拘捕，並在警誡
E E
說：“有人叫我過嚟揾阿伯攞嘢，我都唔知發生咩事。＂警方從被告
F 人身上檢取該膠袋、一些衣物及兩部流動電話。 F
G G
5. 在其後進行的警誡錄影會面中，被告人就涉及梁先生的事
H H
件表示，他於 2023 年 12 月 8 日約 0800 時自落馬洲關口入境。他的
I 朋友在電話中委託他向梁先生拿些東西，他於 12 月 2 日見過這名朋 I
友，兩人只透過 Telegram 聯絡。此人向他提供了一個流動電話號碼，
J J
叫他聯絡梁先生以取得其住址，並前往該地址拿取東西，拿到後便透
K K
過 Telegram 聯絡他的朋友。被告人亦被告知梁先生的女婿名“林禮
L 禮＂，他於是在會合處問梁先生他的女婿是否“林禮禮＂以確定梁先 L
生身份。
M M
N N
6. 至於涉及湯女士的事件，被告人在該警誡錄影會面中表示
O 自己於 2023 年 12 月 7 日約 0900 時自落馬洲關口入境。同一男子指 O
派他向一名女長者拿取一些東西。在前往湯女士住所前，他致電湯女
P P
士聲稱自己是湯女士孫兒的朋友，獲指派代拿東西。湯女士說出住址
Q Q
後，他便於中午 12 時左右抵達該處拿取了一些看似是錢銀的物品，
R 然後按該男子指示把該物品交到旺角某報紙攤檔。 R
S S
7. 湯女士所住大廈的閉路電視顯示被告人穿着警方於拘捕
T T
他時檢取的衣物於 2023 年 12 月 7 日中午 1223 時及 1227 時兩度乘坐
U U
V V
-4-
A A
B B
該大廈的升降機。出入境紀錄顯示被告人分別於 2023 年 12 月 7 日
C 0836 時及翌日 0840 時從內地進入本港。 C
D D
被告人的背景
E E
F
8. 被告人沒有刑事定罪紀錄。 F
G G
9. 他現年 31 歲，廣東汕尾人，在該處高中畢業後從事電工
H ／裝修工作。他未婚，與父母同住。 H
I I
求情
J J
K 10. 代表被告人的黃志偉大律師指出，被告人是家庭支柱，負 K
責照顧年邁的父母。疫情期間開工不足，收入大減，為賺取快錢而犯
L L
罪。這是他的初犯，但他向警方坦白承認罪責，並於最早時間向法庭
M M
表示認罪。
N N
11. 被告人在求情信中表示自己充滿悔意及內疚，希望法庭從
O O
輕發落，讓他盡早與家人團聚，照顧父母。
P P
Q 12. 量刑方面，黃大律師援引了他認為是與本案案情相似的 Q
HKSAR v Chan Chi Ming & Another [2003] 3 HKLRD 654 案，以協助法
R R
庭計算出一個適當的刑期。上訴法庭在該案指出，罪行雖然嚴重，但
S S
仍須顧及被告人的良好品格，而法庭會盡可能避免對品格良好的初犯
T 者處以阻嚇性刑罰。 T
U U
V V
-5-
A A
B B
C 13. 黃大律師指出，警方調查報告顯示本案兩名長者受害人均 C
拒絕出席列隊認人手續及出庭作供，但被告人得知兩人不會作供後，
D D
仍然選擇承認控罪及相關案情。
E E
F
14. 辯方援引 R v Timothy Andrew Claydon (1994) 15 Cr App R F
(S) 526 案以指出，被告人如果不承認兩位長者有被欺詐這個事實，被
G G
告人是有可能逃過被罰的，但他仍然選擇認罪，故希望法庭給予他額
H H
外的減刑。
I I
15. 對於控方根據《有組織及嚴重罪行條例》的加刑申請，辯
J J
方不會反對，唯希望法庭在考慮加幅時盡量對被告人輕判。
K K
L
判刑考慮 L
M M
16. 被告人所干犯的罪行非常嚴重，根據《刑事罪行條例》第
N 159C(6)條，最高可判監禁 14 年。 N
O O
17. 本案涉及以電話進行詐騙的串謀詐騙。被告人兩度從內地
P P
來港犯案，接連向長者行騙的行為甚為可恥，縱使被告人在本港沒有
Q 案底，法庭仍須判以阻嚇式刑罰。 Q
R R
18. 黃大律師所援引的 Chan Chi Ming 案雖然是一宗串謀詐騙
S S
案，但詐騙方式是以偽造文件以期取得銀行貸款，犯案手法與對象與
T 本案之向長者進行電話詐騙截然不同，對本案量刑完全沒有參考價值。 T
U U
V V
-6-
A A
B B
黃大律師在口頭陳述中表示，援引這案旨在希望法庭在量刑時考慮涉
C 案銀碼不算龐大。 C
D D
19. 香港特別行政區 訴 洪永俊 [2011] 2 HKLRD 167 案涉及電
E E
話騙案的串謀詐騙。上訴法庭認為以這類電話騙案而言，一般量刑起
F 點應訂為 4 年，根據《有組織及嚴重罪行條例》加刑三分之一。 F
G G
20. 上訴法庭較近期在律政司司長 訴 陳皓傑 CAAR 1/2024 案
H H
亦以 4 年監禁作為該案以電話行騙之串謀詐騙控罪之量刑基準，及以
I 三分之一加刑來反映罪行之猖獗。法庭亦指出：“而在這類騙案中， I
雖然欺詐的金額未必很大，但可能已是受害人的大部分或畢生積蓄，
J J
本案控罪二的受害人就被騙徒要求把家中所有的錢全部拿給他。故此，
K K
梁耀輝案指出，街頭騙案或電話騙案涉及的款項數額‘不一定太大，
L 而即使被告人沒有犯案前科＇，法庭亦會採納高達 3 年至 4 年的量刑 L
基準，以收阻嚇作用。＂1
M M
N N
21. 本席看不到此案有任何特殊情況令本席可以偏離上述的
O 指引，遂以 4 年監禁為每項控罪之量刑基準。 O
P P
22. 黃大律師所指的被告人是在控方無證據指控他的情況下
Q Q
仍然認罪，並不正確。被告人即時在現場被捕，人贓並獲，隨後在警
R 誡錄影會面中就涉案兩宗罪行作出招認。他當時向警方的招認，顯然 R
S S
T T
1
判案書第 20 段。
U U
V V
-7-
A A
B B
並未知悉兩名長者受害人會拒絕出庭作供。就算沒有受害人的證供，
C 這些招認仍可用作指控他的證據。 C
D D
23. 被告人的情況與 Claydon 案所指的情況完全不同。該案的
E E
情況是“where an offender surrenders voluntarily to the police and admits
F an offence which could not otherwise be proved against him, he may be F
allowed a greater reduction of his sentence than would be appropriate in
G G
the normal case of a plea of guilty.”
H H
I 24. 被告人並不是在警方沒有任何證據下主動向警方自首及 I
J 承認曾犯下不為警方所知的罪行。因此，Claydon 案對本案亦缺乏參 J
考價值。
K K
L 25. 就算被告人明知兩名長者不願意出庭作供仍然承認控罪， L
M
本席認為慣常的三分之一的認罪扣減足以涵蓋這個情況。經這個扣減 M
後，每項控罪之刑期下調至 32 個月。
N N
O 26. 控方根據《有組織及嚴重罪行條例》第 27(2)條向法庭提 O
供的資料，是一份日期是 2025 年 6 月 6 日、由鄭思為總督察有關涉
P P
案罪行之普遍程度及因其最近發生而直接或間接導致社區受損害的
Q Q
性質及程度所提供的口供／報告。報告顯示電話騙案由 2018 年的 615
R 宗每年遞增至 2024 年的 9,204 宗。所涉的累計金錢損失的增幅亦甚 R
S
為可觀，由 2018 年的 60.95 百萬港元增至 2024 年的 2,911.04 百萬港 S
元。單看對上兩年的數據，無論以宗數或以累計損失金額來說，電話
T T
U U
V V
-8-
A A
B B
騙案自 2023 年的 3,213 宗及 1,102.80 百萬港元累計損失大幅增加兩
C 倍多至 2024 年的 9,204 宗及 2,911.04 百萬港元的累計損失。 C
D D
27. 警方於 2024 年進行了多次大規模打擊電話騙案行動，該
E E
年成功偵破的電話騙案宗數因此大幅增加。
F F
28. 2025 年第一季的電話騙案宗數及累計損失金額分別是仍
G G
然可觀的 1,115 宗及 214.94 百萬港元。
H H
I
29. 考慮過整份報告的內容，本席裁定控方已在毫無合理疑點 I
下證明了涉案罪行：(i)是指明的罪行；(ii)仍然十分普遍；及(iii)其最
J J
近而且重複發生對社區造成嚴重損害。
K K
30. 基於《有組織及嚴重罪行條例》，本席將被告人每項控罪
L L
經認罪扣減後的 32 個月刑期加刑三分之一（即 10 個月），達致 42 個
M M
月的最終刑期。
N N
31. 兩項控罪於不同日期、地點及針對不同受害人干犯，其刑
O O
期理應分期執行，但必須顧及整體量刑原則。本席認為 46 個月監禁
P P
作為認罪及加刑後的總刑期恰當地反映被告人之整體罪責，遂下令第
Q 三項控罪之刑期中的 4 個月，與第一項控罪之刑期分期執行，其餘的 Q
R
同期執行。 R
S S
（ 韋漢熙 ）
區域法院暫委法官
T T
U U
V V