A A
B B
DCCC 171/2025
C [2025] HKDC 1033 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2025 年第 171 號
F F
G G
---------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
莊馥瑜 （前稱莊淇文）
J J
---------------------------
K K
主審法官： 區域法院法官練錦鴻
L L
日期： 2025 年 6 月 19 日
M 出席人士： 律政司署理高級檢控官黃雋文先生，代表香港特別行政 M
N
區 N
司徒栢先生，由法律援助署委派的董氏律師事務所延聘，
O O
代表被告人
P 控罪： 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產 P
Q （Dealing with property known or believed to represent Q
proceeds of an indictable offence）
R R
S --------------------- S
判刑理由書
T T
---------------------
U U
V V
-2-
A A
B B
C 1. 本案之被告莊馥瑜（前稱莊淇文）於是次聆訊中就一項「處 C
理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產」罪行，在認罪及
D D
承認之下被裁定罪名成立。
E E
F
案情 F
G G
2. 被告人於 1969 年在台灣出生，在香港並無家人或任何聯
H 繫，而被告一直在台灣居住。 H
I I
3. 於 2019 年 12 月 3 日，被告於早上自台灣來港，並同日於
J J
香港中國銀行分行申請了一個賬戶。根據開戶申請表中的資料，被告
K 聲稱她的工作是資訊科技，長居台北，但在香港有通訊地址，（即香 K
港九龍廣東道 33 號中港城第 1 座 1803 室）。其月入等同港幣 10,001
L L
至 25,000 元，主要會以現金或轉賬交易。被告開設賬戶之後，於 12
M M
月 5 日 2019 年離港。
N N
4. 於 2019 年 12 月 10 至 2020 年 1 月 7 日期間，被告所設立
O O
的戶口總共有十二筆存款，全部來自美國；大多數之存款於同日以相
P P
同或幾近相同的金額以鏡像交易的模式分十六次轉賬出，存入的總額
Q 為美元$460,113.70，轉出之總額為美元$460,097.62，等同港幣接近 Q
R
$3,600,000。 R
S S
5. 於 2024 年 6 月 1 日被告在進入香港境內被拘捕；而於
T 2019 年至 2024 年期間，被告並無入境紀錄。 T
U U
V V
-3-
A A
B B
C 6. 警誡之下被告聲稱，在台灣從事物流，月入等同港幣 8,000 C
元。
D D
E 7. 被告來港時使用之證件上面的名字為「莊稪瑜」，這個名 E
F
字是在 2024 年 3 月更改。 F
G G
8. 根據被告人個人經濟情況以及被告人與香港的聯繫及被
H 告名下戶口之存賬、轉賬模式，亦在被告承認之下，本席裁定被告就 H
I
俗稱「洗黑錢」之罪行罪名成立。 I
J J
9. 本案之特別之處是被告並無本地聯繫，而其來港、離港的
K 時段亦似乎是為了特別來港開設戶口，被告來港之前更把其之前證件 K
上之名字「莊淇文」更改為現在所採用的「莊馥瑜」，這一切都顯示
L L
被告來港是為了設立銀行賬戶，而她再次訪港之前亦特別把名字更改。
M M
在沒有其他證供之下，本席唯一可作的引申，是被告希望以一個不同
N 的名字再來香港，以逃避其設立戶口所帶來的法律責任。 N
O O
10. 本港的上訴庭並沒有對有關的罪行訂下量刑指引，唯於
P P
HKSAR v Boma [2012] 2 HKLRD 33 一案中指認出法庭在量刑時須考
Q 慮的因素，與本案有關的如下：一，控方並無就本案是次罪行的前置 Q
R
罪行的性質及判刑提供任何資料；二，被告人是否知道有關前置罪行 R
及是否有參與，亦沒有其他資料；三，本案涉及國際元素，有關金錢
S S
不但是由美國匯過來，被告亦並非香港居民，她特別來港，似乎是為
T 了申請設置有關賬戶；本案亦無資料顯示被告的角色及報酬。 T
U U
V V
-4-
A A
B B
C 11. 上訴庭亦指出，最重要的量刑參考因素是涉及的金額，同 C
時如果案件涉及國際跨境成分，法庭可採用較嚴峻的刑期，以免香港
D D
作為國際金融及銀行中心的形象受損（參考香港特別行政區 訴 許有
E E
益 [2010] 5 HKLRD 536 一案的判詞）。
F F
12. 上訴庭亦在律政司司長 訴 雲國強 CAAR 13/2010，就涉
G G
及 黑 錢 的 數量 提 供 法庭 在 判 刑時 可 作的 參 考 。 本案 涉 及 約港 幣
H 3,600,000 元，法庭認為應處監禁約為 4 年。由於本案涉及國際元素， H
I 而被告來港申請賬戶亦涉及一定的計劃和部署；本席認為適當之量刑 I
基準為 4 年監禁；由於被告認罪而下調至 32 個月。
J J
K 加刑申請 K
L L
13. 控方就是次控罪向法庭申請按遵照香港法例第 455 章《有
M M
組織及嚴重罪行條例》第 27(2)條，就案件之嚴重性及普遍性為由申
N 請加刑。 N
O O
14. 控方特別提供了一份由總督察李耀南所準備的誓章以支
P P
持其申請，李總督察除了接受警務處提供的有關在職訓練，通過了公
Q 認反洗錢師協會的認證要求，成為公認反洗錢師，更成為財務法證專 Q
R
業人員。他在工作上擔當了就「洗錢」或相關罪行進行調查和檢控工 R
作的職位，以及在本港及外地出席有關之課程及會議。本席在辯方並
S S
無爭議之下接納了李總督察的專家身分。
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
15. 李總督察的誓章大要是「洗黑錢」案其實與涉及騙案的上
C 游罪行關係極為密切，而當中涉及所謂洗錢傀儡的案件亦極多。他指 C
出，在大部分「洗錢」案中，洗錢傀儡會被招募設立賬戶，容許犯罪
D D
份子將也們自可公訴罪行的金錢存入該等傀儡賬戶，並再提出，以清
E E
洗自不法手段得來的金錢。
F F
16. 而從警方準備的個案數字及比率看來，利用傀儡洗錢的比
G G
率由 2020 年開始至 2024 年期間，由本來的 31.38%升至 75.1%，涉及
H H
的金錢由 2020 的 3,017 萬攀升至 2024 年的 6,115 萬，當中與百分之
I 73%涉及使用傀儡賬戶。 I
J J
17. 李總督察指出，利用傀儡進行洗錢活動危害香港反洗錢制
K K
度，不但干擾銀行體系正式運作，令香港作為世界知名國際金融中心
L 的聲譽受損，均為犯案主腦提供重大便利，使他們輕易逃避刑事責任， L
令「洗錢」變得容易，犯罪份子不付出更多努力和資源進行調查，更
M M
讓犯罪份子利用他們非法得益擴張勢力。
N N
O 18. 辯方對控方之申請並無作出反對之陳詞，亦對李總督察的 O
資格以及提供之資料並無異議。本席考慮過其提供之數據之後，接納
P P
其意見，認為「洗黑錢」的罪行在香港愈來愈猖獗，同時亦對社會有
Q Q
極大之影響。考慮過總體情況之後，本席認為應該加刑百分之二十五，
R 將應判之刑期由 32 個月上調至 40 個月。 R
S S
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
其他考慮
C C
19. 被告並無案底，辯方亦提供了被告的友人及個人提供的求
D D
情信，以及被告修讀聖經課程之證書。被告是次來港似乎是為了進行
E E
一些慈善的義工活動，被告在其居住的台灣亦有做義工及對其母親盡
F 了做女兒的責任。本席接納被告並無犯罪紀錄，在其私生活方面亦是 F
對台灣社會有貢獻的人，但本席認為她個人對社會個別人士的小恩小
G G
惠並不能補償她的行為，對香港社會所造成的損害。
H H
I 20. 有關之刑期考慮是要對社會大眾作出清楚之信息，此等行 I
為會予以嚴懲，以對社會人士甚至國外人士作出清楚之警誡，令他們
J J
不敢隨便效法。所以被告的個人背景以及佢對家人及對台灣社會的貢
K K
獻並非有效之求情因素，亦非促使本席行使酌情權減刑的理由，是故
L 就是次定罪被告得入獄 40 個月，即時執行。 L
M M
N N
O O
P （ 練錦鴻 ） P
區域法院法官
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V