A A
B B
DCCC 873/2023
C [2025] HKDC 1009 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2023 年第 873 號
F F
G G
---------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
吳嘉欣 （第二被告人）
J J
---------------------------
K K
主審法官： 區域法院法官練錦鴻
L L
日期： 2025 年 6 月 13 日
M 出席人士： 曾嘉麗女士，為外聘大律師，代表香港特別行政區 M
N
林漢環先生及林家佑先生，由鄭焯謙律師行延聘，代表 N
第二被告人
O O
控罪： 販運危險藥物（Trafficking in dangerous drugs）
P P
---------------------
Q Q
裁決理由書
R R
---------------------
S S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
1. 被告吳嘉欣於是之聆訊中，與另一人共同面對一項「販運
C 非法危險藥物」控罪，涉及 11.71 克可卡因以及 27.32 克氯胺酮。被 C
告不認罪。
D D
E E
2. 本案大部分之案情並無爭議，控辯雙方以書面根據香港法
F 例第 221 章《刑事訴訟程序條例》第 65 條於法庭朗讀，被告亦正式 F
確認其內容為真確。
G G
H 3. 案情顯示，於 2023 年 4 月 29 日凌晨時分，被告駕駛一輛 H
I 白色平治私家車從渡船街駛入登打士街時，為路障的警員示意駛往附 I
近的截查區，被告之同案當時亦坐在車前副駕位置。警方人員著被告
J J
落車之後，在汽車內不同部分搜得以下毒品：
K K
L (1) 司機位和左乘客位中間的首飾盒（又稱前格儲物櫃） L
放有一個膠盒，裡面有 6 個透明可再封膠袋，內藏
M M
1.47 克可卡因；
N N
O
(2) 在司機位和左乘客中間的首飾箱內有一個橙色可 O
再封膠袋，上有黑色手寫「24 孖」字樣，內載有 24
P P
個膠袋，總藏有 5.14 克可卡因；
Q Q
R
(3) 一個橙色可再封膠袋，內寫有「20 孖」字樣，內載 R
有 20 個膠袋，總共含有 4.24 克可卡因；
S S
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
(4) 一個橙色透明可封膠袋，上寫有「20」字樣，內藏
C 20 個膠袋，總共含有 10.2 克氯胺酮。 C
D D
4. 在該輛車的操控板（即前座手機檯）上放有一個鴨仔形的
E E
膠盒，內有 28 個透明可再封膠袋，內含有總共 13 克氯胺酮。在前乘
F 客的首飾箱內則有一個啡色膠袋，內載 14 個可再封膠袋，分別藏有 F
0.86 克可卡因及 4.12 克氯胺酮，以及一個黃色拉鏈透明袋內有現金
G G
7,602.1 元。
H H
I 5. 當時被告身上帶有該車車匙、現金 34.7 元、兩部電話及 I
一張提款卡。
J J
K 6. 涉及的毒品合總市值約為 32,742 至 39,692 元。 K
L L
7. 根據上述案情，控方指稱被告管有車上載有的毒品、亦知
M M
道該等毒品的性質；更由於涉及的毒品份量包數龐大，控方要求法庭
N 引申被告當時管有的毒品不是為自己服用，而是轉運予他人。 N
O O
8. 這是一宗刑事起訴，控方得在毫無合理疑點之下證實所有
P P
控罪的元素，法庭才可以裁定其罪名成立。
Q Q
9. 本案之證人（包括第一、二被告）是警方人員，他們當晚
R R
截停被告之下都說被告當時表現神色緊張及手震。當然，被告緊張並
S S
不一定是知道自己犯法，就是普通人見到警察也有可能表現緊張，所
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
以這點其實並不一定指向被告管有該等危險藥物品及知道該危險藥
C 物品的性質。 C
D D
10. 被告當時是該汽車的駕駛者，而部分毒品雖然各有容器，
E E
亦放在清楚可見的地方，並非藏在車內不能望見的處所。
F F
11. 根據香港法例第 134 章《危險藥物條例》第 47 條：
G G
「(1) 任何人經證實管有─
H H
(a) 任何容載或支承危險藥物的物品；
I I
(b) 任何容載危險藥品的行李、公文包、盒子、箱
J
子、腕櫃、保險箱、夾萬或其他類似盛器的鎖 J
匙，則直至相反證明成立為止，須被推定管有
該藥物。
K K
(2) 任何人經證明或被推定管有危險藥物，則直至相反
L 證明成立為止，須被推定為已知悉該藥物的性質。」 L
M M
12. 根據現行法例的條文，控方可以依賴被告當時管有該汽車
N 這事實，証明她藏有放在汽車內的毒品。而藏有部分毒品的容器是任 N
何人上車也可是清楚可見。從現行的法例，事實可以作出證供上的推
O O
定，在沒有相反證供之下，本席得推定：
P P
Q (1) 被告當事管有該等毒品； Q
R R
(2)被告當時知道其管有毒品的性質。
S S
13. 被告亦可以提供證供或從控方之證供中指認出與此等推
T T
論相反的證據。控方證供中本席看不到任何可以作出如此作用的推斷。
U U
V V
-5-
A A
B B
C 14. 辯方律師指出控方在調查方調查期間並無作按既定的調 C
查步驟。本席亦接納事過境遷後，日望當然可以指出警方的調查手法
D D
有可以改善之處：例如在搜得的毒品中掃指模或抽取（如果有的話）
E E
DNA 樣本等等資料。但本席要處理的，是控方有提供的證供，而不是
F 控方未能提供的證供。現行的證供顯示被告當時駕駛一輛車，該車的 F
車匙在其身上，毒品亦分佈在車上各處。
G G
H 15. 被告的前座乘客曾因同樣控罪被裁定罪名成立，但單憑這 H
I 點，並不一定排除被告同樣管有及販運該等危險藥物；而就是被告的 I
男友其前座乘客曾對警員聲稱所有毒品都是其所有，這與被告無關；
J J
但這聲稱並非於法庭講出，作出此等聲稱的人亦未受到控方律師盤問，
K K
所以只是傳聞證供，法庭不能對因而作出事實上的裁定。
L L
16. 被告亦選擇作供，其內容是把整件事推得一乾二淨；在案
M M
發之前一日，她自一位朋友借來一輛汽車，而該汽車的車匙為其男友
N N
管有，被告亦不清楚究竟其男友是否有駕駛該汽車。這種安排令本席
O 認為在平常生活中是幾乎沒有可能的，被告自己聲稱是兼職工作者， O
而工作的地點亦是沒有指定、而是根據一些群組上的指示，所以並無
P P
一定的工作處所。其朋友居然可以把一架名貴的汽車借予她代步，似
Q Q
乎有點不合情理。該朋友亦無向被告提出究竟幾時要把車交還，更加
R 令人難以置信。 R
S S
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
17. 被告把所有的責任推在其男友身上、對男友的行動一無所
C 知。該車借來時，時已滿佈雜物。如果被告的說法是可能的話，她不 C
可能不知道該等雜物是屬其男友所有。其男友雖然對警察聲稱所有毒
D D
品均為其所有，與被告無關，但本案並無任何證供，尤其來自其男友
E E
的法庭證供已證實這一點，其對警察的說法亦是一種傳聞證供，難以
F 令人接納，所以本席不接納其證供，亦認為其證供中並無提供任何證 F
據上的反證，可以推翻法律上所決定的證據上的推定。
G G
H H
18. 考慮過案情整體；包括毒品的數量，被告被捕時並無作出
I 任何申辯；當然被告不作申辯亦是其保持其緘默的權利，法庭對此並 I
不作出對其不利的推想。但最重要的，是在此之前，從來沒有任何說
J J
法是有關被告聲稱該等毒品是其男友所有，這點唯有在證據中不予任
K K
何比重，只是從整體案情看來，這是部分的背景證供。
L L
19. 歸根究底，本案的證供就是這樣：被告駕駛一架車，車上
M M
滿載毒品，從包數、種類，本席認為並非為個人使用之用。本案亦沒
N N
有證供顯示被告是打算讓毒品作為自用。她指稱不知道車內有毒品，
O 但這點並無任何證據可以支持，亦推翻不了本席按繼現行法例得作的 O
推論。所以本席裁定被告當時是管有該汽車，亦管有車上所有的毒品，
P P
而當時的情況亦可令法庭推定她明知是管有的危險藥物。在沒有其他
Q Q
反證之證供之下，本席現在裁定被告就管有危險藥物以作販賣之用，
R 罪名成立。 R
S S
（ 練錦鴻 ）
T 區域法院法官 T
U U
V V