DCCC1365/2024

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 霍光宇 及 王輝文
• 法院：區域法院 (DC)
• 法官：徐綺薇 (暫委法官)

案情摘要

第一被告人霍光宇因被受害人陳先生拒絕借錢而心生不滿，主謀並指示第二被告人王輝文爆竊陳先生位於元朗大橋村的住宅。2024年4月6日凌晨，兩人合謀，由第一被告人駕駛車輛接載並把風，第二被告人進入單位撬開抽屜，盜走價值約179,800港元的勞力士手錶、iPhone及現金。此外，第一被告人在被取消駕駛資格期間駕駛且無第三者保險。

核心法律爭議

本案的核心 legal issue 在於如何根據上訴庭的判刑指引，針對住宅入屋犯法罪 (Burglary) 決定適當的量刑起點及加刑因素。控方指控兩人合謀且涉及貴重財物；辯方則請求輕判，第一被告人稱因經濟困難，第二被告人則強調其即時認罪應獲扣減刑期。

判決理由

法官引用住宅爆竊的量刑基準，對成年初犯者的起點為36個月監禁。法官分析本案存在多項加刑因素：(1) 夥同犯案且有計劃 (planned) 而非機會主義；(2) 盜取財物價值高且涉及手機（涉及私人資料外洩風險）；(3) 第一被告人剛服刑完畢即再犯，第二被告人則是累犯 (recidivist)。法官根據總量刑原則 (totality principle) 將起點上調至45個月，並在認罪後扣減三分之一刑期。

引用案例與條文

引用 AG v Lui Kam Chi [1993]、HKSAR v Ng Wai Hing [2003] 及 HKSAR 訴 曾繼安 [2011] 確立住宅爆竊 36 個月的量刑基準；引用 HKSAR v Cheng Wai Kai (CACC 338&339/2007) 關於夥同犯案的加刑因素；引用 HKSAR v Liu Lin Feng (CACC 206/2011) 關於盜竊手機對受害人造成困擾的分析；以及 HKSAR v Islam Azharul [2020] 關於總量刑原則。

裁決與命令

第一被告人：控罪一（入屋犯法）判監30個月；控罪二（停牌駕駛）判監3個月及停牌3年；控罪三（無保險駕駛）判監3個月及停牌2年。總刑期為32個月監禁（控罪二三同期執行，其中2個月與控罪一分期執行）。 第二被告人：控罪一（入屋犯法）判監30個月。

判決啟示

法官在判決中對第一被告人的代表大律師作出修正，指出其對控罪二最高刑罰的陳詞錯誤（應為12個月而非3個月），顯示法庭對法律準確性的要求。同時強調住宅作為「庇護所」，爆竊對私隱及安全侵害嚴重，必須嚴肅處理以收阻嚇作用。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。