DCCC482/2024

DCCC482/2024

A A B B DCCC 482/2024 C [2025] HKDC 1015 C D D 香港特別行政區 E 區域法院 E 刑事案件 2024 年第 482 號 F F G G ----------------------- H 香港特別行政區 H 訴 I I 許家杰 （第一被告人） J J 鄭偉豪 （第二被告人） K ----------------------- K L L 主審法官： 區域法院暫委法官陳淑文 M 日期： 2025 年 6 月 13 日 M N 出席人士： 蔡夢帆女士，律政司檢控官，代表香港特別行政區 N 嚴康焯先生，由法律援助署委派的歐陽陳何律師事務 O O 所延聘，代表第一被告人 P 王耀輝先生，由法律援助署委派的徐子健律師行延 P Q 聘，代表第二被告人 Q 控罪： 企 圖 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的 R R 財產（Attempting to deal with property known or believed S S to represent proceeds of an indictable offence） T T U U V V  -2- A A B B --------------------- C 判刑理由書 C --------------------- D D E 1. 兩名被告同被控一項「企圖處理已知道或相信為代表從 E 可公訴罪行的得益的財產」罪，違反香港法例第 455 章《有組織及 F F 嚴重罪行條例》第 25(1)及(3)條和第 200 章《刑事罪行條例》第 G G 159(G)及 159(J)條。 H H 2. 兩名被告承認控罪並同意案情。 I I J J 案情 K K 3. 2023 年 10 月 12 日下午 3:45 左右，77 歲的事主陸女士 L L 到銀行提取 50 萬元現金時，被銀行職員揭發有騙徒向陸女士訛稱她 M M 的兒子在香港被拘捕並需繳付保釋金。 N N 4. 報警後，警方策劃監控行動，並相約電話號碼為 9421 O O 8985 的騙徒「李先生」在長沙灣清麗苑麗恆閣外與陸女士會面並交 P 收款項。 P Q Q 5. 當日下午 6:30 左右，第一被告在長沙灣麗恆閣外走近陸 R R 女士，向她要求港幣 50 萬元。陸女士問第一被告是否「李先生」， S 對方回答他是「李先生」，陸女士便將一個載有道具現金的袋交給 S T 第一被告。 T U U V V  -3- A A B B 6. 當第一被告拿取道具現金離開時，被警方截停。拘捕及 C 警誡下，他表示為收取 2000 元報酬，前來向一名「阿婆」收錢。其 C 後在錄影會面中，第一被告承認與電話號碼為 9421 8985 的李先生 D D 通話及透過 WhatsApp 聯絡，按照指示前往清麗苑向一名老婦收 E E 錢， 又承認與老婦交談了約一分鐘。 F F 7. 在第一被告的流動電話內發現其中的 WhatsApp 通訊群 G G 組，載有關於本案的聯絡訊息，顯示會面地點是麗恆閣，又提醒群 H H 組成員要小心，確保周圍沒有警察。其中一個群組成員的電話號碼， I 是第二被告的電話號碼。 I J J 8. 至於第二被告，他在當日下午 6:40 在麗恆閣外形跡可疑 K K 並四處張望。在查問及警誡下，他表示朋友透過 WhatsApp 叫他到 L 清麗苑向一名老婦收取 50 萬元，事後可得 2000 元報酬。該朋友經 L 支付寶向第二被告支付 500 元的士費。第二被告的流動電話內也發 M M 現一個 WhatsApp 群組，成員包括第一被告，其中也載有上文提及 N N 內容顯示會面地點是麗恆閣及提醒注意安全的訊息。 O O P P Q Q R R S S T T U U V V  -4- A A B B 被告背景及求情 C C 第一被告 D D E 9. 第一被告現年 20 歲，沒有刑事定罪紀錄。他接受教育至 E F 中四程度，被捕前是一名汽車美容師，月入約一萬元。代表第一被 F 告的嚴大律師指第一被告的父親不幸於本年一月去世，而被告父親 G G 生病期間，他是家中唯一經濟支柱，與母親相依為命。他對干犯本 H H 案深感自責及作深刻反省，承諾洗心革面重新做人，負起照顧母親 I 的責任。第一被告的母親及他的同事亦撰寫了求情信，希望法庭給 I 予第一被告改過的機會。 J J K 10. 嚴大律師指案中沒證據顯示第一被告了解前置詐騙行為 K L 的詳情，他在案中按照指示行事，角色被動，沒有參與策劃詐騙計 L 劃。又表示第一被告犯案時年輕，因此受他人影響而干犯本案。 M M N 11. 嚴大律師向法庭呈遞了一系列上訴法庭就電話詐騙及/或 N O 相關的洗黑錢罪行所頒下的判刑案例，包括 律政司司長 對 陳皓𠎀 O CAAR 1/2024，香港特別行政區 訴 吳建兵 [2012] 1 HKLRD 777，及 P P 香港特別行政區 訴 岑華擴 [2015] 2 HKLRD 945 等作參考。 Q Q R R S S T T U U V V  -5- A A B B 第二被告 C C 12. 第二被告現年 22 歲，曾干犯一項「有意圖傷人」罪，判 D D 處勞教中心令。代表第二被告的王大律師指第二被告接受教育至中 E E 三程度，案發前與父母同住並任職速遞員，日薪 500 元。 F F 13. 王大律師指第二被告對干犯本案深感內疚，表示對因一 G G 時貪念而犯案深表後悔。他指第二被告對電話詐騙計劃全不知情， H H 只是愚蠢地幫他人收取款項。本席亦閱讀了由他及其母親撰寫的求 I 情信，及被告早前所參加的體藝及義工活動獲頒發的感謝證書。 I J J 控方的加刑申請 K K 14. 控方因應電話詐騙案件日趨普遍及罪行直接或間接導致 L L 社區受損的性質及程度，根據《有組織及嚴重罪行條例》第 27(2)條， M M 向法庭申請加刑，並呈上由商業罪案調查科鄭思為總督察於 2025 年 N 4 月 10 日撰寫的口供，以支持加刑申請。 N O O 15. 鄭總督察提交由 2018 年至 2024 年有關電話騙案的相關 P P 數據。根據警方紀錄，電話騙案宗數由 2018 年的 615 宗按年增加至 Q 2024 年的 9204 宗，個案每年有上升趨勢。而累計損失金額亦由 Q R 2018 年的 6 千多萬港元增至 2024 年超過 29 億港元。考慮了相關數 R 據及鄭總督察的陳述，本席接納這些是可靠的資料以證明電話騙案 S S 日益猖獗及引致巨大的金錢損失，並給予他的證供全面比重。 T T U U V V  -6- A A B B 16. 就控方的加刑申請，代表兩名被告的大律師都提出反對 C 。他們指兩名被告沒有參與案中的電話詐騙罪行，對計劃也不知 C 悉，並引用上訴法庭在香港特別行政區 訴 方志鑫 [2020] 2 HKLRD D D 687 就《有組織及嚴重罪行條例》第 27(2)條的討論中所闡述的法律 E E 原則以支持他們的立場。 F F 17. 方志鑫案的被告經營一間找換店，案情指兩名電話詐騙 G G 的受害人按指示把兩筆現金帶到該找換店交給該被告，他後來就兩 H H 項「洗黑錢」罪被裁定罪名成立。原審法官因應電話騙案的普遍度， I 把刑期增加三分之一。 I J J 18. 上訴法庭指在該案中雖有證據顯示涉案的兩筆款項是源 K K 自電話詐騙罪行，但沒有資料證明該被告有參與詐騙計劃或對這些 L 電話騙案知情（見判案書第 98 段）。另外，在判案書第 105 段，上 L 訴法庭又指出： M M N 「雖然電話詐騙極為普通，但沒有證據顯示申請人知悉和 N 兩項控罪有關的款項是源自電話詐騙案。申請人的罪責和 O 電話詐騙罪行無直接關係。電話詐騙罪行的情況嚴重亦是 O 普遍，法庭有責任打擊這些罪行，但法庭不應因為某些人 P 無參與亦不知悉的罪行而要額外懲罰他。」 P Q 因此上訴法庭認為原審法官根據《有組織及嚴重罪行條例》提升兩 Q R 項控罪的刑期三分之一的做法是錯誤，並撤銷相關的加刑。 R S S T T U U V V  -7- A A B B 19. 就本案的第一被告而言，嚴大律師指第一被告雖然知道 C 要前往指定地點向一名老婦收取「黑錢」，並自稱「李先生」，但 C 他對全盤詐騙計劃（即前置罪行）的認知非常有限，所以方志鑫案 D D 的原則適用於第一被告。嚴大律師又指即使法庭認為應對第一被告 E E 加重刑罰，加幅應少於三分之一。 F F 20. 王大律師指第二被告在案中的角色與第一被告大不相同， G G 第二被告除了知道向一名老婦在指定地點收取金錢外，對前置罪行 H H 是一無所知，他的角色與方志鑫案的被告相似，因此不應對第二被 I 告加重刑罰。 I J J 21. 控方雖然認同方志鑫案的原則適用於本案，但重申就案 K K 情而言，兩名被告對電話詐騙為前置罪行是有粗略的認知，情況與 L 方志鑫案的事實背景並不相同。 L M M 判刑考慮 N N O 22. 本案是以電話騙案為前置罪行的洗黑錢案件，洗黑錢是 O 嚴重罪行，刑罰應具阻嚇性，涉案「黑錢」的金額必然是判刑的主 P P 要因素（見 HKSAR v Boma [2012] 2 HKLRD 33 判案書第 38 段）。 Q Q 上訴法庭在一系列涉及電話詐騙為前置罪行的洗黑錢案中，以 3 年 R 監禁作量刑起點。 R S S T T U U V V  -8- A A B B 23. 在香港特別行政區 訴 岑華擴 ，案中 78 歲的事主被騙徒 C 訛稱他的兒子干犯罪行，須支付五萬元換取平安。受害人發現被騙 C 後報警求助，案中被告前往向事主收取款項時被捕。上訴法庭認為 D D 合適的量刑起點是 3 年監禁。 E E F 24. 在香港特別行政區 訴 林宗悅 [2015] 3 HKLRD 182，案 F 中被告被控三項「洗黑錢」罪，涉及金額為 30,000 元至 75,000 元不 G G 等，並在最後一次犯案時遭警方拘捕及找回 75,000 元。上訴法庭分 H H 別以 3 年及 3 年 3 個月監禁年監禁作為首兩項控罪及第三項控罪的 I 量刑起點。 I J J 25. 此外，在香港特別行政區 訴 陳皓傑，案中被告在一天分 K K 別向兩名電話騙案受害人收取 65,600 元及 30,500 元的騙款，他在收 L 取第二次款項時被捕，分別被控一項「串謀詐騙」及一項「洗黑 L 錢」罪。上訴法庭認為就該洗黑錢罪（30,500 元）合適的量刑基準 M M 是 3 年監禁。 N N O 26. 參考了以上案例及考慮了本案案情，尤其是涉案黑錢的 O 金額，本席以 3 年監禁為量刑起點。兩名被告適時承認控罪，可得 P P 三分之一刑期扣減，即扣減後是兩年監禁。除此之外，本案沒有其 Q Q 他減刑的理由。 R R S S T T U U V V  -9- A A B B 控方的加刑申請 C C 27. 如前文所述，本席接納由商業罪案調查科鄭總督察所提 D D 交的口供，該口供顯示電話詐騙案仍是普遍及對社區帶來巨大的經 E E 濟損失及傷害。儘管法庭有責任打擊這些罪行，但上訴法庭在 方志 F 鑫案所闡述有關加刑的原則對本席有約束性。法庭須考慮兩名被告 F 有否參與或知道本案涉及電話騙案，而下令會否根據《有組織及嚴 G G 重罪行條例》第 27(2)條額外增加他們的刑期。 H H I 28. 就第一被告而言，案情除了顯示他按指示到指定地點向 I 一名老婦收取 50 萬元外，他與電話號碼為 9421 8985 的「李先生」 J J 有 WhatsApp 及電話聯絡，而騙徒就是以這電話號碼與事主接觸並 K K 自稱是「李先生」。被告與事主見面時，更表示自己是李先生及與 L 事主有交談。 L M M 29. 在以上事實基礎下，本席認為第一被告以「李先生」的 N N 虛假身份向事主收取款項時，肯定對本案是涉及電話詐騙有一定程 O 度的認知，他並非單純前往收錢的跑腿。本席認為第一被告對前置 O 罪行的知情度與陳皓傑、岑華擴案的情況相若，因此就他 24 個月的 P P 刑期增加三分之一，即判監 32 個月。 Q Q R R S S T T U U V V  - 10 - A A B B 30. 第二被告的情況不大相同，案情顯示他沒有與事主接觸， C 除了在被捕時向警方承認是按指示到清麗苑向一名老婦收取 50 萬元， C 沒有其他證據顯示他知悉該筆款項，是與電話詐騙有所關連。即使 D D 他與第一被告是同一個 WhatsApp 群組的成員，當中載有訊息指會 E E 面地點是清麗苑及提醒各人小心，也只能顯示第二被告知道收取的 F 款項是黑錢，但始終不足以支持他知道這次收錢的任務是與電話詐 F 騙計劃有所關連的說法。 G G H H 31. 在這情況下，本席按 方志鑫 案的原則，認為對第二被告 I 增加刑期並不恰當。 I J J 32. 第二被告就控罪被判監兩年。 K K L L M M （ 陳淑文 ） 區域法院暫委法官 N N O O P P Q Q R R S S T T U U V V