A A
B DCCC 1036/2024 B
[2025] HKDC 1002
C C
D 香港特別行政區 D
E 區域法院 E
刑事案件 2024 年第 1036 號
F F
G --------------------------------- G
香港特別行政區
H H
訴
I I
胡少厅
J --------------------------------- J
K K
主審法官： 區域法院暫委法官劉綺雲
L L
日期： 2025 年 6 月 12 日
M 出席人士： 律政司高級檢控官戚雅琳女士，代表香港特別行政區 M
朱穎章女士，由法律援助署委派的周卓立陳啟球陳一理律
N N
師事務所延聘，代表被告人
O O
控罪： 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產
P （ Dealing with property known or believed to represent P
proceeds of an indictable offence）
Q Q
R R
---------------------
S 判刑理由書 S
---------------------
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
C 1. 被告人承認一項處理已知道或相信為代表從可公訴罪行 C
的得益的財產罪。
D D
E E
案情 (控方的案情摘要)
F F
G G
上游罪行
H H
2. 2020 年 7 月，一名住在美國的中國男子被人指示存款至
I I
香港多個銀行帳戶作指稱投資，包括一個在普麥斯科技（香港）有限
J J
公司（「普麥斯」）名下的滙豐銀行帳戶（號碼：165-856XXX-XXX）
K (「涉案賬戶」)。上述投資最終沒成事，該名男子其後於 2021 年 4 月 K
透過電子報案的方式向香港警方報案。
L L
M M
涉案銀行帳戶
N N
3. 涉案帳戶由被告人於 2014 年 12 月 18 日在滙豐銀行旺角
O O
分行代表普麥斯開立。被告人是唯一簽署人。據開戶授權書所填報，
P 被告人是普麥斯的唯一擁有人及董事。 P
Q Q
4. 2020 年 9 月 1 日至 2021 年 1 月 12 日期間，資金流向分
R R
析顯示存放模式，即涉案帳戶：
S S
(a) 有 30 筆存款，總額美金 832,151.17 元（港幣約
T T
$6,490,000），來自不同對手方；
U U
V V
-3-
A A
B B
C (b) 有 33 筆提款，總額美金 833,890.32 元（港幣約 C
$6,500,000），匯至不同對手方；
D D
E (c) 自 2021 年 1 月 12 日，涉案帳戶不再活躍，剩下結 E
F
餘美金 53 元。 F
G G
拘捕及警誡
H H
5. 2024 年 3 月 9 日，持雙程證的被告人經西九龍高鐵站抵
I I
達香港時被拘捕。當日稍後時間，被告人進行警誡錄影會面，普通話
J J
傳譯員在場，被告人在警誡下說出一些事情，當中包括：
K K
(a) 被告人接受教育至大專程度，在深圳任職售貨員，
L L
月入人民幣 10,000 元；
M M
N (b) 被告人在香港沒有資產； N
O O
(c) 警方展示涉案帳戶的開戶授權書，被告人確認於
P 2014 年親身開立該帳戶供貿易業務用。該帳戶僅由 P
Q 被告人一人控制。被告人用電郵地址收取月結單， Q
但沒有閱讀該些結單；
R R
S (d) 銀行沒有發出自動櫃員機卡，但提供網上理財； S
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
(e) 被告人於 2014 年為普麥斯開立涉案帳戶時，普麥斯
C 沒有聘用職員，亦無業務。開戶授權書中的中國營 C
業地址沒有營運；
D D
E E
(f) 被告人自 2020 年起再沒有使用涉案帳戶，當被問及
F 原因，他拒絕進一步說明； F
G G
(g) 被告人沒有遺失中國護照，也沒有允許別人操作涉
H H
案帳戶；
I I
(h) 被告人否認對任何詐騙行為知情，亦否認參與任何
J J
詐騙行為。
K K
L
其他證據 L
M M
6. 公司註冊處紀錄顯示，被告人於 2020 年 12 月 17 日辭任
N 普麥斯的董事。新董事報稱地址位於內地，惟尚未找到。 N
O O
7. 被告人沒有向滙豐銀行提出更改涉案帳戶資料或簽署人
P P
的要求，他一直都是該帳戶的唯一簽署人。
Q Q
8. 出入境紀錄證實，涉案帳戶於 2014 年 12 月 18 日開立時，
R R
被告人身在香港。自 2016 年 4 月 14 日起，被告人一直不在香港，直
S S
至被拘捕。
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
罪行
C C
9. 本案罪行的案發期間，被告人知道或有合理理由相信某項
D D
財產，即涉案帳戶的總額美金 832,151.17 元款項，全部或部分、直接
E E
或間接代表任何人從可公訴罪行的得益而仍處理該財產。
F F
定罪紀錄
G G
H 10. 被告人是初犯。 H
I I
背景及求情
J J
K 11. 被告人現年 37 歲，已婚，國內人士，被捕前與妻子居住 K
在中國惠州市，被捕後一個月，妻子誕下一名女兒，現已一周歲。被
L L
告人來自惠州的農民家庭，是家中獨子，年幼時，家人依靠務農為生，
M M
生活清貧。他自小明白知識可以改變命運的道理，讀書時期一直成績
N 優異，亦順利考入河南大學主修經濟學，並於 2010 年 12 月 30 日大 N
學畢業，脫離農村戶籍及獲取城市戶籍，可以在城市工作，發揮所長，
O O
享用城市的社會福利和改善父母及家人的生活條件。
P P
Q 12. 被告人在國內曾經任職不同的電子產品的研發及銷售工 Q
作。他工作認真及努力，很快地便自行創業。他於 2014 年 11 月在香
R R
港成立普麥斯科技，及於 2015 年 8 月利用所有積蓄（500,000 人民幣）
S S
成立深圳市艾普邁斯科技有限公司，從事電子產品的研發及銷售、進
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
出口等外貿業務。當時，他的業務十分成功，生活上亦如他所願，得
C 到很大的改善，購置房產及結婚，生活安定。 C
D D
13. 2019 年的疫情改變了整個地球的生活常態、經濟模式，
E E
國內更禁止通關長達 3 年之久，對依賴外貿業務的被告人來說，是很
F 大的挑戰及打擊。縱使被告人平日經商已是採用「穩打穩紮」的模式， F
仍是敵不過長期沒有收入、只有支出的殘酷現實。
G G
H 14. 更不幸的是他的父親因身體機能衰退及於 2020 年患上冠 H
心病需要接受手術。被告人當時的經濟狀況已十分拮据，無餘款可以
I I
支付父親的手術費。在疫情期間，親友們也面對不同的經濟問題，無
J J
能力向被告人伸出援手。正值被告人為手術費懊惱之際，國內有中介
K 公司（類似香港的秘書公司）遊說他賣掉普麥斯科技（包括其滙豐戶 K
口）。被告人無考慮到嚴重的法律後果及急於籌措手術費，最終以人
L L
民幣 20,000 元賣掉普麥斯科技的滙豐戶口而干犯了本案。
M M
N 15. 被告人解決了父親的醫療費用後，便重投職場工作，任職 N
電子產品銷售助理，月入人民幣 10,000 元，直至 2024 年 3 月 9 日來
O O
港公幹時，就本案被捕及還押至今。
P P
Q 16. 被告人被還押後，父親因過度擔心和思念，患上抑鬱症， Q
現需定期覆診及接受治療，生活重擔完全落在妻子身上；女兒亦因他
R R
的情況，不能辦理戶籍及不能享用應有的醫療福利，使被告人十分後
S S
悔及自責。
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
17. 就控方的加刑申請，辯方接受總督察李耀南的日期為
C 2025 年 6 月 2 日的書面供詞，顯示傀儡戶口「洗黑錢」活動有急速上 C
升的情況，理應加刑以收阻嚇作用。被告人在還押期間已對自己所犯
D D
的罪行有清晰的認知，不反對加刑的申請。
E E
18. 被告人同意整個控方案情、加刑的申請，大大省卻、減省
F F
了法庭時間，反映他的悔意，辯方邀請法庭考慮以較低的量刑起點判
G G
處被告人。
H H
19. 辯方呈上由被告人的父親、妻子及摯友撰寫的求情信和案
I I
例 給法庭參考。三封求情信的內容整體而言，與辯方的求情方向是一
1
J J
致。
K K
判刑
L L
M 20. 本席已小心考慮過所有朱大律師為被告人提出的書面及 M
N 口頭求情陳詞。 N
O O
21. 上訴法庭在多宗案例中，強調「洗黑錢」是一項性質十分
P 嚴重的罪行，原因是參與「洗黑錢」的人不但協助處理及保存犯罪得 P
Q Q
R R
S 1
香港特別行政區 訴 許有益 [2010] 5 HKLRD 536; S
HKSAR v Boma [2012] 2 HKLRD 33;
律政司司長 訴 雲國強 [2012] 1 HKLRD 197;
T 香港特別行政區 訴 洪永俊 [2011] 2 HKLRD 167; T
香港特別行政區 訴 岑華擴 [2015] 2 HKLRD 945;
香港特別行政區 訴 林宗悦 [2015] 3 HKLRD 182
U U
V V
-8-
A A
B B
益，亦使該些得益合法化，實際上是間接鼓勵罪犯進行非法活動，因
C 此阻嚇「洗黑錢」罪是必須的。 C
D D
E
22. 上訴法庭無就「洗黑錢」控罪定下量刑指引。一般而言， E
「洗黑錢」罪主要判刑因素是「黑錢」的數額，數額越大則判刑越重，
F F
但涉案金額既不是唯一，亦非最重要的考慮因素。
G G
H
23. 上訴庭在許有益及 Boma 案已列出一系列判刑考慮因素： H
I I
(1) 源頭罪行及刑罰；
J J
(2) 罪犯對源頭罪行和涉案款項是否「黑錢」的認知；
K K
L L
(3) 國際元素，包括款項是否來自國內大陸或操控的人
M 是否在國內大陸； M
N N
(4) 罪行的複雜性、計劃性和是否涉及欺騙；
O O
P
(5) 是否由或代表有組織犯罪集團干犯； P
Q Q
(6) 案件涉及單一交易抑或涉及多次和長時間交易；
R R
(7) 罪犯在發現款項的確是「黑錢」或發現源頭罪行之
S S
後，有否繼續清洗這些「黑錢」；
T T
U U
V V
-9-
A A
B B
(8) 罪犯擔當的角色和他的犯罪行為，以及他所獲得的
C 利益。 C
D D
24. 就涉案的「黑錢」數額而言，根據雲國強案第 15 段顯示，
E E
若涉及金額是 100 萬至 200 萬，量刑基準約為 3 年監禁; 300 萬至 600
F 萬約為 4 年監禁; 而 1,000 萬以上則可超過 5 年監禁。」 F
G G
25. 辯方重點指出：
H H
I
(1) 涉 案 的 「 黑 錢 」 為 美 金 $832,151.17 ， 相 若 港 幣 I
6,490,000 元；
J J
K (2) 涉案四個多月； K
L L
(3) 只涉及一個屬於被告人所持有的公司銀行戶口，而
M M
戶口涉及三十次存款及三十三次提款；
N N
(4) 涉案的戶口是被告人於較早前經商時開立的，不涉
O O
及他刻意開立戶口作犯罪用途。除了被告人是國內
P P
人士及戶口持有人外，他沒有刻意跨境來港犯案。
Q Q
(5) 本案雖涉及跨境投資騙案，含有國際元素，但沒有
R R
證據顯示涉及任何犯罪集團存在。被告人從沒有參
S S
與複雜的步驟、計劃或跨境詐騙手段，也沒有在任
T 何程度上參與案情提及的跨境投資騙案； T
U U
V V
- 10 -
A A
B B
(6) 以 300 萬至 600 萬元「黑錢」量刑起點為監禁 4 年
C 的框架下，本案的量刑起點約為 4 年； C
D D
(7) 案例顯示加刑幅度為三分之一。
E E
F
26. 單以涉案金額而言，根據雲國強案，量刑起點可超過 4 年。 F
不過，本席認為在同類型案件中，本案的犯案時間及交易次數相對不
G G
算是很長及很頻繁，犯案手法尚算簡單。涉案存款當中有一筆美金來
H H
自投資騙案，基於相關事主並非被列為控方證人，控方未能提供該筆
I 美金的銀碼。 I
J J
27. 在方志鑫2一案，無證據顯示申請人知悉涉及兩項「洗黑
K 錢」控罪的有關款項是源自電話騙案，申請人的罪責與電話詐騙罪行 K
L 無直接關係，上訴法庭認為電話詐騙的罪行嚴重亦普遍，法庭有責任 L
打擊該些罪行，但法庭不應因為某些申請人無參與亦不知悉的罪行而
M M
要額外懲罰他。
N N
28. 本席認為獲承認的案情及求情顯示，被告人扮演傀儡角色，
O O
無證據顯示他參與及/或知悉該投資騙案，故不會因該筆美金存款源
P P
自該投資騙案而加重他的刑罰。
Q Q
29. 控方亦確認無證據顯示餘下的涉案美金款項涉及跨境的
R R
匯入和匯出的交易，故本席不會視相關美金交易涉及跨境元素。
S S
T T
2
香港特別行政區 訴 方志鑫 [2020] 2 HKLRD 687
U U
V V
- 11 -
A A
B B
30. 被告人於 2014 年 12 月開立涉案銀行戶口，與案發時間相
C 距五年多，在無相反證據下，本席接納求情指他開立涉案戶口的原意 C
並非作犯罪用途。不過，求情顯示他在國內把涉案戶口賣給他人，本
D D
席認為這涉及跨境犯案，是加刑因素。
E E
F 31. 考慮過整體案情包括被告人的角色、得益，本席認為合適 F
的量刑基準為 48 個月監禁，上調 3 個月至 51 個月以反映跨境犯案元
G G
素。
H H
32. 被告人的個人及家庭情況、經濟需要，並非有效的扣減因
I I
素。
J J
33. 給予認罪扣減後，本席把刑期下調至 34 個月。考慮到案
K K
發直至被告人被捕相距約三年多，在無相反證據下，本席認為他已開
L L
始了一定程度的更生，酌情給他扣減 1 個月。本席看不到有其他有效
M 的扣減因素，故把刑期下調至 33 個月。 M
N N
34. 控方根據《有組織及嚴重罪行條例》（第 455 章）第 27(2)
O O
條申請加刑。從該書面證供可見，根據列表 A，2020 年至 2024 年，
P 詐騙案和「洗黑錢」案的相關總數從 16,643 宗增至 47,063 宗；2025 P
年 1 月至 3 月則有 10,305 宗；在已偵破的案件中，被捕傀儡人士的總
Q Q
數及佔被捕人士的總數的百分比，從 2020 年的 760 人（31.38%）增
R R
至 2024 年的 7883 人（75.10%）；而 2025 年 1 月至 3 月有 1212 人
S （70.55%），呈現不斷攀升及/或維持高水平的升幅的趨勢。 S
T T
U U
V V
- 12 -
A A
B B
35. 考慮到控方提供的數字反映「洗黑錢」罪行涉及使用傀儡
C 戶口、在本港的普遍程度及相關罪行對社會造成的傷害和影響，本席 C
認為控方已在無合理疑點水平下證明相關罪行明顯是猖獗，對社會構
D D
成很大傷害。
E E
F 36. 考慮過洪永俊、岑華擴及林宗悅案以及本案的情況，本席 F
認為三分之一的加刑幅度是恰當的，把刑期上調至 44 個月。
G G
H H
37. 本席判處被告人 44 個月的監禁。
I I
J J
K K
L （ 劉綺雲 ） L
區域法院暫委法官
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V