DCCC1163/2024

DCCC1163/2024

A A B B DCCC 1163/2024 C [2025] HKDC 996 C D D 香港特別行政區 E 區域法院 E 刑事案件 2024 年第 1163 號 F F G G ------------------------------ H 香港特別行政區 H 訴 I I 周銳坤 （第一被告人） J J 蔡霈珈（前稱蔡綺珊） （第二被告人） K 鄭喬心（前稱鄭月童） （第三被告人） K 薛兆衡 （第四被告人） L L ------------------------------ M M N 主審法官： 區域法院法官練錦鴻 N 日期： 2025 年 6 月 11 日 O O 出席人士： 律政司高級檢控官廖偉雄先生，代表香港特別行政區 P P 齊白先生，由柯廣輝律師事務所延聘，代表第一被告 Q 人 Q 黎建華先生，由張子安劉景新律師行延聘，代表第二 R R 被告人 S S 聞國賢先生，由黃氏律師行延聘，代表第三被告人 T T U U V V  -2- A A B B 楊明鳳女士，由法律援助署委派的周啟邦律師事務所 C 延聘，代表第四被告人 C 控罪： [1]、[4]、[6]、[7]、[9] 至 [11]、[14] 及 [18] 欺詐罪 D D （Fraud） E E [19] 至 [21] 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的 F 得益的財產（Dealing with property known or believed to F represent proceeds of an indictable offence） G G H H ------------------------- I 判刑理由書 I ------------------------- J J K 1. 本案之第一被告周銳坤面對十八項欺詐罪，他就第一、 K L 四、六、七、九、十、十一、十四及十八項控罪於認罪及承認案情 L 及被裁定罪名成立之後，本席批許控方申請，下令把其餘控罪留在 M M 法庭檔案，未得許可，不得繼續檢控。其他被告均就其個別面對的 N 處理已知道或相信為代表可公訴罪行得益的財產控罪，在其認罪及 N O 承認案情之下被裁定罪名成立。 O P P 背景 Q Q 2. 中國太平人壽保險（香港）有限公司（下稱「中國太 R R 平」）在香港從事保險業務，第一被告是中國太平助理分組業務經 S S 理。張嘉寶、張旨呈及本案的其他三名被告均任職業務經理，亦是 T 第一被告的下線保險代理。 T U U V V  -3- A A B B C 3. 保險代理的職能包括為投保人向中國太平提交保險申 C 請，申請可以以紙本或在其網頁遞交。中國太平要求所有代理在銷 D D 售保險產品時得親自向客戶解釋保單的條款及條件後，取得客戶的 E E 簽署及支持文件，及在提交保險申請前核實有關資料。代理亦需聲 F 明在提交保險申請前已符合上述要求。 F G G 4. 中國太平在批准申請及收到保費後，保險才正式生效。 H H 中國太平隨之向有關經辦代理及其上線經理團體分別發放佣金、獎 I 金及按有關保險代理人的業務發放每月津貼。假如保險申請上載有 I 任何虛假資料，該等佣金、獎金及每月津貼不會獲得發放。中國太 J J 平禁止經辦代理在申請文件上提供虛假資料、為其他代理人及申請 K K 人簽署或用個人資金代客戶支付保費或供款、以及指派其他人代客 L 戶付款。 L M M 5. 控方指稱是為第一被告於 2021 年 2 月至 12 月期間，分 N N 九次以欺騙手段指使下線或以其下線身分向中國太平提交內容不確 O 的保單申請安排支付保金，令保險公司發放佣金、獎金及每月津貼 O 而令自身獲利及中國太平蒙受不利。其他被告則涉及處理以欺騙手 P P 段獲得的金錢。 Q Q R 第一、四、六及十項控罪 R S S 6. 四項控罪皆涉及在保單時段內，在中國太平掛名為業務 T T 經理的張嘉寶，她在第一項控罪（保單 1）、第四項控罪（保單 4） U U V V  -4- A A B B 及第六項控罪（保單 6），在有關保單的經辦代理；在第十項控罪 C （保單 10）中則指明為共同代理之一。 C D D 7. 於 2020 年年尾，張嘉寶在第一被告引薦之下成為中國太 E E 平的業務經理，她本身有正職加入中國太平為了令其名義上繼續了 F 保險工作以保持其保險代理牌照。雖然她並無促成任何保險申請， F 亦 自 知 無 權 就任 何 保 單得 到 報 酬 ； 但中 國 太 平 對 她發 放 了 總 共 G G 1,116,629.14 元「新人獎金」。她相信第一被告會將款項歸還中國太 H H 平之下，應後者要求悉數交還予第一被告，當中至少包括就上述保 I 單中總其發放的 595,367.73 元。 I J J 8. 第一被告在警誡之下亦承認張嘉寶是他的「人頭」。 K K L 第一控罪（保單 1） L M M 9. 於 2021 年 2 月 22 日，中國太平收到吳焯豪 Kevin 保單申 N 請，該申請看來是其業務經理張嘉寶以經辦代理身分簽署及經其賬 N O 戶提交。中國太平接納申請表上的資料為正確後批准申請，於 2021 O 年 2 月至 2022 年 7 月期間，總共收到保費 861,770 元，並向張嘉寶 P P 發 放 了 531,273.23 元 佣 金 及 獎 金 ， 以及 向 其 上 線 經 理 發 出 獎 金 Q Q 233,762.32 元。吳焯豪 Kevin 從未作出上述保單申請，亦無簽署任何 R 申請文件或者支付任何保費。 R S S 10. 第一被告在警誡之下承認張嘉寶是他的「人頭」，他在 T T 申請表格文件上冒簽其名，以其名及經其賬戶提交申請。 U U V V  -5- A A B B C 第四控罪（保單 4） C D D 11. 約於 2021 年 2 月 27 日，中國太平收到了王廷鋒的保單 E 申請，該申請看來是張嘉寶以經辦代理身分簽署及經其賬戶提交。 E F 中國太平在接納申請表上的資料為正確之下批准申請，於 2021 年 9 F 月 30 日收到保費 96 元後，向張嘉寶發放了 28.26 元佣金及獎金，以 G G 及向其上線經理發出獎金 13.25 元。王廷鋒從未作出上述保單申請， H H 亦無簽署任何申請文件及支付任何保費。 I I 12. 第一被告在警誡之下承認張嘉寶是他的「人頭」，他以 J J 其名義處理申請，在申請表上冒簽其署名，以其名及經其賬戶提交 K K 申請。 L L 第六控罪（保單 6） M M N 13. 約於 2021 年 3 月 25 日，中國太平收到何家旗的保單申 N O 請，該申請看來是其業務經理張嘉寶以經辦代理身分簽署及經其賬 O 戶提交。蔡霈珈（本案的第二被告）則為共同代理。中國太平接納 P P 申請表上的資料為正確並批准申請，於 2021 年 3 月 30 日收到保費 Q 448 元，向張嘉寶及第二被告分別發放了 65.86 元及 57.62 元佣金， Q R 向其上線經理發出獎金 48.37 元。 R S S 14. 第一被告在警誡之下承認張嘉寶及第二被告皆為其「人 T 頭」，他冒二人的簽署，以共同代理身分提交申請。 T U U V V  -6- A A B B C 第十控罪（保單 10） C D D 15. 約於 2021 年 12 月 23 日，中國太平收到黃雋立的保險申 E 請，該申請看來是鄭喬心（本案的第三被告）以經辦代理身分簽署 E F 及經其賬戶提交。張嘉寶被列為其同代理。中國太平在接納申請表 F 上的資料為正確之下批准申請，並於 2021 年 12 月 31 日收到保費 G G 181,820 元，向第三被告及張嘉寶總共發放了 64,000.38 元佣金及獎 H H 金，以及向作為其中一位上線經理的第一被告發放了 36,000.22 元獎 I 金。黃雋立從未作出上述保單申請，亦無簽署任何申請文件或支付 I 任何保費。 J J K K 16. 第一被告在警誡之下承認張嘉寶和第三被告皆為其「人 L 頭」，他作為指明共同代理，在申請表上冒簽二人的簽名提交申 L 請。 M M N 第七控罪（保單 7） N O O 17. 於 2021 年 4 月 26 日，中國太平收到了梁梓俊的保單申 P P 請，該保單看來是其業務經理張旨呈以經辦代理身分簽署及經其賬 Q 目繳交。第二被告被列為共同代理。中國太平在接納申請表上的資 Q R 料為正確之下批准該次申請，並於 2021 年 4 月 30 日至 2022 年 7 月 R 29 日期間總共收到了 467,728 元保費，並向張旨呈及第二被告分別發 S S 放了 141,483.28 元及 132,042.40 元佣金及獎金，向其上線發出獎金 T T U U V V  -7- A A B B 125,952.94 元。梁梓俊從未作出上述保險申請，亦無簽署任何申請文 C 件或任何保費。 C D D 18. 第一被告在警誡之下承認第二被告是他的「人頭」，成 E E 為指明共同代理。他冒簽其簽署，利用其賬戶提交申請。 F F 第九控罪（保單 9） G G H 19. 於 2021 年 12 月 22 日，中國太平收到了黎曉彤的保險申 H I 請，該申請看來是第二被告以經辦代理身分簽署及經其賬戶提交。 I 中國太平接納了申請表上的資料為正確及批准申請。於 2021 年 12 月 J J 31 日收到保費 96 元後，向第二被告發放了 24.73 元佣金及獎金，以 K K 及向上線經理發出獎金 12.95 元。 L L 20. 第一被告在警誡之下承認第二被告為其「人頭」，他以 M M 其名作為指明經辦代理，在申請表上冒簽其簽名，冒其名義及經其 N 賬戶提交申請。 N O O 第十一控罪（保單 11） P P Q 21. 約於 2021 年 2 月 22 日，中國太平收到了黃澤標的保單 Q 申請，該申請看來是第三被告以經辦代理身分簽署及經其賬戶提 R R 交。中國太平在接納了申請表上的資料為正確之下批准申請。於 S S 2021 年 2 月 24 日至 2022 年 8 月 15 日期間總共收到保費 895,641 元， T 並向第三被告總共發放了 539,892.46 元佣金及獎金，以及向其上線 T U U V V  -8- A A B B 經理發放獎金 165,079.20 元。黃澤標（即第三被告）從未簽署上述 C 保單申請，亦無支付任何保費。 C D D 22. 第一被告在警誡之下承認第三被告是他的「人頭」，作 E E 為其指明經辦代理，他在申請文件上冒其簽名，以其名義及經其賬 F 戶提交申請。 F G G 第十四控罪（保單 16） H H I 23. 於 2021 年 2 月 22 日，中國太平收到了李金成的保單申 I 請，該申請看來是薛兆衡（本案的第四被告）以經辦代理簽署及經 J J 其賬戶提交。中國太平在接納申請表上的資料為正確之下批准申 K K 請。於 2021 年 2 月 23 日至 2022 年 8 月 12 日期間總共收到了 897,332 L 元保費後，向第四被告發放了 540,914.71 元佣金及獎金向其上線發 L 放了獎金 165,391.78 元。李金成從未簽署上述保單申請，亦無支付 M M 任何保費。 N N O 24. 第一被告在警誡之下承認第四被告是他的「人頭」，他 O 在申請表上假冒其簽名，以經辦代理的身分及經其賬戶提交申請。 P P Q 第十八控罪（保單 21） Q R R 25. 約於 2021 年 12 月 23 日，中國太平收到了曾慶南的保單 S S 申請，該申請看來是第一被告以經辦代理身分簽署及經其賬戶提 T 交。第四被告被列為共同代理。中國太平在接納申請表上的資料為 T U U V V  -9- A A B B 正確之後批准申請。於 2021 年 12 月 31 日總共收到 181,907 元保費 C 後，向第一被告及第四被告各發放了 64,031.22 元佣金及獎金並向第 C 一被告作為其中一名上線經理的身分發放了獎金 36,017.56 元。曾慶 D D 南從未簽署上述保單申請，亦無支付任何保費。 E E F 26. 第一被告在警誡之下承認第四被告是他的「人頭」，他 F 在申請表格上冒簽其名，並以其為經辦代理及經其賬戶提交申請。 G G H H 討論 I I 27. 九張保單收費皆在 2021 年 2 月至 2022 年 12 月期間，惟 J J 就每張保單的性質及有效期，控方並無提供任何資料。被告身為中 K K 國太平的助理分組經理，亦是其他被告的上線，很明顯獲得公司的 L 信任才得委重任。中國太平就處理保單申請並無作出查核，袛是依 L 賴其僱員所提供的資料。 M M N 28. 被告的行為是利用其職位所得到的有關中國太平運作的 N O 知識以及其上司的信任，不但違反誠信，亦主導較有計劃地及長期 O 利用公司的行政缺口，與其下屬合謀作出違反公司利益的行為。 P P Q 29. 就上述九項控罪涉及的九份保單，中國太平總共收到了 Q R 3,486,838 元保費。中國太平就九份保單作發放的佣金、獎金及每月 R 津貼為 4,596,137.82 元，除了發放給張嘉寶、第二至第四被告，包括 S S 佣金、獎金和每月津貼，總額達到 3,572,331.25 元的款項之外，亦向 T T 經辦代理（第一被告）就保單 21（第十八項罪）發放了 64,031.22 元 U U V V  - 10 - A A B B 佣金及獎金。就保單 7（第七項罪），發放經辦代理張旨呈 C 141,483.28 元佣金及獎金。 C D D 30. 上面引用的數字取自第二次再修訂的案情撮要；就賬面 E E 看來，中國太平似乎入不敷支，沒有可見的利潤。當然，保險公司 F 是否可以得到利潤，視乎種種不同的考慮，其中最難以估計的是保 F 險人在受保期間是否有申請索償，其申請是否得到批准以及索償的 G G 金額，所以是否有利可圖，得要視乎總體情況，不能抽空考慮個別 H H 交易的盈虧。再者，中國太平是一所商業機構，其唯一目的是在最 I 短的時間內得到最大的利潤，不可能會做蝕本生意。 I J J 31. 本席並無計算佣金、獎金和每月津貼的詳細資料，但可 K K 以作出司法認知，該等計算是以個別經辦代理的總體業績來計算， L 並不止於該九張保單，所以本席雖然未能裁定中國太平的實際損 L 失，但卻可以肯定被告利用公司營運上的漏洞從中取利。 M M N N 第一被告個人可見的利益 O O 32. 根據第二次再修訂的案情，張嘉寶把總共獲發的 P P 1,165,367.73 元悉數交還第一被告。第一被告在警誡之下亦承認其他 Q Q 三名被告有按其要求，就九張保單所發放的獎金、佣金等「幾乎全 R 數退還給他」。三名被告的獎金、佣金總數為 1,340,963.52 元。上列 R 數目並不包括總共獲發的每月津貼 10,660,000 元，也就是說純以賬 S S 面計算，第一被告總得約一百三十多萬元。此外，被告以保單 21 T T U U V V  - 11 - A A B B （第十八控罪）的共同代理身分，獲發 64,031.2 元。作為保單 10 及 C 保單 21 的上線，他亦獲得獎金總共 72,017.78 元。 C D D 33. 中國太平對九張保單的上線經理都有發放獎金。此外， E E 張旨呈就第七控罪（保單 7），以共同代理身分獲發放港幣 F 141,483.28 元。本案並無任何證據顯示該等上線的身分及是否知情， F 亦是否有把所獲發的款項交還第一被告或與之分享，本席並無把有 G G 關款項列為其得益。 H H I 34. 粗略計算之下，被告從九張保單所得總數不會少於 I 2,500,000 元。 J J K K 量刑 L L 35. 欺詐罪是十分嚴重的罪行，可處 14 年監禁，見香港法例 M M 第 210 章《盜竊罪條例》16A(1)條，一般來說都會處以嚴刑。涉及商 N 業詐欺的行為，除非有特別例外的因素，就是初犯者亦應處以立時 N O 監禁，見 HKSAR v Ho Ka Keung（No 2） [2009] 1 HKC 88。 O P P 36. 本案涉及一個有計劃、長期的違反誠信行為，干犯者更 Q 招 攬 其 下 屬 及第 三 者 參與 ， 令 被告 的刑 責 更 為 嚴 重。 於 張 美 嬌 Q R CACC 99/2006 一案中，香港上訴庭就涉及違反誠信的詐騙罪行採納 R 了英國上訴法院於 R v Clark [1998] 2 Cr App Rep 137 中，按涉及的金 S S 額而訂下的五級量刑制。本案的案情切合了第三級涵蓋的範圍，即 T T 涉及$1,200,000 至$3,150,000 的組別，應處 3 至 4 年監禁。 U U V V  - 12 - A A B B C 37. 本席認為本案之案情為第三級中比較偏向嚴重的一邊， C 所以採納 48 個月監禁為量刑基數，由於被告認罪，以下調 32 個月。 D D E 減刑理由 E F F 38. 被告 34 歲，中學畢業，已婚，業保險工作多年，曾於多 G G 間保險公司擔任保險經理。於干犯本案之前，第一被告並無犯罪紀 H 錄。於 2024 年，他曾就一項使用虛假文件的定罪被處監禁 6 個月， H I 緩刑 3 年，並罰款 100,000 元。 I J J 39. 本席參考過被告家人、教會牧師的求情信件，認為當中 K 並無特別之因素可令本席特別酌情減刑。當然，本席接納在此之前 K L 被告品格良好、沒有案底及工作成績斐然，被告所以得到公司的信 L 任，上述因素也是原因之一。被告不但沒有好好珍惜，反而利用僱 M M 主所賦予的信任作出欺騙行為。被告之前的正面表現，並非減刑之 N 因素。 N O O 40. 本案涉及九項控罪，其干犯手法及犯案日期皆為接近。 P P 而本席在量刑之時亦已考慮到被告在短期之內干犯九項控罪，所以 Q 被告的行為可以視為同一犯罪行為，於考慮總量刑原則之下，本席 Q R 下令就每一項控罪都處以 32 個月監禁，同期執行。 R S S 41. 控罪十九至二十一，處理已知道或相信為代表可公訴罪 T 行得益的財產，違反香港法例第 455 章《有組織及嚴重罪行條例》 T U U V V  - 13 - A A B B 第 25(1)及(3)條。上述控罪的被告皆為中國太平的業務經理，同時亦 C 為第一被告的下線，他們涉及處理來自載有不正確資料的保單的金 C 錢，每項控罪涉及的被告皆在有關保單上被不確地列為經辦代理或 D D 共同代理，在獲得發放佣金、獎金及每月津貼後，把大部分的金額 E E 交予第一被告。各被告均承認他們處理該等金錢時，相信或者有理 F 由相信該款項是可公訴罪行的得益，所以就俗稱「洗黑錢」的罪名 F 被裁定罪名成立。 G G H H 第十九控罪（訴第二被告） I I 42. 於 2021 年 3 月 25 至 12 月 22 日期間，中國太平收到五張 J J 電子保險單申請，不確地顯示了第二被告是此名經辦代理或共同代 K K 理，第二被告因而在 2021 年 4 月至 2022 年 1 月期間獲得中國太平總 L 共發放了 340,411.28 元佣金、獎金及每月津貼，她把 244,003.78 元轉 L 入第一被告戶口，餘下的 116,407.50 元以現金提取。 M M N N 43. 第二被告承認她有就兩張保單提供了申請人資料，協助 O 填寫申請及處理中國太平發放的獎金、佣金和每月津貼；但她並無 O 親自處理五張電子保單、而是按第一被告的指示處理上述金錢。後 P P 者每月向其支付數千元作為報酬。第二被告在明知之下同意提供資 Q Q 料協助第一被告詐騙其僱主，所以刑責與違反誠信相近。（參考 R HKSAR v Boma [2012] 2 HKLRD 33 及許有益 [2010] 5 HKLRD 536）。 R S S 44. 本案涉及的源頭罪行是違反誠信行為，主謀被判入獄 48 T T 個月。第二被告知道該等源頭罪行，第二被告有負責提供資料進行 U U V V  - 14 - A A B B 詐欺，亦安排將黑錢交還給第一被告。本案並不涉及犯罪集團，但 C 卻涉及一定的計劃，清洗的黑錢為 340,411.28 元。 C D D 45. 根據張美嬌 一案，本案涉及的金錢數目令其嚴重性為第 E E 四級，可處 2 至 3 年監禁。本席認為按本案之案情，合理的量刑為 F 21 個月監禁，按其認罪而下調至 14 個月。 F G G 減刑理由 H H I 46. 本席考慮過被告母親及其上司的陳情，接納被告是一個 I 工作堅持努力以赴，為家庭付出的人，她亦樂於助人，定時捐血及 J J 參與義工工作，上列因素本席並不認為是有效之減刑理據，但考慮 K K 到被告當時犯罪是受其上司（第一被告）所指使，本席不排除她當 L 時感到一定的壓力而犯法，所以就應處之 14 個月監禁，本席特別酌 L 情再下調至 12 個月，即時執行。 M M N 第二十控罪（訴第三被告） N O O 47. 於 2021 年 2 月 22 至 12 月 23 日期間，中國太平收到六張 P P 電子保單申請，其中包括第十項控罪的保單 10 不確地顯示第三被告 Q 是指明經辦代理或共同代理。第二被告因而在 2021 年 3 月至 2022 年 Q R 9 月期間，總共獲得中國太平發放了 1,048,909.65 元佣金、獎金及每 R 月津貼。他把其中 311,652.22 元轉入第一被告戶口，餘下的分別以 S S 現金提取、轉賬他人戶口或留在賬戶。 T T U U V V  - 15 - A A B B 48. 第三被告承認他並無處理該六張保單，只是按第一被告 C 提供的資料提交保單申請，並按指示把所有款項交還第一被告。第 C 三被告在明知之下同意提供資料，協助第一被告詐騙其僱主，刑責 D D 與違反誠信相近。 E E F 49. 本案涉及的源頭罪行是違反誠信的行為，主謀被判入獄 F 48 個月。而第三被告亦明知該等源頭罪行。本案涉及六張保單，第 G G 三被告亦將黑錢轉入或交還予第一被告。本案雖然並非一個犯罪集 H H 團，但卻涉及了一定的計劃，清洗的黑錢約為 1,048,909.65 元。 I I 50. 根據張美嬌一案，本案的嚴重性為第四級，可處 2 至 3 年 J J 監禁。本席認為考慮到本案之案情，合理的刑期為 24 個月監禁，按 K K 其認罪而下調至 16 個月。 L L 減刑理由 M M N 51. 第三被告 34 歲，沒有相類的刑事紀錄；單親母親，獨自 N O 撫養一名 8 歲的兒子。她曾從事不同的工作，包括保險公司及美容 O 產品的直銷員。第三被告從事保險工作是經其前男友介紹成為第一 P P 被告旗下的下線經理；她本志不在保險工作，加入中國太平是純粹 Q Q 為了讓自己考獲的保險中介人牌照得以延續。她在其任職期間，並 R 無促成任何保單。被告在囚期間表現積極，完成了一個食物衛生經 R 理課程，更報讀了中文大學的孕婦及幼兒健康及營養學的相關課 S S 程，她更希望在日後工餘時成為一位義工。 T T U U V V  - 16 - A A B B 52. 本席接納第三被告並非主腦，但她在中國太平掛牌成為 C 經理，自然負上誠信責任，她明顯是清楚自己沒有正式參與任何保 C 單申請，但依然聽從他人指示，以一己名義申請投保，更在中國太 D D 平發放佣金、獎金之後，協助第一被告處理該等金錢，她的參與是 E E 整個欺騙計劃中不可或缺的一員。經過考慮總體情況之後，本席認 F 為當中並沒有有效之減刑理據，但有見她個人之情況，本席以人道 F 立場，酌情把 16 個月監禁再下調至 14 個月，即時執行。 G G H H 第二十一控罪（訴第四被告） I I 53. 於 2021 年 2 月 22 日至 12 月 23 日期間，中國太平收到六 J J 張電子保單申請，其中包括有關十四項控罪的保單 16 及第十八項控 K K 罪的保單 21，不確地展示第四被告是指明經辦代理或共同代理。第 L 四被告因而在 2021 年 3 月至 2022 年 10 月期間獲得中國太平總共發 L 放了 923,885 元佣金、獎金及每月津貼，他把 168,417 元轉入第一被 M M 告戶口，餘下的以現金提取、轉賬他人或留在賬戶。 N N O 54. 第四被告承認他把銀行卡及銀行密碼交予第一被告，以 O 收取及處理中國太平就上述保單所發的佣金款項。第四被告在第一 P P 被告的建議之下考取保險經理牌照，成為其下線。 Q Q R 55. 根據辯方的陳詞，第四被告對任何涉案的保單沒有認 R 知，亦沒有參與任何涉案保單的製作、推銷、銷售或任何程序，他 S S 沒有主動或活躍地策劃、參與有關前置的犯罪行為，只是在第一被 T T 告的指示之下處理中國太平轉入其賬戶的金錢。除了陪同第一被告 U U V V  - 17 - A A B B 外出時得到免費飲食之外，第四被告並無得到何金錢利益，他亦不 C 知道第一被告干犯的源頭罪行。 C D D 56. 本席對此等說法有所保留：第四被告擁有保險經理牌 E E 照，亦經常陪同第一被告外出消遣，不可能不知道第一被告處理促 F 成保險申請的手法，亦不可能完全對存入其戶口的金錢一無所知， F 亦不可能完全沒有從中得益。 G G H H 57. 雖然接納本案並無證供顯示第四被告清楚知道第一被告 I 詐騙中國太平批准保險及發放獎金及佣金，但他不可能不知道存入 I 他的戶口金錢來源成疑，其處理該等金錢的手法亦不可能是商業社 J J 會中正常的手法。 K K L 58. 本案並無國際元素，並不涉及犯罪集團，但涉及一定的 L 計劃，為時約有十九個月，清洗的金錢多達 923,885 元。根據張美嬌 M M 一案，其嚴重性為第四級，可處 2 至 3 年監禁。如以「洗黑錢」案處 N N 理，由於涉及接近 1,000,000 元，量刑基準為 3 年，見律政司司長 訴 O 雲國強 [2012] 1 HKLRD 197 的判詞第 15 段。 O P P 59. 本席認為按本案的案情，合理之量刑基數為 24 個月，按 Q Q 其認罪以下調至 16 個月。 R R S S T T U U V V  - 18 - A A B B 求情理由 C C 60. 第四被告 31 歲，沒有刑事紀錄，於香港出生及接受教 D D 育。於案發之時，第四被告任職醫院病人服務助理。他於 2024 年修 E E 畢都會大學護理學高級文憑課程，成為登記護士。 F F 61. 第四被告據稱是在第一被告鼓勵之下加入中國保險；根 G G 據辯方陳詞，當時他正職是醫院病人服務助理，亦無參與促成與案 H H 有關的保單。被告代表提及的背景資料除了其及早認罪之外，並無 I 其他有效的求情理據，所以本案就第二十一項控罪判予被告入獄 16 I 個月。雖然被告在囚期間表現積極，完成了食物衛生課程，更報讀 J J 了中文大學舉辦的課程，本席考慮總體案情之後，並無有效之求情 K K 因素，所以本席就第四被告處以 16 個月監禁，即時執行。 L L M M N N （ 練錦鴻 ） 區域法院法官 O O P P Q Q R R S S T T U U V V