A A
B B
DCCC 344/2023
C [2025] HKDC 994 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2023 年第 344 號
F F
G G
------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
陳永峰 （第一被告人）
J J
姜梓萍 （第二被告人）
K ------------------------------ K
L L
主審法官： 區域法院暫委法官徐綺薇
M M
日期： 2025 年 6 月 10 日
N 出席人士： 是香媛女士，為外聘大律師，代表香港特別行政區 N
曾敏怡女士和陳禩彬先生，由陳銘傑律師行延聘，代表
O O
第一被告人
P P
馮振華先生及姚聖瑋先生，譚潘葉律師行延聘，代表第
Q 二被告人 Q
控罪： [1] – [2] 串謀使代理人意圖欺騙其主事人而使用文件
R R
（Conspiracy for agents to use documents with intent to
S S
deceive his principal）
T [3] 欺詐罪（Fraud） T
U U
V V
-2-
A A
B B
C -------------------------- C
判刑理由書
D D
--------------------------
E E
背景
F F
G 1. 本案有兩名被告人，分別為 D1 陳永峰（下稱“D1”）及 G
H D2 姜梓萍（下稱“D2”），他們二人共同面對兩項「串謀使代理人意 H
圖欺騙其主事人而使用文件」罪（分別為控罪一及控罪二）1。
I I
J 2. D1 同時獨自面對一項「欺詐」罪（控罪三）2。 J
K K
3. 經修訂控罪一的詳情指，D1 作為代理人，即維他奶國際
L L
集團有限公司（下稱「維他奶」）的僱員，於 2019 年 5 月 7 日至 2019
M 年 6 月 30 日期間（包括首尾兩日）在香港，與陳碧琪（特赦證人 PW10）
， M
N
及 D2（污點證人）一同串謀，意圖欺騙其主事人而使用文件，即使 N
用 30 份看來是由文鏵廣告膠片裝飾（下稱「文鏵」）、力火廣告（下
O O
稱「力火」）、星藝廣告工程（下稱「星藝」）及/或富成工程（下稱
P 「富成」）發出的報價文件，而該等文件是對維他奶有利害關係，及 P
Q 在要項上載有虛假、錯誤或欠妥的陳述（即該 30 份報價文件及內載 Q
R R
S S
T 1
違反香港法例第 201 章《防止賄賂條例》第 9(3)及 12(1)條和第 200 章《刑事罪行條例》第 T
159A 及 159C 條。
2
違反香港法例第 210 章《盜竊罪條例》第 16A 條。
U U
V V
-3-
A A
B B
條款真的是由各別公司發出），以及是他們明知意圖用以誤導維他奶
C 的。 C
D D
4. 經修訂的控罪二詳情指 D1 作為代理人，即維他奶的僱員，
E E
於 2019 年 5 月 7 日至 2019 年 6 月 30 日期間（包括首尾 2 日）在香
F 港，與 PW10 及 D2 一同串謀，意圖欺騙其主事人而使用文件，即使 F
用 38 份看來是由文鏵擬備的戶外廣告檢查報告，而該等文件是對維
G G
他奶有利害關係，及在要項上載有虛假、錯誤或欠妥的陳述（即文鏵
H H
如該等報告所述已進行檢查，而該等報告是由文鏵所擬備和提交），
I 以及是他們明知意圖用以誤導維他奶的。 I
J J
5. 控罪三的控罪詳情指 D1 於 2016 年 1 月 1 日至 2019 年 10
K K
月 3 日期間（包括首尾 2 日）在香港，藉作欺騙（即沒有向維他奶申
L 報或披露，或向維他奶隱瞞其在 Why Creative Graphic Design House L
（下稱“WCG”）的權益，而他當時是維他奶的僱員）並意圖詐騙，而
M M
誘使維他奶把 39 份購買廣告的訂單判給 WCG，導致 WCG 獲得利
N N
益，或導致維他奶蒙受不利或有相當程度的可能性會蒙受不利。
O O
6. D2 在案件仍未排期審訊之前，已經表示將承認控罪一及
P P
控罪二，並且願意協助控方出庭指證否認全部控罪的 D1。在審訊的
Q Q
第一天，D2 在本席前承認所有控罪及同意案情，被裁定罪名成立。
R 經審訊之後，本席裁定 D1 全部三項控罪罪名成立。 R
S S
7. 本席現處理二人的判刑。
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
案情
C C
8. 就本案的認定及同意事實，本席已在裁決理由書中詳細
D D
交代，在此不贅。簡而言之，維他奶為一家飲品製造商，在所有關鍵
E E
時間，D1 為維他奶市場營銷部（Marketing Department）之下的「商
F 品推銷組」（Merchandising Team）及「户外廣告組」（Outdoor F
Advertising Team）（下稱“OAT”）的經理。
G G
H H
9. 本案的背景是關於 OAT 這個組別。
I I
10. D1 的下屬除了有 D2 和 PW10，還有 PW8（隸屬 OAT 的
J J
司機宋啓榮）。OAT 的主要工作是替合適的商户，例如士多、辦館、
K 餐廳等製作、設計及安裝有維他奶標誌的產品，包括户外廣告招牌、 K
L 燈箱、帳篷、太陽傘及冰桶。如商户現有的廣告招牌有損毀的話，OAT L
亦需要替商户進行維修。
M M
N 11. 根據維他奶的採購政策，員工在採購時需要進行價格比 N
O 較，而不同的採購金額有不同的報價單數目的要求。在 2019 年 4 月 O
下旬，維他奶內部審計部（下稱「審計部」）發現，OAT 於 2017 年
P P
7 月至 2019 年 3 月期間的總支出為港幣 8,500,000 元，其中大約 75%
Q Q
是支付給文鏵、力火及 WCG 這三間公司，涉及的工程項目包括製作
R 及設計廣告招牌燈箱工程，與及户外廣告巡查等恆常開支。 R
S S
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
12. 2019 年 5 月，審計部對 OAT 展開內部審查，要求 D1 按
C 審計部的發票清單提供相關供應商的報價單，以及由文鏵擬備的户外 C
廣告巡查報告，以供審計部查閱，最終揭發本案的三項罪行。
D D
E E
13. 就每項控罪，本席認定的事實如下：
F F
控罪一
G G
H 14. 在所有關鍵時間，D1 指示 D2 將所有製作、翻新、維修 H
I
及設計廣告招牌的工程判給由辯方證人韋炳巨先生（下稱「韋先生」） I
獨資經營的文鏵和力火兩間工程公司負責。
J J
K 15. D1 容許韋先生不用向維他奶提供報價單，並且容許韋先 K
生繞過 D2 直接向他報告工程項目的價錢。待有關工程完成之後，韋
L L
先生將發票交給 D2，然後由 D2 交給 D1 簽名批核，最後由財務部付
M M
款給文鏵和力火。一直以來，D2 只是聽從其上司 D1 的指示行事。
N N
16. D1 此等做法違反維他奶的採購指引政策，即是就同一工
O O
程項目需要向其他供應商索取報價單，以進行價格比較，以及不同採
P P
購的金額需要有不同報價單數目的要求。
Q Q
17. 2019 年 5 月，D1 得悉審計部要求 OAT 提供某些項目工
R R
程的報價單之後，指示及教導其下屬 D2 和 PW10 製作 30 份看來是
S S
由文鏵、力火、星藝及富成發出的報價文件，以供審計部查閱。D2 及
T PW10 於是按 D1 的製作方法，合力分工將涉案 30 份報價單製作出來 T
U U
V V
-6-
A A
B B
交給 D1。製作方法包括先找出相關發票的內容，然後將內容抄寫在
C D1 提供的文鏵、力火、星藝、富成上述 4 間公司的空白報價單範本 C
上。D1 亦要求她們二人將虛假報價單上的日期要較發票上的日期推
D D
前一至兩個月，銀碼方面可以任由她們二人調高或調低，但不能與發
E E
票所示的相差太遠等。
F F
18. D1 必然清楚知悉該些報價單是對主事人維他奶有利害關
G G
係，並在要項上載有虛假、錯誤或欠妥的陳述，但是仍然使用相關的
H H
報價單呈交給審計部，籍此誤導審計部相信該些文件是真確的報價文
I 件。D1、D2 及 PW10 彼此之間存在一個由 D1 提出製作虛假報價單 I
的協議，而三人達成一個協議及把協議付諸實行，意圖使用該些虛假
J J
報價單欺騙主事人維他奶。
K K
L 控罪二 L
M M
19. 認定事實是 2019 年 5 月，審計部對 OAT 展開審查期間，
N N
從維他奶的電子採購系統發現一張由韋先生經營的其中一間工程公
O 司文鏵，於 2016 年 4 月向維他奶開出銀碼為港幣 36,000 元的發票， O
該發票的收費項目的名稱為「外判幫工檢查招牌服務」。自 2016 年
P P
4 月起，維他奶每月持續向文鏵支付該筆服務費，直至 2019 年 10 月。
Q Q
因此，審計部以電郵方式要求 OAT 提交一項「巡查表 or inspection
R reports (from Man Wan for the signage inspection service）」，以供審 R
查。
S S
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
20. D1 清楚知道審計部所要求的，是由文鏵就廣告招牌所進
C 行的巡查，而非由隸屬 OAT 的司機 PW8 在送貨到商户時所作出的順 C
道巡查。
D D
E E
21. 文鏵在所有關鍵時間實際上沒有向維他奶提供定期巡查
F 招牌的服務，更加不會有由文鏵擬備的巡查報告可供審計部查閱。該 F
筆所謂「外判幫工檢查招牌服務」是一項巧立名目的費用，實際是 D1
G G
為應付韋先生的投訴，而想出補貼對方替維他奶就製作或維修廣告招
H H
牌外出視察和度尺時的出差費。而且，該筆服務費還包括一名文鏵員
I 工 Frankie 的人工。他是以外判幫工身份在維他奶工作，但實際上是 I
PW8 的助手，負責跟車和搬貨，或偶爾替商户清潔燈箱而已。因此，
J J
認定事實是 Frankie 在維他奶的工作範疇不可能被演繹成代表文鏵替
K K
維他奶進行的定期巡查廣告招牌的服務。為了應付審計部的要求，D1
L 指示及教導 D2 和 PW10 二人如何製作一份看來是由文鏵擬備的廣告 L
M
招牌巡查報告，並且要求她們在一星期之內完成至少兩年看來是由文 M
鏵進行的巡查報告。
N N
O 22. 在製作虛假巡查報告的過程中，D2 和 PW10 二人盡量找 O
出 PW8 之前送貨的資料，又或者過往一些維修廣告招牌的發票或相
P P
片，從而推算巡查商户的日子。如果找不到某商户有進行過維修的紀
Q Q
錄，她們二人便在巡查報告上「正常」一欄加剔號，又或在猜度之下
R 胡亂填上資料。D1 要求製作出來的巡查報告要看來是三個月之內巡 R
S 查所有港九、新界、離島的商户。因此，PW10 在製作時胡亂填上巡 S
T T
U U
V V
-8-
A A
B B
查的日期，以顯示三個月之內看來曾經巡查過每一個商户，好讓看到
C 巡查報告的人相信有定期到商户巡視廣告招牌。 C
D D
23. D1 必然清楚知悉該些巡查報告是對維他奶有利害關係，
E E
及在要項上載有虛假、 錯誤或欠妥的陳述，但仍然使用該些巡查報
F 告，並呈交給審計部，藉此誤導審計部相信該些文件是由文鏵親自進 F
行及擬備的真確巡查報告。
G G
H H
24. D1、D2 及 PW10 彼此之間存有一個由 D1 提出製作虛假
I 巡查報告的協議，三人達成一個協議及把協議付諸實行，意圖使用該 I
些虛假巡查報告欺騙主事人維他奶。
J J
K 控罪三 K
L L
25. D1 與前女友趙詠珊（特赦證人 PW11）於 2016 年開設
M M
WCG。WCG 在開業初期承接維他奶的廣告招牌設計工程，其後再承
N 接維他奶的廣告招牌製作及維修工程。就上述工程，維他奶共分 39 N
O 次付款給 WCG。由 2016 年 1 月 1 日至 2019 年 10 月 3 日期間，D1 O
從 WCG 承接的維他奶工程所得到的利潤分成，合共大約港幣 600,000
P P
元。
Q Q
R
26. 維他奶員工手冊清楚訂明「利益衝突」的指引。如果員工 R
從事或考慮從事一些與公司有利益衝突或可能導致利益衝突的事務，
S S
應事先以書面方式向維他奶如實申報及獲批准。
T T
U U
V V
-9-
A A
B B
27. 自 2010 年 3 月 22 日開始加入維他奶直至 2019 年，D1 在
C 維他奶任職差不多 6 年時間，先後呈交過兩張由他本人簽署的員工手 C
冊認收書給人力資源部。認定事實是他必然清楚知悉維他奶的利益申
D D
報程序。若然發生任何利益衝突的事宜，他須以書面方式向上司或人
E E
力資源部申報。然而，D1 從來沒有向任何一名上司或人力資源部提
F 出利益申報，且以 WCG 名義承接維他奶的廣告招牌設計及維修工 F
程，更享有利潤分成，故意隱瞞自己在 WCG 的權益。他這樣做是有
G G
詐騙的意圖，他的詐騙行為導致維他奶批准付款，導致維他奶蒙受不
H H
利或有相當程度可能性會蒙受不利。
I I
D1 的個人背景及刑事定罪紀錄
J J
K K
28. D1 現年 41 歲，已婚，育有兩名分別為 17 歲和 15 歲的女
L 兒，兩名女兒在求學階段，太太為一名兼職倉務員。為了維持生計， L
D1 在 2019 年離開維他奶之後，一直任職運輸散工。D1 出身普通的
M M
工薪家庭，母親年事已高，在被還押之前，D1 是家中的經濟支柱，
N N
負責承擔家人在生活上的各項開支。
O O
29. 代表 D1 的曾大律師在求情時指出，D1 自中學畢業之後
P P
曾經在惠康超級市場任職長達超過 10 年之久。加入維他奶之後，他
Q Q
繼續勤奮向上，半工讀學士課程，並於 2015 年成功考取學士學位。
R R
30. D1 過往沒有任何刑事定罪紀錄。
S S
T T
U U
V V
- 10 -
A A
B B
D1 的輕判請求
C C
31. 曾大律師呈上多封由 D1 本人、其家人包括妻子、兩名女
D D
兒、母親和哥哥，及多位朋友所撰寫的求情信給本席參閱。本席已經
E E
小心參閱每一封求情信件的內容，不打算在此詳細覆述。簡而言之，
F D1 指出，在本事件中，他對不起家人，亦對不起本案的 PW11。他原 F
打算和 PW11 開設 WCG，希望藉此能夠支持她的經濟困難，最終知
G G
道這是一個錯誤的決定。他衷心地向 PW11 致歉，希望對方能夠展開
H H
新的生活。在收押期間，D1 曾反思自己的行為，作為部門主管，沒
I 有好好保護他的團隊，反而指示下屬作出一些不當的事情，所有法律 I
後果和責任應該是歸於他自己本人，而非 D2。D1 懇請法庭能夠給予
J J
D2 一次機會，不要判她即時監禁的刑罰。D1 在求情信中亦提到，自
K K
己的行為破壞大家對他的信任，尤其是本事件的另一名受害人他的太
L 太。雖然他本人對她不忠，但是事發之後，太太仍然支持他，沒有任 L
M
何一聲怨言，更令他感到非常羞愧。D1 希望法庭能夠給予他改過自 M
身的機會，盡快服刑完畢之後照顧他的家人。
N N
O 32. 其他的求情信件還有來自 D1 的太太，信中提及到她曾經 O
非常憎恨 D1，因為他有婚外情，但是到最後認為自己也有不對的地
P P
方。因此，他太太希望法庭能夠給予他們早日團聚，從輕發落。D1 的
Q Q
母親及兩名女兒在求情信中亦對 D1 作出正面的評價。D1 母親在獄
R 中探望 D1 時，一直低頭不敢直視她，相信 D1 感到非常悔咎，她盼 R
S 法庭從輕發落。其他的求情信有來自 D1 哥哥及其他一些朋友的求情 S
信件，本席不打算再進一步覆述。總括而言，他們盼法庭從寬處理。
T T
U U
V V
- 11 -
A A
B B
33. 曾大律師正確地指出本案是一宗涉及違反誠信的欺詐案
C 件。就「被賦予信任的職責的人，違反誠信而取得利益」的案件，曾 C
大律師援引香港特別行政區 訴 林詠安 [2019] HKCA 616、HKSAR v
D D
Cheung Mee Kiu (張美嬌) [2006] 4 HKLRD 776 及香港特別行政區 訴
E E
吳國榮及另一人 [2008] 4 HKLRD 1017。曾大律師引述林詠安判詞的
F 第 115 段，法庭可基於案情、事發的背景，及相關的加刑及減刑因素 F
作出判刑。上訴庭在判詞第 115 段是這樣說：-
G G
H H
「115. 法庭在 John Barrick 案指出，在判處這類罪行時，所
涉金額並非唯一考慮因素，但往往是有用的指標，其他應顧
I 及的事情包括： I
J (一) 事主對犯事者的信任的本質和程度； J
(二) 犯案為時多久；
(三) 以不法手段取得的財產如何使用；
K K
(四) 對事主的影響；
(五) 對公眾和公眾信心的影響；
L (六) 對其他員工和業務伙伴的影響； L
(七) 對犯事者的影響；
M (八) 他的前科；和 M
(九) 有沒有求情因素。」
N N
34. 套用上述的量刑指標，曾大律師盼法庭能夠在判刑時考
O O
慮到以下各點：
P P
(1) D1 自 2010 年加入維他奶集團，是經過數次晉升後，
Q Q
於 2015 年成為兩個組別的經理。按 D1 的上司（PW5）
R R
的說法，在 D1 的管理之下，部門能夠有效率地運
S 作，亦沒有超出財政預算； S
T T
U U
V V
- 12 -
A A
B B
(2) D1 沒有遵守採購政策，及容許文鏵無理獲得每天
C 1,500 元的「外判幫工檢查招牌服務」，本身只是違 C
反公司的政策及他的工作責任，而不一定是違法行
D D
為。但是，在 2019 年 5 月 7 日至 6 月 30 日期間，
E E
D1 為了隱瞞自己的不足，違反控罪一及控罪二。因
F 此，曾大律師希望法庭考慮到相關控罪是由審計部 F
在 2019 年 5 月 14 日作出相關要求開始，至審計部
G G
收到文件為止，歷時大約 1 星期；
H H
I (3) 就控罪三而言，犯案的時段是由 WCG 在 2016 年 7 I
月 20 日向維他奶發出第一張發票，直至 2019 年 7
J J
月 31 日發出最後一張發票，歷時大約 3 年；
K K
L (4) D1 從控罪三所獲得的利益均使用在家庭的開支上， L
亦有一些被放到他的家庭儲蓄內。D1 在香港的唯
M M
一銀行個人户口因本案而被凍結，他願意使用當中
N N
積蓄來支付控方申請的 600,000 元沒收令；
O O
(5) 就控罪一和控罪二而言，D1 的行為抵觸了內部審
P P
查的效用，令維他奶無法知道員工有否跟隨採購政
Q Q
策之餘，亦令審計部無法確認外判巡查是否真的實
R 行。真假的巡查報告均沒有列明是文鏵的巡查報告， R
足以顯示控罪二的犯案手法並不精密，看來是為補
S S
回一些缺失的文件而已；
T T
U U
V V
- 13 -
A A
B B
(6) 控罪三的行為有機會影響供應商的公平競爭，但一
C 直以來，OAT 沒有營運上的問題，亦沒有超出財政 C
預算；
D D
E E
(7) 本案不涉及公眾的利益；
F F
(8) D1 在求情信中承認自己的過錯，對 D2 和 PW10 感
G G
到萬分抱歉；及
H H
I
(9) D1 因本案失去工作與及失去 PW11 對他的信賴。 I
他在庭上首次從 PW11 的證供得悉到她討厭自己的
J J
行為。D1 現無法改變過去，慶幸自己得到妻子的原
K 諒，他明白監禁是無可避免，承諾將來必定向親人 K
L 彌補自己的過錯。 L
M M
35. 曾大律師在求情時進一步指出，就控罪一和控罪二，關於
N 力火及文鏵涉案的金額，案中沒有證據顯示 D1 從中獲益。就控罪三， N
O D1 於審訊時在承認事實中同意自己在控罪三獲利合共 600,000 元， O
以致控方毋須證明資金流向，大大節省法庭的時間。因此，辯方懇請
P P
法庭在量刑時接受 D1 在本案的實際利益是港幣 600,000 元。事發至
Q Q
今已經差不多 6 年，D1 已經重新做人，曾大律師盼法庭從輕發落。
R R
S S
T T
U U
V V
- 14 -
A A
B B
D2 個人背景及刑事定罪紀錄
C C
36. D2 今年 50 歲，香港出生，教育程度至中五，已婚，但現
D D
正辦理離婚手續，並無子女。D2 父親已經去世，家中有年紀老邁的
E E
母親和 5 兄弟姊妹，D2 排行第三。D2 現時為一名文員，每月收入大
F 約 20,000 元。 F
G G
37. D2 過往沒有任何刑事定罪紀錄。
H H
I
D2 的輕判請求 I
J J
38. 代表 D2 的馮大律師及姚大律師呈上三封求情信件，分別
K 來自 D2 姐姐、D2 的朋友兼同事，與及 D2 的朋友兼舊上司。D2 姐 K
姐在求情信中指出 D2 是一名善良努力工作的人，她學歷不高，但亦
L L
利用工餘時間繼續進修，生活簡單充實和開心。她性格單純，一心一
M M
意做好公司指派的工作。她為人十分孝順，經常陪伴父母，她的性格
N 絕不會是一個深謀遠慮作奸犯科之輩。D2 姐姐希望法庭能予以輕判。 N
O O
39. 另外兩封是來自 D2 的同事及前上司的求情信，他們形容
P P
D2 樂於助人，工作認真，是一名完全沒有機心的女子，甚至形容她
Q 很多時連基本常識也不認識，盲目跟從，沒有主見，有選擇困難症。 Q
R
他們希望法庭能夠給 D2 一次改過自新的機會。 R
S S
40. 馮大律師在求情時指出，法庭過往在一些涉及貪污、行賄、
T 受賄、詐騙、串謀詐騙或其他涉及違反誠信和不誠實元素的案件之中， T
U U
V V
- 15 -
A A
B B
法庭曾經因各種不同理由判處被告人非即時監禁的刑罰，並呈上一份
C 分析多個判刑例子的列表給法庭考慮。綜合相關案例，馮大律師認為 C
基本上法庭在判刑時考慮的因素可歸納以下各點：
D D
E E
(1) 被告人的個人背景因素（例如家有病患老弱，並無
F 其他人可代被告人作出照顧）； F
G G
(2) 從案發時直至案件完結期間，被告人經已改過遷善；
H H
I
(3) 被告人在案中的角色比較次要，或案情並不特別嚴 I
重；及
J J
K (4) 案件牽涉若干程度上的等待，對被告人造成精神上 K
的困擾。
L L
M M
41. 在本案中，D2 自從 2019 年 10 月 3 日被捕之後，案件直
N 至今天方能完結。期間 D2 重新自我整理，重新上路，另覓他職，現 N
時工作情況穩定。
O O
P P
42. 馮大律師指，本案對 D2 來說已是人生的污點，重犯機會
Q 相當低，在本案中她沒有個人得益，擔演的並非主要角色，辯方希望 Q
法庭能夠考慮非監禁形式的刑罰。若然法庭須要判處 D2 即時監禁，
R R
辯方盼法庭能夠給予 D2 不少於 50%的量刑扣減。
S S
T T
U U
V V
- 16 -
A A
B B
判刑考慮
C C
D1
D D
E 控罪一及控罪二「串謀使代理人意圖欺騙其主事人而使用文件」罪 E
F F
43. 上述控罪並沒有量刑指引，最高刑罰為 7 年監禁，故判刑
G G
需要根據每宗案件獨特的情節、犯案手法、被告人的個人背景，及求
H 情理由等因素作考量。 H
I I
44. 控罪一及二所涉及的文件分別為 30 份虛假報價單及 38
J J
份虛假廣告招牌的巡查報告。本案無疑涉及違反誠信的情節。D1 作
K 為 OAT 的主管，濫用公司對他的信任，將所有製作和維修廣告招牌 K
等工程判給韋先生獨資經營的文鏵和力火，與及由他和 PW11 開立的
L L
WCG。正如本席的認定事實提及到，D1 和韋先生之間的關係非比尋
M M
常，D1 將所有關於廣告招牌的工程判給韋先生負責，令韋先生原先
N 起初只有文鏵這一間工程公司，自 D1 上任之後，韋先生承接維他奶 N
的工程越做越多，其後更開設另一間力火工程公司來分攤維他奶的工
O O
程，與及分薄報税的款項。他承接維他奶的工程項目佔他兩間公司達
P P
到 9 成以上的總生意額。
Q Q
45. 從他們二人的 WhatsApp 訊息可見，二人的關係確實非淺，
R R
包括韋先生多次將有關文鏵和力火承接維他奶工程的發票、維他奶的
S S
T T
U U
V V
- 17 -
A A
B B
付款月結單，與及文鏵和力火每月所賺取到的利潤、人工、車資及材
C 料等的資料，通通透過 WhatsApp 傳送給 D1。 C
D D
46. 自 2010 年 3 月起，D1 加入維他奶直至 2015 年 7 月晉升
E E
為營銷部之下兩個組別的經理，以他累積的工作經驗，必然知道維他
F 奶的採購政策的重要性，目的是通過價格比較，貨比三家，以保障公 F
司的利益，令公司的利益最大化，從而讓維他奶有一個具競爭性的價
G G
格。D1 的做法無疑是違反公司的採購政策。
H H
I 47. 當審計部於 2019 年 5 月要求 OAT 提交文件時，D1 選擇 I
製作一些虛假的報價單及一套由 2016 年 4 月至 2019 年 5 月看似是由
J J
文鏵擬備的巡查報告，意圖掩飾他及韋先生私相授受的行為，因而使
K K
用上述的虛假文件欺騙公司，嚴重破壞公司對他的信任，損害公司的
L 利益，更加令他的下屬 D2 及 PW10 受牽連。D1 明顯是本案的始作俑 L
者。
M M
N N
48. 小心考慮本案的案情、曾大律師的輕判請求、求情信件的
O 內容、背景報告內容，與及整體情況之後，就控罪一及控罪二，本席 O
認為適當的量刑起點為 21 個月監禁，由於 D1 是經過審訊之後被定
P P
罪，因此不能夠享有一般人認罪而獲得的三分之一的刑期扣減。本席
Q Q
明白 D1 被判入獄會對家庭造成沉重的打擊，但是他在犯案之前應該
R 預計到這是犯罪的結果，及有可能引起的結果。上訴庭多次清楚表明， R
對於嚴重的罪行，家庭或經濟理由只可以解釋他們犯罪的原因，而並
S S
T T
U U
V V
- 18 -
A A
B B
非構成減刑的理由，見 HKSAR v To Yiu Cho(杜耀祖) [2009] 5 HKLRD
C 309。因此，本席認為他必須承擔法律後果。 C
D D
49. 下一步要考慮的是本案是否存在進一步減刑的空間。曾
E E
大律師在求情時請求法庭考慮到，D1 由 2019 年 10 月被廉政公署拘
F 捕之後，直至現在差不多有 5 年多的時間。曾大律師同意，控方在本 F
案並沒有不合理的延誤。然而，曾大律師希望法庭能夠考慮 HKSAR
G G
v Chiu Chi Wing (趙志榮) CACC 243/2012 一案，D1 在被捕之後直至
H H
今天，繼續積極地在不同的工作崗位賺取金錢養家，希望法庭能夠酌
I 情將刑期作出進一步扣減。 I
J J
50. 在談及這項議題時，代表 D2 馮大律師在庭上向法庭提供
K K
補充資料，指出兩名被告人在 2019 年 10 月被捕，一直至 2023 年 2
L 月 22 日才被廉政公署正式落案起訴，中間相隔了大約差不多 3 年零 L
4 個月的時間。馮大律表示完全理解，這一類案件往往涉及大量文件，
M M
因此控方需要充足的時間作出調查和跟進。
N N
O 51. 本席顧及到相關情況之後，酌情就每項控罪給予 D1 有 1 O
個月的額外刑期扣減。因此，D1 就控罪一及控罪二各被判監 20 個月。
P P
Q Q
控罪三「欺詐罪」
R R
52. 本控罪的最高刑罰為 14 年監禁。D1 無疑是利用 PW11 的
S S
感情，與及對方具備設計這一方面的基本知識，不單止利用 PW11 在
T 2013 年至 2015 年期間義務幫他替維他奶的倉庫或辦公地址進行招牌 T
U U
V V
- 19 -
A A
B B
設計的工作，更在 2016 年哄騙 PW11 提供 60,000 元開業資金開設
C WCG，先後承接維他奶的廣告招牌設計及維修工程，從中取利，亦令 C
到 PW11 牽連在本案之中。
D D
E E
53. PW11 無疑是 WCG 的掛名東主，她同樣地對 D1 言聽計
F 從。WCG 是由 D1 操控利潤分成，為了賺取更多的利潤，以 WCG 的 F
名義承接廣告招牌的工程之外，更指使 PW11 找一些價格低廉的「艇
G G
仔」（小型公司）承接該些工程，再將別人的報價提高，以雙倍價錢
H H
用 WCG 的名義報價給維他奶。本席認為 D1 故意向維他奶不作出申
I 報，直接損害維他奶的利益。在本事件中，他獲得利潤分成大約 I
600,000 元。
J J
K K
54. 在林詠安一案，上訴庭認為在張美嬌及 吳國榮案件所訂
L 下的「違反誠信的盜竊」的判刑指引適用性不局限於違反誠信，也適 L
用於委以責任中的盜竊或欺詐罪。吳國榮案理順了張美嬌案所訂下的
M M
量刑基準。根據上述的判刑指引，當金額是港幣 25 萬至 100 萬元時，
N N
恰當的量刑基準為監禁 2 年至 3 年。D1 得到的非法利益是 600,000
O 元，如果根據相關的指引，純以數學方式計算，量刑起點大約為 29.6 O
個月。然而，法庭不能夠是以純數學的計算方式釐定本控罪的量刑起
P P
點，還須要顧及林詠安案中提及的一籃子考慮因素，包括罪行對受害
Q Q
人的影響、犯案人的職級、事主對犯事者的信任的本質和程度，及犯
R 案時段長短等等。D1 對維他奶作出的詐騙行為歷時大約 3 年半左右， R
S 並非一段短的時間。他明顯是有計劃處心積慮犯下本案。 S
T T
U U
V V
- 20 -
A A
B B
55. 小心考慮了整體情況之後，本席認為就控罪三的適當量
C 刑起點為 34 個月監禁，因為 D1 是經審訊之後被定罪，因此不能夠 C
享有三分之一的刑期扣減。然而，曾大律師在求情時表示將不會反對
D D
控方的沒收令申請，D1 已經打算將全數 600,000 元在限期之內支付，
E E
不會申請任何的延期。辯方希望法庭酌情將刑期作出進一步扣減。
F F
56. 代表控方的是大律師就這方面向法庭表示過，控方是根
G G
據《有組織及嚴重罪行條例》第 455 章提出沒收令的申請，這與被告
H H
人本身自願承諾償還款項是有所不同。就這方面的議題，本席在庭上
I 曾經向負責沒收令聆訊的檢控官探討過這方面的情況。勞高級檢控官 I
表示，如果辯方對沒收令申請提出爭議時，控辯雙方需要提交陳述書，
J J
之後再等待法庭另訂一個日期，以處理沒收令的聆訊。勞高級檢控官
K K
確認，在本案中，辯方不爭議沒收令申請，控辯雙方亦已經草擬好一
L 份獲承認事實。這是省卻了上述的聆訊程序，節省資源。 L
M M
57. 本席考慮到上述情況之後，顧及 D1 願意全數歸還 600,000
N N
元的非法得益，亦在獲承認事實中同意他在控罪三收到 600,000 元的
O 利潤分成。本席進一步考慮到 D1 積極地償還相關款項，亦知道 D1 O
的可變現資產總值亦不少於現在所要求的 600,000 元。因此，基於以
P P
上種種情況，本席額外給予 D1 三個月的刑期扣減，將 34 個月刑期
Q Q
進一步下調至 31 個月，另外再就 D1 自 2019 年 10 月被捕之後一直
R 努力更生，再給予額外 1 個月刑期扣減。因此，就控罪三，D1 被判 R
S 監 30 個月。 S
T T
U U
V V
- 21 -
A A
B B
58. 就 D1 而言，本席現將每項控罪的刑期總結如下：
C C
控罪一為 20 個月監禁；
D D
控罪二為 20 個月監禁；
E E
控罪三為 30 個月監禁。
F F
59. 下一步要考慮的是總量刑原則。本席認為即使三項控罪
G G
是同一時間被揭發，然而首兩項控罪的性質及犯罪背景與控罪三並不
H H
相同。顧及到數罪併罰不能夠過重的原則，本席認為一合共 33 個月
I 足以反映三項控罪的嚴重性及整體刑責。為達至這項刑期，本席將控 I
罪一及控罪二的刑期全數同期執行，其中有 3 個月與控罪三的 30 個
J J
月分期執行，總刑期為 33 個月監禁。
K K
L D2 L
M M
60. D2 在較早之前承認控罪一及控罪二，即「串謀使代理人
N 意圖欺騙其主事人而使用文件」罪。 N
O O
61. D2 在 2013 年 8 月再次加入維他奶之後，在 D1 負責管理
P P
的 OAT 擔任市場助理，直屬上司為 D1。她在本案是一名污點證人，
Q 就控罪一及二，她選擇出庭作證指證 D1。本席認為她的證供具關鍵 Q
性。控方在兩項控罪中主要依賴 D2，與及 PW10 這一名特赦證人的
R R
證供來指證 D1。綜觀控方在本案的證供，本席認為不論是 D2 和 D1
S S
之間的接觸，又或是提及到 D1 和韋先生之間的背景資料和關係，D2
T T
U U
V V
- 22 -
A A
B B
均較 PW10 清楚。因此，本席認為 D2 的證供確實令本案的背景更清
C 晰化，她的證供亦被本席接納，最後成功將 D1 入罪。 C
D D
62. D2 的背景報告顯示，她在被捕之後感到迷茫，不知道當
E E
時自己的行為是違法，事後對自己的愚蠢行為，或對法律的無知深感
F 後悔。D2 認為，縱使她在本案沒有任何得益，她本人認為仍需要為 F
自己的行為負責。
G G
H H
63. 根據 HKSAR v Tsoi Shu (蔡樹) CACC 461/2003，法庭應該
I 根據串謀之中的不同串謀人士，其所扮演的角色及參與程度處以一個 I
適當的判刑。本席接納 D2 只是盲從 D1 的指示行事，相信如果她沒
J J
有 D1 的指示或在他的壓力之下，D2 極有可能不會干犯相關控罪。毫
K K
無疑問，D2 並非案件的主謀，接納她在本案的角色較 D1 輕微。
L L
64. 考慮了整體情況之後，本席認為就控罪一及控罪二，每項
M M
控罪的適當量刑起點為 18 個月監禁，D2 認罪，一般是可享有三分之
N N
一的刑期扣減。由於 D2 以污點證人的身份作供，亦成功將 D1 入罪，
O 本席打算給予她大約 45%的刑期扣減。因此，就每項控罪的刑期由 18 O
個月下調 8 個月至 10 個月監禁。
P P
Q Q
65. 本席同樣地就每項控罪的刑期給予額外 1 個月扣減，以
R 反映自 2019 年被廉政公署拘捕之後，D2 在候審期間積極更生，每項 R
控罪進一步下調至 9 個月監禁，兩項控罪的刑期同期執行。
S S
T T
U U
V V
- 23 -
A A
B B
66. 法庭下一步要考慮的是應判處 D2 即時監禁，或是可以有
C 暫緩執行即時監禁刑罰的空間。本席考慮到 D2 的角色被動，在本案 C
中沒有個人得益，由於她願意出庭指證 D1，她需要在等候 D1 的審
D D
訊有最終結果，事件對她來說才能夠正式告一段落。本席可以理解她
E E
在候審期間感到焦慮和不安。正如背景報告指出過，這一段漫長的審
F 訊令她帶來深刻的教訓和痛苦。本席考慮到 D2 過往沒有任何刑事定 F
罪紀錄，本案純屬單一事件，重犯機會不高，接納 D2 真心悔改。求
G G
情信件顯示到，D2 在被捕之後一直積極地工作，現時的受僱公司的
H H
行政主任陳女士，形容 D2 誠實用功，在見工時毫無保留地將本案的
I 事件告知對方，D2 在上年度獲得的雙糧更較其他員工豐厚。 I
J J
67. 本席認為，即使罪行本身是嚴重，顧及到上述各項因素的
K K
累積效應，亦考慮了上訴庭在 Secretary for Justice v Wade, Ian Francis
L CAAR 1/2015 一案所提及關於緩刑的法律原則，考慮到所有在控罪發 L
M
生時的情況，及 D2 的自身情況及背景，本席認為有不判處即時監禁 M
的空間。因此，就控罪一及二，本席判 D2 監禁合共 9 個月，緩刑 2
N N
年。
O O
P P
Q Q
R R
（ 徐綺薇 ）
S 區域法院暫委法官 S
T T
U U
V V