A A
B B
DCCC 22/2023
C [2025] HKDC 990 C
香港特別行政區
D D
區域法院
E 刑事案件 2023 年第 22 號 E
F F
--------------------------------
G G
香港特別行政區
H 訴 H
陳杞文
I I
--------------------------------
J J
K
主審法官： 區域法院法官嚴舜儀 K
日期： 2025 年 6 月 10 日
L L
出席人士： 張文諾先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區
M M
尹沛誠先生，由法律援助署委派的范紀羅江律師行延
N 聘，代表被告人 N
控罪： [1] 危險駕駛引致他人死亡（Causing death by dangerous
O O
driving）
P P
[2] 危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害（Causing grievous
Q bodily harm by dangerous driving） Q
[3] 於取消駕駛資格期間駕駛（Driving while disqualified）
R R
[4] 沒有第三者保險而使用汽車（Using a motor vehicle
S S
without third party insurance）
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
----------------------
C 判刑理由書 C
----------------------
D D
E E
引言
F F
G 1. 被告人被控四項控罪： G
H H
• 危險駕駛引致他人死亡，違反香港法例第 374 章《道路交通
I 條例》第 36(1)條 (第一項控罪)； I
J • 危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害，違反香港法例第 374 章 J
《道路交通條例》第 36A 條(第二項控罪)；
K K
• 於取消駕駛資格期間駕駛，違反香港法例第 374 章《道路交
L L
通條例》第 44(1)(b)條(第三項控罪)；
M • 沒有第三者保險而使用汽車，違反香港法例第 272 章《汽車 M
保險(第三者風險)條例》第 4(1) 及(2)(a)條(第四項控罪)。
N N
O O
被告人承認於取消駕駛資格期間駕駛及沒有第三者保險而使用汽車；
P 經審訊後再被裁定危險駕駛引致一死一重傷罪名成立。 P
Q Q
案情
R R
S 2. 2022 年 7 月 20 日約上午 11 時 18 分，九龍牛頭角觀塘道 S
AB15556 號燈柱附近發生交通意外。肇事路段是雙程車路，東行往觀
T T
塘方向 3 線行車，意外發生在左 3 線上天橋前的左彎路段。在關鍵時
U U
V V
-3-
A A
B B
刻天氣良好，路面乾爽完好，時速限制由早前路段每小時 70 公里轉
C 為每小時 50 公里，交通流量普通，天橋開始出現車龍。 C
D D
3. 意外涉及左 3 線上 3 輛汽車，依行車次序為輕型貨車
E E
KF1219、電單車 WW5331、中型貨車 GH6220。輕型貨車和電單車因
F 應前方交通情況減速，隨後被告人駕駛的中型貨車收掣不及撞上電單 F
車，將翻側電單車推前，再撞上輕型貨車。碰撞後 3 車停下。
G G
H 4. 事件中 3 車均有損毀。電單車乘客何汝清女士被撞飛，倒 H
在輕型貨車右車身路面血漬位置，不醒人事；電單車司機李惠康先生
I I
則被困在中型貨車車頭下，身體受嚴重傷害。
J J
5. 同日上午 11 時 27 分，救護員到場時何女士已沒有呼吸和
K K
脈搏，右後腦腫脹，口鼻出血，胸骨碎裂。她隨後被送往聯合醫院，
L L
同日上午 11 時 52 分被證實死亡，直接死因是「多處傷勢」。
M M
6. 李先生右大腿被夾，由消防員救出後送往伊利沙伯醫院治
N N
理。急症室的林家俊醫生診治李先生，發現他右肩膀、右上肢及右腿
O 多處擦傷，前胸壁右側、右足踝觸痛，右小指指甲撕脫，指甲甲床有 O
裂傷。胸部 X 光檢查顯示右鎖骨骨折。全身電腦斷層掃描顯示，右額
P P
葉、左頂葉區域有兩側蛛網膜下輕微出血，右側第 6、第 7、第 9 根
Q Q
肋骨，左側第 7、第 8、第 9、第 10 根肋骨骨折，右側肝下間隙有微
R 量腹腔積血。臨床診斷為創傷。送往外科，再轉往矯形及創傷科接受 R
治療。
S S
T 7. 矯形及創傷科醫生接手診治。李先生右腿的初步 X 光檢 T
查顯示右腓骨頸骨裂；創傷系列電腦斷層掃瞄顯示右額葉和左頂葉區
U U
V V
-4-
A A
B B
兩邊有蜘蛛膜下腔出血痕跡、上方顱骨穹窿沒有骨折、右邊第 6、7 和
C 9 條肋骨和左邊第 7 至 10 條肋骨骨折、右肝下間隙有腹腔積血痕跡 C
但沒有顯影劑外滲，和右中段鎖骨遠端骨裂；X 光檢查亦顯示右尾指
D D
指端粉碎骨折。院方在李先生的右肩膊綁上臂懸帶和右腿裝上托板。
E E
8. 2022 年 7 月 24 日，李先生被轉到骨科普通病房，留醫至
F F
2022 年 7 月 28 日出院，獲處方止痛藥和安排接受物理治療。因為今
G G
次受傷，李先生獲給予病假，日期由 2022 年 8 月 3 日至 2022 年 10
H 月 25 日。 H
I I
9. 李先生現時右邊身/手腳擦地受傷的疤痕仍未消退，骨裂
J 處亦不時感到近似風濕痛，右尾指因骨裂變形，但沒有影響工作。然 J
而就同事何女士在事件中去世仍未能釋懷，他父母去世時曾患上抑鬱，
K K
今次意外後要再次接受精神科治療，現時仍需要就抑鬱症覆診。
L L
10. 被告人的中型貨車許可車輛總重為 16 公噸，當時車輛總
M M
重為 14,140 千克。在現場，被告人未能出示駕駛執照，他因違例駕駛
N N
分數達 17 分，由 2022 年 5 月 31 日起被取消駕駛資格至 2022 年 11
O 月 30 日。故他於取消駕駛資格期間駕駛中型貨車時並無備有一份有 O
效和符合規定的第三者風險保險單或保證單。
P P
Q 11. 被告人有二十多年駕駛經驗，他熟悉該路段，知道駕駛的 Q
中型貨車載了重物，知道當時不應以超過時速 40 公里行駛，及知道
R R
在看見前方電單車後需要減速保持安全距離。本䅁不存在任何突發情
S S
況，被告人在距離碰撞點 100 米以外已得知路面情況，他早早便知道
T 前方電單車和輕型貨車因應路面情況減速行駛，但他沒有看車速錶， T
U
一直超速行駛，沒有相應減速。 U
V V
-5-
A A
B B
12. 被告人在關鍵時間雖然知道路面限速由時速 70 公里轉為
C C
50 公里，卻不在乎自己是否在限速內行駛，知道前方電單車因應路面
D D
交通情況減速，但他從後駛上時卻沒有相應減速保持安全距離，對電
E 單車視而不見，「根本沒有顧及電單車上司機和乘客的安全」。被告 E
人危險駕駛，最終剎車不及發生碰撞，導致三車嚴重損毀，一死一重
F F
傷。
G G
個人背景及求情陳述
H H
13. 被告人現年 46 歲，過往有 6 次刑事紀錄，曾羈留戒毒所
I I
戒毒，最後在 2013 年 9 月 18 日因販運危險藥物被判監禁 5 年。他在
J J
2016 年結婚，育有一名 5 歲女兒，與年邁母親，一家四口同住。他是
K 家中唯一經濟支柱，任職司機 20 年，駕駛輕型、中型和重型貨車。 K
䅁發時是職業司機，駕駛輕型/中型貨車運送貨物，月入約$30,000。
L L
䅁發後打散工，現時在地盤工作，月入約為$25,000。
M M
N 14. 被告人近幾年有 11 項交通紀錄：在 2017 年 9 月 30 日至 N
2022 年 5 月 25 日期間共干犯 5 次不小心駕駛；在 2018 年 6 月、2021
O O
年 10 月和 2022 年 4 月完成駕駛改進課程獲減 3 分；2 次不遵從交通
P P
燈指示的定額罰款；2022 年 5 月 31 日因扣滿分再被取消駕駛資格 6
Q 個月。上次扣滿分停牌發生在 2007 年 11 月 28 日。 Q
R R
15. 被告人對於在停牌期間輕視自身的醫療狀況駕駛，並在沒
S 有第三者保險情況下使用汽車，深感悔意。被告純粹因為身為家中唯 S
一收入來源，而本身沒有其他技能但又不懂變通，結果在停牌期間鋌
T T
而走險繼續以駕車運貨維生。
U U
V V
-6-
A A
B B
16. 被告人因這宗交通意外引致他人死亡及他人身體受嚴重
C C
傷害，並因此造成死者家人的創傷，感到自責和內疚，後悔不已。
D D
17. 被告人及其家人分別撰寫求情信指被告人對交通事故致
E E
有人死亡及重傷深感歉疚，經常失眠，事件亦使家人憂心忡忡。女兒
F F
年幼，母親長期病患又確診腦退化，太太是全職主婦在家照顧老幼，
G 家中經濟全靠被告人。太太和好友到庭支持，希望法庭能酌情輕判， G
讓被告人能早日為家庭及社會作出貢獻。
H H
I 判刑考慮 I
J 危險駕駛汽車引致他人死亡/身體受嚴重傷害(第一和第二項控罪) J
K 18. 任何人在道路上危險駕駛汽車引致他人死亡，一經循公訴 K
L
程序定罪，可判處監禁 10 年；及可根據條例第 72A(1A)條下令自費 L
修習和完成駕駛改進課程；及除非有特別理由，首次被定罪者須被取
M M
消駕駛資格至少 5 年，或直至該人已自費修習和完成該課程為止，兩
N N
者以較後者為準。
O O
19. 任何人在道路上危險駕駛汽車引致他人身體受嚴重傷害，
P P
一經循公訴程序定罪，可判處監禁 7 年；及除非有特別理由，首次被
Q 定罪者須被取消駕駛資格至少 2 年；及可根據條例第 72A(1A)條下令 Q
R 自費修習和完成駕駛改進課程。 R
S S
20. 危險駕駛引致他人死亡/身體受嚴重傷害是嚴重的罪行，
T T
上訴庭在多宗案例中已強調，一輛汽車在不負責任的駕駛者手中可以
U 是一件致命的凶器，而駕駛者必須時刻小心謹慎地駕駛，以免對無辜 U
V V
-7-
A A
B B
市民造成傷害。危險駕駛引致他人死亡顯然會造成無法彌補的傷痛，
C 即使是引致他人身體受嚴重傷害，明顯也會對傷者造成身體上的痛苦 C
和精神上的創傷，傷者及其家人生活上亦必因此受到影響。被告人的
D D
駕駛對別人生活造成的影響，在判刑時須予考慮。很多人往往可能忘
E E
記，駕駛汽車如達不到規定標準，是可以奪去或殘害生命的。故法庭
F 有責任發出明確信息，危險駕駛導致他人身體受嚴重傷害的罪行必會 F
受到嚴懲。
G G
H 21. 辯方援引 Secretary for Justice v Liu Kwok Chun (廖國鎮) H
I [2011] 1 HKC 70 上訴法庭在該案指出，危險駕駛的罪責可以分為兩 I
種不同的類別：其中一類為意外發生屬駕駛者的一時判斷而導致；而
J J
另一種則為駕駛者自私地罔顧其他道路使用者或其他乘客的安全，或
K K
在駕駛時有某程度的魯莽，而後者是較為嚴重的類別。
L L
M 22. 在 廖國鎮 案中上訴法庭考慮了英國案例 R v Cooksley & M
Ors [2003] 3 ALL ER 40，在 Cooksley 案判詞的第 15 段提到，法庭可
N N
以考慮一些就着危險駕駛導致他人死亡罪行的加刑因素，包括車輛超
O O
速、駕駛時出現可以避免的分心、過往的交通違例紀錄，尤其涉及不
P 良駕駛態度等。於該案中，英國的上訴庭就此控罪的判刑以犯罪性高 P
低分為四大類別，分別為：沒有任何加刑因素的刑期為 12 至 18 個月
Q Q
監禁、中度罪責的刑期為兩至三年監禁、高度罪責的刑期為四至五年
R R
監禁及非常嚴重的罪責的刑期為六年以上監禁，當時英國有關控罪的
S 最高判罰為 10 年。故上訴庭在廖國鎮案中，亦建議法庭在判刑時可 S
T
參考及核對 Cooksley 案中相關的判刑類別。 T
U U
V V
-8-
A A
B B
23. 辯方又援引 Secretary for Justice v Law Siu-kin [2023] 2
C HKLRD 814 (CAAR 6/2022)一案量刑時，上訴庭認為於量刑時首先要 C
評估駕駛的客觀危險性（objective dangerousness）及道德罪責（moral
D D
culpability），第二步是評估加刑因素及造成的損害。不過，於評估整
E E
體罪責時，毋需透過機械性地計算各加刑因素，而達至量刑基準。
F F
G 24. 辯方又援引 Secretary for Justice v Chu Wing Yin Christine G
（朱詠妍）[2020] 1 HKLRD 771，上訴法院指一般情況下，「危險駕
H H
駛引致他人身體受嚴重傷害」應以即時監禁為量刑起點。法庭認為適
I I
當的判刑考慮是先要衡量被告人的罪責，以釐定涉案行為的客觀危險
J 程度及被告人的道德罪責。此外，法庭也要考慮受害人受到的傷害及 J
K
影響，之後再考慮有否加刑因素，包括: K
L (1) 受害人受傷的程度及性質； L
(2) 受害人數目；
M (3) 車速； M
(4) 受酒精或藥物影響的程度；
N (5) 是否有不穩定或攻擊性駕駛； N
(6) 是否與他人競賽或賣弄駕駛技術；
O (7) 危險駕駛所佔時間的長短 O
(8) 司機是否忽視相關的警告；
P (9) 司機是否正逃離警方的追捕； P
(10) 司機是否缺乏睡眠；
Q (11) 司機是否沒有及時將車輛停下； Q
(12) 案發是否在行人過路線；
R R
(13) 被告人是否駕駛公共車輛等等。
S S
25. 辯方指雖然在本案中，有多項加刑因素：
T T
a. 同時干犯在停牌期間駕駛及駕駛無第三者保險的汽車罪;
U U
V V
-9-
A A
B B
b. 曾有多次交通定罪記錄，導致停牌；
C c. 被告人是職業司機，駕駛負重的中型貨車，而車速略超出 C
50km/h 的限速；及
D D
d. 同時引致一人死亡另一人身體嚴重受傷。案中傷者右尾指、
E E
多處肋骨及右腳骨骨裂。8 天後已出院及醫院病假紙至案
F 發後 6 星期。幸好，没有喪失工作能力，仍可繼續剪髪的 F
工作。
G G
但是没有證據顯示被告人是故意不煞車或與人競賽而導至意外。辯方
H H
認為本案的整體罪責應屬 廖國鎮 一案的第二級。懇請法庭於可行的
I I
範圍內酌情輕判。
J J
26. 被告人近幾年先後 3 次因扣分而被要求上駕駛改進課程，
K K
然而其駕駛態度未見改善。他剛在 2022 年 4 月 6 日完成駕駛改進課
L 程， 便在 2022 年 5 月 25 日干犯不小心駕駛，再在 2022 年 7 月 20 日 L
干犯本案。他顯然沒有把駕駛改進課程內容放在心上，上課純為了能
M M
扣除 3 分，避免因扣分而停牌。
N N
O 27. 從僅有的紀錄所見被告人的駕駛態度一直不良。被告人聲 O
稱因超速扣分被取消駕駛資格。紀錄顯示被告人是因為兩次不小心駕
P P
駛和兩次不遵從交通燈號，再次在 2022 年 5 月 31 日被停牌 6 個月。
Q Q
按他的說法，這些都與超速有關，然而他卻再次超速駕駛。
R R
28. 被告人在距離碰撞點 100 米以外已得知路面情況，但他沒
S S
有看車速錶，一直超速行駛，不在乎自己是否在限速內行駛，知道前
T T
方電單車因應路面交通情況減速，但他從後駛上時沒有保持安全距離，
U U
V V
- 10 -
A A
B B
「根本沒有顧及電單車上司機和乘客的安全」。最終剎車不及發生碰
C 撞，導致三車嚴重損毀，一死一重傷。 C
D D
29. 考慮到本䅁涉及的加刑因素：被告人駕駛時不在意自己的
E E
車速，慣性超速，駕駛總重逾 14 公噸中型貨車，明知限速為時速 50
F 公里，知道合理車速應為時速 40 公里，卻不看車速錶超速行駛，對 F
電單車視而不見，沒有相應減速保持安全距離，自私地罔顧其他道路
G G
使用者或電單車乘客的安全。第一和第二項控罪整體刑責的量刑起點
H H
為 3 年監禁，第一和第二項控罪的合適量刑起點分別為 2 年 6 個月和
I 2 年監禁。 I
J J
30. 被告人的太太要獨力照顧家中老幼，感到壓力在所難免；
K K
女兒沒有父親，母親沒有兒子在身邊也一定會不適應。然而這已非被
L 告人首次因扣滿分被停牌，他清楚停牌期間駕駛的嚴重性，這亦非他 L
首次因超速導致交通事故。本席雖然同情母親年邁多病，身體狀況隨
M M
著歲月轉差，但被告人決定在停牌期間駕駛及超速駕駛時他清楚自己
N N
家中的情況，知道年邁多病母親依賴他，不認為家庭/家人狀況構成減
O 刑因素。他經審訊被定罪，不認為有任何減刑因素。 O
P P
31. 就停牌方面辯方沒有任何陳詞，本席留意到被告人沒有相
Q Q
關的交通違例罪行，所以有關條例 69A 條不適用。就此項控罪，考慮
R R
到被告人的駕駛態度，認為本案沒有特別理由不跟隨法例的要求。為
S 了保障其他道路使用者的安全，就第一項和第二控罪被告人須分別被 S
取消駕駛資格 5 年和 2 年，停牌時間由今日開始，停牌期間不能夠申
T T
請及持有所有類別車輛的駕駛執照。
U U
V V
- 11 -
A A
B B
32. 另被告人就第一項控罪，須自費修習和完成駕駛改進課程。
C C
因已就駕駛改進課程頒令，故不再就第二項控罪重複頒令。
D D
E E
在被取消駕駛資格期間駕駛 (第三項控罪)
F F
33. 任何人在被取消駕駛資格期間駕駛，一經定罪，可處罰款
G G
$10,000 元及監禁 12 個月；另根據條例 44(2) 條除非有特別理由，首
H H
次被定罪其持有或領取汽車駕駛執照的資格須予以取消至少 12 個月；
I 再次被定罪其持有或領取汽車駕駛執照的資格須予以取消至少 3 年。 I
J J
34. 被告人會面時承認停牌期間除星期日外，每天如常駕駛中
K K
型貨車運貨，故本䅁並非單一事件，認為須以 3 個月監禁作為量刑起
L 點，認罪扣減至 2 個月。本席在考慮第一和第二項控罪的量刑時只聚 L
焦在駕駛態度，把停牌期間駕駛獨立於危險駕駛。認為整個䅁件的量
M M
刑起㸃不得低於 3 年 3 個月，考慮整體刑責和刑期長度後認為停牌期
N N
間駕駛的刑期須與第一和第二項控罪的刑期分期執行。
O O
35. 被告人過往交通紀錄不良，認為本案沒有特別理由不跟隨
P P
法例的要求，須要取消其駕駛資格 12 個月。條例第 44(3) 條訂明根據
Q 第(2)款所判的任何駕駛資格取消期間，得為根據本條例其他條文所 Q
R
命令的任何其他駕駛資格取消期間之外所加判者。即此須在第一和第 R
二項控罪的停牌令完結後開始。停牌期間不能夠申請及持有所有類別
S S
車輛的駕駛執照。
T T
U U
V V
- 12 -
A A
B B
沒有第三者保險而使用汽車 (第四項控罪)
C C
36. 任何人沒有第三者保險而使用車輛，一經定罪，可處罰款
D D
$10,000 元及監禁 12 個月；另其持有或領取汽車駕駛執照的資格須予
E E
以取消，由定罪之日起計，不得少於 12 個月或多於 3 年。被告人在
F 被取消駕駛資格期間駕駛，罔顧作為駕駛者對第三者的責任。考慮後 F
認為須以 3 個月作為量刑起點，被告人承認控罪，本席給予三分之一
G G
扣減，處以 2 個月監禁。考慮整體刑責和刑期後，認為可與第三項控
H H
罪同期執行，但須與第一和第二項控罪分期執行。
I I
37. 就停牌方面，整體考慮後就此項控罪取消其駕駛資格 12
J J
個月，停牌時間由今日開始，停牌期間不能夠申請及持有所有類別車
K K
輛的駕駛執照。
L L
命令
M M
第一項控罪 監禁 2 年 6 個月，由今日起取消駕駛資格 5 年，
N 及須自費修習和完成駕駛改進課程 N
O 第二項控罪 監禁 2 年，由今日起取消駕駛資格 2 年 O
P 第三項控罪 監禁 2 個月，取消駕駛資格 12 個月，在第一和第 P
二項控罪的停牌令完結後開始
Q Q
第四項控罪 監禁 2 個月，由今日起取消駕駛資格 12 個月
R R
S 第二項控罪中的 6 個月刑期與第一項控罪分期執行；第三和第四項控 S
罪刑期同期執行，但與第一和第二項控罪分期執行，總刑期為 3 年 2
T T
個月。
U U
V V
- 13 -
A A
B B
C 第一項、第二項和第四項的停牌令由今日開始，第三項的停牌令在第 C
一和第二項控罪的停牌令完結後開始，及直至自費修習和完成駕駛改
D D
進課程為止，兩者以較後者為準。停牌期間不得申請及持有所有類別
E E
車輛的駕駛執照。
F F
另被告人須自費修畢駕駛改進課程，並須於停牌期最後 3 個月內，修
G G
習和完成該課程。
H H
I
法庭最後警告被告人，停牌期間駕駛是嚴重罪行，可被判處即時監禁， I
所以在獲取有效駕駛執照之前，不能夠抱著僥倖之心返回駕駛座。
J J
K K
L L
M （ 嚴舜儀 ） M
區域法院法官
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V