A A
B B
DCCC 877/2024
C [2025] HKDC 981 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2024 第 877 號
F F
G ------------------------------ G
香港特別行政區
H H
訴
I I
余可秀
J ------------------------------ J
K K
主審法官： 區域法院暫委法官高偉雄
L L
日期： 2025 年 6 月 10 日
M 出席人士：高浚橋先生，律政司檢控官，代表香港特別行政區 M
鍾凱婷女士，由法律援助署委派的陳國雄律師事務所延
N N
聘，代表被告人
O O
控罪： [1]、[4]、[6] 及 [8] 串謀詐騙（Conspiracy to defraud）
P [2]、[3] 及 [5] 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的 P
Q
得益的財產（Dealing with property known or believed to Q
represent proceeds of an indictable offence）
R R
[7] 及 [9] 企圖處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的
S S
得益的財產（Attempting to deal with property known or
T believed to represent proceeds of an indictable offence） T
U U
V V
-2-
A A
B B
---------------------
C 判刑理由書 C
---------------------
D D
E 1. 被告人被控九項控罪。控罪一、四、六及八為串謀詐騙罪 E
；控罪二及三、五、七及九分別為控罪一、四、六及八的交替控罪，
1
F F
罪名為處理/企圖處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財
G G
產2。
H H
2. 被告人承認控罪一、四、六及八。
I I
J J
案情撮要
K K
控罪一
L L
M 3. 69 歲的劉女士於 2024 年 3 月 25 日中午左右接到一名身 M
N
分不詳的男子來電，對方聲稱是他的大兒子，因與人打架而急需港幣 N
100,000 元。劉女士於是準備現金港幣 73,000 元。及後她接到另一名
O O
身分不詳的男子來電，劉女士向該人透露她的住址。同日下午 3 時左
P 右，被告人到劉女士的住所收取現金。 P
Q Q
R R
1
S 違反普通法並可根據香港法例第 200 章《刑事罪行條例》第 159C(6)條予以懲 S
處
2
T 違反香港法例第 455 章《有組織及嚴重罪行條例》第 25(1)及(3)條和第 200 章 T
《刑事罪行條例》第 159G 及 159J 條
U U
V V
-3-
A A
B B
4. 隨後，劉女士再接到該名男子的來電並表示他需要多一些
C 金錢。劉女士於是提取了港幣 143,000 元。同日下午 5 時左右，被告 C
人再去到劉女士的住所，劉女士並把現金交給被告人。
D D
E E
5. 三天後，警方接觸劉女士，她才意識到這是一個騙局。
F F
6. 相關的閉路電視片段顯示被告人於上述時間進入並離開
G G
劉女士所居住的大廈。
H H
I
控罪四 I
J J
7. 83 歲的黃女士於 2024 年 3 月 25 日接到一個來電，對方
K 聲稱是她的兒子並表示轉了流動電話號碼。翌日上午，該名男子致電 K
黃女士，聲稱因與人打架，急需一筆金錢。黃女士於是從銀行提取了
L L
港幣 80,000 元。被告人同日前往黃女士的住所，聲稱她是黃女士兒子
M M
的朋友，並收取現金。
N N
8. 黃女士及後聯絡其二兒子後報警。
O O
P P
9. 相關的閉路電視片段顯示被告人於上述時間進入並離開
Q 黃女士所居住的大廈。 Q
R R
S S
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
控罪六
C C
10. 87 歲的劉先生於 2024 年 3 月 26 日上午 11 時接到一個來
D D
電，對方聲稱是他的兒子，因交通意外而急需港幣 40,000 元。同日中
E E
午左右，該名男子致電劉先生，表示會安排朋友來收取現金，劉先生
F 並向該人透露他的住址。 F
G G
11. 同日中午 12:10 分左右，被告人前往劉先生的住址收取現
H H
金，她要求劉先生交出港幣 40,000 元。劉先生表示他需要致電親人商
I 量，當劉先生聯絡家人後，決定不向被告人交出現金，並質問被告人。 I
被告人隨即逃離現場，案件交由警方處理。
J J
K 12. 相關的閉路電視片段顯示被告人於上述時間進入及離開 K
L 劉先生所居住的大廈。 L
M M
控罪八
N N
13. 69 歲的梁先生於 2024 年 3 月 28 日下午 1 時收到一個來
O O
電，對方聲稱是他的兒子，急需港幣 200,000 元作保釋之用。梁先生
P P
並沒有兒子，故此意識到這是一個騙局，他假意順從該名男子，表示
Q 會設法籌錢，並透露他的住址。與此同時，梁先生向警方備案。 Q
R R
14. 同日下午 1:50，警員到達梁先生的住址。調查期間，梁先
S S
生接到該名男子來電，他使用擴音模式和他通話。該名男子稱呼梁先
T 生是他的「阿爸」，並詢問梁先生有沒有錢及他的朋友有沒有聯絡梁 T
U U
V V
-5-
A A
B B
先生。梁先生回應說他只有港幣 80,000 元，該名男子便說會收下這筆
C 金錢，並著梁先生等他的朋友來電。 C
D D
15. 同日下午 2:15，梁先生收到另一個電話，對方聲稱是他兒
E E
子的朋友。梁先生再使用擴音模式通話，好讓警員可以聽到對話。梁
F 先生約定該名男子收取現金的地點。他並按照警員的指示，拿取道具 F
充當現金打算在監控會面中使用。
G G
H H
16. 同日下午 2:28，梁先生再收到之前致電他的男子的來電，
I 並表示其妹妹已到埗並準備收取現金。梁先生於是前往見面地點並見 I
到被告人。他上前詢問被告人是不是他兒子的朋友，被告人回答是，
J J
梁先生便將道具現金交給被告人，並向被告人表示最好不要傷害他的
K K
兒子。被告人隨即被埋伏的警員截停。查問期間，被告人向警員表示
L 約 1 小時前，一名男性朋友着她向梁先生收回一筆港幣 80,000 元的 L
債項。
M M
N N
拘捕及警誡陳述
O O
17. 2024 年 3 月 28 日下午 2:45，警員拘捕被告人，罪名是行
P P
騙。警誡下被告人表示「我真係俾朋友叫我嚟同阿伯收錢，我乜都唔
Q Q
知㗎！」。
R R
S S
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
18. 同日晚上，警方和被告人進行錄影會面，在其母親陪同下，
C 被告人說出以下事情：— C
D D
(i) 就控罪一及四，被告人稱她透過一名朋友認識一名叫
E E
“Most”的男子。每一次她均是按 “Most”的指示前往受害
F 人的住所收取金錢， “Most”亦指示被告人訛稱是那些受 F
害人兒子的朋友的妹妹。收取現金後，被告人會拍照並把
G G
照片傳給 “Most”，然後再到葵芳把現金交給一名男子。被
H H
告人每一次會得到港幣 1,000 元的報酬；
I I
(ii) 至於控罪六，她亦是按 “Most”指示前往劉先生住所，並自
J J
稱是劉先生兒子的朋友，為 “Most”收取債項。當天她是在
K K
沒有收到現金情況下離開受害人的住所，然而她仍於同日
L 在旺角收到港幣 1,000 元的報酬； L
M M
(iii) 就控罪八，被告人指於 2024 年 3 月 27 日下午 6 時左右，
N N
一名男性朋友透過 WhatsApp 要求被告人於翌日向梁先生
O 收取現金，該朋友向被告人表示梁先生欠下了一筆債項， O
於是便叫被告人代為收錢，而被告人可以獲得港幣 1,000
P P
元作為報酬。
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
(iv) 同日中午左右，被告人收到指示前往錦田收錢。當她到埗
C 後收到進一步的指示需要等待一名老婦人或老翁，並向對 C
方收取現金港幣 80,000 元。被告人見到梁先生後，便與
D D
電話另一端的朋友確認，然後她行近梁先生。梁先生問被
E E
告人是不是「超仔」的妹妹，被告人以為「超仔」是梁先
F 生的兒子，而電話另一端的人亦教被告人回答是，於是被 F
告人便照做。最後梁先生把道具現金交給被告人，被告人
G G
打算查看該些現金時被警方截停。被告人亦表示原本她應
H H
該將所收現金帶到另一地方交給另一人。
I I
19. 在被告人承認上述的案情後，本席裁定她所面對的控罪一、
J J
四、六及八罪名成立。因控罪二，三、五、七及九均是交替控罪，本
K K
席無需處理這些控罪。
L L
被告人的個人背景
M M
N N
20. 被告人現年 18 歲，案發時她的年紀是 16 歲 10 個月。被
O 告人於香港出生，教育程度至中學三年級，之後她曾在職業訓練局修 O
讀美容文憑，並兼職侍應和清潔工人，月薪約為港幣 10,000 元。
P P
Q Q
21. 被告人在單親家庭長大，她和母親及一名年約 5 歲的弟弟
R 同住。被告人的母親為家庭主婦，離婚後主要靠綜援維持一家的生計。 R
S S
22. 被告人並沒有任何刑事定罪紀錄。
T T
U U
V V
-8-
A A
B B
控方的加刑申請
C C
23. 控方按香港法例第 455 章《有組織及嚴重罪行條例》第 27
D D
條向法庭申請加重刑罰，並向法庭呈交了一份由偵緝總督察鄭思為於
E E
2025 年 4 月 10 日所撰寫的證人供詞，就本案所涉及的電話詐騙案的
F 普遍程度，及該罪行直接或間接導致社區受損害的性質及程度，向法 F
庭提交相關的資料和數據。
G G
H H
24. 辯方不反對控方的加刑申請，並同意控方呈堂上述的證人
I 供詞。辯方亦表示他們無需向鄭總督察作出任何盤問，及不會就控方 I
的加刑申請呈交任何證據及作出任何陳述。
J J
K 求情陳述 K
L L
25. 代表被告人的鍾大律師表示被告人一家的經濟狀況欠佳，
M M
一直在劏房居住直至獲派發公共房屋。被告人自小均希望賺取金錢改
N 善生活，然而在職業訓練局就讀期間獲朋友介紹兼職工作，因而有機 N
O 會接觸不良分子而犯案。鍾大律師指被告人深感懊悔，決心和不良圈 O
子的朋友斷絕來往。
P P
Q 26. 鍾大律師強調被告人並沒有策劃騙案，她當時是因為受到 Q
R
金錢的誘惑及自己的愚昧才干犯本案。被告人在警誡下和盤托出事件 R
的經過，亦第一時間向法庭選擇認罪，這可以反映被告人的悔意。
S S
T T
U U
V V
-9-
A A
B B
C 27. 鍾大律師呈上由被告人、其母親及姨媽所撰寫的求情信。 C
被告人於信中提到她曾就此案件被羈留 2 個月，期間母親經常探望她，
D D
令她感到非常愧疚。被告人亦提到自她獲保釋後，一直努力工作，希
E E
望可以回饋社會。被告人對於她騙取了年紀老邁受害人的金錢感到非
F 常自責及羞恥，並向他們作出道歉。至於被告人的母親及姨媽於信中 F
均指出被告人是一名善良及照顧家人的女孩子，她只是因為認識了一
G G
些不良分子而誤入歧途。三人均希望法庭可以盡量輕判，給予被告人
H H
一個改過自新的機會。
I I
28. 就涉及電話騙案的量刑原則，鍾大律師引用香港特別行政
J J
區 訴 洪永俊及柯典萍 [2011] 2 HKLRD 167 及香港特別行政區 訴 陳
K K
皓傑 [2024] HKCA 409。就年輕犯案者的判刑考量，鍾大律師希望法
L 庭可以考慮律政司司長 訴 SWS [2021] 1 HKLRD 1117、律政司司長 L
訴 林逸朗 [2025] HKCA 162 及一宗區域法院的判刑案件香港特別行
M M
政區 訴 梁鈞灝 [2025] HKDC 769 所列舉的法律原則。
N N
O 29. 基於被告人不足 21 歲，按香港法例第 221 章《刑事訴訟 O
程序條例》第 109A(1)條，除非法庭認為沒有其他適當的方法可以處
P P
置被告人，否則不能判處監禁。因此本席在判刑前替被告人索取了教
Q Q
導所合適性報告；但本席亦向控辯雙方強調，鑒於被告人所面對控罪
R 的嚴重性，本席未必會接納懲教院所的建議，索取報告只是讓法庭可 R
以詳細理解被告人的背景。
S S
T T
U U
V V
- 10 -
A A
B B
C 30. 按教導所報告，被告人在本案獲法庭擔保後曾因懷孕而自 C
行服藥墮胎，她亦報稱曾吸服大麻及太空油，最新近一次吸食的日期
D D
為判刑前 1 個月左右。被告人強調她只是出於好奇才嘗試吸食毒品，
E E
她並沒有染上毒癖。撰寫報告的懲教院所職員考慮了被告人在院所還
F 押時的表現及態度，認為她適合在教導所羈留。 F
G G
31. 鍾大律師希望法庭可以採納懲教院所的報告就四項控罪
H H
判處被告人教導所命令。
I I
判刑理由
J J
K 32. 串欺詐騙罪並沒有量刑指引，按相關條例最高刑罰為監禁 K
14 年。
L L
M M
33. 本案的犯案模式是典型的電話詐騙案，一般而言，此類型
N 案件騙案的手法為騙徒會冒充和受害人有親密關係的人士，向受害人 N
訛稱他們需要金錢應急，從而騙取受害人的金錢。
O O
P P
34. 於洪永俊及柯典萍一案中，兩名上訴人共涉及 5 項串謀詐
Q 騙罪，該 5 項控罪的詐騙手法均非常類似，受害人同屬長者，他們接 Q
獲騙徒的來電，訛稱他們是受害人的親人，正遭人禁錮或毆打，急需
R R
受害人的幫助。接着，有另一名騙徒致電要求受害人不要報警，但需
S S
要受害人繳付金錢才能交人。上訴庭裁定每項控罪適當的量刑起點為
T T
U U
V V
- 11 -
A A
B B
4 年監禁，上訴庭進一步指出電話詐騙案較一般的街頭詐騙案嚴重，
C 法庭應該採納相對街頭騙案更高的量刑基準，以收阻嚇之效。 C
D D
35. 在香港特別行政區 訴 陳皓傑 [2024] HKCA409，上訴庭確
E E
立了洪永俊一案對電話騙案鎖定下的量刑基準。上訴庭亦特別強調：
F — F
G G
(i) 電話騙案涉及的款項數額不一定太大，而這類案件因情節
H H
有其獨特性，量刑並不與被騙取的金額掛鉤；
I I
(ii) 電話騙案的嚴重性不會因應騙徒的訛稱、缺乏毆打和扣押
J J
等威嚇而有所減低，無需因應不同的手法再在量 刑 上 作
K 出仔細區分；及 K
L L
(iii) 4 年的量刑基準並不是只適用於外地來港作電話騙案的
M M
前線收款人。
N N
36. 於陳皓傑一案，該案的上訴人承認一項串謀詐騙罪及一項
O O
洗黑錢罪。就串謀詐騙的案情而言，受害人接到騙徒來電，訛稱他是
P P
受害人的兒子，因交通意外打架而被拘捕，騙徒要求受害人替他交保
Q 釋金。騙徒並指示受害人到指定地點把金錢交給一名人士。期間受害 Q
R
人的長女對事件起了疑心並報警。受害人其後應約，上訴人向受害人 R
自稱他是其兒子的朋友，收款時他被在場埋伏的警員拘捕。原審時，
S S
就串謀詐騙罪暫委法官以 24 個月作為量刑起點。律政司向上訴庭提
T 出刑期覆核。上訴庭認為上訴人在整個騙案中的角色不可或缺，縱使 T
U U
V V
- 12 -
A A
B B
他只是擔任跑腿的前線工作，但他是清楚知道整個串謀的計劃是涉及
C 不誠實地虛假表示受害人的兒子被警方扣留及需要金錢，從而不誠實 C
地誘使受害人向上訴人交出現金。上訴庭認為就串謀詐騙罪，適當的
D D
量刑基準應為 4 年監禁。
E E
F 37. 被告人於判刑時年齡為 18 歲，按香港法例第 221 章《刑 F
事訴訟程序條例》第 109A(1)條，除非法庭認為沒有其他適當的方法
G G
可以處置被告人，否則不能判處監禁。
H H
I 38. 就年輕犯罪者干犯嚴重罪行的判刑考量，於 SWS 一案中， I
上訴庭提及法庭主要有兩方面的考慮：一方面基於公眾利益，法庭對
J J
嚴重罪行的判刑須與罪行嚴重性和犯罪情況相稱，以收保護公眾、加
K K
諸懲罰、公開譴責和阻嚇罪行的後果；另一方面，上訴庭亦指出犯案
L 者是年輕人，從來都是求情因素，這也是出於對公眾利益的考慮，理 L
由是讓年輕人更新及改過自新以遠離罪行，不僅照顧他的福祉和前途，
M M
也符合社會的整體利益，而法庭需要小心慎重考量所有相關的判刑因
N N
素和比重，然後作出合適的判刑。上訴庭進一步指出若然基於公眾的
O 考慮，因嚴重的罪行或犯罪情況而需要判處犯案者嚴厲或具阻嚇力的 O
判刑，則犯罪者年輕或其個人背景的比重將會極其有限，甚至微不足
P P
道，原因是嚴懲或阻嚇的需要遠超過犯罪者更新的需要。
Q Q
R 39. 上訴庭於林逸朗一案中強調雖然 SWS 是涉及公共秩序的 R
案件，但當中所述關於青少年罪犯的判刑的考慮及處理在不同類型案
S S
件均是適用的。
T T
U U
V V
- 13 -
A A
B B
40. 本案的被告人按指示向不同的受害人親自收取騙款，並沒
C 有任何證據顯示她有份策劃騙案，然而即使曾有受害人起疑心並對被 C
告人作出質詢而導致騙局失敗，被告人仍於翌日繼續受騙徒所托向另
D D
一名受害人重施故技，明顯她並非辯方所指因愚昧無知的情況下犯案，
E E
她是清楚知道需要以虛假的陳述不誠實地向受害人騙取金錢。由此可
F 見，被告人並非單單是一名跑腿，她在騙案中扮演了不可或缺的角色， F
再者沒有被告人的參與，騙案不可能會成功。
G G
H H
41. 儘管其中兩名受害人並沒有任何的金錢損失，及本案並不
I 涉及外地因素，本席並不認為這兩方面會減低被告人的刑責。 I
J J
42. 關於控方按《有組織及嚴重罪行條例》第 27 條所提出的
K K
加刑申請，本席接納鄭總督察在證人供詞內所述事情為真實及準確。
L L
43. 按鄭總督察的證供，一般而言電話騙案可以分為三類型，
M M
其中本案性質屬於「猜猜我是誰」，即騙徒會冒充受害人的家人、同
N N
事或朋友或訛稱他們認識受害人，向受害人索取金錢應急，如訛稱被
O 執法機關拘捕而急需保釋金。就這類型騙案，騙徒會引導受害人將金 O
錢轉賬至指定的銀行帳戶。而在一些個案中，騙徒亦會指示受害人前
P P
往某個指名地點，向騙徒親自交出現金。鄭總督察指這類型的電話騙
Q Q
案對警方的執法行動會帶來困難，原因是受害人從來未與騙徒見面，
R 因此無法辨認他們。而一般而言騙徒會利用網際網路語音協定技術來 R
聯絡受害人，令警方難以追查手提電話號碼使用者的身份等等。
S S
T T
U U
V V
- 14 -
A A
B B
44. 鄭督察的證供亦顯示電話詐騙案自 2018 年起數字不斷上
C 升，由 2018 年的 615 宗，遞增至 2024 年的 9,204 宗。而涉及被騙取 C
的金額亦由港幣 60,950,000 元遞增至 2024 年的 2,911,040,000 元。
D D
E E
45. 就涉及被騙取的人數，於 2024 年共有 8,982 名受害人，
F 其中約 95.9%為香港居民。年過 60 以上的長者佔受害人 35.4％，而 F
藍領和退休人士，分別佔 22.5%及 19.7%亦是社區受騙高危群組。
G G
H H
46. 就猜猜我是誰這個類別的電話騙案，從鄭督察提供的資料
I 可以見到，此類別由 2018 年的 262 宗攀升至 2023 年的 2,237 宗；至 I
於 2024 年則有所下降，但仍達 1,153 宗，而當中絕大部份即 1,067 宗
J J
是涉及金錢損失的。
K K
L 47. 考慮到電話騙案特別是「猜猜我是誰」這個類別涉及受害 L
人的數目、所招致的金錢損失及受害人絕大部份均為香港居民，雖然
M M
案件的宗數在 2024 年稍為下調，但相關所涉及的騙取金額仍差不多
N N
接近 80,000,000 港元，本席認為呈堂的資料可以清楚顯示這類別騙案
O 的普遍程度及其導致社區受損的性質和程度已經達致加重刑罰所需 O
要的門檻。
P P
Q Q
48. 本席有慎重考慮被告人所面對控罪的案情、她的年紀、她
R 沒有任何刑事定罪紀錄，被告人的更新需要及《刑事訴訟程序條例》 R
第 109 A 條的規定。被告人被裁定的四項控罪均為非常嚴重的罪行，
S S
這些罪行是被告人在短短四天內接連干犯的，其中一名受害人更兩度
T T
被騙；再者即使期間被告人再嘗試收取款項期間被質疑而未能令騙徒
U U
V V
- 15 -
A A
B B
得逞，被告人不但沒有被嚇退或擔心事件被揭發，繼續於翌日嘗試欺
C 騙另一名受害人，最終事敗而被警方拘捕。 C
D D
49. 終審法院在 HKSAR v Wong Chun Cheong [2000] 3 HKLRD
E E
840 一案中指出法庭在考慮是否判處一名青少年罪犯接受教導所命令
F 時，須考慮就涉及的案情而言，公眾利益是否需要法庭判處阻嚇性或 F
懲罰性的刑罰多於給予被告改過自新的機會。若然是前者的話，除非
G G
有特別情況，否則法庭不應該判處被告人教導所命令。另外終審法院
H H
亦指出，如果判處被告人教導所命令會讓公眾人士覺得是過輕的刑罰，
I 即使被告人在其他方面是適合在教導所接受拘留式的訓練，法庭仍然 I
可以拒絕採納該種判刑方式。
J J
K K
50. 鑒於電話騙案的嚴重性及普遍性，法庭必須要判處阻嚇性
L 刑罰，法庭亦關注一般而言，騙徒會利用年青人去擔任收款的角色， L
並向受害人訛稱這些人士是他們年幼兒女的朋友，從而令受害人放下
M M
戒心，因此法庭必須警惕不讓盡量輕判年輕犯人的大原則，成為成年
N N
人利用他們干犯嚴重罪行的工具。就此範疇，上訴庭在香港特別行政
O 區 訴 李志康 CACC 140/2021 一案中亦強調必要時，法庭必須鐵石心 O
腸給涉案年輕犯人施以應有的重罰。
P P
Q Q
51. 縱使被告人於案發及判刑時年紀尚輕，本席認為本案而言，
R 就嚴重罪行需要判處阻嚇性的刑罰的需要遠超於被告人的更新需要。 R
本席沒有忽略教導所命令可以長達 3 年，而在獲釋後仍需接受為期 3
S S
年的監管。然而案例清晰列明法庭不應假設所有被告人均需要逗留在
T T
教導所 3 年。按資料顯示，平均在囚人士需要逗留在教導所的時間為
U U
V V
- 16 -
A A
B B
18 個月，若與一名在獄中行為表現良好的在囚人士刑期作比較的話，
C 則大約為 27 個月監禁。對比被告人所面對每項控罪一般的量刑基準， C
相關的加刑申請幅度及本案的案情，即使顧及被告人認罪扣減，犯案
D D
時年輕進一步的刑期下調及四項控罪的量刑整體性的考量，本席仍認
E E
為教導所命令並不足以反映案件的嚴重性，亦未能達到維護公眾利益
F 的目的。 F
G G
52. 基於以上的分析，監禁乃唯一的判刑選項。
H H
I 53. 就着被告人所面對的控罪一、四、六及八，本席認為每項 I
控罪適當的量刑基準為 4 年監禁。被告人因經濟原因犯案，並不構成
J J
任何減刑因素。被告人認罪可以獲得三份一的扣減，扣減後每項控罪
K K
為 32 個月監禁。基於被告人相對年輕及過往並沒有任何刑事定罪紀
L 錄，而在等候審訊這兩年期間她亦積極面對人生，本席酌情給予她 6 L
個月的刑期扣減。扣減後每項控罪的刑期為 26 個月監禁。
M M
N N
54. 關於加刑幅度，本席參考了洪永俊及陳皓傑 兩案的加刑
O 幅度為三分之一，特別是陳皓傑一案的案情和本案相同，考慮後認為 O
適當的加刑為三分之一，在下調至整數位即 8 個月監禁後，控罪一、
P P
四、六及八每項控罪的刑期為 34 個月監禁。
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
- 17 -
A A
B B
C 55. 四項控罪均為獨立事件，刑期理應全數分期執行。但考慮 C
到量刑整體性，本席會將控罪四、六及八的各 5 個月監禁和控罪一的
D D
刑期分期執行，即 4 項控罪總刑期為 49 個月監禁。
E E
F F
G G
H H
（ 高偉雄 ）
I
區域法院暫委法官 I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V