A A
B B
DCCC 953, 990 & 1194/2024 (合併)
C [2025] HKDC 984 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
F
刑事案件 2024 年第 953、990 及 1194 號 F
G G
--------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
方嘉駿（第二被告人）
J J
--------------------------------
K K
主審法官： 區域法院法官謝沈智慧
L L
日期： 2025 年 6 月 10 日
M M
出席人士： 歐陽巽熙先生，律政司高級檢控官，代表香港特別行
N 政區 N
何愷儀女士，由法律援助署委派的歐陽.鄭.何.田律師事
O O
務所延聘，代表第二被告人
P P
控罪： [1] 至 [3] 入屋犯法罪（Burglary）
Q [4] 企圖盜竊罪（Attempted theft） Q
[5] 處理贓物罪（Handling stolen goods）
R R
[6] 盜竊罪（Theft）
S S
[7] 無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押（Failing to
T surrender to custody without reasonable cause） T
U U
V V
-2-
A A
B B
C
------------------------ C
判刑理由書
D D
------------------------
E E
1. 本案有 3 名被告人。
F F
G 2. 第 1 被告被控 3 項「入屋犯法」罪，違反香港法例第 210 G
H 章《盜竊罪條例》第 11(1)(b)及(4)條（控罪 1 至 3）。 H
I I
3. 第 2 被告被控一項「企圖盜竊」罪，違反香港法例第 210
J 章《盜竊罪條例》第 9 條及第 200 章《刑事罪行條例》第 159G 條 J
K
（控罪 4）及一項「處理贓物」罪，違反香港法例第 210 章《盜竊罪 K
條例》第 24 條（控罪 5）。
L L
M 4. 第 3 被告被控一項「盜竊」罪，違反香港法例第 210 章 M
N
《盜竊罪條例》第 9 條（控罪 6）。 N
O O
5. 第 1 被告之前已承認控罪 1 至 3；而第 3 被告承認控罪 6。
P 第 2 被告則棄保潛逃，沒有於 2025 年 2 月 20 日按照法庭的指定歸 P
押，本席遂發出拘捕令。事實上，由 2024 年 10 月 6 日始，第 2 被告
Q Q
已持續違反保釋條件（即分別 25 次沒有到旺角警署報到。2025 年 3
R R
月 16 日，第 2 被告牽涉一宗「襲擊致造成實際身體傷害」的案件，
S 並於 3 月 18 日被捕。之後，第 2 被告於 3 月 19 日被帶上法庭。因 S
T 此，第 2 被告被加控一項「無合理因由而沒有按照法庭的指定歸 T
U U
V V
-3-
A A
B B
押」，違反香港法例第 221 章《刑事訴訟程序條例》第 9L(1)及(3)條
C （控罪 7）。 C
D D
6. 這是本席就第 2 被告的判刑理由。
E E
F
承認事實 F
G G
7. 第 2 被告人承認的再經修訂案情撮要如下：
H H
背景
I I
J J
(1) 喬 克 信 先 生 （控 方 第 一 證人 ） 是 「透工 作 室 」
K （該工作室）的東主。該工作室用於攝影工作， K
其地址為香港九龍旺角弼街 63 號珍寶樓二樓。案
L L
發時，珍寶樓的一樓外面搭建了棚架。珍寶樓的
M M
露台與隔鄰的 61 號大廈桂業樓的露台相連，中間
N 由鐵網相隔。 N
O O
(2) 2023 年 9 月 24 日下午約 1 時，控方第一證人關上
P P
該工作室的玻璃門（該門由電子鎖鎖上）便離開
Q 該工作室。證人沒有鎖上該工作室內的窗戶。 Q
R R
(3) 翌日清晨約 5 時，陳德隆先生（控方第二證人）沿
S S
弼街往洗衣街方向步行，期間見到一名男子（後
T 知為第 1 被告）從珍寶樓的棚架跳下來。當時第 1 T
被告手持 3 袋物品，其中一個看來是宜家家居
U U
V V
-4-
A A
B B
（IKEA）的環保袋。第一被告其後先左轉入花園
C 街，之後折返弼街並登上一部的士離開。由於控 C
方第二證人覺得可疑，即時報警。警員其後到達
D D
珍 寶 樓 進 行 巡邏 ， 發 現 該工 作 室 的正門 沒 有 鎖
E E
上，於是警員於約清晨 5 時 30 分通知控方第一證
F 人。 F
G G
(4) 同日早上約 6 時正，控方第一證人返回該工作室；
H H
經檢查，發現包括但不限於一本由上海商業銀行
I 發給該工作室的支票簿不翼而飛。該支票簿包括 I
一張編號為 319649 的支票（該工作室的支票）。
J J
K K
控罪 4 案發經過
L L
(5) 2023 年 10 月 31 日約下午 3 時 50 分，第 2 被告進
M M
入位於旺角彌敦道 666 號地下的上海商業銀行分
N N
行，並走到 1 號櫃枱。當時，黃佩芝女士（控方第
O 三證人）在 1 號櫃枱提供服務。第二被告向控方第 O
三證人出示該工作室的支票及香港身份證，意圖
P P
透過該支票兌換成現金港幣 12,000 元。該支票並
Q Q
沒寫上祈付人，支票上的日期以黑色筆寫上
R 「2023 年 10 月 30 日」，而支票上的金額及簽署的 R
筆跡則為藍色。另外，支票背面以黑色筆寫上第
S S
二被告人的姓名及一組數字。
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
(6) 由 於 控 方 第 三證 人 留 意 到該 工 作 室 的支 票 上 的
C 字，以兩種不同顏色的筆填寫，支票上亦沒有公 C
司印章，控方第三證人感到可疑，便聯絡控方第
D D
一證人查詢。
E E
F (7) 同日下午 4 時 07 分，控方第一證人到達上述銀行， F
確認該工作室的支票屬於他，但支票上的文字並
G G
非由他撰寫，上面的簽署也是偽冒的。案件其後
H H
報警處理。
I I
(8) 同日約 4 時 53 分，警員 60400（控方第四證人）以
J J
「行使虛假文書」罪拘捕第 2 被告人。
K K
L 控罪七 L
M M
(9) 於 2025 年 2 月 20 日，第 2 被告人在香港身為獲准
N 保釋的人，無合理因由而沒有按照法庭的指定出 N
O 席當天的答辯聆訊。2025 年 3 月 18 日約晚上 6 時 O
06 分，警員 27493（控方第五證人）就控罪七於秀
P P
茂坪警署報案室拘捕第 2 被告人。
Q Q
R
被告人的背景 R
S S
8. 被告人現年 37 歲，未婚，曾受中三程度教育，無業。他
T 過往共有 13 個刑事定罪紀錄，涉及 18 項控罪，其中 6 項涉及不誠實 T
U U
V V
-6-
A A
B B
行徑。被告人的刑事定罪紀錄中有 2 項為盜竊，包括 WK/5074/23 及
C ST/432/25。 C
D D
9. WK/5074/23 的犯案日期為 2023 年 11 月 20 日；ST/432/25
E E
的犯案日期為 2025 年 1 月 26 日（即於本案的保釋期間犯案）。
F F
10. 於 WK/5074/23 一案，第 2 被告以與本案相同手法，嘗試
G G
兌換另一間被爆竊公司的支票，金額為 46,700 元。
H H
I
量刑原則 I
J J
控罪 4
K K
11. 盜竊罪的最高刑期為 10 年監禁，除了違反誠信及扒竊之
L L
外沒有量刑指引，刑期視乎案情而定。
M M
N 控罪 7 N
O O
12. 該控罪最高的刑期為無上限罰款及 12 個月監禁，沒有量
P 刑指引，刑期視乎案情而定。 P
Q Q
討論
R R
S 13. 大 律 師 援 引 HKSAR v Chung Kau Mui （ 鍾 九 妹 ） S
HCMA 1241/2004。該案中的上訴人被控一項「企圖盜竊」。控方
T T
第一證人是一宗搶劫案的受害人。他是油麻地一間生果店的東主，
U U
V V
-7-
A A
B B
將其支票簿放在店內閣樓的抽屜。2004 年 6 月 7 日，上訴人前往銀
C 行嘗試兌現一張控方第一證人戶口的支票。銀行職員感到上訴人可 C
疑，於是聯絡控方第一證人。控方第一證人檢查支票之後發現該支
D D
票並非由他簽署。被告人聲稱從控方第一證人兒子獲得該支票，但
E E
事實上控方第一證人並沒有兒子。於是控方第一證人決定報案，但
F 上訴人成功逃走，最終 3 個月後於羅湖關口被拘捕。案中沒有任何 F
證供顯示上訴人從支票簿移除涉案支票。上訴人經審訊後被定罪，
G G
被判處 15 個月監禁。上訴人不服判刑，提出上訴。原訟法庭同意上
H H
訴人嘗試盜竊一筆可觀的現金，即時監禁完全正確。上訴人沒有刑
I 事定罪紀錄，沒有證供顯示上訴人涉及盜取涉案支票或假冒簽名， I
J
犯案手法並不專業。基於上述原因，原訟法庭認為適當的量刑基準 J
為 6 個月監禁。
K K
L 14. 大律師指本案中，控罪涉及的金額比上述案例少；本案 L
M
亦沒有任何證據顯示被告人知道該支票的來源、參與偷竊或涉及偽 M
造簽名行為，而且本案受害人及銀行均沒有實際損失，被告人亦沒
N N
有實際得益，要求法庭採納較低的量刑起點。
O O
15. 本席不敢苟同。案例中的上訴人是初犯者，首要上訴論
P P
點是應否對初犯者處以阻嚇性懲處。本案的被告人卻有共 6 次涉及
Q Q
不誠實行徑的刑事定罪紀錄。雖然 WK/5074/23 的案情與本案類同，
R 但該案於本案後才發生，本席不予以考慮。考慮到整體案情，本席 R
S 認為本案適當的量刑基準為 9 個月監禁。 S
T T
U U
V V
-8-
A A
B B
減刑因素
C C
控罪 4
D D
E 16. 大律師指第 2 被告坦白承認控罪，節省法庭時間，向法 E
F
庭表明自己的悔意及現在的意願，要求法庭予以三分一的扣減。本 F
席明白大律師存檔書面陳詞時不知道第 2 被告會棄保潛逃。事實
G G
上，因第 2 被告棄保潛逃，警方須再作拘捕，控方須加控控罪 7、修
H 訂控罪書、修改案情撮要，法庭亦須另訂審期。 H
I I
17. Sentencing in Hong Kong 11th Edition 指出：
J J
K “[7-14] The practice of the courts in recent times has been to K
give the accused who plead guilty a sentencing discount of one-
third … However, much depends on the timeliness of the plea,
L with the full discount being awarded for a plea at the earliest L
opportunity, and a lesser discount attaching to pleas entered at a
M later stage: HKSAR v NGO Van Nam [2016] 5 HKC 231… M
[26-14] It is recognized that the one-third discount, while
N customary, ‘is by no means an absolute figure, the courts will N
vary it for good reason’: Yu Fai-tat v HKSAR (2004) 7 HKCFAR
O
293, 297 … In HKSAR v Lee Man-ki [2000] HKCU 248 (CACC O
66/2000, 18 April 2000, unreported), the Court of Appeal,
having acknowledged that a discount of one-third was the norm,
P added that ‘there are, however, circumstances that may warrant P
a discount of less than one-third, such as a late plea or that the
accused had absconded from bail during trial’. …
Q Q
[26-18] If a plea of guilty is entered at a late stage because
R the accused has previously absconded, he will receive a lesser R
discount: HKSAR v Chow Tak-fuk [2005] HKCU 198
(CACC 428/2004, 15 February 2005, unreported). In HKSAR v
S Kwan Po-keung [2012] 2 HKLRD 12…, the accused who had S
earlier absconded and successfully remained a fugitive for 12
T years and seven months saw his discount cut to 25 per cent, after T
he pleaded guilty. In HKSAR v Lo Kam-Fai [2016] 4 HKC
204 … it was noted that the ‘usual discount’ afforded to an
U U
V V
-9-
A A
B accused who had absconded was about 20 per cent to 25 per cent. B
This reduction from the customary one-third discount arises not
C on account of the accused having absconded, but because he has C
caused the disposal of the case to be delayed. As Keith JA
explained in HKSAR v Poon Chum-kong (CACC 228/1999, 12
D August 1999, unreported): D
He was being denied the discount to which he would
E E
otherwise have been entitled because of the
consequences of his absconding, namely that his plea
F of guilty was in the circumstances a late plea, and F
that a second trial was necessary.
G G
18. 基於上述原因，第 2 被告根本不應獲三分一的認罪折
H H
扣。可是考慮到第 2 被告棄保潛逃的時間及刑期較短，扣減認罪折
I 扣根本沒有實際作用。因此，本席打算寬大處理，予以三分一的折 I
扣，刑期減為 6 個月監禁。
J J
K K
控罪 7
L L
19. 這是獨立的控罪。被告人沒有依時歸押，亦完全沒有作
M M
出解釋。第 2 被告一直視保釋條件如無物。他並非向警方自首，而
N N
是在法庭發出拘捕令後被警方再次拘捕。本席認為適當的量刑起點
O 為 3 個月監禁。他適時認罪，可獲三分一的扣減，刑期減為 2 個月監 O
禁。大律師亦同意，一般而言，該控罪的刑期應與其他控罪分期執
P P
行。雖然如此，本席也需考慮總刑期的原則。考慮到本案案情及第 2
Q Q
被告的行為，本席認為下令控罪 7 的兩個月監禁全部與控罪 4 的刑期
R 分期執行完全恰當。 R
S S
T T
U U
V V
- 10 -
A A
B B
20. 本席下令，控罪 7 的刑期（2 個月監禁）與控罪 4 的刑期
C 分期執行，即總刑期為 8 個月監禁。 C
D D
E E
（ 謝沈智慧 ）
F F
區域法院法官
G G
H H
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V