林顯誠案 DCCC1017/2020

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 林顯誠（第一被告人）及陳樂燊（第五被告人）
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官高偉雄

案情摘要

案件源於2019年10月6日灣仔軒尼詩道一帶的示威及暴力衝突。控方指第一及第五被告人參與暴動；第一被告人另被指向警方投擲汽油彈。兩人被捕時均身穿黑衣並攜有口罩、護目鏡或防毒裝備。第一被告人稱前往銅鑼灣購物，後因迷路及受陌生女子提醒而穿戴裝備；第五被告人則稱前往北角途中下車找食物，攜帶裝備是為防範催淚煙。原審曾裁定暴動罪不成立，律政司上訴後，上訴庭推翻該裁決並發還案件；兩被告人其後重開辯方案情並作供。

核心法律爭議

核心爭議是控方能否在毫無合理疑點下證明兩名被告人參與暴動。第一被告人否認投擲汽油彈，並質疑警員辨認及指稱自己只是被人群帶動逃跑；第五被告人否認參與，稱其裝備純為自我保護。兩人均主張身處現場及隨人群移動不足以證明參與。

判決理由

法庭依《公安條例》第18及19條，認定暴動須涉及非法集結及破壞社會安寧；參與可以是直接作出禁止行為，也可以是便利、協助或鼓勵他人。單純身處現場並不足夠，但可按全部環境證據推論參與，且推論須是唯一合理及不可抗拒的推論。法官不接納警員指認第一被告人投擲汽油彈，因距離證供與錄影片段差異重大，不能排除誠實但錯誤辨認；然而兩人的裝束、裝備、明知現場情況仍蓄意逗留，以及不可信的解釋合併考慮，足以證明他們以在場鼓勵及支持暴動。

引用案例與條文

終審法院的香港特別行政區 訴 盧建民及香港特別行政區 訴 梁天琦等，闡明參與暴動可包括鼓勵，以及單純在場不構成責任。R v Turnbull及相關案例提供影像辨認的謹慎指引；HKSAR v Mo Shiu Shing涉及逃匿證據。法庭亦參考環境證據累積效力的判例。

裁決與命令

第一及第五被告人所面對的暴動罪均裁定成立。第一被告人被指投擲汽油彈的證據未達毫無合理疑點標準，但其餘環境證據證明其參與；第五被告人亦因同類環境證據被定罪。本判詞未載本次裁決的刑罰命令。

判決啟示

判詞說明，身處暴動現場本身不會自動構成參與；但有備而來、明知暴動仍蓄意逗留，並以在場壯大人群聲勢或鼓勵他人，可由整體環境證據推論參與。法官亦強調影像辨認須審慎，並在本案拒絕接納警員對第一被告人的汽油彈辨認。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。