A A
B B
DCCC 844/2024
C [2025] HKDC 962 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2024 年第 844 號
F F
G G
------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
麥雪兒（第一被告人）
J J
陳正緯（第二被告人）
K ------------------------------ K
L L
主審法官： 區域法院暫委法官蘇文隆
M 日期： 2025 年 6 月 6 日 M
N
出席人士： 律政司檢控官毛國萍女士，代表香港特別行政區 N
殷國榮先生，由鄧澤林，廖國華律師行延聘，代表第一
O O
被告人
P 黎子健先生，由法援署委派的鄧耀榮律師行延聘，代表 P
Q 第二被告人 Q
控罪： [1] 及 [2] 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得
R R
益的財產（Dealing with property known or believed to
S S
represent proceeds of an indictable offence）
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
---------------------
C 判刑理由書 C
---------------------
D D
E 1. 本案乃一宗簡稱「洗黑錢」的案件。 E
F F
2. 兩名被告均由大律師代表，各自承認一項處理已知道或相
G G
信為代表從可公訴罪行的得益的財產的控罪，違反香港法例第 455 章
H 《有組織及嚴重罪行條例》第 25(1)及(3)條。 H
I I
3. 事實上，三名市民受騙，因而洩露了自己的銀行戶口資料，
J J
歹徒利用資料，從市民的戶口匯走資金到其他戶口，當中包括兩名被
K 告人名下的戶口，市民發覺有詐，報警處理。警方跟蹤資金的去向， K
找到兩名被告的戶口和戶主的個人資料，終於把兩名被告拘捕。調查
L L
後，警方發現兩個戶口均牽涉數十次的資金匯入紀錄，但資金全部於
M M
一日之內提走。金額方面，被告一的戶口牽涉四百七十多萬元資金（簡
N 稱「黑錢」），被告二的則三百三十多萬元。 N
O O
4. 被告一現年 30 歲，已婚，是一名家庭主婦，她育有四名
P P
子女，分別兩至到 9 歲，其中 6 歲的兒子智力低弱，需要特別照顧。
Q 被告一沒有任何刑事定罪紀錄。 Q
R R
5. 被告二現年 52 歲，已離婚，與年邁的母親在元朗區同住。
S S
被告二有兩次的定罪紀錄，均被判處監禁，但控罪與本案不同。
T T
6. 兩名被告均稱只為了少量的金錢報酬而干犯控罪，希望法
U U
V V
-3-
A A
B B
庭開恩，盡量輕判，讓兩名被告盡早出獄回家，照顧家人。
C C
7. 在香港特別行政區 訴 黃得煒 CACC 67/2012 案中，上訴
D D
庭累積了「洗黑錢」控罪判刑時需要考慮的因素。 「27. 至於上訴理
E E
由方面，申請人被控的俗稱「洗黑錢」罪和欺詐罪，並沒有量刑指引。
F 上訴庭在香港特別行政區 訴 許有益 [2010] 5 HKLRD 356 案，列出有 F
關「洗黑錢」的判刑的相關因素為：
G G
H H
(1) 涉案的金額是重要的考慮因素，而非被告人本身在
I 這次交易所獲得的利益； I
J J
(2) 控罪的罪責是協助、支持及鼓勵有關的公訴罪行，
K 故此被告人的參與程度及涉及「洗黑錢」的次數是 K
L 有關的因素； L
M M
(3) 處理公訴罪行得益的財產控罪與有關的公訴罪行
N 不一定有直接關係，但若果有關的公訴罪行是可以 N
O 確定的，那麼法庭是可在處理控罪時考慮有關公訴 O
罪行本身的刑期；
P P
Q (4) 若案件涉及國際跨境成份，法庭可採納用較嚴峻的 Q
R
刑期，以免香港作為國際金融及銀行中心的形象受 R
損；及
S S
T (5) 涉案的時間的長短。」 T
U U
V V
-4-
A A
B B
C 「28. 在 HKSAR 對 Boma [2012] 2 HKLRD 33，上訴法庭進一步說明， C
牽涉被清洗的金額固然重要，但並非全部及唯一的考慮。法庭同時需
D D
要考慮下列的重要因素：
E E
F
(1) 「上游控罪」的性質； F
G G
(2) 犯案者對「上游控罪」的性質及所處理的款項為「黑
H 錢」此事實的知情程度； H
I I
(3) 有否涉及國際或跨境犯罪；
J J
K (4) 「洗黑錢」的手法是複雜精密； K
L L
(5) 是否涉及有組織的犯罪集團；
M M
N
(6) 罪行所涉的時間長短； N
O O
(7) 若犯案者於罪行被揭發後仍繼續「洗黑錢」，這是
P 加重刑責的因素；及 P
Q Q
(8) 犯案者扮演的角色和他的行為。」
R R
S 8. 在以上許有益案例中，上訴庭庭長張澤祐法官在判案書上 S
列出多宗「洗黑錢」案件所牽涉的金額和判刑，當涉案「黑錢」是一
T T
百至二百萬元時，量刑基準約為 3 年； 3,000,000 元至 6,000,000 元約
U U
V V
-5-
A A
B B
為 4 年；而 10,000,000 元以上，則可超過 5 年。
C C
9. 沒有證據顯示兩名被告知悉上游控罪的性質，而被告一的
D D
罪行牽涉「洗黑錢」金額四百多萬元，被告二則三百多萬元。被告一
E E
的罪行為期約一個月，而被告二則一年多。考慮後，對兩名被告，本
F 席均採用 36 個月的監期作為判刑起點，給予兩人三分之一的正常認 F
罪扣減後，刑期降至 24 個月。
G G
H H
10. 控方根據同一法例中的第 17 條申請加刑，本席信納控方
I 的申請資料和理據。 I
J J
11. 上訴庭在案例香港特別行政區 訴 吳建兵 CACC 32/2011
K 中，同意原審法官對「洗黑錢」控罪的判刑，包括加刑三分之一。 K
L L
12. 考慮到本控罪十分猖獗，已有眾多市民受害，銀行體系亦
M M
受到衝擊，本席批准加刑三分之一，故刑期變為 32 個月。
N N
13. 被告一沒有定罪紀錄，而且她因服刑將與四名孩子分隔，
O O
這樣對她打擊甚大，本席酌情扣減兩個月。被告一就第一控罪，判監
P P
30 個月。
Q Q
14. 被告二就控罪二，判監 32 個月。
R R
S S
T （ 蘇文隆 ） T
區域法院暫委法官
U U
V V