A A
B B
DCCC 42/2024
C [2025] HKDC 871 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2024 年第 42 號
F F
G G
---------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
尚熹
J J
----------------------------------
K K
主審法官: 區域法院法官葉佐文
L L
日期: 2025 年 5 月 23 日
M 出席人士: 鄭頴愉女士，律政司高級檢控官，代表香港特別行政區 M
N
姚大華先生及鄧立信先生，由杜亮邦律師事務所延聘，代 N
表被告人
O O
控罪: [1] 串 謀 詐 騙 （Conspiracy to defraud）
P [2]、[4]、[5]、[8] 及 [9] 盜 竊 罪 （Theft） P
Q Q
-------------------------------
R R
判刑理由書
S ------------------------------- S
T T
U U
V V
-2-
A A
B 控罪 B
C C
1. 被告人承認六項控罪（控罪 1、2、4、5、8 及 9）：
D D
E 案情 E
F F
2. 2023 年 5 月 13 日至 2023 年 7 月 23 日期間，9 名受害人
G G
（控方第一至第九證人）各自在其流動電話上收到看來是由本地電
H 訊商 CSL 或 SmarTone 發送的仿冒詐騙短訊（“釣魚”短訊），表示 H
他們在上述電訊商的未用積分即將到期，並提供一個仿冒詐騙網站
I I
超連結，可用積分兌換禮品。
J J
K 3. 當控方第一至第九證人瀏覽該些仿冒詐騙網站時，他們 K
被要求輸入信用卡資料如信用卡號碼、有效日期，有時更被要求額外
L L
支付港幣 1 元或 2 元的象徵式收費，才可兌換禮品。控方第一至第九
M M
證人被誘使在名稱與 CSL 或 SmarTone 相似的仿冒詐騙網站輸入其
N 信用卡資料，完成使用積分兌換禮品的交易。 N
O O
4. 其後被告人使用控方第一至第九證人的信用卡資料，在
P P
網上從小米集團購買流動電話及配件，收貨後轉賣獲利，一部分作為
Q 主腦人的收益，另一部分留作自己的報酬，控方第一至第九證人的損 Q
失總額為港幣 195,968 元，合共 32 部流動電話。
R R
S S
T T
U U
V V
-3-
A A
B 5. 被告人的角色包括： B
C C
(1) 用自己的電腦及流動電話於網上購買兩個交易平
D D
台，其名字均與 HKCS 相似；
E E
(2) 嘗試用自己的流動電話發送“釣魚”短訊給包括
F F
控方第一至第九證人的 55 個流動電話號碼，另一
G G
次則發送給 48 個流動電話號碼，但均不成功；
H H
(3) 用自己的電腦及流動電話於網上向小米集團購買
I I
流動電話，共 40 多部流動電話；
J J
K (4) 去順豐速遞公司的自助櫃提取所購入的流動電話； K
L L
(5) 去店舖將該些流動電話賣出獲利；
M M
N
(6) 每賣掉一部流動電話可獲報酬港幣 300 元； N
O O
(7) 將一部分收益（港幣 41,000 元）存入比特幣櫃員機
P 給其他人。 P
Q Q
控方的加刑申請
R R
S 6. 控方根據香港法例第 455 章《有組織及嚴重罪行條例》 S
第 27(2)條申請加刑，洗黑錢罪屬於上述法例第 27(2)條所包括的指明
T T
U U
V V
-4-
A A
B 的罪行，控方透過偵輯高級督察陳靜媚在 2025 年 3 月 25 日提供的 B
C
書面口供指是基於： C
D D
(1) 該等指明的罪行的普遍程度（第 27(2)(c)條）；
E E
(2) 最近發生的該等指明罪行而直接或間接導致社區
F F
受損害的性質及程度（第 27(2)(d)條）。
G G
H 背景及求情 H
I I
7. 被告人現年 18 歲，案發時 16 歲，中學程度，被告人犯
J J
案時 16 歲，沒有刑事定罪紀錄。2023 年 8 月 15 日至 11 月 20 日期
K 間未獲擔保而被扣留，後來嘗試修讀一年制的酒店旅遊業課程，但一 K
個月後因無心上學而停止，閒留在家一段時間後做了短時間兼職茶
L L
藝又停止了。
M M
N 8. 上訴庭並沒有就「洗黑錢」罪訂下量刑指引。上訴庭在律 N
政司司長 訴 雲國強 [2012] 1 HKLRD 197 案例指出，「洗黑錢」是嚴
O O
重的罪行，它間接鼓勵犯罪行動，並把犯罪得益合法化，法庭有需要
P P
判一個阻嚇性的刑罰，而「洗黑錢」罪行的量刑應主要反映「黑錢」
Q 金額，而非被告或其他人所獲得的利益。按雲國強案： Q
R R
(1) 1,000,000 港元至 2,000,000 港元的「洗黑錢」的量
S S
刑基準約為 3 年左右；
T T
(2) 3,000,000 港元至 6,000,000 港元約為 4 年左右；
U U
V V
-5-
A A
B B
(3) 10,000,000 港元以上則可超過 5 年。
C C
D D
9. 在 HKSAR v Boma [2012] HKCA 52 案中，上訴庭列舉洗
E 黑錢案件的判刑因素，除洗黑錢的金額外，亦包括以下因素（見判詞 E
第 40 段）：
F F
G G
(1) 前置罪行的性質及其刑罰；
H H
(2) 被告對前置罪行的性質是否知情；
I I
J (3) 有沒有國際元素存在； J
K K
(4) 犯案手法是否涉及繁複步驟、計劃或詐騙手段；
L L
M (5) 是否替犯罪集團犯案； M
N N
(6) 是否單一次或多次交易，與及犯案時期的長短;
O O
P
(7) 被告知道款項屬黑錢或前置罪行的性質後是否仍 P
繼續洗黑錢；
Q Q
R (8) 被告的角色、行為和所得報酬。 R
S S
10. 辯方要求本席判處被告人入教導所，本席就此索取報告，
T T
報告指被告人身心均適宜教導所的懲教方式。
U U
V V
-6-
A A
B B
本案判刑
C C
D D
11. 本席認為被告人年紀尚輕被人擺佈犯案，判處進入教導
E 所應可引領他重回正軌，這對被告人本身及社會均會有最大裨益，相 E
反監禁便沒有這功能，本席就此頒令被告人就六項控罪（控罪 1、2、
F F
4、5、8 及 9）進入教導所，同期執行。另頒令被告人就六項控罪每
G G
項罰款 2,500 港元，合共 15,000 港元，由保釋金扣除。
H H
I I
J J
K
（ 葉佐文 ） K
區域法院法官
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V