A A
B B
DCCC 1232/2005
C [2025] HKDC 867 C
D 香港特別行政區 D
區域法院
E E
刑事案件 2005 年第 1232 號
F F
G --------------------------------- G
香港特別行政區
H H
訴
I 羅衡 （第一被告人） I
J
--------------------------------- J
K K
主審法官： 區域法院暫委法官徐綺薇
L 日期： 2025 年 5 月 22 日 L
出席人士： 律政司檢控官許名瀚先生，代表香港特別行政區
M M
趙芷筠女士，由法律援助署委派的陳崔律師事務所延聘，
N N
代表第一被告人
O 控罪： [1] 盜竊罪（Theft） O
P
[2] 串謀詐騙（Conspiracy to defraud） P
[3] 無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押（Failing to
Q Q
surrender to custody without reasonable cause）
R R
S S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
----------------
C 判刑理由書 C
----------------
D D
E 引言 E
F F
1. 本案原先有兩名被告人，第一和第二被告人共同面對一
G G
項串謀詐騙罪，違反普通法並可根據第 200 章《刑事罪行條例》第
H 159C(6)條予以懲處（控罪二）。 H
I I
2. 另外，第一被告人獨自面對兩項控罪，分別為盜竊罪，違
J J
反香港法例第 210 章《盜竊罪條例》第 9 條（控罪一）；以及一項沒
K 有合理因由而沒有按照法庭的指定歸押罪，違反香港法例第 221 章 K
《刑事訴訟程序條例》第 9L(1)及(3)條（控罪三）。
L L
M 3. 第一被告人承認以上三項控罪及同意案情，被裁定罪名 M
成立。
N N
O 4. 本判刑理由書只針對第一被告人。 O
P P
案情
Q Q
R 控罪一的事件（事件一） R
S S
5. 2005 年 8 月 10 日下午 3 時 45 分，PW1 獨自在尖沙咀一
T T
店鋪內步行時，發現一名身份不詳的男子掉了一沓銀紙紙幣在地上，
U U
V V
-3-
A A
B B
當 PW1 叫停該男子時，第一被告人上前拾起該等紙幣，並問 PW1 該
C 等紙幣是否她跌下的。PW1 否認，第一被告人遂對 PW1 説「妳唔好 C
咁多事，跟住我行」。PW1 感到恐懼，遂跟隨第一被告人。
D D
E E
6. 未幾，該名身份不詳的男子走向二人，問他們有否檢拾到
F 該等紙幣。第一被告人否認，並開始與 PW1 離開。該名身份不詳的 F
男子要求他們折返，去尋找該等紙幣。此時，第一被告人將自己的銀
G G
包放進 PW1 的手袋，並向對方説「老婆，你返去酒店先」，然後從
H H
PW1 的褲袋拿走她的價值港幣 3,000 元的流動電話。接著，第一被告
I 人與該名身份不詳的男子逃走。PW1 立即報警。 I
J J
控罪二的事件（事件二）
K K
L 7. 2005 年 8 月 23 日大約下午 7 時，PW2 獨自在金鐘太古廣 L
場步行，當時有兩男一女（沒有爭議的是第一、第二被告人及身份不
M M
詳的女子）走近 PW2，第一被告人上前截停 PW2，問她是否跌了一
N N
個 LV 銀包。PW2 否認，其後第二被告人在 PW2 面前打開該銀包，
O 顯示該銀包內有現金 2,000 元美元、10,000 歐羅及港幣 2,000 元（下 O
稱「該等財物」）。第一被告人遂向 PW2 建議他們攤分該等財物，
P P
PW2 同意，他們隨後前往北角一間酒店商討攤分安排。
Q Q
R 8. 商討期間，第一被告人建議購買一個行李箱，再將該等財 R
物放入裡面。第一被告人離開酒店，並於 10 分鐘後攜同一個黑色行
S S
李箱回到酒店。第一被告人叫 PW2 將一些錢放進該行李箱，以證明
T T
她有誠意與他們攤分該等財物。PW2 同意此安排，便往自動櫃員機提
U U
V V
-4-
A A
B B
取港幣 15,000 元，並與被告人前往六福珠寶購買三條價值 43,368 元
C 的金頸鏈。其後他們返回酒店， PW2 將現金港幣 15,000 元、該三條 C
金頸鏈及一隻價值 6,630 元的鑽石戒指放進該行李箱。
D D
E E
9. 該名身份不詳的女子隨後將該行李箱鎖上，並放在 PW2
F 身邊，讓 PW2 保管。之後，第一、第二被告人及該名身份不詳的女 F
士先後離開酒店，叫 PW2 等他們。但是，他們半小時之後仍未回來。
G G
PW2 最終發現自己的財物已經不在該行李箱內，於是報警求助。
H H
I 拘捕 I
J J
10. 2005 年 8 月 31 日，警方在巡邏期間拘捕第一被告人及第
K 二被告人，罪名為「企圖以欺騙手段取得財產」。第一被告人與第二 K
L 被告人在警誡下保持緘密。 L
M M
控罪三
N N
11. 第一被告人於 2005 年 10 月 15 日首次因本案被帶到法庭，
O O
並於 2005 年 11 月 29 日獲法庭准予保釋。案件其後移交區域法院審
P P
理，審訊訂於 2006 年 4 月 28 日展開。2006 年 4 月 28 日，第一被告
Q 人缺席審訊。2006 年 5 月 2 日，法庭針對第一被告人發出逮捕令。 Q
R
2024 年 11 月 28 日，第一被告人經深圳灣口岸入境香港時，被重新 R
拘捕。第一被告人其後在 2024 年 12 月 24 日的警誡會面中表示，他
S S
於 2024 年 11 月 28 日返回香港，因為想就本案自首。
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
第一被告人的個人背景及刑事定罪紀錄
C C
12. 第一被告人現年 67 歲，案發時 48 歲。第一被告人在中國
D D
內地接受教育至初中程度。畢業之後，他在內地從事金屬材料銷售員
E E
的工作。第一被告人在早年與一名香港女子（即前妻）結婚，婚後育
F 有兩名子女。大約 2003 年，第一被告人持單程證來香港。本案發生 F
之後，第一被告人在 2005 年棄保潛逃後回鄉居住。他與前妻於 2006
G G
年正式離婚，二人子女均在香港成長。第一被告人的女兒和兒子現年
H H
分別為 41 歲和 40 歲。
I I
13. 第一被告人回鄉之後一直協助長兄照顧因中風而癱瘓的
J J
父親和母親。不幸地，第一被告人的長兄大約在 2009 年因中風逝世，
K K
之後由第一被告人獨力照顧父母，直至第一被告人的父母相繼在
L 2015 年和 2017 年去世。期間，第一被告人的母親患上認知障礙症， L
加重了第一被告人照顧兩老的擔子。
M M
N 14. 第一被告人在內地及香港均沒有任何刑事定罪記錄。 N
O O
輕判請求
P P
Q
15. 代表第一被告人的趙大律師呈上一份書面的求情陳詞給 Q
本席參考。趙大律師求情時指出，最大的求情理由明顯是第一被告人
R R
的自首及認罪，顯示他願意就今次的案件承擔責任。被告人現時年紀
S S
老邁和患有高血壓。他回港認罪，是不想為孫子樹立一個壞榜樣，所
T 以決定辭去內地的工作回港自首。 T
U U
V V
-6-
A A
B B
16. 趙大律師在求情時指第一被告人犯案之後已經展開人生
C 的新一頁，盼法庭在判刑時考慮以下各點，並呈上相關文件：- C
D D
(1) 第一被告人在內地公安機關獲取一張證明第一被
E E
告人在內地沒有任何犯罪紀錄的證明書；
F F
(2) 回到內地之後，他一直盡孝道照顧他因中風癱瘓的
G G
父親及有認知障礙症的母親；
H H
I
(3) 他在 2016 年起在內地工作，上班行為良好，在 2018 I
年升任為經理；
J J
K (4) 自 2019 年新冠疫情期間，他在內地獨力照顧當時 K
得 7 歲的孫子的責任。在第一被告人及學校的教導
L L
之下，孫子成績十分優秀，他的孫子在小學取得多
M M
個獎項，成為三好學生，足以證明第一被告人是一
N 位好爺爺；及 N
O O
(5) 第一被告人最終鼓起勇氣從內地返香港，經深圳灣
P P
口岸自首，顯示他勇於承認責任。
Q Q
17. 第一被告人親自寫了一封求情信件給本席考慮。簡單而
R R
言，第一被告人說他背負父親的遺訓，為金錢做出損人利己的事情，
S S
現在深感後悔，希望法庭能夠寬大處理。第一被告人的兒子亦呈上一
T 封求情信件，形容第一被告人是一位有責任心的爸爸，他的兒子在第 T
U U
V V
-7-
A A
B B
一被告人的教導之下，學業成績非常優秀。第一被告人兒子盼法庭能
C 夠輕判，等爸爸早日出獄，繼續陪伴孫子完成學業，考取大學。 C
D D
18. 趙大律師在書面陳詞中強調，控罪二是否成立是很倚賴
E E
PW2 的證供。然而，PW2 在 2005 年 9 月 27 日的列隊認人的手續當
F 中，PW2 認出第一被告人，但是她對此並非百分之百肯定，加上 2006 F
年時的閉路電視片段質素有限。因此，第一被告人今次仍然選擇回港
G G
自首充分顯示其誠意。趙大律師希望法庭考慮到這一點，仍然給予第
H H
一被告人三分之一的刑期扣減。
I I
19. 趙大律師進一步指出，第一被告人並非是控罪一及控罪
J J
二的主謀，而第一被告人只是聽從他一班來自湖南以詐騙為生的同鄉，
K K
因而被招攬作為一個騙人搵快錢的犯罪工具。第一被告人自 2003 年
L 時持單程證來港之後一直找不到工作，因一念之差想搵快錢，於是聯 L
同他的同鄉犯案。後來，他棄保潛逃返到內地，他有 16 年沒有見過
M M
女兒，這對他來說可算是一個重大懲罰。
N N
O 20. 趙大律師指，就控罪一及控罪二而言，第一被告人犯案時 O
沒有使用武器，並不是在人多擠迫的地方犯案，亦並非屬於有組織或
P P
者專業的偷竊集團。當時，他已經以單程證的身份留在香港，所以並
Q Q
非跨境犯罪。本案的第二被告人於很早之前在暫委法官阮偉明受審，
R 當時法庭以 3 年監禁作為量刑起點。當時第二被告人認罪，並表示願 R
意做控方證人，最後獲 50%的刑期扣減，最後判處 1 年零 6 個月監
S S
禁。趙大律師盼法庭考慮刑期的總體性時，顧及到兩項控罪發生在同
T T
U U
V V
-8-
A A
B B
一月份，相差只有兩星期，能將控罪一及控罪二的判處同期執行，讓
C 第一被告人早日返回內地與家人團聚。 C
D D
判刑理由
E E
F
控罪一：盜竊罪 F
G G
21. 盜竊罪的最高刑罰為 10 年監禁，有關的判刑須要視乎每
H 宗案件的獨特案情、偷竊物品的種類、價值、犯案手法、被告人的背 H
I
景等各方面作出相關的考慮。 I
J J
22. 就控罪一，上訴庭在 HKSAR v Ngo Van Huy [2005] 2
K HKLRD 1 已經就扒竊罪行訂下量刑指引，以獨立行事的初犯扒竊者 K
而言，量刑起點為 12 至 15 個月監禁，若有加重罪責的因素，例如使
L L
用工具以便犯案；犯案地點行人眾多，令公眾人士更容易受害；被告
M M
人夥同他人犯案，或被告人有差劣的刑事紀錄等，則刑期還可以進一
N 步調高。另外，跨境犯罪亦是一個加刑因素。 Ngo Van Huy 一案的被 N
O 告人在旺角的繁忙街道上，從一名女途人身上扒竊一部價值 3,680 元 O
的手提電話。馬道立首席法官（當時官階）在該案以 15 個月監禁作
P P
為量刑起點，該案的被告人有 17 次與盜竊有關的刑事定罪紀錄，因
Q Q
此加刑 9 個月；在旺角人多地區犯事，再加刑 3 個月，即 27 個月，
R 認罪下減至 18 個月；後因《有組織及嚴重罪行條例》，再加刑三分 R
之一，最後該案的被告人就一項扒竊罪被判監 24 個月。
S S
T 23. 在另一宗 HKSAR v Liu Lin Feng (劉林峰)CACC 206/2011， T
高等法院上訴庭法官夏正文（當時官階）在判詞第 34 至 36 段曾經提
U U
V V
-9-
A A
B B
及到，針對在公眾地方扒竊手提電話，採納 15 個月監禁為量刑基準，
C 已考慮到現今手提電話除價值頗高之外，更為重要的是用户會把重要 C
的個人資料儲存在手提電話內，倘若手提電話被盜，不但令事主蒙受
D D
金錢損失，私人資料亦有被外洩的風險，同時會對事主造成諸多的困
E E
擾和不便。
F F
24. 考慮了控罪一的案情、趙大律師的輕判請求，以及相關案
G G
例，包括扒竊行為本身的情況，被盜取物品的性質和價值，本席採納
H H
15 個月作為基本的量刑起點。另外，第一被告人顯然是和另一名身
I 份不詳的男子有組織地共同犯案，二人趁 PW1 獨自在街上行走，在 I
她面前演戲，然後乘 PW1 沒有戒備之下在她的褲袋取走一部手提電
J J
話。犯案手法涉及一定程度的計劃，因此加刑 3 個月，刑期調高至 18
K K
個月。
L L
控罪二：串謀詐騙
M M
N N
25. 串謀詐騙罪沒有特別的判刑指引，每宗案件判刑須視乎
O 案件的案情而定，特別是被告人的角色及參與程度。為協助法庭考慮 O
適當的判刑，趙大律師在書面求情陳詞引述三宗上訴庭的案例。本控
P P
罪無疑是一宗街頭騙案。在 HKSAR v Huang Yu Huan and Another
Q Q
CACC 336/2001 一案，上訴庭表示因街頭騙案的案情各有不同，所以
R 法庭沒有量刑指引。該案的兩名來自內地的被告人在街頭向受害人聲 R
稱在街上拾到一些值錢的電子零件，可與受害人攤分。最後，原審法
S S
官認為判刑起點是 3 年，因為被告人認罪獲得三分之一的刑期扣減，
T T
最後被判監 2 年，上訴庭駁回刑期上訴。
U U
V V
- 10 -
A A
B B
26. 另 一 宗 是 HKSAR v Chu Sau Chi and Others CACC
C 294/2002。該案的控罪一指三名被告人在火車站進行跌錢黨的騙案， C
向受害人謊稱跌了錢，並説服受害人取出現金放在一個膠袋內，假裝
D D
已放入受害人的背包。上訴庭確認原審法官以 3 年作為量刑起點是一
E E
個正確的決定。
F F
27. 另一宗是香港特別行政區 訴 歐陽桂蘭及另二人 CACC
G G
251/2008，上訴庭指出，糾黨的街頭行騙案的量刑基準應為 3 年至 3
H H
年半監禁。就算認定案情嚴重，也需要以平衡的角度評核判刑。
I I
28. 回到本案，就控罪二而言，除第二被告人之外，第一被告
J J
人在犯案時有另一名身份不詳的女子，三人共同犯案，各司其職，本
K K
席認為三人無疑是處心積慮，有計劃行事。第一被告人與同謀者利用
L PW2 的一剎那間的貪念，誘使對方先後到櫃員機提取 15,000 元現金， L
再去珠寶店購買三條金頸鏈，與及自己本身的一隻鑽石戒指，然後將
M M
所有財物放進第一被告人購買的行李箱內。PW2 不虞有詐，最終發現
N N
自己被騙，在該行李箱內的所有財物不知所終。上訴庭副庭長楊振權
O 在香港特別行政區 訴 梁耀輝 CACC 100/2014 案的判詞中強調詐騙案 O
的嚴重性。楊副庭長在判詞第 44 及 45 段是這樣説的:-
P P
Q Q
「44. 法庭對一些針對公眾的無良、令人討厭及不恥的詐騙案件，
例如街頭騙案、電話騙案等，都會採取較為嚴厲的判刑，希望
R 能阻嚇該等罪行，避免無辜大眾受害。該類罪行涉及款項數額 R
不一定太大，而即使被告人沒有犯案前科，法庭亦會採納高達
S 3 年至 4 年的量刑基準。 S
45. 某程度而言，申請人干犯的詐騙罪行，和街頭騙案及電話騙
T T
案相近似，原因是它們都是一些針對社會大眾，令人討厭及不
恥的罪行。該類罪行必須阻嚇，避免無辜大眾受害。」
U U
V V
- 11 -
A A
B B
C 29. 考慮了控罪二的案情、相關案例，以及趙大律師的輕判請 C
求，本席採納 36 個月監禁為量刑起點。
D D
E 控罪三：不依期歸押罪 E
F F
30. 本控罪沒有量刑指引，一經從公訴程序定罪，可處監禁 12
G G
個月。
H H
31. 在 HKSAR v Lo Kam Fai (盧錦輝) [2016] 2 HKLRD 308 一
I I
案的被告人潛逃，原訂審訊日期為 2011 年 2 月，該被告人於 2014 年
J J
6 月 27 日才被拘捕，潛逃大約 3 年 4 個月。在認罪後，就棄保潛逃罪
K 被判監 4 個月，上訴庭認為刑期恰當。 K
L L
32. 另一宗是 HKSAR v Ko Chun Hung (高俊雄) CACC 71/2007，
M 被告人原訂於 2005 年 1 月受審，但潛逃至 2007 年 1 月才被尋回，潛 M
逃約 2 年，認罪後同樣被判監 4 個月。
N N
O 33. 在 另 一 宗 HKSAR v Lam Chi Kwan ( 林 志 君 ) CACC O
105/2018，該案的被告人潛逃近 12 年後自首，上訴庭確認原審法官
P P
採納 6 個月監禁為量刑起點。
Q Q
R 34. 回到本案，被告人的審訊原訂在 2006 年 4 月 28 日展開， R
被告人在審訊當日缺席，一直潛逃直至 2024 年 11 月 28 日，經深圳
S S
灣口岸入境，回港自首，潛逃足足大約 18 年多才回港自首。本席認
T T
U U
V V
- 12 -
A A
B B
為確實並非是一段短的時間。然而，考慮到被告人潛逃之後的一切狀
C 況，本席採納 6 個月監禁為量刑起點。 C
D D
35. 本席總結各項控罪的量刑起點:-
E E
F
(1) 控罪一，18 個月： F
G G
(2) 控罪二，36 個月；及
H H
(3) 控罪三，6 個月。
I I
J J
36. 下一步要考慮認罪折扣的事宜。
K K
37. 在盧錦輝一案，上訴庭同意對一名曾棄保潛逃的被告人
L L
認罪扣減的幅度，一般而言是介乎 20%至 25% (見判詞第 32、55 及
M M
91 段)。
N N
38. 在另一宗較為新近的案件 HKSAR v Au Chun Foo (歐俊富)
O [2024] 1 HKCA 169，法庭會考慮不同的因素，以決定被告人潛逃後 O
P 自首認罪的扣減。上訴庭在該案強調免除部份認罪折扣的做法不會構 P
成雙重處罰，而是反映潛逃的後果。至於應否免除，考慮因素包括潛
Q Q
逃對司法公義所造成的延誤、被告人是否主動向執法機關自首、原訂
R R
的聆訊被取消是否對證人、律師和法庭造成不便，或資源浪費的程度
S 等。 S
T T
U U
V V
- 13 -
A A
B B
39. 第一被告人在 2006 年時選擇不認罪，即在 HKSAR v Ngo
C Van Nam (吳文南) [2016] 5 HKLRD 1 一案之前發生。然而，正如本席 C
剛才所提及，上訴庭已經表明法庭有權因為不依期歸押罪，而拒絕給
D D
予被告人於潛逃案中的控罪少於慣常的三分之一的認罪折扣。
E E
F 40. 雖然第一被告人潛逃大約 18 年多的時間，本席考慮到他 F
迷途知返，在內地有工作有孫兒，但是仍然選擇回港自首。因此，就
G G
控罪一及控罪二，本席認為恰當的減刑幅度是 25%。
H H
I 41. 因此，經認罪後，各項控罪的判刑如下： I
J J
(1) 控罪一，量刑起點為 18 個月，給予被告人 25% 減
K 刑幅度之後，刑期下調至 13.5 個月； K
L L
(2) 控罪二，量刑起點為 36 個月，給予被告人 25% 減
M M
刑幅度之後，刑期下調至 27 個月；
N N
(3) 控罪三，量刑起點 6 個月，給予三分之一的刑期扣
O O
減之後，刑期為 4 個月。
P P
Q 總量刑原則 Q
R R
42. 就量刑整體性的考慮，上訴庭在香港特別行政區 訴 陳善
S S
慈 [2020] HKCA 786 一案判詞第 23 段中提到:
T T
U U
V V
- 14 -
A A
B B
「總刑期方面，上訴法庭在 Lo Kam Fai 案表明，除非會令整
體結果過重，否則原控罪和不歸押罪的刑期理應全部分期執行。
C C
反過來，有關兩罪的刑期則須要部份同期執行。」
D D
E
43. 由於控罪一及控罪二在不同日子發生，涉及不同受害人， E
犯案的情節不同，兩項控罪的刑期不應同期執行。顧及到數罪併罰不
F F
能過重的原則之後，本席認為一合共 33 個月的總刑期足以反映三項
G 控罪的嚴重性及整體刑責。為了達致這一個刑期，本席下令控罪一的 G
H 13.5 個月的刑期中有 4 個月及控罪三的 4 個月中有 2 個月須與控罪二 H
的 27 個月刑期分期執行，總刑期為 33 個月，即是 2 年零 9 個月。
I I
J J
K K
（ 徐綺薇 ）
L 區域法院暫委法官 L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V