DCCC768/2023

DCCC768/2023

A A B B DCCC 768/2023 C [2025] HKDC 860 C D D 香港特別行政區 E 區域法院 E 刑事案件 2023 年第 768 號 F F G G --------------------------------- H 香港特別行政區 H 訴 I I 黃學倫 J J --------------------------------- K K 主審法官： 區域法院暫委法官鍾明新 L L 日期： 2025 年 5 月 22 日 M 出席人士： 方漢權先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 M N 江祖胤先生，由法律援助署委派的禤‧張律師行延聘， N 代表被告 O O 控罪： [1] 及 [2] 盜竊（Theft） P [3] 以欺騙手段取得財產（Obtaining property by P Q deception） Q R R --------------------- S 裁決理由書 S --------------------- T T U U V V  -2- A A B B 指控 C C 1. 被告在席前否認兩項盜竊罪（違反香港法例第 210 章《盜 D D 竊罪條例》第 9 條）及一項以欺騙手段取得財產罪（違反香港法例第 E E 210 章《盜竊罪條例》第 17(1)條）。控罪一指被告於 2022 年 7 月 11 F 日在將軍澳康城路 1 號領都 1 座 6 樓平台公園（以下簡稱「該平台公 F 園」），偷竊了控方第一證人的一部 iPhone（以下簡稱「該 iPhone」） G G 及一張信用卡（以下簡稱「該信用卡」），並於 2022 年 7 月 13 日利 H H 用該信用卡進行控罪二及控罪三的交易（分別是涉及利用該信用卡購 I 買一個膠袋及一部 Samsung 手提電話 （以下簡稱「該 Samsung 電 I 話」））。 J J K K 爭議 L L 2. 就控罪一，爭議點是控罪的失物（即控方第一證人曾女士 M M 的 iPhone 及信用卡）是否在控罪所述當天被盜取，以及（如果是的 N N 話）盜取的人是否被告。被告在不爭議的會面紀錄（P1）承認他於 2022 O 年 7 月 11 日在控罪一的案發地點做運動時，曾看見一名女士飲醉酒 O 在兒童區附近，被告拍了她一下確認她沒有問題，雙方有一些對話， P P 被告便離開了。被告的立場是他沒有偷竊任何物品，亦不知道他見到 Q Q 的那名女士是否控方第一證人。 R R S S T T U U V V  -3- A A B B 3. 就控罪二及控罪三，辯方否認被告是作出相關交易的男 C 子。控方倚賴承認事實（P14）、會面紀錄、閉路電視片段（P3 及 P5） C 等，認為法庭能作出唯一的合理推論。就閉路電視片段方面，辯方的 D D 立場是（一）案中沒有足夠證據支持 P3 及 P5 片段（截圖冊分別為 P4 E E 及 P6）和控罪二及三的交易有關係（時間上亦不吻合）；以及（二） F 片段不能清晰顯示進行交易的人士的容貌等，法庭不能從該些片段辨 F 認被告便是作出涉案交易的人士。 G G H H 罪行詳情 I I 4. 三項控罪的罪行詳情如下：— J J K 控罪 案發日期 案發地點 物件和金額 K L 控罪一： 11.7.2022 該平台公園 該 iPhone 及該信用卡（屬於控 L 盜竊罪 方第一證人的） M M 控罪二： 13.7.2022 日出康城「FRESH 新 一個膠袋，價值港幣 0.5 元 盜竊罪 生活」超市（以下簡 N 稱「該超級市場」） （控罪詳情中的盜竊物為：一 N 項據法權產，即控方第一證人 O 在富邦銀行（香港）有限公司 O 持有的該信 用卡帳戶 內的港 幣 0.5 元的貸方結餘） P P 控罪三： 13.7.2022 日出康城「豐澤」 （以 該 Samsung 電話，價值港幣 Q 以欺騙手 下簡稱「該豐澤」） $9,398 元 Q 段取得財 R 產罪 （控罪詳情指：被告以欺騙手 R 段，即虛假地表示他是該信用 卡的真正持 有人及他 獲授權 S S 和有權使用 該信用卡 支付該 Samsung 電話的款項，從而不 T 誠實地向該 豐澤的職 員取得 T U U V V  -4- A A B B 控罪 案發日期 案發地點 物件和金額 C 該手提電話，意圖永久地剝奪 C 該公司的財產） D D E 承認事實 / 同意案情 E F F 5. 控辯雙方根據香港法例第 221 章《刑事訴訟程序條例》第 G G 65C 條承認了包括以下的事實（P14）： H H (1) P3 是 2022 年 7 月 13 日 1701 時至 1703 時，該超級 I I 市場的閉路電視錄影片的光碟，準確記錄了當時的 J J 情况。該片段顯示的時間為實際時間。P4 是一本 P3 K 閉路電視片段截圖的相片冊； K L L (2) P5 是 2022 年 7 月 13 日 1712 時至 1720 時，該豐澤 M M 的閉路電視錄影片的光碟，準確記錄了當時的情况。 N 該片段顯示的時間為實際時間。P6 是一本 P5 閉路 N 電視片段截圖的相片冊； O O P P (3) 於 2022 年 7 月 13 日 1701 時，在該超級市場有人使 Q 用該信用卡進行了以下的交易：以港幣 0.5 元購買 Q 了一個膠袋。P8 是相關的銷售單； R R S (4) 於 2022 年 7 月 13 日 1711 時，在該豐澤有人使用該 S T 信用卡進行了以下的交易：以港幣 9,398 元購買了 T 該 Samsung 電話。P7 是相關的銷售收據； U U V V  -5- A A B B (5) 被告於 2022 年 7 月 21 日被拘捕。經警誡下，被告 C 保持緘默。警方於 2022 年 7 月 21 日在被告的住所 C 檢取了一條藍色牛仔褲（P13）、一對波鞋（P10） D D 和一對拖鞋（P11）。警方於 2022 年 7 月 26 日在被 E E 告的工作地點（髮型店）檢取了屬於被告的一個斜 F 孭袋（P12）； F G G (6) P2 是相冊（共 33 張照片）。P2 内的照片準確反映 H H 拍攝時的事物，而其圖片説明文字是準確的描述； I I (7) 於 2022 年 7 月 21 日 1818 時至 1945 時，偵緝警員 J J 23948 向被告進行警誡會面。被告是在自願的情況 K K 下進行該會面的，而 P1 是準確的會面紀錄。 L L 6. 辯方在審訊時，亦確認不爭議以下控方案情： M M N (1) 2022 年 7 月 13 日約 1720 時，控方第一證人收到電 N O 話文字訊息，通知她該信用卡獲授權進行一宗港幣 O 9,398 元的交易。控方第一證人從而得知她遺失了該 P P 信用卡； Q Q R (2) 該信用卡被人使用購買一個膠袋及該 Samsung 電話 R 的這些交易，均未獲控方第一證人的授權； S S T (3) 被告在警誡會面（P1）中自願聲稱： T U U V V  -6- A A B B (a) 於 2022 年 7 月 11 日 2333 時，他在該公園做 C 運動； C D D (b) 他看見一名女子躺在地上，所以叫醒她以查 E E 看她的情況。被告知悉該名女子曾喝酒； F F (c) 之後，他離開該公園。 G G H 控方案情 H I I 7. 控方傳召了兩名證人，分別是上述提及的控方第一證人曾 J J 女士以及控方第二證人蔡先生（案發時該豐澤的員工）。 K K 8. 簡述而言，控方證人一的證供是：於 2022 年 7 月 11 日 L L 2150 時，控方第一證人回家前去住所樓下的該公園平台喝啤酒，因感 M M 到疲倦而睡著了。在睡著前，她曾於 2206 時以該 iPhone 傳訊息給朋 N 友。當控方第一證人醒來時，她意識到有一名男子在她面前（好像拿 N 着一些東西或拿起了一些東西），他們有一些對答（包括該男子說他 O O 拿着的東西屬於自己的），該男子便離開了。後來她發現該 iPhone 不 P P 見了。控方第一證人向保安員求助，亦回家要求女兒協助用手機程式 Q 尋找 iPhone 的位置，看見 iPhone 已離開了屋苑範圍。控方第一證人 Q R 於是報警求助。控方第一證人於 2022 年 7 月 13 日收到電話文字訊 R 息，通知她該信用卡被用了進行一宗港幣 9,398 元的交易，控方第一 S S 證人這時才知悉該信用卡也遺失了。 T T U U V V  -7- A A B B 9. 控方指該超市的閉路電視錄影片段（P3 / 截圖為 P4）拍 C 攝到 2022 年 7 月 13 日約 1702 時，一名男子使用該信用卡在自助結 C 帳機購買一個膠袋。控方認為法庭能在閉路電視片段辨認出該名男子 D D 是被告。 E E F 10. 控方亦指該豐澤的閉路電視錄影片段（P5/截圖為 P6）拍 F 攝到 2022 年 7 月 13 日約 1719 時，一名男子在店舖購買該 Samsung G G 電話；該名男子與店舖的銷售員（控方第二證人）交談，並出示控方 H H 第一證人的該信用卡付款購買該 Samsung 電話。控方認為法庭能在閉 I 路電視片段辨認出該名男子是被告。 I J J 11. 控方指，（一）被告不誠實地挪佔屬於控方第一證人的財 K K 產，即該 iPhone 及該信用卡，意圖永久地剝奪她的財產；（二）被告 L 不誠實地挪佔屬於控方第一證人的財產，即她名下的該信用卡的戶口 L 結餘共 0.5 港元，意圖永久地剝奪她的財產；（三）被告不誠實地從 M M 該豐澤的一名職員取得該 Samsung 電話，意圖以欺騙手段永久地剝奪 N N 豐澤的財產，即虛假地表述被告為該信用卡的真實卡主，並獲授權及 O 有權以該信用卡為該貨物付款。 O P P 中段陳詞 Q Q R 12. 當控方舉證完畢後，辯方就三項控罪作出簡短的中段陳詞。 R 考慮了案中的證據、雙方的陳詞，以及 R v Galbraith [1981] 73 Cr App S S R 124 一案的相關法律原則後，本席裁定三項控罪均表面證據成立， T T 被告須答辯。 U U V V  -8- A A B B 辯方案情 C C 13. 被告行使他的權利，選擇不出庭作證，也沒有傳召任何辯 D D 方證人。 E E F 一般法律原則 F G G 14. 在作出裁決時，本席謹記，舉證責任是在控方，量證標準 H 是毫無合理疑點。被告是毋須證明他是清白，亦毋須提出任何疑點， H I 因為被告是沒有任何形式的法律責任或證據責任證明任何事。 I J J 15. 由於本案涉及三項控罪，本席必須就每項控罪的證據作出 K 獨立考慮。 K L L 16. 被告選擇不作供亦不傳召證人，這是他的權利，法庭不會 M M 因此對他作出不利的推論或猜測。 N N 17. 至於被告的會面紀錄，是混合式的供詞，因此，本席謹記 O O 案例 R v Sharp [1988] 1 WLR 7 提及的測試標準，即是說法庭可能會 P P 認為具入罪成分的部分較可信，而開脫部分因未經盤問的考驗而比較 Q 不可信，但最終仍然對整份供詞的可信性作出判斷。 Q R R 18. 在評估和衡量一位證入的證供是否可信和可靠時，本席固 S S 然要留意和注視證人作供時的神情舉止，但是本席提醒自己同樣需要 T T U U V V  -9- A A B B 審視證人證供的內容，特別是證人的證供是否有違常理、邏輯或內在 C 或然性。 C 19. 另外，法庭如果要向被告作出任何不利的推論，必須是根 D D 據案中已獲證明的事實而得出來的唯一不可抗拒的推論，也即是說是 E E 一個得到適當引導的合理陪審團所必然會作出的唯一推論。 F F 證據分析 G G H H 20. 本席已經小心考慮了本案所有的證據、控辯雙方的陳詞和 I 相關法律原則。 I J J 21. 值得一提的是，警方沒有從被告身上、家裏或工作地點搜 K 出三項控罪的任何被盜物件。 K L L 22. 就控方證人的證供，本席有以下的觀察： M M N (1) 控方第一證人就 7 月 11 日晚上發生的事情的記憶 N 模糊，原因是除了事發至今已相隔差不多三年，當 O O 晚控方第一證人喝了啤酒，並且睡着了，明顯當時 P P 並不是很精神；因此，她對當晚發生的事情印象模 Q 糊。本席認為雖然控方第一證人作供時盡量嘗試回 Q R 想起當晚的情節，但她明顯就着相關事件（特別是 R 細節）並沒有良好的記憶。對於當晚在她面前出現 S S 過的男子，控方第一證人不能作出任何有意義的描 T 述，只能講出該男子大約 40 至 50 歲、中等身形、 T U U V V  - 10 - A A B B 頭髮鬆散；就該名男子當時的說話及動作，控方第 C 一證人的證供並不清晰，甚至有前後矛盾的地方； C D D (2) 控方第二證人作供時確認，他在案發時作為該豐澤 E E 的銷售員賣出了該 Samsung 電話（有關控罪三的交 F 易），但控方第二證人同意他對於該交易並沒有任 F 何獨立記憶。控方第二證人確認他只是因看了 P5 的 G G 閉路電視片段，能辨認出自己，才能能大概描述 P5 H H 顯示的情況。本席認為法庭不能夠倚賴控方第二證 I 人的證供，包括不能倚賴他所確認的那個交易（即 I P5，1719 時發生的那個交易） ，便是控罪三的交易。 J J K K 23. 本席認為案中的證據顯示於 2022 年 7 月 11 日，被告的確 L 在該花園平台出現過，並且和一名女子有一些對話，但是本席不能肯 L 定該名女子便是控方第一證人。 M M N N 24. 另外，本席認為案中的證據顯示，控方第一證人的 iPhone O 的確在 2022 年 7 月 11 日晚上在該公園平台被人盜取，但本席不能肯 O 定她的該信用卡亦是當晚被盜取的。控方第一證人作供時確認，她在 P P 2022 年 7 月 4 日最後一次使用了該信用卡之後，沒有印象再見過這 Q Q 張信用卡；雖然一般而言，她用完信用卡後會將其放入手袋內，但她 R 不能肯定當時的情況是否這樣；控方第一證人亦在盤問下同意她有可 R 能「自己跌咗」該信用卡。而她在 7 月 11 日晚發現 iPhone 被盜去之 S S 後，在報警及落口供時，向警方表示她沒有失去其他財物：這顯示控 T T 方第一證人當時都認為該信用卡在 7 月 11 日晚（控罪一案發時）並 U U V V  - 11 - A A B B 不在她身上，並非與該 iPhone 一起被偷去的。總括而言，案中的證據 C 不能令法庭肯定該信用卡是 7 月 11 日晚上被盜取的。 C 25. 不爭議的是，該信用卡其後被一名沒有獲授權的人士使用 D D 了去購買膠袋及該 Samsung 電話。控方的案情是，P3 該超級市場閉 E E 路電視片段（P4 為有關的截圖）及 P5 該豐澤的閉路電視片段（P6 為 F 有關的截圖）和這兩次交易有關。然而，正如辯方指出，控方沒有傳 F 召該超級市場的職員解釋 P3/P4 拍攝到的情況和控罪二有關。至於 G G P5/P6，本席已解釋了為什麼不接納控方第二證人的證供，不認為他 H H 的證供能支持片段顯示的交易便是控罪三的交易。而且，就 P5/P6 而 I 言，控辯雙方在承認事實（P14）的第 3 段同意了，P5 顯示的時間為 I J 實際時間，而控方倚賴的 P5 片段就控罪三的交易時間（即 1719 時） J 和雙方同意了的交易時間（即 1711 時）有出入（見承認事實 P14 的 K K 第 5 段1以及銷售收據 P7 上的時間）。換言之，P5 顯示在 1719 時的 L L 交易（即 P6 截圖（審訊冊的第 58 至 65 頁）），根據承認了的事實， M 並不是控罪三的交易（因控罪三的交易發生於 1711 時）。 M N N 26. 總括而言，本席認為法庭沒有足夠基礎去裁定控方倚賴的 O P3/P4 及 P5/P6 片段分別與控罪二及控罪三的交易有關。 O P P 27. 無論如何，本席認為法庭並不能在 P3/P5 片段（及相關截 Q Q 圖 P4/P6）作出辨認，去斷定片段中的男子便是被告。 R R S S T T 1 控方在 2025 年 5 月 21 日申請撤回承認事實（P14）第 5 段，本席在當日拒絕了該申請，並且 已給予理由（見本裁決理由書的附件）。 U U V V  - 12 - A A B B 28. 就這一點，本席已考慮了 Attorney General’s Reference (No C 2 of 2002) [2003] 1 Cr App R 212、HKSAR v Tagao Saudee Abad CACC C 366/2015 及 R v Turnbull and others [1977] 1 QB 224 當中的法律原則。 D D E E 29. 本席清楚知道在作出認人之前必須特別小心，因為辨認證 F 供非常容易出錯，只有在完全肯定、毫無疑點的情況下才可以作出辨 F 認的決定。本席必須小心考慮影像的質素和清晰程度，小心考慮影像 G G 的拍攝角度和現場光線等等會否令到拍攝出來的影像受到扭曲或者 H H I I 2 就閉路電視片段及截圖這方面的辨認證據，在Attorney General’s Reference (No 2 of 2002) [2003] 1 Cr App R 21，英國上訴法院說： J 「19.In our judgment, on the authorities, there are, as it seems to us at least four circumstances in J which, subject to the judicial discretion to exclude, evidence is admissible to show and, subject to appropriate directions in the summing-up, a jury can be invited to conclude that the defendant K committed the offence on the basis of a photographic image from the scene of the crime: K (i) where the photographic image is sufficiently clear, the jury can compare it with the defendant sitting in the dock (Dodson and Williams); L (ii) where a witness knows the defendant sufficiently well to recognise him as the offender L depicted in the photographic image, he can give evidence of this (Fowden and White, Kajala v Noble, Grimer, Caldwell and Dixon and Blenkinsop); and this may be so even if the photographic image is no longer available for the jury (Taylor v Chief Constable of M M Chester); (iii) where a witness who does not know the defendant spends substantial time viewing and analysing photographic images from the scene, thereby acquiring special knowledge which N N the jury does not have, he can give evidence of identification based on a comparison between those images and a reasonably contemporary photograph of the defendant, provided that the images and the photograph are available to the jury (Clare and Peach); O (iv) a suitably qualified expert with facial mapping skills can give opinion evidence of O identification based on a comparison between images from the scene, (whether expertly enhanced or not) and a reasonably contemporary photograph of the defendant, provided the P images and the photograph are available for the jury (R v Stockwell (1993) 97 Cr App R P 260, R v Clarke [1995] 2 Cr App R 425 and R v Hookway [1999] Crim LR 750).」 換言之，起碼在下列四種情況之下，法庭可容許辨認證據呈堂，在陪審員得到適當引導的情 Q Q 況下，用之以證明罪案現場影像所見的就是被告人。倘若法庭行使酎情權將證據摒除，則另 作別論： R (i) 若現場影像足夠清晰，陪審員可以將之與犯人欄內的被告人作比對； R (ii) 若證人足夠地熟識被告人，以至他可以認出影像中的就是被告人。在這種情況下，即使相 關影像已經不見了，證人仍可就辨認作證。 S (iii) 若證人不認識被告人，但用了相當時間檢視及分析現場的影像和照片，從而獲得特別的認 S 識 (special knowledge)，是陪審團所沒有的，而相關影像和照片又有提供予陪審團參考， 證人便可以憑藉比對現場影像及被告人的近照，就前者中的是否就是被告人作證； T (iv) 若證人擁有面部辨識的合適資格，而相關現場影像和照片又有提供予陪審團參考，他便 T 可以憑藉比對現場畫面（無論該些畫面是否經過加强）及被告人的近照，就前者中所見的 是否就是被告人給予意見證供。 U U V V  - 13 - A A B B 在其他方面變得不準確。本席亦必須留意影像中任何可以影響辨認的 C 弱點，不論控辯雙方是否有向本席提出過這些弱點。而且，即使是誠 C 實的辨認者亦會有辨認錯誤之危機。 D D E E 30. 在 HKSAR v Tagao Saudee Abad，上訴庭指出的：「...where F jury comparison is the means of identification, then the recording or photo F must be suitable, in terms of its clarity and what it shows of the person to G G be identified, of serving its purpose of being a tool for identifying the H defendant.」（判詞第 53 段）。 H I I 31. 當本席履行陪審員職責，自行認人時，除了留意樣貌之外， J J 還可以考慮所有可以協助辨認的因素。正如 Tagao Saudee Abad 案3指 K 出：即使錄影片段未能提供被辨認者容貌的清晰影像，故此不可能進 K 行面容辨認，但是這不代表不可以用其他方法去進行辨認。例如一個 L L 人的衣著，因為他的顏色、類型、設計、圖案或標誌而具有特點，而 M M 控方可以證明被告人管有這些衣著，又或者是他擁有特別的身體特徵 N 或者佩戴特別的飾物或者他的行路姿態特別。 N O O 32. 在本案，P3 及 P5 的清晰度/質素並不能讓本席清楚看見 P P 片段中的人士的容貌，而且相關人士一直帶着口罩，本席根本不能在 Q Q R 3 R 第 58 段：「Having carefully viewed that tape we are satisfied that it does not provide a sufficiently clear image of the face of the red T-shirted person to allow a facial recognition of this person as the appellant. But, of course, there are other means by which a person may be identified and simply S S because the image of the person’s face is not clear does not mean that it becomes impossible to identify the person. For example, it may be that a person’s clothing is particularly distinctive because of its colour, type, design, patterns or markings and it is proven that the defendant possesses such T clothing. It may be that the defendant possesses unusual bodily features, wears particular jewellery T or walks with a special gait. ...」 U U V V  - 14 - A A B B 閉路電視片段看見該人的面部下方。本席沒有忽視，警方撿取了被告 C 的牛仔褲、拖鞋及斜孭袋，而控方亦倚賴這些物件，希望法庭作出辨 C 認。然而，這衣物並沒有特別的標誌或圖案，沒有任何特徵令本席可 D D 以辨認出片段中的男子的衣着及攜帶的物品便是這些屬於被告的衣 E E 物。辯方亦呈遞了於 2022 年 7 月 21 日被告被捕後，警方拍攝的照片， F 讓法庭作出比較；但是，除了被告當時的髮型類似閉路電視片段的男 F 士的髮型之外，本席看不到有任何特徵或因素（獨立地或綜合地）令 G G 法庭能肯定閉路電視片段的人士便是被告。4 H H I 33. 簡述而言，本席認為控方未能證明盜取控罪一的失物的人 I 是被告，亦未能證明使用該信用卡進行控罪二及三的交易的人是被 J J 告。 5 K K L 34. 基於以上，本席裁定控方未能在毫無合理疑點的標準下， L 證明被告干犯了他所面對的三項控罪。 M M N N O O P P Q Q R R 4 就這一點，本席已考慮了控方在結案陳詞第 12 段及第 17 段列出的「相同之處」。控方要求 S 法庭考慮相關男子的頭髮可以紮馬尾、具有中等身材、穿着及攜帶着像被告家裏搜到的牛仔 S 褲、拖鞋及斜孭袋，以及戴着口罩的側面相、背面相、和額頭情況與被告「一模一樣」。 本 席不認同控方的陳詞，並認為該男子的身形、衣着和攜帶的物品普通不過，完全沒有任何出 T 眾之處或特徵；戴着口罩的側面相以及背面相不能顯示面容，額頭也不顯得有什麼特別之處。 T 法庭明顯不能從這些作出相關的辨認。 5 基於本席就事實的裁定，控方倚賴的「新近管有」法律原則亦不適用。 U U V V  - 15 - A A B B 總結 C C 35. 被告就控罪一至三被判罪名不成立。 D D E E F F （ 鍾明新 ） G 區域法院暫委法官 G H H I I J J K K L L M M N N O O P P Q Q R R S S T T U U V V  - 16 - A A B B 附件 C C 就控方於 2022 年 5 月 20 日作出撤回承認事實（P14）第 5 段之申請 D D 的裁斷理由 E E F 1. 雖然控方日期為 2025 年 5 月 20 日的信件顯示控方申請 F 重開控方案情，但在聆訊時，控方確認這個申請的唯一目的是希望撤 G G 回承認事實 P14 當中的第 5 段內容（包括撤回第 5 段內容中呈上的證 H H 物 P7）。控方的申請實質上是要求法庭給予許可，在該法律程序中 I （或關於同一事宜的任何繼後的刑事法律程序中），就審訊時已作出 I 的一些承認事實可予以撤回（見香港法例第 221 章《刑事訴訟程序條 J J 例》第 65C(4)條）。 K K L 2. 本席已考慮了雙方的陳詞。 L M M 3. 控方在日期為 2025 年 5 月 20 日的書面陳詞中的第 6 段交 N 代了申請理由撮要，如下：「(1) 辯方爭議控罪 3 的交易時間，這議題 N O 辯方一早不應以承認事實 65C 條形式同意該議題成為本案不爭議事 O 實，及後又反口提出爭議該議題出現聲稱自相矛盾情況。(2) 辯方在 P P 處理本案爭議的控罪 3 交易時間問題上有違公平審訊原則。」 Q Q R 4. 控方的第(2)點其中是批評辯方在控方結案後/中段陳詞階 R 段才提出以下這一點：文件 P7 上 1711 時的交易時間與錄影片段 P5 S S 控方聲稱被告出現作出交易的時間（即 1719 時），並不吻合。 T T U U V V  - 17 - A A B B 5. 簡述而言，本席並不接納控方的陳詞。辯方並沒有像控方 C 指稱爭議控罪三的交易時間，他們反而是在審訊一開始時已經同意了 C 交易時間是 1711 時：這個時間在銷售收據 P7 顯示了，亦在承認事實 D D 的第 5 段的最後一句反映了（即「控方第一證人的信用卡於 2022 年 E E 7 月 13 日 1711 時在該商舖內進行了一項以港幣 9,398 元購買一部三 F 星手提電話的交易。」）第 5 段承認了的事情，亦和關於片段 P5 的 F 第 3 段沒有矛盾的地方 – 第 3 段的內容如下：「控方呈上 2022 年 7 G G 月 13 日 1712 時至 1720 時，在日出康城商場豐澤[該商舖]的閉路電視 H H 錄影片段。該閉路電視錄影片段準確記錄了該商舖的情況在一光碟內 I 現呈堂為控方證物 P5。該片段顯示的時間為實際時間。」顯然，控辯 I J 雙方並沒有在承認事實 P14 當中同意過 P5 的某個指定時間顯示相關 J 的交易。 K K L 6. 至於控方批評辯方在中段陳詞階段才提出時間不吻合，本 L M 席認為辯方沒有責任在較早的時段或任何階段提醒控方這個情況。單 M 據交易時間（即承認事實同意了的交易時間）和控方聲稱閉路電視拍 N N 攝到相關交易時間有出入這個情況，是控方在準備案件時應看到的問 O 題，辯方沒有任何責任向控方指出控方的案情出現了問題或漏洞。 而 O P 且，P5 及 P7 是控方自己提供及呈上的證物。控方對辯方「誤導法庭」 P 的指控（見控方陳詞的第 13 段）毫無理據，控方不應在沒有任何基 Q Q 礎的情況下作出這個嚴重的指控。 R R S 7. 正如控方倚賴的 Archbold (2025) [15-155] 指出： 「Pursuant S to section 65C(4) an admission may be withdrawn only by leave of the T T court. The court will not give leave merely because it has become apparent, U U V V  - 18 - A A B B in retrospect, to the party that his admission may now be inconvenient.」 C 控方這次的申請明顯是因為在這個階段才發現他們倚賴的交易片段 C （即 P5，1719 時顯示的交易），和 P7 以及承認事實第 5 段顯示及同 D D 意了的交易時間並不吻合，對他們的案情不利以及不便。 E E F 8. Bruce and McCoy: Criminal Evidence in HK, Div II-[301] 指 F 出：「In view of the safeguards in s65C, particularly the discretion vested G G in the court to receive the admission, the court of trial, or on appeal, should H H be very slow to give such leave to withdraw an admission. Leave should I not be given where there had merely been a tactical shift in the trial and I there was some advantage to be gained from seeking to withdraw the J J admission. …」 K K 9. 在 HKSAR v Tam Ho Nam (No 2) [2021] 5 HKLRD 367，上 L L 訴庭重申:「91. Admissions which have been formally and solemnly made M M under s65C of the Criminal Procedure Ordinance are rightly made very N difficult to withdraw …」 N O O 10. 本席認為控方的申請沒有基礎，容許控方在本案的情況下 P 撤回相關承認了的事情，亦明顯對被告不公。本席不會行使酌情權給 P 予相關的許可，本席拒絕控方的申請。 Q Q R R S S T T U U V V