A A
B B
DCCC 781/2023
[2025] HKDC 858
C C
D D
香港特別行政區
E E
區域法院
F 刑事案件 2023 年第 781 號 F
G G
--------------------------------
H 香港特別行政區 H
I 訴 I
黃灝楊 又名 黃文誼
J J
--------------------------------
K K
主審法官： 區域法院法官張潔宜
L L
日期： 2025 年 5 月 22 日
M M
出席人士： 劉偉華先生，外聘大律師，代表香港特別行政區
N 李倩文女士，由法律援助署委派的蘇全富律師行延聘， N
O
代表被告 O
控罪： 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產
P P
（Dealing with property known or believed to represent
Q proceeds of an indictable offence） Q
R R
S --------------------- S
裁決理由書
T T
---------------------
U U
V V
A A
B B
C 1. 被告被控一項處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的 C
D 得益的財產罪，違反香港法例第455章《有組織及嚴重罪行條例》第 D
25(1)及(3)條（下稱「洗黑錢罪」）。被告否認控罪。
E E
F 案件簡介 F
G G
2. 金怡貿易有限公司（「金怡」）在關鍵時刻是一間本地
H H
倫敦金投資公司。2017年1月16日，林美玉女士（「林女士」）於金
I 怡開立投資戶口（「金怡戶口」）。被告是金怡的投資顧問，並因 I
J
而認識林女士。在案發期間（即2017年2月13日至2018年4月7日）， J
林女士除了存款至她的金怡戶口作投資用途外，也曾多次存款至被
K K
告於中國銀行開立的個人銀行賬戶（「中銀賬戶」），她存款至中
L 銀賬戶總額達295萬元。在該段期間，被告的中銀賬戶共有高達約 L
M 496萬元的存款，而提款額也高達約496萬元。控方的立場是被告是 M
知道或有合理理由相信在中銀賬戶內的全部或部分款項是黑錢，而
N N
仍處理黑錢。
O O
P 本案的爭議點 P
Q Q
3. 本案的爭議點為：
R R
（1）被告知道甚麼事實或情況可能影響他對於有關財
S S
產是否黑錢的信念？
T T
U U
2
V V
A A
B B
（2） 當被告說他不相信有關財產是黑錢時，他是否說
C C
真話？
D D
（3）身處被告境況的合理人士會否無法相信有關財產
E E
是黑錢？
F F
G 法律原則 G
H H
4. 控辯雙方均在書面結案陳詞中詳述與洗黑錢罪相關的法
I 律原則。本席現把重點撮述如下。 I
J J
5. 就洗黑錢罪而言，控方無需證明由被告所處理的財產事
K K
實上是黑錢。控方只需要證明被告知道或有合理理由相信該些財產
L 代表黑錢的情況下，仍然處理該些財產1。 L
M M
6. 根據香港法例第455章《有組織及嚴重罪行條例》第2(c)
N N
條，「處理」包括收受或取得該財產；處置或轉換該財產。
O O
7. 就「有合理理由相信是可公訴罪行的得益」的釋義，終
P P
審法院在 HKSAR v Yeung Ka Sing Carson (2016) 19 HKCFAR 279一案
Q Q
指出須予詮釋的與案直接有關的字詞是「有合理理由相信」。在此
R 基礎上，終審法院確認上訴委員會在 Seng Yuet Fong v HKSAR [1999] R
2 HKC 883 一案建議的驗證標準2：
S S
T T
1
HKSAR v Yeung Ka Sing Carson (2016) 19 HKCFAR 279，判詞第 23、44 及 90 段
2
判詞第 103 段
U U
3
V V
A A
B B
C 「陪審團如要裁定被控人有罪，便先要認為被控人有理由 C
相信；而這些理由還必須為合理；即客觀地考慮這些理由
D 的任何人都會相信如是。」 D
E 8. 終審法院認為適用的準則是：根據該名被控人可用的理 E
F 由，這是否原會令他持有所需信念3。 F
G G
9. 終審法院在 HKSAR v Harjani Haresh Murlidhar (2019) 22
H HKCFAR 446 確認在證明洗黑錢罪而言，何謂「被告有合理理由相 H
I
信」涉案金錢是黑錢，及被告主觀地相信該筆錢並非黑錢的相關性 I
議題上，以往案例就如何斷定這議題的步驟正確。終審法院重訂有
J J
關步驟如下4：
K K
L
（1）被告究竟知道什麼事實和情況，當中包括其個人 L
的事實和情況，可能會影響其相信涉案金錢是否黑錢？
M M
N （2）任何一個合理的人，知道被告所知道相同的事實 N
和情況，是否必定會相信涉案金錢是黑錢？
O O
P P
（3）如上文（2）的答案是「是」，則被告罪名成立。
Q 如「否」的話，則被告罪名不成立。 Q
R R
S S
T T
3
Yeung Ka Sing Carson 案，判詞第 106 段
4
判詞第 26 段
U U
4
V V
A A
B B
10. 終審法院指被告相信或可能相信涉案金錢並非黑錢並非
C C
問 題 的 核 心， 重 要 的是 究 竟 是什 麼 事實 和 情 況 導致 被 告 如此 相
D 信5。 D
E E
11. 終審法院並指出，如果一個與被告知道相同事實和情況
F F
的合理的人必定會相信涉案金錢是黑錢的話，則儘管被告主觀地相
G 信或可能相信情況並非如此，被告也干犯洗黑錢罪6。 G
H H
12. 辯方亦援引 香港特別行政區 訴 張曉光 [2015] 5 HKLRD
I I
695，並指法庭有需要考慮被告的「個人信念、看法及偏見」（the
J personal beliefs, perceptions and prejudices）。 J
K K
法律指引
L L
M
13. 在作出裁決時，本席謹記，舉證責任是在控方，量證標 M
準是毫無合理疑點。被告無須證明他是清白，亦無須提出任何疑
N N
點，因為被告是沒有任何形式的法律責任或證據責任證明任何事。
O O
14. 被告於2011年8月1日因干犯 “沒有藥劑師在場監督的情
P P
況下銷售第一部毒藥” 及 “在沒有處方下銷售第三附件的毒藥” 而分
Q Q
別被罰款各3,000元。考慮了罪行的性質、相關懲罰及定罪日期已是
R 10多年前，本席在考慮本案的證據時會視被告為沒有定罪紀錄的人 R
S
士，即他的證言較可信及犯罪的可能性較低。 S
T T
5
Harjani 案，判詞第 49 段
6
Harjani 案，判詞第 33 段
U U
5
V V
A A
B B
C 15. 被告選擇作供，但不傳召證人作證。本席謹記，本席在 C
D 作出裁決前，必須考慮辯方的證供。假如辯方提出的說法是或可能 D
是真實，本席必須判被告無罪。
E E
F 16. 即使本席不接納辯方的證供，舉證的責任仍是在控方， F
G 控方必須在毫無合理疑點下證明被告干犯有關控罪，被告才可被判 G
罪名成立。
H H
I 17. 在作出事實裁決時，本席可以從已獲證明的事實去推論 I
J
另外一些事實的存在。但本席提醒自己在作出相關的推論時，必須 J
根據已證明的事實而得出唯一的合理推論。當作出推論時，本席是
K K
可以考慮個別實際情況所加起來的累積效應。
L L
M
控方案情 M
N N
A. 不爭議的事實
O O
18. 2014年至2017年5月31日，被告受聘於金怡為投資顧問。
P P
金怡名下有5個公司銀行賬戶以收取客戶的投資款項。
Q Q
R 19. 林女士 於2017年 1月16 日開立 金怡 戶口 ，戶口 號碼為 R
HG8520219。
S S
T T
U U
6
V V
A A
B B
20. 金怡在2017年5月31日之前從事本地倫敦金投資業務，而
C C
金怡之交易平台已於2017年5月31日停止投資業務，所有客戶的未平
D 倉貨及結餘均會鎖定，不會再跟隨市場價格浮動。 D
E E
21. 約於2017年7月，金怡結束業務。在此期間，被告受聘於
F F
正龍企業有限公司（「正龍」）為投資顧問。
G G
22. 從2016/2017財政年度至2021年2月17日期間，被告沒有
H H
遞交任何報稅文件或書信，或向稅務局支付任何稅項。被告沒有於
I I
香港持有任何物業。
J J
23. Kwan Kay Consulting Limited（「Kwan Kay」）於2018年
K K
2月20日成立，被告是Kwan Kay唯一的董事及成員。
L L
M
24. Kwan Kay沒有就2017/2018財政年度的稅務遞交任何報稅 M
文 件 或 書 信 ， 但 有就 2018/2019財 政 年度 的 稅 務 遞 交 報 稅文 件 。
N N
Kwan Kay沒有就2017/2018及2018/2019的財政年度向稅務局支付任
O 何稅項。 O
P P
25. 被告的中銀賬戶於2016年6月18日開立，他是該賬戶的唯
Q Q
一授權簽署人。他的中銀賬戶紀錄顯示2017年2月13日至2018年4月3
R 日期間，林女士共11次存款至被告的中銀賬戶，總額約為295萬元。 R
S S
T T
U U
7
V V
A A
B B
26. 2017年2月24日至2017年3月30日期間，黃逸豪（案發時
C C
為金怡的文員）曾為金怡轉賬3筆款項予被告的中銀賬戶，作為薪金
D 及佣金，金額分別為30,290元、20,000元及266,500元。 D
E E
27. 被告於2018年12月11日及2023年6月7日，分別就盜竊罪
F F
及洗黑錢罪被拘捕及施行警誡。被告曾於2022年5月20日在自願的情
G 況下參與了一次警誡錄影會面。 G
H H
B. 控方證人的證供
I I
J
28. 控方共傳召了兩名證人作證。控方第一證人林天寶先生 J
於案發時為金怡的總經理。他確認林女士為金怡的客戶。客戶以金
K K
怡作平台投資倫敦金的流程，必定是透過向金怡發出支票，或轉賬
L 到金怡的公司銀行賬戶，才可進行交易買賣，金怡亦會向客戶發出 L
M 收據，金怡會以日結單及月結單紀錄客戶的交易。金怡於2017年5月 M
31日停止平台業務後，他與林女士對賬時發現，林女士提供的支票
N N
入賬紀錄較金怡的入賬紀錄表及月結單紀錄多出70萬元。他亦確認
O O
林女士透過金怡戶口的投資最終虧蝕約190萬元。
P P
29. 控方第二證人黃逸豪先生確認他於金怡作為文員的職責
Q Q
包括向員工發放薪酬和佣金。盤問下，黃先生憶述被告於金怡工作
R R
時業績很好。2017年金怡結束業務後，他與被告、黎子亮及卓永強
S 一同加入正龍及其後瀛天國際有限公司。他承認由於他的銀行賬戶 S
被停用，於是他改用其父親黃植康的銀行賬戶，向被告支付瀛天國
T T
際有限公司的薪金。
U U
8
V V
A A
B B
C 30. 控方舉證完畢，辯方沒有中段陳詞。當本席裁定表面證 C
D 供成立後，被告選擇作供，但沒有傳召證人作證。 D
E E
辯方案情
F F
31. 於所有關鍵時間，被告是金怡的投資顧問。2017年1月16
G G
日，被告首次與林女士見面，當天林女士於金怡開立金怡戶口，並
H H
發出一張抬頭為金怡的10萬元支票。他確認金怡的客戶必須存款至
I 金怡的銀行賬戶才可於金怡作出投資。 I
J J
32. 被告指林女士極為欣賞他於過年前講解的投資策略，林
K K
女士更因此於2017年2月13日轉賬20萬元至他的中銀賬戶作過年利
L 是，並希望他多些協助投資。被告同意20萬元屬「厚禮」。被告收 L
M
到款項後，便轉賬部份款項予當時的太太作家用及母親作過年，並 M
提款2萬元以用作購買補品予林女士。在此之前，從來沒有客人向他
N N
轉賬過數作為獎賞。
O O
33. 林女士於2017年2月17日轉賬100萬元至金怡戶口作投資
P P
用途。
Q Q
R 34. 被告聲稱林女士依照他的策略投資，並於2017年3月時賺 R
取利潤。林女士於是在2017年3月15日再存入220萬至金怡戶口。
S S
T T
U U
9
V V
A A
B B
35. 被告解釋，林女士在2017年4月27日存入50萬元至他的中
C C
銀賬戶，用作被告替她購入打折的實物黃金再即日出售（「買賣實
D 金」），餘額則留給被告當作他新生兒的利是。其後，林女士分別 D
在2017年6月9日、6月15日及6月27日每次存入40萬元至他的中銀賬
E E
戶作即日買賣實金，其中林女士於6月27日向被告「暗示」可以留起
F F
1萬元。被告根據林女士的指示，把出售黃金的現金交給她。
G G
36. 被告指林女士其後於正龍進行投資。由於林女士已習慣
H H
直接轉賬予被告，而正龍的會計需要一天的時間才能處理客戶的轉
I I
賬，林女士於2017年7月12日、8月10日、9月27日、10月9日及10月
J 19日轉賬/以支票存款至他的中銀賬戶，均是用作於正龍「上數」， J
即被告替林女士以現金即日注資到正龍的投資戶口。被告亦指其中
K K
兩次「上數」適逢正龍推出優惠7，而他根據林女士的指示保留「上
L L
數」後的餘額。
M M
37. 林女士於2017年10月19日向被告轉賬118,000元，她是知
N N
道此款項的用途，亦明知被告沒有提出全部款項。
O O
P 38. 被告宣稱林女士與他關係非常要好，視他為「契仔」。 P
被告憶述林女士開戶後及至透過他活躍投資期間，即大約2017年1月
Q Q
至7月，幾乎每天他也有與林女士見面，一起飲茶，到林女士家附近
R R
的地方散步和談天。然而，2017年10月19日之後，林女士停止了在
S S
T 7
根據被告的證供， 2017 年 7 月 12 日適逢正龍推出迎新優惠，他為林女士「上數」19 萬元已可 T
作為 20 萬元投資額，而於 2017 年 8 月 10 日的暑期優惠，他為林女士「上數」18 萬元已可作為
20 萬元投資額。
U U
10
V V
A A
B B
正龍的投資，他們亦只有在新年、聖誕和年終時通電話聊天。2018
C C
年4月3日，被告與林女士見面聊天時透露要在內地重建祖屋，林女
D 士便即時表示資助他，款額為10萬元。 D
E E
39. 至於他在2022年5月20日進行錄影會面期間就警員的提問
F F
多次回答「唔記得」，是因為他感到愕然、驚、不知所措、擔心生
G 活節奏被打亂，於是「自動產生迴避的感覺」。 G
H H
證據分析
I I
J
40. 控方傳召兩名證人作供。辯方在結案陳詞時並沒有對二 J
人的證供及可信性作出任何批評。本席認為二人作供時清晰直接，
K K
在盤問下沒有動搖。本席認為二人為誠實可靠的證人，本席接納他
L 們的證供，並且給予絕對比重。然而，他們的證供與被告的認知及 L
M 心態無關。 M
N N
41. 就被告的證供，本席有以下的觀察。
O O
42. 第一，根據被告的證供，自林女士於2017年1月16日於金
P P
怡開戶後，他差不多每天與林女士見面/聯絡，告訴她市場狀況，提
Q Q
供投資策略等。然而，林女士的金怡戶口在2017年2月13日之前是虧
R 損的。即使如此，林女士在被告未有協助她獲利前，卻於2017年2月 R
S
13日給予他20萬元作新年利是，希望他多些協助。本席認為這說法 S
令人難以置信。
T T
U U
11
V V
A A
B B
43. 第二，被告聲稱林女士欣賞他的投資策略，但他卻不能
C C
確定林女士有否因此獲得任何利潤。他只能確認唯一獲利的是他聲
D 稱的買賣實金，利潤為3%，每次購入價約35至40萬元，即每次買賣 D
的利潤僅為萬多元。即使如此，林女士卻欣然給他20萬元利是，又
E E
在第一次買賣實金時特意向被告存入較多的款項（即50萬元），並
F F
表示剩餘款項是新生兒的利是，即給他至少十萬元作兒子出生的利
G 是。換言之，根據被告的說法，林女士給他的利是/打賞（即約30萬 G
元）遠超他替林女士賺取的利潤（即實金買賣的3、4萬元）。本席
H H
認為被告這說法不合理、不可信。
I I
J 44. 第三，被告表示若果林女士直接轉賬款項至正龍，資金 J
會於一天後才可於投資戶口使用。被告聲稱若林女士透過被告「上
K K
數」，則可以即日注資於正龍。換言之，除非林女士需要即日在正
L L
龍戶口作出買賣，否則她大可預早向正龍發出支票或轉賬，而不必
M 要被告即日兌現她發出的支票，提取現金並以現金存入正龍戶口。 M
N
事實上，被告在2017年9月27日及10月9日均沒有即日提款以進行 N
「上數」。就9月27日的款項，被告更稱當日沒有即日「上數」是因
O O
為他要會見其他客戶或林女士不介意翌日才「上數」。這顯示林女
P P
士並不急於即日「上數」。既然如此，林女士大可採用在金怡的做
Q 法，即直接轉賬或發出支票至正龍戶口而不必麻煩被告。因此，本 Q
席認為被告的說法不可信。
R R
S 45. 第四，被告聲稱林女士於2018年4月3日與他會面時，表 S
T 示支持他回鄉興建祖屋，並無償送贈10萬元予他，於是他即日提款 T
及回鄉。他更表示這是基於他有回鄉包車的手機訊息以喚起他的記
U U
12
V V
A A
B B
憶。然而，如控方所指，被告於2018年4月3日存入的支票，其日期
C C
為2018年3月26日。換言之，他的說法與事實不符。
D D
46. 第五，被告一方面稱林女士與他相識不久便贈予20萬元
E E
利是，希望被告多些協助她進行投資，她更不惜指示被告替她以現
F F
金即日「上數」正龍投資戶口以便作即時投資，甚至以現金買賣實
G 金以賺取利潤，這均顯示林女士在乎投資回報。另一方面，被告卻 G
表示因林女士不太理會回報，所以即使他是林女士正龍投資戶口的
H H
代理，他也記不起林女士於正龍的投資屬盈利還是虧損。此外，他
I I
更表示曾在某階段建議林女士取消正龍的投資戶口，以避免資金虧
J 損，但林女士卻向他表示不需要理會。本席認為被告以上說法前後 J
矛盾、不合理。
K K
L L
47. 第六，辯方指林女士於2017年2月13日給予被告20萬元利
M 是，於2月17日在金怡戶口存入100萬元作投資之用，這至少可以證 M
明被告指林女士希望被告可以多加協助。辯方指林女士在這情況下
N N
付出少少打賞絕非不可能。本席接納投資者在獲利時向投資顧問付
O O
出打賞當然有可能。然而，本席認為在本案的情況下，即林女士尚
P 未獲利，卻先付出投資金額的20%作為打賞，這做法有違常理，也 P
Q
不合乎比例。本席認為被告的說法令人難以置信。 Q
R R
48. 第七，被告表示林女士信任他。既然如此，林女士大可
S 指示被告把替她買賣實金後所收到的現金直接存入林女士的銀行賬 S
戶，並於稍後把收據交給她核對，而非每次即日相約見面，即場點
T T
收現金。本席認為被告的說法前後矛盾。
U U
13
V V
A A
B B
C 49. 第八，被告辯解相關時段沒有報稅是因為「唔記得咗 C
D 報」，Kwan Kay 沒有報稅亦是因為他忘記取消公司註冊。如控方 D
指，被告記得為聲稱沒有收入的Kwan Kay遞交2018/2019財政年度的
E E
報稅表，卻沒有為收入豐厚的自己報稅，他的選擇性做法並不可
F F
信。
G G
50. 第九，被告於2022年5月20日的錄影會面中，就警方向他
H H
查詢有關林女士存款至他的中銀賬戶的十多項賬項均回答「唔記
I I
得」。被告對此在庭上有三個不同的解釋：（一）一時想不起；
J （二）迴避；（三）警員的提問沒有「咁細分」。就原因（一）， J
按常理而言，錄影會面的日期較本案審訊日期更接近案發時間，被
K K
告於錄影會面時對於事件及相關款項的記憶理應較清晰及深刻。他
L L
在當時記不起事件，反而在錄影會面約3年後在庭上作供時能仔細述
M 及每項款項的由來，甚至仔細至因有優惠以致他可以保留餘款，不 M
必交還林女士，本席認為這均令人難以置信。就原因（二），被告
N N
不擔心蒙冤，而是擔心自己的生活節奏會因錄影會面被打亂，於是
O O
「 自 動 產 生迴 避 的 感覺 」 。 本席 認 為他 的 說 法 不合 理 。 就原 因
P （三），如控方指，警員有就每項入賬向被告查詢，被告的說法與 P
Q
事實不符。本席不接納被告的解釋。本席認為他在會面中多次表示 Q
「唔記得」，顯然是想隱瞞入賬的目的。
R R
S 51. 基於以上所述，本席認為被告作供時不盡不實，他的證 S
供不合理、不可信。本席認為被告並非誠實可靠的證人，本席拒絕
T T
接納他開脫性的證供。換言之，本席不接納被告解釋關於林女士存
U U
14
V V
A A
B B
款至他的中銀賬戶的用途/目的。本席於上文就「上數」安排的分析
C C
也適用於被告聲稱客戶高治和的「上數」存款。因此，本席也不接
D 納被告就高先生的存款的解釋。 D
E E
52. 至於被告作供時解釋賬戶中一些存款源自他的母親、他
F F
當時的太太、同事劉湛深、同事聶子榮、同事馬漢傑、同事黎子
G 亮、被告的投資戶口存款、灜天國際有限公司、及英皇金業有限公 G
司，控方沒有實質挑戰這些說法，本席認為被告的說法有可能是
H H
真。本席接納這些存款並不是黑錢。
I I
J 裁斷 J
K K
53. 由於林女士沒有出庭作證，控方沒有證人的直接證供指
L 出林女士存款至被告中銀賬戶的原因。 L
M M
54. 此外，由於本席不接納被告開脫性的證供，本案亦沒有
N N
其他證據顯示林女士多次存款至被告中銀賬戶的原因。
O O
55. 辯方指林女士在金怡有投資戶口，亦是透過支票存入投
P P
資金額，如果林女士的資金來源令警方懷疑是非法途徑得來的，則
Q Q
金怡的持有人理應被起訴。辯方認為這足以確定林女士的金錢絕對
R 並非來自非法途徑，所以被告自然不可能會有理由相信林女士的款 R
S
項是黑錢。本席認為辯方不能以此作反向推論。在本案，金怡與被 S
告的角色不同。金怡作為投資公司，必然會收取林女士的款項供林
T T
女士作投資用途，這是合法用途，而金怡亦會把投資得益交還予客
U U
15
V V
A A
B B
戶。反之，被告作為投資顧問，一般理應不會直接收取客戶的投資
C C
款項。從被告中銀賬戶紀錄可見，被告多次收到林女士的款項後，
D 均把大部分甚至全部款項以現金提取，去向不明，或將部分款項轉 D
賬至家人或共他人的銀行賬戶。因此，本席不接納辯方的陳詞。
E E
F F
56. 即使證人黃先生確認被告在金怡的業績非常好，由於本
G 席已拒絕接納被告的證供，加上證據上並沒有顯示林女士在金怡投 G
資獲得豐厚利潤，本案沒有證據支持辯方指被告的意見令到林女士
H H
繼續投資，並相信他去買賣實金的說法。
I I
J 57. 本案被告一直接受林女士的饋贈，案情與 HKSAR v Pang J
Hung Fai（彭洪輝）(2014) 17 HKCFAR 778 有別。因此，彭洪輝 案
K K
的裁決理由不適用於本案。
L L
M 58. 根據本席接納的證供，本案的證據只顯示以下情況： M
N N
（1）被告是唯一操作中銀賬戶的人士；
O O
（2）案發期間，被告及 Kwan Kay 均沒有繳稅，被告也
P P
沒有物業，他的收入與中銀賬戶的存款不符；
Q Q
R （3）林女士是金怡及正龍的客戶，她在兩間公司也開 R
立了投資戶口，而當時被告是這兩間公司的投資顧問，
S S
他也是林女士於正龍的代理。換言之，二人為客戶及投
T T
資顧問的關係；
U U
16
V V
A A
B B
C （4）案發期間，林女士於金怡戶口共存入 568 萬元； C
D D
（5）金怡的林先生確認與林女士對賬時，她虧蝕接近
E E
190 萬元，另外金怡沒有收到林女士 70 萬元投資款項；
F F
（6）被告自認識林女士之後的一年多期間，林女士以
G G
不同形式存款 11 筆超過 10 萬元的款項至被告的中銀賬
H H
戶，總額高達 295 萬元；
I I
（7）被告在林女士存入款項至中銀賬戶後，在短時間
J J
內以現金方式提取及/或轉賬全數或大部分款項，而這
K K
些款項去向不明，被告亦沒有於稍後時間把款項存入林
L 女士於金怡及/或正龍的投資戶口及/或林女士的個人銀 L
M
行賬戶； M
N N
（8）被告的中銀賬戶於案發期間的存款（4,967,973.06
O 元 ， 當 中 包 括 源 自 林 女 士 的 295 萬 元 ） 及 提 款 O
（4,967,822.41 元）總金額大致相同，當中大部分為現
P P
金提款，亦有部分款項來源不明；及
Q Q
R （9）林女士存款至被告的中銀賬戶原因不明。 R
S S
59. 林女士於2017年2月13日轉賬給被告的20萬元，款項是於
T T
下午4:58轉賬至被告的中銀賬戶。被告曾經表示沒有預料當天會收
U U
17
V V
A A
B B
到款項。然而，當他收到20萬元款項後，他在半小時內已從中銀賬
C C
戶轉走了4萬元至不知名的賬戶。其後，他亦轉賬1萬元予太太、5萬
D 元予母親、亦有多次提取現金。這20萬元於5天內已被提取了大部 D
分，只剩下約4千多元。其後，林女士存入被告中銀賬戶的其他款
E E
項，也是在即日或數天內全部或大部分被被告提取或轉賬至其他賬
F F
戶。本席認為這種處理款項的形式與一般的洗黑錢手法無異。
G G
60. 本席認為本案上述的情況支持唯一合理的推論，即被告
H H
在案發期間處理中銀賬戶內的款項時（剔除上文第26段及52段所提
I I
及的存款），他有合理理由相信他所處理的款項的全部或部分是黑
J 錢，仍繼續處理該些款項。因此，本席裁定控方已在毫無合理疑點 J
的情況下證明被告干犯本案的控罪，本席裁定被告一項洗黑錢罪罪
K K
名成立。
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
（ 張潔宜 ）
S 區域法院法官 S
T T
U U
18
V V